Focus on White House

Op deze pagina wisselen Amerika-kenners Stan Bos (@StanSchrijft) en Marco van den Doel (@focusonamerica) gedachten en observaties uit over de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2020. Ze schrijven korte updates en stellen vragen aan elkaar waar de ander dan weer op reageert. In aanloop naar de verkiezingen op 3 november 2020 zullen zij hun kijk en analyse geven op de verkiezingscampagnes van Donald Trump en Joe Biden.

BOEK NU EEN PRESENTATIE OVER DE AMERIKAANSE VERKIEZINGEN VAN 2020

– – – –

Hoi Stan,

De Republikeinse partij is de Trump-partij geworden. Trump houdt de partij in een wurggreep. Republikeinen die de partij zagen als de partij van Lincoln en Reagan herkennen zich niet meer terug in het conservatieve gedachtegoed waar de partij altijd voor stond. De GOP is een ideologische beweging geworden die, mede door Trump, vaart op een ideologie en vasthoudt aan waarden die in Amerika snel aan het veranderen zijn. De partij houdt daar krampachtig aan vast en is niet bereid om compromissen te sluiten. Dat biedt een goede voedingsbodem voor mensen als Donald Trump. Trump is niet de oorzaak, maar het gevolg van het politieke klimaat in Amerika en mensen laten zich vaak met hun onderbuikgevoel hun stem horen.

De toespraak die Donald Trump bij Mount Rushmore hield het zoveelste dieptepunt in van zijn presidentschap. Het was echt stuitend. Op Independence Day, Amerika’s  belangrijkste nationale feestdag, zou de president het land moeten verbinden en een verzoenende toon moeten aanslaan, zeker in de tijd van crisis. Maar das was geen sprake van. De president zaaide nog meer verdeeldheid en het leek even of hij oproep om de wapens op te pakken om alle standbeelden en monumenten te verdedigen en de ‘extreem linkse (Democratische) fascisten’ het land uit te trappen. De bewering dat kinderen  in Amerika in de schoolklassen nu een verkeerd beeld van Amerika krijgen en ze geïndoctrineerd worden is niet waar, maar geeft aan hoe ver de president van de werkelijkheid staat.

De mensen die bij Mount Rushmore aanwezig waren, zullen het prachtig hebben gevonden en Trump kreeg veelvuldig applaus, maar gematigde kiezers zal hij er niet mee winnen. Zij zijn de retoriek langzamerhand zat. Zij willen actie van hem om de coronacrisis op te lossen en willen weten of ze binnenkort (weer) een baan hebben. In de toespraak onder het oog van Washington, Jefferson, Roosevelt en Lincoln had Trump het daar niet over. De vier presidenten zullen zich in hun graf hebben omgedraaid.

De festiviteiten gaan ondertussen in veel staten waar het aantal coronagevallen stijgt gewoon door. Amerika laat zich de viering van zijn nationale feestdag niet zo maar ontnemen. Wat vind jij? Moet men de festiviteiten verbieden en denken aan de volksgezondheid?

Ha Marco,

De vraag of Fox News-presentator Tucker Carlson een gooi gaat doen naar het Witte Huis is interessant, maar op dit moment weinig relevant. Veel zal afhangen van de uitkomst in november. Als Donald Trump wordt herkozen, zal Carlson dat zien als een teken dat er genoeg draagvlak is voor het gedachtegoed van Trump. Bij een dikke nederlaag zullen de Republikeinen ook snappen dat er weinig wensen warmlopen voor het Trumpisme, zeker als ze ook de Senaat kwijtraken. Dan kan het haast niet anders dat er geluiden naar boven komen om toch een meer gematigde koers (bijvoorbeeld met Nikki Haley) te gaan varen.

Dat figuren als Carlson het sowieso al overwegen, geeft aan hoe ver de Republikeinse partij is weggedreven vanuit het conservatieve midden. George W. Bush voerde in 2000 nog campagne met de slogan Compassionate Conservatism. In 2004 was de toon al heel anders. Bush sprak zich ter bevordering van zijn herverkiezing uit tegen het homohuwelijk. Conservatief-christelijk Amerika toog massaal naar de stembus en gaf Bush een tweede termijn. De partij is de laatste decennia steeds meer een vrij extreem-ideologische beweging geworden die amper bereidheid toont tot samenwerking. Dat is heel verontrustend.

Het is vandaag 4 juli, Amerika’s nationale feestdag. Mede door de coronacrisis is er van nationale eenheid geen sprake. Dokter Fauci raadt grote bijeenkomsten ten zeerste af. President Trump reisde niettemin zonder schaamtegevoel af naar South Dakota om daar bij de presidentshoofden van Mount Rushmore een grote vuurwerkshow te bekijken en gaf hij opnieuw een toespraak waarmee de president nog meer verdeeldheid zaait. Hij waarschuwde zelfs voor ‘extreem-links fascisme’. Gaat hij hiermee kiezers terugwinnen in aanloop naar november of graaft hij zichzelf alleen maar dieper in?

– – – –

Hoi Stan,

Donald Trump gaat de race niet tussentijds verlaten. Ik acht dat echt uitgesloten. Trump is veel te gehecht aan zijn macht en via de zijdeur het toneel verlaten past niet bij hem. Zijn ego zou er onder lijden. Narcisten eisen voor zichzelf altijd een hoofdrol op en gaan liever strijdend ten onder dan dat ze opgeven halverwege de strijd. En er is nog tijd om het tij te keren. Dat Trump voortijdig het strijdtoneel verlaat, is dus uitgesloten. Het wel een interessante gedachte zijn. Zou Mike Pence, die dan automatisch het stokje over zou nemen, het beter in de peilingen doen en een serieuze kans maken tegen Joe Biden?

Dat er banen bij zijn bijgekomen is goed nieuws, maar het geeft een vertekend beeld. Het aantal besmettingen loopt op in staten waar juist de economie heropend was en waar dus weer mensen weer aan het werk gingen. Daarnaast waren het ook mensen die al een baan hadden. Nieuwe banen komen er nauwelijks bij. Dus Trump kan zeggen dat het allemaal weer goed gaat, maar dat is maar de helft van het verhaal. De stijging van het aantal coronabesmettingen en de meer dan 126.000 doden; daar hoor je Trump niet over.

Een opmerkelijk artikel op de website van POLITICO over Fox News presentator Tucker Carlson. Carlson heeft een grote schare supporters en er kijken dagelijks miljoenen mensen naar hem. Hij weet heel goed het gevoel van de conservatieve kiezers te verwoorden. Er wordt gespeculeerd, aangezien hij goede bevriend is met Donald Trump Jr.,  dat hij misschien de Trump-beweging kan vertegenwoordigen als Trump geen president meer is en in 2024 een gooi gaat doen naar het presidentschap. Hoe groot schat jij de kans dat Carlson een poging gaat doen?

Hoi Marco,

Donald Trump krijgt er nog een forse klus aan om te tij te doen keren. Gisteren gaf hij met veel bombarie een persconferentie over het forse aantal gestegen banen. Natuurlijk is dat een goede zaak, maar het heeft er vooral mee te maken dat veel staten na de coronacrisis weer zijn opgestart. Cijfers van staten die de boel nu afgrendelen, omdat het virus niet onder controle is – zoals Californië en Michigan – zijn hierin niet meegenomen. Het was opnieuw een weinig uitgebalanceerd verhaal.

Trump claimde tijdens die persconferentie dat hij nauw samenwerkt met de gouverneurs. Wat hij bedoelde is dat hij nauw samenwerkt met Republikeinse gouverneurs die naar hem luisteren. Ron DeSantis (gouverneur van Florida) loopt aan de leidraad van Trump. In de Sunshine State loopt het aantal besmettingen razendsnel op. De Republikeinse gouverneur Greg Abbott sloot deze week veel horecagelegenheden in Texas en vaardigde gisteravond een decreet uit dat het verplicht stelt een mondkapje te dragen in het openbaar. Gouverneur Gavin Newsom van Californië nam drastische maatregelen door horeca, musea, stranden of andere uitgaansgelegenheden in negentien counties (waaronder Los Angeles) af te sluiten. Dat heeft voor de grote economie van Californië (de vijfde ter wereld) grote gevolgen.

De president zou het voorbeeld moeten volgen van Newsom. Hij zou met zijn team dagelijks in contact moeten staan met alle vijftig gouverneurs om de situatie te monitoren. De economische gevolgen zijn groot. Dat weet Trump. Met zijn herverkiezing in het achterhoofd is een dalende economie niet in zijn belang. Er is nog nooit een president herkozen met een werkloosheidscijfer van elf procent.

Ondertussen wordt er volop gespeculeerd dat Trump misschien de race tussentijds verlaat, een idee dat nota bene voor het eerst werd gelanceerd door huiszender Fox News. Ik geloof er niets van. Dat zou zijn ego te veel kwellen. Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat Trump met de staart tussen zijn benen vertrekt. Wat denk jij? Acht jij het waarschijnlijk?

– – – –

Hoi Stan,

Het wordt spannend, maar het zou mij zeer verbazen als Joe Biden Elizabeth Warren zou kiezen als zijn running mate. Of om het anders te formuleren: het zou mij zeer verbazen als Biden geen zwarte vrouw kiest. In dat geval heeft Kamala Harris de beste kansen. Na de dood van George Floyd en de protesten tegen racisme en politiegeweld is de dynamiek erg veranderd. Dus ik denk dat Biden voor een zwarte vrouw moet gaan. Natuurlijk hebben progressieve groepen invloed en Biden zal best naar hen luisteren. Maar ik denk dat Biden toch voor een vrouw van kleur gaat. Ik denk dat de progressieve groepen ook best met Harris kunnen leven.

Ik ben het met je eens dat wereld de komende tijd niet op Amerika hoeft te rekenen. Donald Trump is alleen met zichzelf bezig en zal er alles aan doen om te zorgen dat hij een tweede termijn krijgt. Hij heeft dan zijn handen vrij om te doen wat hij wil. Van de verhoudingen in het Congres trekt hij zich toch niets aan. Het is dan ook te hopen dat de Amerikaanse kiezer massaal komt opdagen en een duidelijke keuze maakt. Of zo als The Lincoln Project het verwoordt: #AmericaOrTrump.

Ook het feit dat Anthony Fauci mensen adviseert niet naar vuurwerkshows te gaan zoals bij Mount Rushmore, waar president Trump zal zijn voor 4 juli (Amerika’s nationale feestdag) festiviteiten, zal door Trump genegeerd worden. En ook het geloof dat het coronavirus vanzelf zal verdwijnen. Hoe naïef kun je zijn?

Wat denk jij dat Trump moet doen om het tij te keren nu hij slecht scoort in de peilingen en het aantal coronabesmettingen in veel staten stijgt?

Ha Marco,

Het campagneteam van Donald Trump is naar mijn idee niet het probleem. Het punt is vooral het karakter van de president. Die laat zich door niemand iets vertellen, luistert nauwelijks, behalve naar zijn onderbuikgevoel. Natuurlijk kan het geen kwaad om eens iemand met een frisse blik naar je campagne te laten kijken. Nu schoonzoon Jared Kushner de bezem door het team haalt, geloof ik niet meteen in een wederopstanding. Het enige dat Trump richting november kan redden is een vaccin tegen het coronavirus en uitglijders van Joe Biden.

Amerika en de wereld moeten er in elk geval het komende half jaar rekening mee houden dat de Verenigde Staten geen leider heeft. Niet als het gaat om het bestrijden van corona, niet als het gaat om het repareren van de economie waar iedereen wat aan heeft, niet als het gaat om het verbinden van het land, noch het organiseren van eerlijke verkiezingen. Die constatering is al triest genoeg. Toch blijf ik zeggen dat Democraten zich nog niet rijk moeten rekenen. In vier maanden kan er nog steeds veel veranderen. Feit is wel dat Trump een gigantische achterstand moet inlopen. De drie debatten zijn daarin z’n laatste kans.

Binnen nu en een maand weten we ook wie Biden kiest als zijn running mate. Er zijn twee landelijke, progressieve groepen die er in een open brief bij Biden op aandringen te kiezen voor Elizabeth Warren. Misschien wel één van de belangrijkste argumenten om voor Warren te gaan, is dat zij programmatisch het dichtst bij Bernie Sanders staat. Warren kan twijfelende kiezers over de streep trekken. Daarbij heeft ze nauwkeurig uitgewerkte ideeën over waar het naartoe moet met het land. Leeftijd is haar nadeel, ze is 70. Denk jij dat Biden gevoelig is voor de argumentatie van deze groepen of verwacht jij dat de voormalige vicepresident toch voor een zwarte vrouw kiest als zijn rechterhand?

– – – –

Hoi Stan,

De campagne van Joe Biden speelt het spel zo als dat moet in tijden van een nationale crisis. Ze proberen het juiste voorbeeld te geven. Geen wilde uitspraken die nog meer olie op het vuur gooien of tot nog meer ongerustheid en verwarring leiden. Dus precies het tegenovergestelde van wat Donald Trump doet. En die strategie werkt tot nu toe. De campagne van Biden doet precies wat je van een toekomstige president verwacht. Men denkt: laat Trump maar de fouten maken. Als ze zien hoe hij steeds verder uitloopt op Trump in de peilingen, Trump de coronacrisis maar niet onder controle krijgt en veel staten maatregelen terug schroeven en sommige staten weer in een lockdown gaan, dan hoeft Biden alleen maar te laten zien dat hij de uitspraken van onder andere Anthony Fauci en ander experts wel serieus neemt.

Ik denk overigens ook dat steeds meer Amerikanen echt actie van Trump verwachten nu het aantal besmettingen stijgt (soms meer dan 40.000 op een dag) en dat nu al meer dan 126.000 doden zijn te betreuren. Of er echt actie komt vraag ik mij af. Als het niet in het belang is van Trumps herverkiezing gebeurt er niets.

Nu het slecht gaat met Trump in de peilingen en na het debacle in Tulsa, Oklahoma, was het een kwestie van tijd tot er iets zou veranderen. Het campagneteam van Trump gaat op de schop. Trumps schoonzoon Jared Kushner lijkt zich steeds meer met de campagne van zijn schoonvader te bemoeien. Er was duidelijk dat er iets moest gebeuren. Denk jij dat het aannemen van nieuwe mensen echt iets zal veranderen of is dit voor de bühne?

Hoi Marco,

Dat The New York Times heeft ontdekt dat president Trump in februari al in zijn dagelijkse briefing kreeg te lezen dat de Russen de Taliban betalen om Amerikaanse militairen in Afghanistan te vermoorden, verbaast mij niet. Het zou wel moeten verbazen dat Trump er vervolgens geen actie op onderneemt, maar hij durft Poetin niet aan te pakken. De Russische president, Kim Jong-un en andere dictators zijn z’n beste vrienden, maar iedere Democraat met een eigen mening moet aan de hoogste boom.

Dat nu Democraten en Republikeinen vinden dat de onderste steen boven moet komen, is een goede zaak. Beide partijen doen dat met het oog op de verkiezingen ook om de publieke opinie gunstig te stemmen. Republikeinen in het Congres die opgaan voor herverkiezing lijken zich met deze zet voorzichtig te distantiëren van Trump. Dit incident is het zoveelste bewijs van zijn incompetentie. De schade is enorm, ook bij bondgenoten, die hij tijdens gesprekken blijkbaar uitscheldt. Ik las daarover met stijgende verbazing het stuk van Carl Bernstein. Deze onthullingen betekenen ook dat er vanuit het Witte Huis volop wordt gelekt.

Aan de andere kant: vergeet niet dat het veel Amerikanen niet uitmaakt hoe de rest van de wereld tegen ze aankijkt. Ik heb niet het idee dat een fanatieke Trump-aanhanger in Ohio wakker ligt dat Trump Angela Merkel of Theresa May uitscheldt. Zorgelijk is het wel als je leest dat gepokte en gemazelde politieke adviseurs dit nog nooit hebben meegemaakt. Joe Biden moet zich ondertussen rot lachen in zijn huis in Delaware. Dat zal hij niet laten merken, maar zijn less is more campagne werpt vruchten af. Biden wordt bijna slapend rijk in de peilingen, maar blijft waken voor onderschatting. De campagne zet zich in om zo veel mogelijk kiezers te registreren. Een hoge opkomst is cruciaal in november. Het zijn bijzondere tijden met deze coronacrisis, maar denk jij dat Biden en zijn team van adviseurs er ook slim aan doen op deze wijze campagne te voeren?

– – – –

Hoi Stan,

De Republikeinse conventie zal niet weer verplaatst worden naar een andere staat of stad. Dat zorgt niet alleen voor enorme logistieke problemen, maar kan ook op zo’n korte termijn niet meer geregeld worden. Welke staat of stad wil Donald Trump en duizenden aanhangers hebben met de kans dat het aantal coronabesmettingen stijgt? Annulering van de conventie lijkt mij ook uitgesloten. Dit feestje laat Trump zich niet ontnemen en of hij daar de gezondheid van veel conventiegangers op het spel zet interesseert hem niet. Het is Trumps feestje en daar moet alles voor wijken. Trump zal geen mondkapje dragen en of de oproep van het lokale bestuur om een mondkapje te dragen veel zin heeft, betwijfel ik. Ik denk dat het net als in Tulsa zal gaan. Men zal ze uitdelen, maar laat aan de mensen zelf over om ze te gebruiken. Een virtuele conventie komt er het als het aan Trump ligt niet.

Het dragen van een mondkapje is ondertussen een splijtzwam in de Amerikaanse samenleving geworden. Iedereen die een mondkapje draagt, is tegen Trump. Mensen die voor Trump zijn en het coronavirus af doen als een milde griep dragen geen mondkapje. Zo zorgt het dragen van mondkapje voor verdeeldheid in de Amerikaanse samenleving. Ook stookt Trump zijn aanhang weer op. Een mondkapje is nergens voor nodig. Maar zowel Democratische als Republikeinse politici roepen nu toch op om een mondkapje te dragen.

Wat we eigenlijk al vermoeden wordt nu ook door verschillende bronnen (opnieuw) bevestigd. Trump heeft in telefoongesprekken lovende woorden voor de Russische president Vladimir Poetin en andere autoritaire leiders, terwijl hij Amerika’s bondgenoten schoffeert en niet luistert naar zijn adviseurs. En dat zorgt dat bij zijn adviseurs alle alarmbellen afgaan. Trump lijkt niet door te hebben of niet te begrijpen dat hij zo de nationale veiligheid in gevaar brengt.

Daar komt nu bij dat Trump volgens het Witte Huis niet op de hoogte was van het feit dat de Russen de Taliban betalen om Amerikaanse militairen in Afghanistan te vermoorden, Maar The New York Times schrijft dat Trump al in februari op de hoogte was en het in zijn dagelijkse briefing stond, maar hij dit niets. Zowel Republikeinen als Democraten willen nu dat de onderste steen boven komt. Denk jij dat nog een staartje krijgt en ook een rol zal spelen in de verkiezingscampagne?

Ha Marco,

Dat president Trump het Hooggerechtshof midden in een pandemie van ongekende omvang vraagt Obamacare af te schaffen, is een dikke middelvinger richting Amerikanen met lage inkomens. En in feite dus ook naar de mensen in Oklahoma die het Medicaid-programma willen uitbreiden. Trump begeeft zich op glad ijs en is zelfs in tijden van crisis volledig geobsedeerd door het succes van zijn voorganger Barack Obama. Alles dat Obama voor elkaar kreeg, moet kapot, vindt Trump. Hij maakt zich er simpelweg niet populair mee en hij geeft Democraten extra campagnemunitie.

Het is absoluut waar dat peilingen dagkoersen zijn. Gisteren zag ik een peiling uit Georgia voorbijkomen waarin Joe Biden een voorsprong heeft van vier procent op Donald Trump. Vier jaar geleden won Trump die staat nog met zes procent verschil van Hillary Clinton. Het is een teken aan de wand dat voor Republikeinen normaal gesproken veilige staten ineens in de kolom van swing state vallen. Republikeinse senatoren, die vrijwel allemaal op slaafse wijze achter Trump aanlopen, spraken achter de schermen al hun zorgen uit voor november. Zij vrezen dat Trump hen meeneemt in zijn val.

Voor Trump blijven de problemen zich verder opstapelen. Op zijn gezag verplaatste hij een deel van de Republikeinse conventie van North Carolina naar Jacksonville in Florida. De Democratische gouverneur van North Carolina kon vanwege het coronavirus nog niet toezeggen dat de volledige conventie kon doorgaan met publiek. Trump besloot daarop zijn aanvaardingsspeech te houden in Jacksonville. De ironie wil nu dat het lokale bestuur van de plaats in Florida heeft besloten dat het publiek tijdens de conventie verplicht een mondkapje moet dragen. Op televisie ziet dat er natuurlijk minder spectaculair uit.

Wat denk jij: gaat Trump de conventie opnieuw verplaatsen? Of moeten ze zo verstandig zijn om het vierjaarlijkse partijfeestje te annuleren of te veranderen in een virtuele conventie?

– – – –

Hoi Stan,

President Trump moet op de hoogte zijn gebracht van dit nieuws. De veiligheidsdiensten baseren dit op gedegen onderzoek. De inlichtingen- en veiligheidsdiensten roepen dit niet zo maar en de president wordt wel over dit soort zaken geïnformeerd. Maar het is ook bekend dat Trump nauwelijks iets leest. De dagelijkse briefing die hij krijgt, noemde hij eerder onzin. Hij zei dat slechts één keer per week op de hoogte gesteld worden meer dan genoeg is. Dus dat Trump het heeft gelezen, is de vraag, maar er er zijn vast adviseurs die het zeker hebben vernomen. Dat Trump niets heeft gedaan, is merkwaardig. Trump wil geen ruzie met Poetin, Ik denk nog steeds dat de Russen iets hebben dat zeer schadelijk voor Trump en zijn entourage is. Waarom zou Trump dit anders als ‘fake news’ afdoen.

Trump verklaarde een aantal weken geleden dat kerken en andere gebedshuizen een essentiële taak vervullen en dus open moesten. De gouverneurs van verschillende staten wilden daar helemaal niets van weten, omdat kerken waar veel mensen komen een nieuwe brandhaard van besmettingen kunnen zijn. Ook in dit geval denkt Trump alleen maar aan zijn herverkiezing. De steun van conservatieve christenen heeft hij nodig. Door kerken te bestempelen als essentiële instellingen wilde hij deze groep kiezers weer voor zich winnen. Maar als het resultaat is dat het aantal coronagevallen stijgt, werkt dat dus averechts.

Als je naar de peilingen kijkt, zowel landelijk als in de battleground states, dan ziet het er niet goed uit voor Trump. In staten als Wisconsin, Michigan, Arizona en Florida ligt hij ver achter op Joe Biden. Dus op basis daarvan zou je zeggen dat Trump aan de verliezende hand is. Dat is inmiddels ook de conclusie van het Witte Huis. Trump verkondigt een incoherente boodschap  en ziet dat onafhankelijke kiezers weg lopen.

Als hij het tij wil keren dat moet hij een aantal dingen doen, Hij moet heel snel en duidelijk maken hoe erg de coronacrisis is en stoppen met desinformatie en aangeven hoe hij denkt dat hij dit gaat oplossen. Daarnaast moet hij aangeven hoe hij denkt dat de economie weer gaat bloeien. Meer financiële steunpakketten, een infrastructuurplan, belastingverlaging, etc. In ieder geval iets dat zorgt voor rust. Het probleem is dat dit waarschijnlijk niet gaat gebeuren. Deze president is niet opgewassen tegen grote tegenslagen en een crisis. Dat komt omdat er incompetente mensen, met nul politieke ervaring, zijn aangenomen. Daarnaast zou Trump iets moeten doen aan de grote verdeeldheid die hij zaait. Maar ook daar zie ik geen verandering in komen. Trump gaat er vanuit dat wat in 2016 werkte nu ook wel zal werken. Maar dat is niet zo. Joe Biden is een totaal andere kandidaat dan Hillary Clinton. Biden ligt veel beter bij de gemiddelde kiezer dan Clinton.

Als gevolg van de coronacrisis kunnen veel mensen hun ziektekosten niet meer betalen. Nu wil het dieprode Oklahoma het Medicaid programma uitbreiden. Als het voorstel wordt aangenomen, wordt Oklahoma de eerste staat waar de overheid de gezondheidszorg gaat vergoeden. Dit is wat de regering Trump absoluut niet wil, want midden in deze crisis wil Trump het Hooggerechtshof vragen om Obamacare af te schaffen. In de uitbreiding van Medicaid helpt vooral de armste inwoners. Denk jij dat Trump ten opzichte van de gezondheidszorg hier voor hem een positieve draai aan kan geven of is dit ook een onderwerp waar hij de grip op kwijt is?

Hallo Marco,

Het is nauwelijks voor te stellen dat president Trump niet is gebrieft dat Russen de Taliban zouden betalen om Amerikaanse militairen in Afghanistan te vermoorden. De president krijgt een dagelijkse veiligheidsbriefing over zaken die in binnen- en buitenland spelen. Trump herinnerde zich ook niet dat hij begin januari (!) al was geïnformeerd over het dreigende gevaar van het coronavirus. Toen was het een Democratisch complot om zijn presidentschap te ondermijnen, nu is het ‘fake news’. Ik zou Trump graag het voordeel van de twijfel geven, maar ik geloof niet dat de Amerikaanse veiligheidsdiensten dit nieuws weghouden uit de Oval Office.

Het volgende probleem dient zich ook alweer aan voor Trump. Wat te doen met het heropenen van kerken? De president zal roepen dat die zo snel mogelijk open moeten, maar de kans dat het virus zich vervolgens verspreidt, is levensgroot. Hij zal kijken naar het politieke belang. Trump heeft net als vier jaar geleden de evangelische christenen nodig om een tweede termijn te winnen. Hij staat voor een dilemma: heropenen met het risico op meer besmettingen of doden. Of gesloten houden met het gevaar dat die kiezersgroep zo ontevreden over hem is dat ze in november niet gaan stemmen.

Trump verplaatste op zijn gezag ook nog eens een deel van de Republikeinse conventie van North Carolina naar Florida. Uitgerekend in de Sunshine State neemt het aantal besmettingen schrikbarend toe. Kiezers beginnen dat ook steeds meer te bevatten en die boodschap is ondertussen ook stevig ingedaald bij de president. Achter gesloten deuren geeft hij toe dat hij aan de verliezende hand is. In veel swing states staat hij achter. Kiezers verwijten hem een gebrek aan regie rond corona, een instortende economie en een gebrek aan leiderschap na de dood van George Floyd. Trump heeft de komende vier maanden hard nodig om veel terrein goed te maken op Joe Biden.

Denk jij ook dat Trump aan de verliezende hand is? En kun je twee dingen noemen die je de president zou adviseren om het tij te doen keren?

– – – –

Hoi Stan,

Ik denk dat het ook weinig zin heeft om Abraham Lincoln of George Washington van hun sokkel te trekken. Doordat er nu veel aandacht is voor racisme en het geweld tegen zwarte Amerikanen komen de wonden van de Burgeroorlog weer boven. De Confederatie en de slavernij zijn gevoelige onderwerpen. Ik snap dat het voor zwarte Amerikanen een pijnlijk onderwerp is en om in de zuidelijke staten generaals van de Confederatie van hun sokkel te halen snap ik ook. Maar lost het werkelijk iets op? Wel vind ik dat de zuidelijke staten de vlag van de Confederatie moeten verwijderen. En veel staten hebben dat al gedaan.

De gouverneur van Mississippi snapt dat heel goed dat het nu de tijd is om deze vlaggen niet meer te tonen. Het verwijderen van alle standbeelden is denk ik niet de oplossing, want dan kun je bij elk standbeeld of monument wel vraagtekens stellen. Ik denk dat er een debat op gang moet komen over dit gevoelige onderwerp. Plaats er context bij. Geef aan wat de verschillende generaals, presidenten en andere Amerikaanse helden hebben betekend in de Amerikaanse geschiedenis en wat hun rol in de samenleving was en hun standpunten inzake slavernij, racisme, etc. Vertel het hele verhaal. De Amerikaanse geschiedenis kent veel zwarte bladzijden, maar moeten die bladzijden dan nu gewist worden? Het blijft een gevoelig onderwerp, maar ik denk niet dat de geschiedenis, hoe pijnlijk ook, moet worden gewist. George Washington hield ook slaven. Moeten we daarom het Washington Monument op The National Mall slopen?

President Trump levert ook geen goede bijdrage aan het debat. Hij wil mensen die standbeelden van hun sokkel trekken streng laten vervolgen. Het onderliggende probleem en de gevoelens waarom deze mensen dat doen weigert hij te benoemen.

Abraham Lincoln heeft het land bij elkaar gehouden en daar moet Amerika hem nog elke dag dankbaar voor zijn. Lincoln was geen racist, maar was eerst wel voorstander van de slavernij. Maar hij kwam later tot een ander inzicht. Als Lincoln een racist was geweest dan had hij de slavernij waarschijnlijk niet willen afschaffen. Mede door hem is Amerika een beter land geworden en heeft hij, net als veel andere mensen, daar de hoogste prijs voor moeten betalen. De biografie van Lincoln kan ik iedereen aanraden, maar zo zijn er meer goede boeken over Abraham Lincoln.

Het heropenen van de economie in staten als Florida en Texas was voorbarig, maar gebeurde onder druk van president Trump. Trump kon zo trots laten zien dat twee van de grootste staten het heel serieus aanpakten en dat de pandemie snel over zou gaan. Maar dat was voorbarig en komt nu als een boemerang terug. Uit verschillende peilingen blijkt ook dat de mensen die 2016 op Trump stemden nu hevig teleurgesteld zijn in hoe hij de coronacrisis aanpakt. En Texas en Florida zijn cruciale staten die Trump moet winnen, wil hij kans maken op een tweede termijn.

Dan is er opmerkelijk en tegelijk verontrustend nieuws. De Russen zouden de Taliban betalen om Amerikaanse militairen in Afghanistan te vermoorden. President Trump ontkent dat hij is op de hoogte is gebracht van dit nieuws. Hij doet het af als ‘fake news’. Wat denk jij? Zou dit waar kunnen zijn en zou Trump er dan van geweten moeten hebben?

Ha Marco,

Met het verwijderen van standbeelden snijd je een gevoelig punt aan dat nu speelt in de Amerikaanse samenleving. Elk standbeeld dat een verwijzing is naar racisme of de onderdrukking van mensen zou geen plaats moeten bieden in welke samenleving dan ook. Tijdens reizen door het diepe zuiden valt me altijd op dat er op diverse plekken nog altijd een confederatievlag wappert. Dat lijkt mij niet de bedoeling. Wel moeten het land ervoor waken dat er bijvoorbeeld geen beeld van Abraham Lincoln wordt neergehaald.

Lincoln schafte de slavernij af en hield het land bijeen tijdens de Burgeroorlog. Hij betaalde er de hoogste prijs voor: zijn leven. In Washington D.C. heb je het zogenoemde Freedmen’s Memorial. Daarop is Lincoln te zien die de vrijheid biedt aan een geketende, zwarte man. In deze gepolariseerde samenleving zou je dat kunnen interpreteren als racisme, maar na alle zaken die ik over Lincoln heb gelezen, geloof ik voor nog geen procent dat Lincoln een racist was. Niet voor niets begeeft Lincoln zich in het pantheon van de beste presidenten. Amerika moet er zuinig op zijn (tip voor jou en onze lezers: lees de interessante, Nederlands geschreven biografie van Frans Verhagen over Lincoln). De Republikeinse gouverneur van Mississippi heeft nu trouwens gezegd dat hij een wet wil tekenen om de confederatievlag uit de staatsvlag te verwijderen. Tate Reeves toont daarmee aan dat hij de tijdsgeest aanvoelt.

Eén van de grootste gevaren voor de herverkiezing van Donald Trump is het coronavirus. Texas en Florida heropenden hun economie. Florida ziet nu een recordaantal nieuwe gevallen, de gouverneur van Texas besloot zelfs een deel van de horeca te sluiten. Hij vond dat hij de economie toch te vroeg van het slot haalde. Trump noemde Texas en Florida een paar weken geleden nog een voorbeeld voor de rest van het land. Komt dit nu als een boemerang bij hem terug? Of laat hij ook dit eenvoudig van zich afglijden?

– – – –

Hoi Stan,

De kans dat Washington D.C. op korte termijn een staat wordt, lijkt mij uitgesloten. Maar als de Democraten in november de meerderheid in de Senaat heroveren op de Republikeinen, dan kunnen ze het opnieuw op de agenda zetten en dan kan het voorstel in de Senaat aangenomen worden. Qua kiesmannen en afgevaardigden maakt het niet veel uit. Maar ondanks dat de Republikeinen niet bang hoeven te zijn voor een electoraal voordeel voor de Democraten laat het zien dat de partijen elkaar niets meer gunnen. De nieuwe president krijgt een haast onmogelijke opgave om ook maar iets van substantieel beleid door het Congres te krijgen.

In vergelijking met Donald Trump zijn George W, Bush en Ronald Reagan zeker heel redelijke presidenten. Ze maakten beide ook grote fouten (Irak oorlog, Iran-contra om maar wat te noemen), maar schoffeerden bondgenoten niet, bestempelden de media niet als de ‘vijand van het volk’ en kregen niet een impeachmentprocedure aan hun broek. Presidenten worden naarmate de tijd verstrijkt vaker toch positiever beoordeeld dan toen ze het ambt vervulden. Bij Donald Trump vraag ik me af of dat ook zo zal zijn. De man heeft zichzelf altijd op de eerste plaats gezet in plaats van het Amerikaanse volk. Reagan en Lincoln draaien zich inderdaad om in hun graf.

Karl Rove heeft zeker een punt. Hij is een campagneveteraan en leidde succesvolle campagnes voor George W. Bush, dus hij weet waar hij over heeft. Donald Trump kampt met een coronacrisis die nog lang niet onder controle is, maar lijkt zich daar al lang niet meer bezig mee te houden. Vervolgens is de economie ingestort. Trump zou met een duidelijke boodschap moeten komen hoe hij het coronacrisis denkt aan te pakken en dat hij met gouverneurs spreekt om te kijken hoe de economie heropend kan worden. Maar hij is met allerlei onzinnige dingen bezig, zoals het voorkomen dat negatieve boeken over hem worden gepubliceerd. Als Trump denkt dat wat werkte in 2016 nu ook zal werken dan heeft hij het mis. Na vier jaar presidentschap wordt er wat anders van je verwacht dan als je als complete outsider een gooi naar het hoogste politieke ambt doet. Het presidentschap komt met verantwoordelijkheden, verantwoordelijkheden die Trump niet neemt. Hij zei het letterlijk. In de campagne van Trump ontbreekt op dit moment elke structuur.

Daarnaast maakt de president zich druk over demonstranten die standbeelden en andere monumenten van vooral zuidelijke generaals van de Burgeroorlog, die geassocieerd worden met de slavernij, willen verwijderen. Trump ondertekende een executive order dat mensen die standbeelden of ander monumenten vernielen vervolgd zullen worden. Wat vind jij? Moet een standbeeld van Robert E. Lee of George Washington bijvoorbeeld verwijderd worden?

Hoi Marco,

In Amerika is alles politiek, dus ook een mogelijk besluit om van Washington D.C. een staat te maken. Het district is inderdaad overwegend Democratisch, dus dat de Democraten voorstander zijn, lijkt me logisch. Net zoals de Republikeinen er niet om zitten te springen dat er bij volgende presidentsverkiezingen een grotere kans is op het verliezen van het kiescollege door de Democraten Washington D.C. cadeau te doen. Aan de andere kant gaat het gezien de omvang van de stad om slechts een beperkt aantal kiesmannen dat niet doorslaggevend is. Republikeinen hoeven er dus niet van wakker te liggen als D.C. een staat wordt, maar de Senaat en het Witte Huis hebben al aangegeven de voordracht te willen blokkeren.

Het nieuwe spotje van The Lincoln Project waaraan jij hieronder refereert, heb ik ook gezien. Het was twaalf jaar geleden toch amper voor te stellen dat we ruim een decennium later met enige redelijkheid terugkijken op het presidentschap van jonge Bush. Ronald Reagan werd in Europa als een clown gezien, maar als je Bush en Reagan vergelijkt met Donald Trump, dan zijn de eerste twee in vergelijking met de huidige bewoner van het Witte Huis onderhand gematigde Democraten. De Republikeinse partij heeft Trump mogelijk gemaakt. Ik heb het hier vaker betoogd. Trump is niet de oorzaak, maar het gevolg van een ontwrichte, op hol geslagen Republikeinse partij. Abraham Lincoln en Reagan draaien zich om in hun graf.

Karl Rove liet ook van zich horen. De voormalig campagneleider van George W. Bush (hij leidde met succes diens campagnes voor gouverneur van Texas en zijn presidentschap in 2000 en 2004) uitte scherpe kritiek op de Trump-campagne. “Je kunt niet winnen zonder een gedisciplineerde campagne met een duidelijke focus”, zegt Rove. Ik ben het met hem eens. Rove is misschien geen gezellige kerel, hij weet wel hoe een campagne in elkaar moeten worden gezet en hoe je effectief je tegenstander kunt beschadigen. De campagneboodschap van Trump is volslagen onduidelijk. Vind jij dat Rove een punt heeft?

– – – –

Hoi Stan,

De gouverneurs kunnen en moeten hun eigen koers bepalen. Zij zijn verantwoordelijk voor de inwoners in hun staat en daarmee ook voor de algemene volksgezondheid in die staat.  Maar ik snap dat ze de druk voelen van de president. Als hun president zegt dat ze de economie moeten heropenen dan zullen ze dat graag doen. Je wilt niet dat de president zich tegen je keert. Of Trump het recht heeft om de gouverneurs op te roepen om de economie te heropenen is niet relevant. Trump doet toch wat hij wil. Hij noemde Democratische gouverneurs ‘zwak’ en ‘lui’ en noemde de gouverneur van Washington, Jay Inslee zelfs een ‘snake.’

Republikeinse gouverneurs hebben dat ook gehoord en gezien en dus kiezen ze eieren voor hun geld. Uiteraard slaat Trump de plank mis, maar voor zijn herverkiezing moet alles wijken. Als dat betekent dat daarmee de algemene volksgezondheid op het spel wordt gezet en er mensen overlijden aan het coronavirus, dan is dat jammer. Over de taskforce horen we ook niets meer. Ik zou liever zien dat Trump constructief overlegt met de gouverneurs, maar dat is een naïeve gedachte.

De campagne van Joe Biden vindt het best dat hij in zijn kelder in Delaware blijft en af en toe wat uitstapjes maakt. De kans op blunders wordt zo beperkt en als je naar de peilingen  kijkt, hoeft Biden zich nu geen zorgen maken. Het lijkt wel dat hoe minder hij naar buiten gaat hoe sneller hij in de peilingen stijgt. Dat Biden precies het tegenovergestelde doet van wat Trump doet, laat zien dat hij een totaal ander beleid voor ogen heeft. Er is een duidelijk contrast en dus ook een duidelijke keuze op 3 november. Dat laat The Lincoln Project ook zien in een sterk spotje.

Zo lang Biden in de peilingen blijft stijgen en verder uitloopt op Trump zal Biden deze koers blijven volgen. Laat Trump maar fouten maken en om zich heem slaan. Biden laat zich niet van de wijs brengen. Maar doordat hij het tegenovergestelde laat zien van Trump laat hij ook zien wat zijn verhaal is, zonder daar veel voor te hoeven doen. Dat gaat nu goed, maar kan hij niet nog vier maanden volhouden.

De Democraten spelen al langer met de gedachte om te zorgen dat Washington D.C. (District of Columbia) de 51ste staat wordt. Toen Amerika werd gevormd, besloot de eerste president George Washington niet van Washington een staat te maken, maar een district.  Washington was bezorgd dat de stad te veel macht zou krijgen en in de federale republiek zou de macht bij de afzonderlijke staten moeten liggen. Daarom werd Washington in een district geplaatst. District of Columbia heeft afgevaardigden in het Congres, maar mag niet stemmen. De Democraten vinden dat het district een staat moet worden, zodat de inwoners dezelfde rechten krijgen als inwoners in andere staten. Maar de Republikeinen en president Trump zijn tegen, omdat de inwoners overwegend Democratisch zijn. Wat vind jij?

Ha Marco,

Zo’n conventie is een partijfeest dat één keer in de vier jaar wordt gehouden. Dit jaar zijn er vanwege de coronapandemie bijzondere omstandigheden. Je kunt er op twee manieren naar kijken. Of je laat het in de normale vorm doorgaan met een groot risico op nieuwe besmettingen. Daar lijkt het naartoe te gaan bij de Republikeinen. Of je houdt een grotendeels virtueel feestje. Minder aantrekkelijk, minder effect, minder gejuich, maar je kunt het wel uitleggen als verstandig beleid van de mogelijk toekomstige president van Amerika.

Het valt mij de laatste tijd steeds vaker op dat de Biden-campagne er alles aan is gelegen om zich te onderscheiden van Trump. Logisch, maar als Trump zegt dat je geen mondkapje hoeft te dragen, doet Biden het wel. Als Trump het verwijt krijgt geen verzoenende toon aan te slaan, doet Biden het wel. Als Trump een normale conventie overweegt, overweegt Biden een virtuele bijeenkomst. Als Trump roept dat de economie zo snel mogelijk open moet, trapt Biden op de rem. Hij presenteert zich als de anti-Trump. Dat kan hem de winst opleveren, al hoop ik van harte dat Uncle Joe ook met een eigen verhaal komt.

Onder druk van Trump heropenden diverse staten in Amerika de economie. Die moet immers voor de herverkiezing van de president op gang komen. Het zijn vooral door Republikeinse gouverneurs geleide staten, zodat Trump de druk maximaal kan opvoeren. In Texas – één van de grootste staten met veel inwoners – zien we er nu de gevolgen van. Het aantal coronagevallen stijgt, ziekenhuizen liggen barstensvol met mensen. De gouverneur trapt nu op de rem. Texas is niet de enige plek waar het aantal gevallen toeneemt. Slaat Trump hier de plank in jouw opzicht mis of had hij als president het recht de gouverneurs op te roepen de economie te heropenen?

– – – –

Hoi Stan,

Dat Donald Trump een blok aan het been wordt voor sommige kandidaten is wel duidelijk. Dat de 24-jarige Republikein Madison Cawthorn de favoriet van president Trump en zijn stafchef Mark Meadows versloeg, zegt genoeg. Ook Trumps cheerleader Lindsey Graham wacht een zware herverkiezing in South Carolina. Ook Joni Ernst, ook iemand die in het kamp van Trump zit, krijgt het in Iowa lastig. The Lincoln Project maakte dit spotje over haar.

Ook Mitch McConnell krijgt het lastig in het Republikeinse Kentucky. Voor het politieke klimaat in Washington zou het goed zijn als hij niet meer terugkeert. Hij is de personificatie van de polarisatie. Maar Moscow Mitch zal inderdaad alles uit de kast halen om kiezers die over het algemeen Democratisch stemmen het zo moeilijk mogelijk te maken om hun stem uit te brengen. Voter suppression komt al decennia voor ook al is het verboden. Dus ook op 3 november zullen Trump en de Republikeinen proberen om te zorgen dat bepaalde groepen kiezers niet kunnen stemmen.

De keuze voor een zwarte running mate wordt heel belangrijk. Ik denk dat de gefrustreerde en teleurgestelde Afro-Amerikanen met een zwarte vrouwelijke vice-presidentskandidaat wellicht wel enthousiast worden. Maar Biden moet er niet vanuit gaan dat de zwarte Amerikanen automatisch op hem zullen stemmen. Aan de andere kant stemde in 2016 slechts 8 procent van de Afro-Amerikanen op Trump. De opkomst onder de African-Americans is dus heel belangrijk. Als ze massaal thuisblijven, kan dat Biden de winst kosten. Ik denk niet dat Trump heel veel zwarte kiezers aan zich zal binden, zeker niet na wat er is gebeurd na de dood van George Floyd.

De Democratische partij heeft gedelegeerden opgeroepen, als gevolg van de coronacrisis, niet naar de conventie in Milwaukee, Wisconsin te komen. Joe Biden zal er wel zijn, maar de meeste activiteiten zullen via de televisie en online worden uitgezonden. Trump daarentegen houdt zijn conventie op twee plekken. In Charlotte, North Carolina en Jacksonville, Florida. Vind jij het verstandig de conventie geheel virtueel te houden? Is de kans op exposure en effect zo niet veel minder?

Hoi Marco,

De uitslagen in New York, Virginia en Kentucky zeggen vooral dat kandidaten die zich associëren met president Trump het moeilijk hebben. Verrassend is dat niet. Je ziet over de hele breedte dat juist die kandidaten het moeilijk hebben. We konden ons een paar jaar geleden amper voorstellen dat Texas, Georgia en Iowa swing states zouden worden. Komende november kan dat zomaar realiteit zijn. De Trump-doctrine heeft het zwaar, de kandidaten ook. Ondanks dat de Democraten niet met een droomkandidaat de verkiezingen ingaan, denk ik dat de boodschap van Trump lastiger te verkopen is dan de verzoenende toon van Joe Biden.

Ook in Kentucky gaat het erom spannen. Mitch McConnell is in november niet zomaar verzekerd van een nieuwe zesjarige termijn in de Senaat. Veelzeggend voor het dieprode Kentucky. Er moeten allerlei trucs worden uitgehaald om voter suppression in de hand te werken, zoals het sluiten van stembureaus om de zwarte bevolking (die vaak Democratisch stemt) het fut te ontnemen naar een stembureau te gaan die soms wel honderd kilometer verderop ligt. Er is een trend zichtbaar en de grote vraag is of dat op 3 november nog zo is. Nog altijd is het te vroeg om verregaande conclusies te trekken.

Ook voor de Democraten is er nog veel werk aan de winkel, blijkt wel uit deze reportage vanuit de buitenwijken van Detroit, in de belangrijke staat Michigan. De Democraten moeten er niet spoorslags vanuit gaan dat Biden klakkeloos kan rekenen op de stem van Afro-Amerikanen. Ze zijn gefrustreerd en kunnen weinig enthousiasme opbrengen voor de oud-vicepresident van Barack Obama. Hoe zorgelijk is dit? En hoe belangrijk wordt het voor Biden om voor een vrouwelijke, zwarte vicepresident te kiezen?

– – – –

Hoi Stan,

Het feit dat Donald Trump nu de Democratische gouverneurs als zondebokken zoekt, zegt wel iets over zijn campagne. Het kan een afleidingsmanoeuvre zijn, maar Trump zoekt altijd al ruzie met de gouverneurs. Hij noemt ze ‘zwak’ en ze moesten tijdens de protesten te straten ‘domineren’. Maar ruzie zoeken met Democratische gouverneurs zal hem niet veel helpen. De gouverneurs bepalen wat er in hun staat gebeurt en Trump zou graag zien dat hij er het voor het zeggen had. Je hebt gelijk dat staten waarin Democratische gouverneurs het voor het zeggen hebben en die strenge maatregelen aan de inwoners hebben opgelegd het aantal coronabesmettingen juist niet toeneemt.

Samenwerking is niet iets dat in Trumps woordenboek staat. Hij denkt dat hij zelf alles beter weet en als er al beleid wordt gemaakt, dan komt dat doordat de Republikeinen een moeizaam compromis met de Democraten hebben bereikt op Capitol Hill. Trump is bezig  met het uitvechten van persoonlijke vetes, houdt zich bezig met futiliteiten en mensen op Twitter beledigen, terwijl het land in brand staat. Een toespraak op prime time om het land te verenigen of een positieve boodschap te verkondigen, zit er niet in.

Drie debatten zijn gebruikelijk, maar dat de campagne van Trump nu vier debatten wil, snap ik wel. Ze willen de bejaarde Joe Biden, die ze al afschilderen als dement, uitputten en hopen dat hij uitglijders maakt, zodat Trump hem kan afschilderen als ongeschikt om president te zijn. Maar eerst gaf Trump aan helemaal geen debatten te willen houden. Hij vond het zonde van zijn tijd. Maar in meerdere debatten schuilt ook een gevaar voor Trump. Uit 2016 is bekend dat hij zich niet voorbereidt op een debat. De drie debatten die hij met Hillary Clinton had, verloor hij allemaal. Hij blufte zich door debatten heen en kwam ermee weg. Maar nu is hij vier jaar president en zal hij zich moeten verantwoorden voor zijn beleid. Biden moet zich niet door Trump uit de tent laten lokken. Drie debatten  zijn voldoende.

Er waren voorverkiezingen in New York, Kentucky en Virginia. Het lukte jonge politici om  oudere politici te verslaan. Alexandria Ocasio-Cortez won overtuigend haar herverkiezing, maar afgevaardigde Eliot Engel, die al decennia in het Congres zit, lijkt zijn zetel te verliezen. In Virginia won een 24-jarige Republikein de voorverkiezingen. Hij versloeg de kandidaat die door Trump en zijn stafchef Mark Meadows (die het district eerst vertegenwoordigde) werd gesteund. Sommige uitslagen zijn nog niet bekend, omdat veel mensen per post stemden. Maar wat zeggen de uitslagen jou?

Ha Marco,

Donald Trump zoekt graag zondebokken. Als hij die kan vinden in Democratische gouverneurs laat hij dat niet na. Toch even de feiten: juist in de staten die worden geleid door Republikeinse gouverneurs en onder druk van de president de economie heropenden, zien een toename van het aantal coronagevallen. De Democratische gouverneurs willen niets liever dan terug naar normaal, maar het is nog niet verantwoord. Ik denk dat veel inwoners – Democraten en Republikeinen – snappen dat zoiets met beleid moet gebeuren.

Veel liever zou ik zien dat Trump met alle gouverneurs samenwerkt om bijvoorbeeld een serieus plan voor infrastructuur op te zetten. Dan laat hij zien dat hij het landsbelang boven politiek gewin plaatst. Trump kan ermee aantonen dat hij in barre tijden in staat is coalities te smeden, maar ik vrees dat zijn onvoorspelbare karakter hem veel te veel in de weg zit. Hij zou veel beter een nationaal uitgezonden toespraak moeten houden over rassendiscriminatie in Amerika, maar als president is hij niet in staat de juiste toon te vinden.

Achter de schermen zijn er onderhandelingen gaande tussen de campagneteams van Trump en Joe Biden. Het Team Trump wil op weg naar verkiezingsdag in november vier debatten, Team Biden vindt drie genoeg. Dat laatste snap ik wel, want ik denk dat de campagne van Biden als de dood is dat hij domme dingen roept of niet uit zijn woorden komt. Dat is dan weer voer voor de Trump-campagne die Biden in meerdere spotjes al wegzette als te oud en dementerend. Wat denk jij: zijn drie debatten genoeg? Of moet Biden alsnog instemmen met een vierde debat?

– – – –

Hoi Stan,

We zullen moeten afwachten wat er bij rally’s in andere staten gebeurt. Als daar ook nog veel besmettingen zijn, zullen daar ook veel mensen thuis blijven. Ik denk dat Trump en zijn campagne de verwachtingen qua opkomst wel zullen temperen. Nog een zaal die half leeg is zou dramatisch zijn.

Het probleem van Donald Trump is dat hij nu de president is. Nu is het altijd lastig om de zittende president te verslaan, maar sociaal-economische onderwerpen spelen de grootste rol bij de verkiezingen. Economisch gaat het slecht met Amerika. Dat komt door het coronavirus. Maar ook sociaal gaat het slecht. De dood van George Floyd heeft opnieuw de raciale ongelijkheid blootgelegd. Trump heeft daar geen antwoord op. Hij moet snel met dat antwoord komen, anders wordt het in november lastig. Historisch gezien pleit de slechte economische situatie ook niet voor hem. De presidenten die slechts één termijn president waren (Jimmy Carter en George H.W. Bush) verloren hun verkiezing mede door de slechte economie.

De Democraten en Joe Biden moeten zich zorgen maken over de kandidatuur van Howie Hawkins. In 2016 stemde een groot deel van de teleurgestelde Bernie Sanders-kiezers op The Green party. Dit gebeurde onder andere in Wisconsin en Michigan. Doordat die kiezers op Jill Stein stemden (die toen de kandidaat was namens The Green Party) en niet op Hillary Clinton verloor zij deze staten. Het staat niet voor 100 procent vast dat de kiezers die op The Green Party stemden de doorslag hebben gegeven, maar omdat het verschil in deze staten slechts om een paar duizend stemmen ging, is de kans dat The Green Party Clinton in deze staten van de overwinning heeft gehouden wel aanwezig. De kans dat nu weer teleurgestelde Sanders-kiezers op de partij stemmen is zeker aanwezig. Biden moet er alles aan doen om deze kiezers over de halen op hem te stemmen, anders kunnen in staten waar het spannend wordt deze kiezers de doorslag geven. Er is dus, net als in 2016, een reëel gevaar.

De nieuwe strategie van het Witte Huis voor de campagne is om de gouverneurs aan te vallen. Dit zal dan gaan om de staten waar Democratische gouverneurs het voor het zeggen hebben. Tijdens de persconferenties van de corona taskforce viel Trump ze ook vaak aan. Denk jij dat dit een effectieve strategie zal zijn? En zorgt het voor een reset van zijn campagne?

Hoi Marco,

Uiteindelijk denk ik dat veel mensen in Oklahoma hebben geluisterd naar het advies van de plaatselijke gezondheidsorganisatie. Die raadde de rally al af, omdat het allemaal in een hal zou plaatsvinden. Voor de beeldvorming is het desastreus. Een paar uur voor vertrek naar Tulsa glunderde Trump nog voor het oog van de camera dat het een grote, succesvolle bijeenkomst zou worden. Dat werd het niet, maar wat mij betreft is het te vroeg om te concluderen dat zijn populariteit tanende is.

We zitten nog immers dik vier maanden voor de verkiezingen. De Trump-campagne heeft nog voldoende tijd om op de resetknop te drukken. De president moet iets verzinnen. Vier jaar geleden kon hij zich consequent afzetten tegen één van de meest gehate politici van Amerika: Hillary Clinton. Die haat roept Joe Biden niet op. Bovendien had Trump vier jaar geleden niets te verliezen. Hij schoot als een komeet omhoog, versloeg al zijn Republikeinse opponenten in de voorverkiezingen en hoefde nergens verantwoording voor af te leggen. Nu wel: de pandemie in Amerika en de manier waarop hij ermee omgaat, de matige economische cijfers en torenhoge werkloosheid. Dat is een heel ander plaatje dan vier jaar geleden.

Ondertussen dreigt er ook een gevaar voor Democraten. The Green Party staat op het punt Howie Hawkins te nomineren voor het presidentschap. Nu maakt deze man geen schijn van kans, maar zijn deelname kan wel leiden tot een probleem voor de Democraten. The Green Party richt haar pijlen hoofdzakelijk op teleurgestelde Bernie Sanders-stemmers. Als die niet op Biden stemmen, kunnen de Democraten in november een probleem hebben. In hoeverre zie jij de kandidatuur van Hawkins als een gevaar voor een eventuele winst van Biden?

– – – –

Hoi Stan,

Amy Klobuchar heeft heel goed in de gaten dat de sociale onrust en de protesten tegen  racisme en politiegeweld de keuze voor een zwarte vrouw als running mate het meest logische antwoord daarop is. Met de keuze van een zwarte vrouw zal de Black Live Matter beweging zien dat in tegenstelling tot president Trump en de Republikeinen er wel echt iets gaat veranderen. De protesten de afgelopen weken hebben laten zien dat als je volhoudt er langzaam verandering komt.

Ik denk dat Joe Biden het niet kan maken om geen zwarte vrouw te kiezen. Ik zou die beslissing niet begrijpen. Ik zou niet voor Susan Rice kiezen. Zij heeft te veel bagage en ook de aanval op het Amerikaanse consulaat in Benghazi (waarbij onder andere de Amerikaanse ambassadeur om te leven kwam) kleeft te veel aan haar. In plaats daarvan zou ik Val Demings naast Kamala Harris en Keisha Lance Bottoms op het lijstje zetten.

Een groep jongeren die 100.000 plaatsen reserveerden om zo de rally van Trump te kapen is misschien niet een incident. Het zou me niet verbazen als dit vaker voorkomt. Trump is koning in het overdrijven en van zijn hyperbolische voorspelling dat een miljoen mensen die naar Tulsa waren gekomen, bleef weinig over. In de zaal waren slechts 6200 mensen en de bovenste ringen waren leeg. Trump zou ook de mensen buiten de zaal even toespreken, maar daar toen bleek dat daar weinig animo voor was blies de campagne dat af. Ook testte zes van zijn campagnemedewerkers positief op corona. Trump zal niet blij zijn geweest. Vervolgens was de rally een grote stand-up comedy show. Over beleid werd niet gesproken. Trump draaide zijn greatest hits af. Het ging over immigranten, China, Biden en de media. Politiegeweld en de werkloosheid kwamen niet aan bod.

Zijn aanhang vond het allemaal prachtig. Deze mensen zullen wat Trump ook zegt of doet op hem stemmen. Maar de lage opkomst heeft denk ook te maken dat in Oklahoma het aantal coronabesmettingen sterk oploopt. De populariteit van Trump onder zijn achterban is ontzettend groot. En ik denk dat door corona sommige mensen thuis zijn gebleven. We moeten zien hoe het in de andere staten zal zijn. Incident of niet: een half lege zaal straalt toch op de president af die met zoveel bombarie de rally in Tulsa aankondigde. Dat veel mensen de zaal niet in konden door demonstranten is onzin en gebruikt de Trump-campagne als een slap excuus om het debacle te maskeren.

De rally in Tulsa moet het omslagpunt zijn, maar in plaats daarvan was het een mislukking. Denk jij dat de lage opkomst in Tulsa een incident was of laat het zien dat de populariteit van Trump echt aan het dalen is?

Ha Marco,

De oproep van Amy Klobuchar aan Joe Biden om voor een zwarte, vrouwelijke running mate te kiezen, zegt mij vooral dat ze puur in het partijbelang denkt. Klobuchar realiseert zich dat de geesten rijp zijn voor een zwarte vrouw, zeker na de gebeurtenissen rond George Floyd. Er blijven (als Biden naar het advies van de senator van Minnesota luistert) naar mijn idee drie serieuze kandidaten met bestuurlijke ervaring over voor deze post: senator Kamala Harris, voormalig nationaal veiligheidsadviseur Susan Rice en als outsider Keisha Lance Bottoms, de burgemeester van Atlanta, die de laatste weken een flinke, landelijke bekendheid opbouwt.

Dit betekent inderdaad dat er geen plek op het ticket is voor Elizabeth Warren. De senator van Massachusetts had het meest nauwkeurig uitgewerkte verkiezingsprogramma en zou – als ze vijftien jaar jonger was geweest en zwart – misschien wel de droompartner zijn geweest van Biden. Toch is haar rol zeker niet uitgespeeld. Eerder pleitte ik er al voor dat zij – bij een eventuele winst van Biden in november en het heroveren van de Senaat – een belangrijke rol kan spelen als meerderheidsleider in de Senaat. De Democraten moeten de Senaat winnen om echte verandering tot stand te brengen.

Zaterdag was de dag dat Donald Trump in Tulsa, Oklahoma zijn campagne nieuw leven zou inblazen. Volgens de president waren er een miljoen aanmeldingen voor een zaal van 20.000 mensen. In de praktijk bleek het allemaal heel anders. De zaal was voor de helft leeg. De campagne gaf de schuld aan de demonstranten, maar daar had het niets mee te maken. Jongeren hadden massaal kaartjes gekocht, maar kwamen niet opdraven. Het kan niet anders of Trump moet in de Air Force One terug naar Washington D.C. woedend zijn geweest. Voor de beeldvorming is een half lege zaal natuurlijk heel slecht. Wat denk jij: is de populariteit van Trump nu echt tanende? Of zie jij dit demasqué als een incident?

– – – –

Hoi Stan,

John Bolton is een gevaarlijke man en ik was dan ook enigszins verbaasd dat Trump hem destijds aanstelde als nationale veiligheidsadviseur. Een president die campagne voerde met de slogan America First zou met Bolton juist iemand in huis halen die voor ‘regime change’ was in landen in het Midden-Oosten. Dat hij maar slechts 17 maanden in dienst was, zegt genoeg. Bolton heeft een heel andere filosofie over nationale veiligheid en buitenlands beleid dan Trump. Trump heeft daar geen duidelijke ideeën over. Zoiets als een Trump-doctrine bestaat niet. Door de chaos in het Witte Huis is er nauwelijks tijd om zo’n doctrine te ontwikkelen. America First is een misschien een doctrine, maar die is vooral gericht op binnenlands beleid, de cultuuroorlog die Trump voert dat Amerika het liefst weer terug naar de jaren ’50 moet gaan en die zich afkeert van de boze buitenwereld.

De twee vonnissen van het Hooggerechtshof over het feit dat LGBTQ’ers niet mogen worden ontslagen vanwege hun seksuele geaardheid en dat Trump het DACA-programma niet mag beëindigen en niet de 700.000 zogenoemde Dreamers mag uitzetten zijn grote overwinningen voor progressief Amerika. Dat een aantal conservatieve rechters in beide zaken meestemde met de progressieve rechters zegt mij twee dingen. Aan de ene kant denk ik dat de rechters zien dat Amerika in een snel tempo verandert. Nadat het Hooggerechtshof eerder al het homohuwelijk goedkeurde, is het besluit om te verbieden dat LGBTQ-mensen op basis van hun geaardheid niet ontslagen mogen worden een logische volgende stap.

Daarnaast volgen conservatieve rechters vaak de grondwet in de puurste vorm. Daarin staat dat mensen niet gediscrimineerd mogen worden en gelijk zijn onder de wet. Dus als men puur naar de letter van de grondwet, kijkt is de beslissing over de rechten van LGBTQ’ers duidelijk. Bij de Dreamers ligt dat anders, maar dat heeft ook met de publieke opinie te maken. Zowel een meerderheid van Democraten als Republikeinen vindt dat de Dreamers moeten blijven. Aangezien velen van hen studeren, werken en een belangrijke bijdrage aan de Amerikaanse samenleving leveren, heeft het Hooggerechtshof denk ik ook het beeld van de toekomst laten mee wegen. Daarnaast had de regering Trump volgens het hof geen overtuigende argumenten waarom 700.000 mensen Amerika zouden moeten verlaten.

Dan er nieuws op het gebied van de potentiële running mate van Joe Biden. Voormalig presidentskandidaat en senator van Minnesota, Amy Klobuchar, heeft Joe Biden laten weten dat hij een ‘woman of color’ moet kiezen als zijn running mate. Dat betekent dat Klobuchar zelf afvalt. Klobuchar stond hoog op het lijstje. Nu de senator van Minnesota Biden oproept om een vrouw van kleur te kiezen, denk jij dat dit ook de kansen van Elizabeth Warren verkleint om de running mate van Biden te worden?

Hoi Marco,

John Bolton zit waarschijnlijk te juichen in zijn stoel. Zijn aanstaande boek, ‘The Room Where It Happened’, krijgt enorm veel publiciteit. Vooral dankzij Trump en zijn regering, die via de rechter een verbod op het boek willen. Betere publiciteit kun je niet krijgen. Het valt te hopen dat Bolton de bewering dat Trump aan China heeft gevraagd hem te helpen bij zijn herverkiezing niet uit zijn duim heeft gezogen. Dat zou heel kwalijk zijn, maar dat Trump op zijn stoel zit te wippen, is duidelijk. Eind deze maand komt er een boek van een familielid uit van Trump, in september volgt een boek van Bob Woodward over Trumps presidentschap.

Bolton heeft natuurlijk alle recht een boek te schrijven, maar we kunnen best kanttekeningen plaatsen. De voormalig nationale veiligheidsadviseur is een havik en was de grote animator achter de waanzinnige oorlog in Irak, die Amerika honderden miljarden dollars en talloze levens kostte. Als het aan Bolton had gelegen, was Amerika onder Trump een oorlog tegen Iran begonnen. In één van zijn weinig heldere momenten besloot de president daarin niet mee te gaan. Beleidsmatig is Bolton een gevaarlijke man. Er zal zonder twijfel meer explosief materiaal in het boek staan. Daar ben ik wel benieuwd naar.

Gisteren kreeg Trump voor de tweede keer in een week een stevige tik op zijn neus van het Hooggerechtshof. Dat oordeelde een paar dagen geleden nog dat LGBTQ’ers in Amerika niet mogen worden ontslagen op basis van geaardheid of geslacht. Gisteren kwam daar het vonnis overheen dat Trump het beleid van Barack Obama ten aanzien van de Dreamers niet kan terugdraaien. Het komt erop neer dat ongedocumenteerde immigranten die als kind naar Amerika kwamen niet over de grens mogen worden gezet. Opvallend is dat de conservatieve opperrechter John Roberts mee stemde met de progressieve rechters en de verhouding op 5-4 kwam te liggen. Benoemingen voor het Hooggerechtshof zijn altijd politiek, maar wat zeggen deze twee uitspraken jou? En wat zegt het je dat juist conservatieve rechters meestemmen met voor progressieven gunstige thema’s, zoals deze week gebeurde?

– – – –

Hoi Stan,

Dat het lastig wordt om te komen tot een grote politiehervorming is wel duidelijk. De polarisatie op Capitol Hill is, zeker in een verkiezingsjaar, nog heviger dan dat die normaal al is. President Trump tekende wel een executive order waar onder andere de nekklem wordt verboden (tenzij het leven van de agent in gevaar is), maar echt grote stappen durft Trump niet te nemen. Trump staat nog altijd vierkant achter het optreden van de politie. Of er voor de verkiezingen een wet op het bureau van de president ligt, is maar zeer de vraag.

Peilingen zijn er in alle soorten en maten. Sommige zijn betrouwbaarder dan andere. Five Thrity Eight is altijd betrouwbaar geweest en ook Real Clear Politics is een goede website. Zij nemen het gemiddelde van verschillende peilingen. Maar peilingen die door Trump eigen peilster Kellyanne Conway worden gedaan, vind ik minder geloofwaardig. De kans dat de peilingen er net als vier jaar geleden weer naast zitten, acht ik niet zo groot. Verschillende peilingen hebben daarvan geleerd, zijn nu voorzichtiger met hun voorspellingen en hebben hun methoden ook aangepast.

Een ander belangrijk verschil is dat mensen vier jaar geleden niet durfden of wilden zeggen dat op Trump zouden stemmen. Nu Trump in het Witte Huis zit, durven veel mensen openlijk te zeggen dat ze de president steunen. Dat is een belangrijk verschil. Je moet altijd peilingen kritisch blijven volgen, goed kijken naar de foutmarge en verschillende peilingen blijven volgen, zodat je een goed beeld krijgt. Maar dat Trump het slecht doet blijkt uit alle verschillende peilingen die betrouwbaar zijn.

Ondertussen lekt er steeds meer uit over het nog te verschijnen boek van Trumps voormalige nationale veiligheidsadviseur John Bolton. Zo schrijft Bolton in zijn boek dat Trump de Chinese president Xi Jinping zou hebben gevraagd hem te helpen bij zijn herverkiezing. Het Witte Huis spreekt deze bewering tegen. Trump haalde op Twitter hard uit naar Bolton. De krant The New York Times brandde het boek af. Wat denk jij van de bewering dat Trump China zou hebben gevraagd om hem te helpen bij zijn herverkiezing? En kunnen we nog meer explosieve onthullingen verwachten?

Ha Marco,

Voor Donald Trump zou het heel goed zijn als hij een grote politiehervorming kan doorvoeren met steun van Republikeinen en Democraten. Als de president dat voor elkaar krijgt, is dat goed nieuws voor zijn herverkiezingscampagne. Optimistisch ben ik niet. Het politieke klimaat is al langer verziekt (en dat is er onder deze president niet minder op geworden). Eén van de partijen moet inleveren. In een verkiezingsjaar leidt dat al snel tot een patstelling. Ik ben heel benieuwd of ze eruit gaan komen.

Het lijkt er trouwens op dat niet alle peilingen over de aanstaande bewoner van het Witte Huis even accuraat zijn. Sommige peilingen kampen met dezelfde problemen als vier jaar geleden. Zo zijn hoogopgeleide mensen veel sneller geneigd een vragenlijst helemaal in te vullen. Die stemmen over het algemeen genomen vaker Democratisch. De Trump-campagne blijft bij hoog en laag beweren dat de populariteit van de president – net als vier jaar geleden – wordt onderschat. Dat zou heel goed kunnen, want de rally’s van Trump worden nog altijd massaal bezocht. Onder zijn die hard achterban is hij nog altijd ongelooflijk populair.

Toch denk ik dat ook veel betrouwbare peilingen – neem bijvoorbeeld Five Thirty Eight – zich niet met een kluitje in het riet laten sturen. We zien al langer een tendens dat door het hele land gezien Trump op minder dan vijftig procent goedkeuring kan rekenen. Met die cijfers wordt het lastig om herkozen te worden. Hoe kijk jij tegen deze materie aan? Moeten we de peilingen kritisch blijven volgen? Of zie jij een heel andere tendens?

– – – –

Hoi Stan,

Donald Trump voert al campagne voor zijn herverkiezing sinds 21 januari 2017. De dag na zijn inauguratie schreef hij zich meteen in voor de presidentsverkiezingen van 2020. En zijn gehele ambtstermijn heeft hij eigenlijk campagne gevoerd en heel veel geld ingezameld. Over het algemeen is het gebruikelijk is dat een zittende president pas het laatste jaar van zijn eerste termijn fanatiek campagne gaat voeren. Maar goed, Trump is geen gebruikelijke president en dus dit soort ongeschreven regels aan zijn laars lapt. Ik denk dat het gat qua geld tussen Trump en Biden ook te groot is. Maar Biden kan nu wel in de juiste staten geld uitgeven die het verschil kunnen maken.

Peilingen zijn inderdaad dagkoersen maar het idee dat Trump in de swing states achter ligt op Biden zegt wel iets. Een peiling liet zien dat Biden maar liefst 16 procent voor ligt op Trump in de staat Michigan, een cruciale staat die beide kandidaten moeten winnen. Het gaat uiteindelijk om de opkomst en de Democraten zullen alles in het werk stellen om Trump uit het Witte Huis te krijgen. De weerzin tegen Trump is zo groot dat ze over hun weinig enthousiasme van Biden heen moeten stappen en zorgen dat Trump een one-term president wordt.

Mitch McConnell is verslaafd aan de macht en de personificatie van het vergif dat het politieke klimaat in Washington D.C. heeft verziekt. Hij vertegenwoordigt voor een groot deel wat er mis is met Amerika. Moscow Mitch is de langst zittende Republikein en eigenlijk moet hij, als hij de meerderheid in de Senaat verliest, met pensioen gaan. Hij is al te lang aan de macht en zit er vooral voor zichzelf. Het Republikeinse Super PAC The Lincoln Project maakte al dit vernietigende spotje over McConnell. Maar McConnell is niet zo maar zeker van zijn zetel. In zijn staat Kentucky staat hij een lastige campagne te wachten. Mocht hij die verliezen dan is het over met zijn politieke carrière. Eigenlijk moet McConnell gewoon in Kentucky blijven en zich niet meer in Washington laten zien. Hij is medeverantwoordelijk voor de hevige polarisatie. McConnell wil er alles aan doen om er er voor te zorgen dat een eventuele Democratische president niet zijn plannen dwarsboomt. Maar als de Democraten in het Congres de meerderheid halen, dan kan hij niet zo veel doen. De Democraten zullen dan waarschijnlijk dezelfde tactiek toepassen die McConnell de afgelopen jaren gebruikte om hen te dwarsbomen  Als hij geen Senaatsleider meer is, is zijn tijd op.

Op Capitol Hill hebben de Democraten een politie hervormingswet ingediend, maar de Republikeinen werken aan een eigen voorstel. Zo als zo vaak willen ze verschillende dingen en lijkt een compromis ver weg. Denk jij dat president Trump de Democraten en de Republikeinen bij elkaar moet brengen, het ijzer moet smeden nu het heet is en zo kan zorgen dat de sociale onrust naar de achtergrond verdwijnt? Een gezamenlijke wet zou ook een mooi resultaat zijn dat hij in zijn herverkiezingscampagne kan gebruiken.

Ha Marco,

De strijd om het hoogste campagnebudget is altijd interessant om te volgen. Donald Trump heeft niets te klagen en doet het financieel gewoon heel erg goed. Even had ik het idee dat Joe Biden weinig enthousiasme losmaakte, maar 81 miljoen dollar in een maand is heel veel. Ik denk niet dat Biden Trump nog gaat inhalen. Dat hoeft geen groot probleem te zijn, mits Biden het geld slim en in de juiste staten besteedt. Dus: niet te veel geld naar Texas, maar wel naar de cruciale swing states Wisconsin, Michigan, Pennsylvania, Ohio en Florida.

Het verrast me dat Biden het overigens zo goed doet in de peilingen. In feite voert hij campagne in de kelder van zijn huis in Delaware. Grote, publieke optredens kan hij niet houden. Het enthousiasme voor de kandidatuur van Biden is weliswaar niet groot, maar het enthousiasme onder de Democratische achterban om Trump weg te stemmen, kent vrijwel geen grenzen. Op die golven zal Biden zich moeten begeven. Peilingen blijven dagkoersen, maar op basis daarvan zien we wel een trend zijn kant op gaan. Maar het is echt nog veel te vroeg voor verregaande conclusies.

Mitch McConnell liet ook even van zich horen. De Republikeinse meerderheidsleider in de Senaat – de man die het beleid van Trump mogelijk maakt en een zetel stal in het Hooggerechtshof – blijft zitten als de Republikeinen in november de meerderheid in de Senaat verliezen. Moscow Mitch gaat op voor herverkiezing en zal eerst zijn eigen plek moeten heroveren. Als we de peilingen in zijn thuisstaat Kentucky mogen geloven, wordt dat nog lastig zat. McConnell houdt van macht. Bij een zege van Biden zal hij er alles aan doen om hem het regeren onmogelijk te maken. Of denk jij dat McConnell andere motieven heeft om aan te blijven als Senaatsleider van de Republikeinen?

– – – –

Hoi Stan,

Het klopt dat als je logisch nadenkt, dat niemand op basis van zijn of haar seksuele voorkeur of geslacht mag worden beoordeeld. Maar doordat Trump de kans kreeg om twee conservatieve rechters in het Hooggerechtshof te krijgen en het steeds meer wordt gebruikt voor politieke benoemingen, is de uitspraak interessant. Zeker om dat een rechter die door Trump is aangesteld tegen de wet stemde. Trump reageerde rustig op de uitspraak. Hij kan er namelijk niets aan veranderen. “They’ve ruled and we live with the decision. We live with the decision of the Supreme Court”, aldus Trump. Het is inderdaad zo dat de rechters gewoon naar de grondwet hebben gekeken en daarom is de uitspraak volkomen logisch. En de onafhankelijkheid is, hoewel de regering Trump er niet blij mee is, te belangrijk om aan te tornen.

Donald Trump is niet blij met mensen die een boekje open doen over de chaos in het Witte Huis. Er zijn al veel boeken verschenen. Zo was er “Fire and Fury” van Michael Wolff, maar daar stonden allemaal dingen die niet echt onderbouwd konden worden. Al stond er ook zaken in die wel klopten. De gerenommeerde journalist Bob Woodward schreef “Fear” wat ook een mooie inkijk Trumps presidentschap gaf. Maar bij John Bolton ligt alles anders. Als nationaal veiligheidsadviseur zat hij aan tafel als er belangrijke besluiten genomen werden en als Trunp met buitenlandse leiders sprak. Hij was aanwezig bij de ontmoeting tussen Trump en Kim Jong-un en de ontmoeting tussen Trump met Poetin in Helsinki. Hij was, zoals de titel van zijn boek aangeeft, in de kamer waar belangrijke besluiten werden genomen. Bolton heeft alles van dichtbij meegemaakt. Alle informatie komt uit de eerste hand. Trump wil nu via de rechter de publicatie tegenhouden. Hij zegt dat al zijn gesprekken geheim zijn en dat als Bolton het boek op de markt brengt hij ‘criminal problems’ heeft.

Dit soort uitspraken zorgen er voor dat de verkoopcijfers alleen maar omhoog gaan. De uitgever en Bolton zullen tevreden zijn. Het is ontzettend dom om het boek proberen te verbieden. Doordat Trump dit aan de kaak stelt, zullen nog meer mensen het boek willen lezen en dus gaat de komende nieuwscyclus over het boek. Misschien is het een nieuwe afleidingsmanoeuvre,  maar dan werkt dit averechts. Trump geeft er nu nog meer ruchtbaarheid aan. Gratis publiciteit. Zijn tegenstanders speelt hij zo in de kaart.

Joe Biden haalde in de maand mei 81 miljoen dollar op, maar loopt nog ver achter op Donald Trump, die in een dag 14 miljoen dollar ophaalde. Biden haalt zo veel geld op, omdat hij het in de peilingen goed doet. Hij ligt in sommige staten ver voor op Trump. Geld is ontzettend belangrijk in een campagne, maar denk jij dat Biden, nu hij het zo goed in de peilingen doet, Trump kan evenaren qua campagnebudget en donoren?

Hoi Marco,

Wie redeneert met zijn gezonde verstand, zou het niet meer dan normaal moeten vinden dat het Hooggerechtshof in Amerika tegen een wet stemt die mensen discrimineert op basis van hun seksuele voorkeur. In liefst dertig staten konden LGBTQ-mensen worden ontslagen op basis van geaardheid of geslacht. Dat kan nu niet meer. Daar zullen Trump en zijn aanhang niet blij mee zijn, maar opvallend is inderdaad dat twee conservatieve rechters, Neil Gorsuch (nota bene voorgedragen door Trump) en opperrechter John Roberts tegen deze wet stemden.

Hoewel het Hooggerechtshof in Amerika doordrenkt is van politieke benoemingen, keken zes van de negen rechters puur naar de grondwet. Daarin staat dat discriminatie is verboden. In dat kader vind ik de uitkomst niet meer dan normaal. Als Gorsuch en Roberts voor deze wet hadden gestemd, dan was die achtergrond puur een politieke geweest. In deze hectische tijden in Amerika is het goed om te zien dat de meeste rechters in het Hooggerechtshof boven de partijen staan. Dat vinden veel mensen niet leuk, maar voor de onafhankelijkheid van de rechtstaat is het zeer belangrijk.

Ondertussen is er opnieuw ‘trouble in paradise’. We hadden het eerder deze week over het boek van John Bolton, de voormalige veiligheidsadviseur van Trump. In ‘The Room Where It Happened’ doet Bolton letterlijk een boekje open over de gang van zaken in de Oval Office. Als we de berichten mogen geloven, laat hij geen spaan heel van Trump en zijn regering. Die dreigen nu met een rechtszaak om de publicatie van het boek tegen te houden. Bolton en zijn uitgever lachen in hun vuistje, want deze actie levert veel publiciteit op. Mensen zijn nóg nieuwsgieriger naar de inhoud.

Wat vind jij? Is dit een slimme zet van de regering of speelt Trump hiermee zijn tegenstanders alleen maar in de kaart?

– – – –

Hoi Stan,

Zoals ik al aangaf, is er hoop voor de toekomst. Ik noemde Pete Buttigieg als voorbeeld, maar de Democratische politici die jij noemt zijn de toekomst van de Democratische partij. Ook de burgemeester van Los Angeles, Eric Garcetti, behoort tot die groep en zou als Trump een tweede termijn krijgt net als Gavin Newsom wel eens een gooi kunnen doen in 2024.

Donald Trump heeft de onrust en de woede over de dood van George Floyd totaal onderschat. Het laat zien dat hij niet weet wat er leeft in de Amerikaanse maatschappij en richt zich alleen maar op zijn trouwe, fanatieke achterban. Hij doet alles wat hen behaagd. Een recent voorbeeld was de photo op met de bijbel voor een kerk. Trump voelde dat de steun van de evangicals afnam, dus deed hij wat bij die doelgroep goed valt. De vrees van zijn adviseurs is uitgekomen. Trump hield dan wel geen toespraak over de dood van George Floyd, maar deed iets anders wat dom was. Hij liet een vreedzaam protest op het plein voor het Witte Huis met traangas en rubberkogels schoonvegen.

Het is een goed idee om geld te steken in de werkgelegenheid, maar dan moet dat wel gebeuren in langetermijnprojecten. Daarbij denk ik dan aan projecten ten bate van de infrastructuur en in moderne technologie, zodat Amerika mee kan in de 21ste eeuw. Aan korte termijn projecten heeft Amerika niets, maar ik denk dat Trump graag snel succes wil, dus zal hij daar denk ik toch voor kiezen. Daarnaast zal het nog wel even duren voordat Amerika uit de coronacrisis is, dus in welke sectoren moet dan worden geïnvesteerd is niet duidelijk. De gigantische staatsschuld is een groot probleem, maar daar maken de Republikeinen en Trump zich niet druk om.

Trump is totaal niet bezorgd om de staatsschuld. Het enige plan dat hij heeft doorgevoerd, is de gigantische belastingverlaging voor de rijken. Dat zorgt er voor dat er nog minder geld in de schatkist komt. En dat de staatsschuld zou oplopen onder Trump was wel duidelijk. Als er een Republikeinse president in het Witte Huis zit, hoor je de Republikeinen niet over fiscale verantwoordelijkheid. Een Democratische president mag hun troep altijd opruimen. In tijden van crisis moet je juist investeren, dus ik vind het idee van het Witte Huis zo gek nog niet. Maar de Democraten moeten goed kijken wat er in het voorstel staat. Is er iets wat hun kiezers tegen de borst stuit? Dan moeten ze dat niet doen. Of misschien kunnen ze een ruil voorstellen. Regel de status voor de Dreamers en wij stemmen voor het werkgelegenheidsplan.

Daarnaast kwam het Hooggerechtshof met een vervelende uitspraak voor het Witte Huis. Het Hooggerechtshof stemde met 6-3 tegen een wet die werkgevers de mogelijkheid biedt om LGBTQ mensen te ontslaan. Volgens het Hooggerechtshof is dit discriminatie. Discriminatie op basis van geslacht mag niet. Het is een gevoelige klap voor het Witte Huis aangezien één van de rechters die door Trump is benoemd, Neil Gorsuch, met de liberale rechters mee stemde. Hoe interpreteer jij deze uitspraak?

Ha Marco,

Nog even terugkomend op de discussie over jong talent in de Democratische partij. Die is er echt wel. Niet alleen met Pete Buttigieg, maar ook Julian Castro, Beto O’Rourke, Kamala Harris en Kirsten Gillibrand durven hun nek uit te steken. Stel dat Donald Trump een tweede termijn wint, dan is bijvoorbeeld Gavin Newsom ook een serieuze optie. De gouverneur van Californië kan dan zeggen dat hij ruim vijf jaar een grote staat heeft geleid en zit op een leeftijd waarop hij geloofwaardig een gooi kan doen naar het presidentschap.

Dan de sociale onrust. Dat Trump dit slecht kan beteugelen, is grotendeels zijn eigen schuld. De president is amper in staat een verzoenende toon aan te slaan. Alles staat in het teken van zijn herverkiezing. Zijn staf raadde het hem af een toespraak te geven na de dood van George Floyd. Ze waren angstig dat hij domme dingen ging roepen en zo het vuurtje verder zou opstoken. De steun voor Trump, ook van diverse sportorganisaties, brokkelt af. Ik denk dat het president dat zelf ook wel voelt. Niet voor niets probeert hij de aandacht voortdurend af te leiden, maar zoals Abraham Lincoln al zei: ‘You can fool all the people some of the time, and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time.’

Volgens één van de adviseurs van Trump streeft de president naar een flinke investering in werkgelegenheid. Zo wil hij liefst twee biljoen dollar uitgeven om in coronatijd banen terug te brengen naar Amerika. Het land gaat gebukt onder een gigantische werkloosheid. Dat er moet worden geïnvesteerd, is duidelijk, maar de duizelingwekkende staatsschuld loopt alleen maar verder op. Is dit een goed idee van het Witte Huis? En moeten de Democraten het steunen?

– – – –

Hoi Stan,

Er zijn natuurlijk grote verschillen tussen John F. Kennedy en Donald Trump. De twee zijn niet met elkaar te vergelijken en opereerden in totaal andere tijden. Kennedy was president tijdens de Koude Oorlog en toen er een kernoorlog dreigde toen de Sovjet-Unie raketten op Cuba plaatste. Trump heeft te maken met de eindeloze oorlog in Afghanistan en andere brandhaarden in de wereld. De polarisatie was in de tijd van Kennedy niet zo hevig als die nu is.

Ik wil ze dus niet met elkaar vergelijken, maar vond het artikel interessant genoeg om te noemen. En dat presidentsverkiezingen tegenwoordig steeds meer gaan over de persoon en niet meer zo zeer om de inhoud of de ideologie van een partij is wel duidelijk met verkiezing van Trump. In al zijn doen en laten is Trump geen echte Republikein. Daarom kijken echte Republikeinen ook met afschuw naar de partij en hoe Trump die naar zijn hand zet. En als hij niet meer in het Witte Huis zit, zal de partij hevig verdeeld zijn over de koers die het dan moet varen.

Dat Trump in 2016 won heeft zeker te maken het feit dat Hillary Clinton zijn tegenstander was. Hoe je ook over Clinton denkt, ze was beter gekwalificeerd dan Trump, maar ze had eigenlijk niet mee moeten doen. Ze vond dat ze recht had op het presidentschap en dus zette ze het partij-establishment onder druk om haar nog een kans te geven. Eigenlijk was er geen andere kandidaat die het tegen Clinton durfde op te nemen, Bernie Sanders deed mee voor de bühne. Hij zou nooit winnen. Sanders liep Hillary Clinton heel lang voor de voeten en zo ontbrak lang de eenheid in de partij. Het is niet allemaal de schuld van Sanders. Clinton had zelf ook gebreken. Dat bleek al in 2008, maar in 2016 lukte het haar maar niet om het e-mailschandaal achter zich te laten. Daarnaast was de campagne slecht georganiseerd. Trump, waar de Republikeinse partij eigenlijk geen trek in hand, wilde absoluut niet dat er weer een Clinton in het Witte Huis zou komen en zochten hun heil in de kandidaat die nu drie jaar de democratie uitholt, een chaotisch presidentschap heeft, leugens vertelt en de bondgenoten van Amerika van zich heeft vervreemd.

Dat Joe Biden nu de Democratische kandidaat is, zegt enerzijds iets over het gebrek aan talent en anderzijds iets over de elite van de partij die het nog steeds voor het zeggen heeft. Dat het enthousiasme voor twee bejaarde mannen niet groot is, laat de armoede van de Amerikaanse politiek zien. In een land waar de politiek zo belangrijk is, is het veelzeggend dat men op 3 november maar uit twee bejaarden kan kiezen. Het is pure armoede. Maar het feit dat iemand als Pete Buttigieg meedeed en een goede campagne voerde, laat zien dat er hoop is voor de toekomst.

President Trump verliest ondertussen het debat en de grip over racisme en ongelijkheid. En daarmee de ophef over het knielen als het volkslied wordt gespeeld. Zowel de Amerikaanse football organisatie, de NFL en de organisatie van autoraces NASCAR zijn het niet langer met de president eens. Na de sociale onrust na de dood van George Floyd is het standpunt van beide organisaties over atleten die tegen raciale ongelijkheid protesteren door te knielen bij het volkslied verandert. Trump, die het opstaan voor het volkslied vaak aanhaalt tijdens bijeenkomsten, nu de NFL en NASCAR zich er niet meer achter scharen, niet meer gebruiken. Hoe kijk jij hier tegen aan?

Hoi Marco,

POLITICO is een uitstekende website om het nieuws en de achtergronden te volgen van de Amerikaanse politiek, maar om nu te beweren dat John F. Kennedy de weg plaveide voor Donald Trump gaat mij wat te ver. Natuurlijk zijn politieke campagnes een populariteitstest, maar Kennedy was in 1960 wel lid van het Huis van Afgevaardigden en acht jaar senator van Massachusetts geweest toen hij een gooi deed naar het hoogste ambt. Dat is geen klein bier.

Kennedy bouwde liefst vijf jaar aan een nationale campagne, gaf toespraken door het hele land en schreef (met hulp) een boek. JFK liet zich in het openbaar nooit negatief uit over Mexicanen of vrouwen. Hij schoffeerde geen bondgenoten en verzamelde als president een groep ministers om zich heen die ook wel ‘the best and the brightest’ werden genoemd. Over geld hoefde hij zich met een stinkend rijke vader geen zorgen te maken. Op JFK valt best wat aan te merken. Hij loog over zijn gezondheid, zijn buitenechtelijke escapades zijn uitgebreid gedocumenteerd en als jonge president maakte hij een inschattingsfout bij de invasie van de Varkensbaai in Cuba, toen hij op het laatste moment de beloofde luchtsteun afblies.

Het was hoofdzakelijk de Republikeinse partij die het pad effende voor Donald Trump. Ze tikten hem niet op de vingers toen hij bleef beweren dat Barack Obama geen recht heeft op het presidentschap, omdat hij niet in Amerika zou zijn geboren (wat niet juist is). Juist de Republikeinse partij is de afgelopen 25, 30 jaar verworden tot een extreem ideologische beweging die er – als er een Democraat in het Witte Huis zit – alles aan doet om zijn presidentschap te blokkeren en saboteren. Trump is daar niet de oorzaak van, wel het gevolg. Vier jaar geleden gaf hij ruim vijftien tegenkandidaten in zijn eigen partij het nakijken. Dat waren niet de minsten. Met Kennedy heeft dat niets te maken.

Trump kon vier jaar geleden winnen, omdat Hillary Clinton (met rugzakken vol negatieve bagage) zo nodig nog een keertje wilde. Daarmee voorkwam ze dat er nieuw talent doorbrak en kon een andere bejaarde – de onafhankelijke senator Bernie Sanders – uitgroeien tot een veredelde popidool. Nu kan Trump winnen, omdat hij het tegen de bejaarde Joe Biden opneemt die zich, net als Clinton vier jaar terug, niet had moeten kandideren. De Democratische partij heeft juist behoefte aan nieuw elan en vers bloed: misschien wel een nieuwe John Fitzgerald Kennedy. Die zijn er best, maar de bejaarden wilden het dit jaar nog een keer proberen. Of kijk jij heel anders tegen deze kwestie aan?

– – – –

Hoi Stan,

De Republikeinen beseffen nog steeds niet, op een aantal criticasters zoals Mitt Romney na, wie ze met Donald Trump in huis hebben gehaald. Een narcist die vooral aan zichzelf denkt, onvoorwaardelijke loyaliteit eist, bondgenoten schoffeert en de ene na de andere leugen verkondigt. En de Republikeinen kunnen of willen er niets tegen doen. Het land is de afgelopen jaren afgegleden naar een bedenkelijk niveau. Net als je denkt dat het dieptepunt is bereikt, komt opnieuw de chaos en incompetentie van het Witte Huis aan het licht.

Het lijkt er op dat Trump zich echt zorgen maakt nu zijn populariteit is gedaald naar een dieptepunt (slechts 38 procent vindt dat hij het ambt goed uitvoert). Het enige waar Trump nog hoop uit kan putten, is dat hij het op 3 november moet opnemen tegen een bejaarde man die het soms niet allemaal op een rijtje heeft en verschillende uitglijders maakt. Dat is het enig pluspunt voor Trump. Voor de rest ziet het er voor Trump slecht uit. Hij dreigt steeds verder weg te zakken in het moeras dat hij beloofde droog te leggen.

Het is opmerkelijk dat medewerkers die al lang zijn vertrokken pas nu met hun harde kritiek komen. Onlangs waren dat James Mattis en John Kelly en nu de voormalige nationale veiligheidsadviseur John Bolton. Dat hij beschrijft dat er chaos heerst in het Witte Huis en dat Trump alleen maar aan zijn herverkiezing denkt, verbaast mij niet. Dit soort nieuws weten en zien we al drie jaar. Dus ik vind het niet echt nieuws. Het is meer een bevestiging wat we al wisten. Veel invloed op de kiezer zal het niet hebben. Trumps achterban zal zeggen dat Bolton onderdeel is van de ‘deep state’ en probeert zijn gram te halen. Kiezers die twijfelen of ze in november wel op Trump moeten stemmen, kan het beïnvloeden, maar ik denk dat mensen die toch wel Trump stemmen door het boek van Bolton niet op andere gedachten zal brengen.

Op POLITICO staat een artikel waarin wordt beweerd dat voormalig president John F. Kennedy de weg heeft vrij gemaakt voor een president als Donald Trump. Presidentsverkiezingen zijn populariteitswedstrijden geworden. Aangezien het enthousiasme voor Joe Biden niet zo groot is, kan ik mij daar wel wat bij voorstellen. Wat vind jij?

Ha Marco,

Als het gaat om de aanpak van de coronacrisis is het onverantwoord wat er gebeurt in sommige staten. De gouverneurs van Texas, Georgia en Florida voelen zich onder druk gezet door president Trump. Dat zullen ze nooit hardop durven zeggen, maar ik kan me nauwelijks voorstellen dat ze echt onafhankelijk durven opereren. Doen ze dat wel, dan krijgen ze een twitterstorm vanuit het Witte Huis over zich heen. Trump kijkt alleen naar de economie en zijn herverkiezing in november. En dat betekent dat hij vindt dat de economie open moet.

Stel je eens voor dat Hillary Clinton president was geweest en ze zou staten hebben opgeroepen de economie te heropenen. Republikeinen zouden moord en brand hebben geschreeuwd dat ze onverantwoord bezig is, dat ze zich alleen druk maakt over de economie, de volksgezondheid aan haar laars lapt en alleen maar denkt aan een tweede termijn. Nu hun partijgenoot Trump precies hetzelfde doet, is het stil, op enkele Republikeinen na, zoals Mitt Romney. De rest hult zich in stilzwijgen. Het is wachten op een tweede golf.

Ondertussen doet John Bolton, de voormalig veiligheidsadviseur van Trump, van zich spreken. In zijn memoires, met de titel ‘The Room Where It Happened’ haalt Bolton – toch bepaald geen zachtgekookt eitje – stevig uit naar de president. Hij spreekt van chaos in het Witte Huis, ook als het gaat om de manier waarop er beslissingen werden genomen. ‘Het gaat hem (de president) alleen om zijn herverkiezing. Ook al betekent dit dat hij het land in gevaar brengt of verzwakt’, schrijft Bolton. Denk jij dat dit soort onthullingen van mensen die zich in de periferie van Trump begaven enige invloed heeft op het stemgedrag van kiezers?

– – – –

Hoi Stan,

Ik acht de kans dat Donald Tump vrijwillig de Oval Office zal verlaten klein. Trump zal zich verzetten, zeker als het verschil tussen hem en Joe Biden erg klein is. Trump haat om te verliezen. Hij zal spreken van fraude en van ongeoorloofde methode door de Democraten. En natuurlijk zijn de media schuldig. Trump eiste onlangs dat CNN een peiling waar Trump achter ligt op Biden zou intrekken. CNN stuurde een bericht naar buiten waarin stond dat er geen sprake van rectificatie zou zijn. Trump nam zelfs een bedrijf in de arm die de peiling van CNN moest onderzoeken. Hier houdt de president van Amerika zich mee bezig. Het is veelzeggend.

Donald Trump heeft geen gevoel, dus ook de gevoeligheid in Tulsa met de moordpartij van 1921 is iets waar niemand in de Trump campagne heeft gedacht. Voor Trump speelt het helemaal geen rol. En dat hij tijdens de campagne racistische uitspraken doet, is iets wat we kunnen verwachten. Zijn aanhang vindt het allemaal prachtig.

Trump voelt zich opgesloten in het Witte Huis. En in plaats van zich bezig te houden met de economische malaise, de pandemie of dat hij het land probeert te verenigen, gaat hij liever campagne voeren. Tijdens deze massale bijeenkomsten zal hij ook weer verdeeldheid zaaien. Maar zijn publiek smult er van. Natuurlijk is het onverantwoord om in een besloten ruimte duizenden mensen bij elkaar te brengen, alleen omdat de president dat graag wil. Een groot deel van de Republikeinse conventie is nu naar Jacksonville, Florida verplaatst. Trump speelt met de volksgezondheid van de Amerikanen, maar dat is voor hem totaal onbelangrijk.

Er zijn staten waar het aantal besmettingen met het coronavirus weer toeneemt, zoals in  Alabama en Georgia. In Texas is het aantal mensen dat in een ziekenhuis is opgenomen met 40 procent gestegen. Ondanks dat zegt het Witte Huis dat er geen tweede golf komt. Medische experts zeggen dat men voorzichtig moet zijn, maar het Witte Huis en Trump trekken zich daar niets van aan. Ook gouverneurs van de staten willen geen nieuwe maatregelen nemen. Vind jij dat onverantwoord of moet de economie gewoon weer kunnen opstarten?

Hoi Marco,

Of Donald Trump vrijwillig de Oval Office verlaat bij een nederlaag? Er wordt al volop over gespeculeerd, maar bij verlies moet hij wel. Hij zal zich echter met hand en tand verzetten tegen een voor hem ongunstige uitslag, zeker als de verschillen erg klein zijn in belangrijke staten. Maar als de uitslag vaststaat, zit er voor hem op 20 januari 2021 niets anders op dan te vertrekken. Gaat hij niet vrijwillig, dan wordt hij eruit gezet door speciale troepen. Het is niet te hopen dat het zover komt, want de hele wereld kijkt mee.

Hoewel het coronavirus in Amerika nog lang niet onder controle is, kondigde Trump zijn eerste campagnerally alweer aan: volgende week vrijdag in Tulsa, Oklahoma. Daar zit een opmerkelijk element aan. Tulsa is namelijk de plek waar in 1921 een moordpartij plaatsvond van zwarte Amerikanen die werden gedood door blanken. Juist in deze periode met de dood van George Floyd zou je denken dat het onverstandig is om het vuurtje op te stoken. Toch gaat Trump volgende week vrijdag naar Tulsa.

Daarnaast kondigde hij ook campagnebijeenkomsten aan in Florida, Arizona en – op een geschikt moment – North Carolina. Als het aan de campagne ligt, worden dat grote bijeenkomsten met veel publiek. Dat zijn evenementen waar Trump zich enorm op zijn gemak voelt. Hij staat veel liever in campagnestand dan dat hij president is. Het gevaar op besmettingen neemt toe, maar daar lijkt de campagne geen boodschap aan te hebben. Wat vind jij? Is dit het goed recht van Trump of speelt hij met de volksgezondheid van veel landgenoten?

– – – –

Hoi Stan,

Het is voor een land dat zegt de beste democratie op aarde te zijn en dat graag ook aan andere landen oplegt een schande dat ze niet eens een goed werkend stemsysteem  hebben. Elk welvarend land heeft een stemsysteem dat werkt of nu men per computer stemt of gewoon met een rood potlood. Elk ontwikkeld land kan goede verkiezingen zonder chaos organiseren, maar in Amerika lukt dat maar niet.

De Democraten en Republikeinen hebben beiden andere belangen. Republikeinen willen zorgen dat minderheden het zo lastig mogelijk wordt gemaakt om hun stem uit te brengen. Een recht dat in verschillende wetten is vastgelegd, zoals de Voting Rights Act van 1965, die zorgde dat ook zwarte Amerikanen mochten stemmen. Er zal voor november niet veel veranderen, dus ik verwacht grote chaos niet alleen in Georgia, maar ook in andere staten.

Gezien de recente gebeurtenissen en de woede in de zwarte gemeenschap en de protesten  tegen racisme en politiegeweld is het begrijpelijk dat veel Democraten vinden dat de running mate van Joe Biden een zwarte vrouw moet zijn. De dood van George Floyd en de nasleep daarvan hebben een nieuwe dynamiek toegevoegd aan het proces en de zoektocht naar een geschikte running mate. Als Biden echt een statement willen maken en de pijn en frustratie van de zwarte gemeenschap echt begrijpt, dan kiest hij voor een zwarte vrouw.

Joe Biden beschuldigt president Trump ervan dat hij de verkiezingen wil ‘stelen’. Volgens Biden zal Trump er alles aan doen om er voor te zorgen dat er weinig Amerikanen gaan stemmen. Dat komt er op neer dat dit vooral kiezers die overwegend Democratisch stemmen zal treffen. Ook denkt Biden dat Trump niet vrijwillig uit het Witte Huis zal vertrekken. Denk jij dat Trump, als hij verliest, vrijwillig de Oval Office zal verlaten?

Ha Marco,

De problemen in Georgia zijn niet nieuw. Ook in 2018 waren er al meldingen dat kiezers lang in de rij stonden of – nog erger – dat er stemlokalen in de vooral armere gebieden (die doorgaans Democratisch stemmen) waren gesloten. Georgia krijgt de komende maanden de kans te reflecteren en actie te ondernemen met deze stemmachines. Er moeten meer stembureaus komen, maar dat is niet bepaald in het voordeel van de Republikeinse partij (die de macht heeft in Georgia). Ik zie het somber in voor november.

De hoge opkomst is in elk geval een goed teken, maar dat er tot diep in de nacht rijen stonden, geeft vooral de gebrekkige organisatie aan. Zoals jij al zei: dat gaan we in meer staten zien. Er zou een landelijk initiatief moeten ontstaan om de grootste democratie ter wereld op een goede manier te laten stemmen. Maar in Washington DC kunnen ze het al amper eens worden over de kleur van het toiletpapier op Capitol Hill, laat staan over stemprocedures, computers of stemmen per post. Daardoor kunnen (ik vrees vooral de Republikeinen) in november roepen dat er fraude plaatsvond bij de verkiezingen, zeker als ze verliezen.

Onder druk van alle protesten die nu in Amerika gaande zijn, voeren steeds meer Democraten de druk op bij Joe Biden om voor een zwarte running mate te kiezen. In dat geval vallen bijvoorbeeld Elizabeth Warren, Amy Klobuchar en Gretchen Whitmer af. De kansen van Kamala Harris, Val Demings, Keisha Lance Bottoms en in mindere mate Stacey Abrams en Susan Rice stijgen er juist door. Vind jij het begrijpelijk dat steeds meer Democraten hierop aandringen? Of zijn deze emoties vooral gebaseerd op dagkoersen en moet Biden zijn eigen koers varen?

– – – –

Hoi Stan,

De tweet van Donald Trump over het incident in Buffalo laat zien dat bij hem elk moreel kompas ontbreekt.  Het is het zoveelste voorbeeld dat Trump elk moraal besef over wat gepast is en wat niet kwijt is. Zo beschuldigt hij ook MSNBC presentator Joe Scarborough van moord. Republikeinse politici werd gevraagd wat ze van de tweet vonden, maar ze waren hypocriet en zeiden dat ze de tweet niet hadden gezien, wat natuurlijk bullshit is. Ze zitten er ook mee in hun maag. Senator Lisa Murkowski kon alleen “oh lord, Ugh.” zeggen. Voor de rest bleef het stil.

Iedereen die niet denkt als Trump wordt door hem op een zijspoor gezet of ontslagen. Daarom is het niet zo gek dat Trump mensen die voor hem werkten in de campagne van 2016 nu weer om zich heen wil hebben. Van deze mensen krijgt Trump geen kritiek. Ze zijn uiterst loyaal en Trump denkt wellicht dat hij met deze mensen de truc van 2016 kan herhalen. Ik snap het wel. Deze mensen hebben bewezen dat ze een campagne kunnen voeren. Never change a winning team.

Ook was de campagne van 2016 een houtje-touwtje en waarvan niemand dacht dat hij zou winnen. Nu vier jaar later is het allemaal anders. Alles is veel meer gestroomlijnd. Dat is een voordeel. Probleem is echter dat Trump nu de president is en de afgelopen vier jaar stonden in het teken van chaos en incidenten. Daar komen de pandemie, een economie die is ingestort en een hoge werkloosheid nog eens bij. Dat is niet echt gunstig. Maar mensen weer verzamelen die al eerder met het bijltje hebben gehakt, kan zeker in zijn voordeel werken.

Er waren voorverkiezingen in onder andere Georgia, Nevada, West Virginia en North Dakota. In Georgia stonden er lange rijen om dat stemmachines het niet deden. Mensen moesten uren in de rij staan om hun stem uit te brengen. De problemen in Georgia laten zien dat men niet in staat is om een goed systeem op te zetten. En dan rijst al snel de vraag hoe dit in november moet. En Georgia zal niet de enige staat zijn waar probleem met het stemmen zullen zijn. Wat zouden staten of de federale overheid moeten doen om te zorgen dat problemen zo als die in Georgia in november zo veel mogelijk worden voorkomen?

Hoi Marco,

Natuurlijk is de maat vol. Op de beelden uit Buffalo is duidelijk te zien dat deze 75-jarige man door de politie wordt geduwd, waardoor hij op de grond valt. Donald Trump kent geen schaamte. Een goede president omringt zich met verstandige adviseurs die loyaal aan hem zijn, maar hem tegelijkertijd ook zonder de vrees hun baas te verliezen durven tegen te spreken. Die fase is Trump allang voorbij. Hij rekruteert alleen hielenlikkers die precies doen wat hij van ze verlangt.

Ik ben het met je eens dat Joe Biden en zijn team zich vooral moeten richten op de staten die ze in 2016 van Trump verloren. De kortste route naar het Witte Huis loopt voor Biden via Wisconsin, Michigan, Pennsylvania en Florida. Al die andere staten, zoals Texas, Arizona en Georgia, zijn een leuke bijvangst. Anderzijds is het wel zo dat alleen een grote overwinning in november (Witte Huis, Huis van Afgevaardigden en Senaat) er voor kunnen zorgen dat zaken radicaal anders gaan in Amerika. Ik ben daar nog niet zo optimistisch over nu er een bejaarde, gemankeerde kandidaat de tegenstander is van Trump. Daarom wordt de keuze voor ‘veepee’ ook zo belangrijk.

Trump weet ondertussen ook heel goed dat de peilingen hem niet gunstig zijn gezind. Daarom wil hij opnieuw de groep mensen om zich heen verzamelen die hem in 2016 hielpen bij zijn overwinning op Hillary Clinton. Hij zou hun kameraadschap missen. Het is een kleine groep die – we hadden er het al over – helemaal loyaal aan hem zijn. Denk jij dat hij daarmee zijn campagne op het juiste spoor krijgt en zijn kansen toenemen op een tweede termijn?

– – – –

Hoi Stan,

Ik denk dat als Keisha Lance Bottoms de running mate van Joe Biden wordt, dit toch een grote verrassing zal zijn. Ik geef toe dat er ook wat nadelen aan Bottoms kleven, maar zo heeft elke potentiële running mate nadelen. Niemand is perfect. Kamala Harris krijgt, met de recente gebeurtenissen, kritiek op haar tijd als openbaar aanklager toen ze lange straffen oplegde en er veel zwarte Amerikanen achter de tralies belandden. Dus geen enkele kandidaat is perfect. Het is dus belangrijk voor het team van Biden dat ze een gedegen keuze maken, want zij moet meteen het stokje van Biden kunnen overnemen.

Of het realistisch is dat Biden al deze swing states wint, weet ik niet. Veel belangrijker is dat het niet eens nodig is. Als Biden de staten wint die traditioneel Democratisch stemmen en hij wint Wisconsin, Michigan, Pennsylvania, New Hampshire en Virginia, dan heeft hij genoeg kiesmannen. En de kans is ook reëel dat Biden ook Minnesota wint. De overwinning is dan niet heel erg groot, maar de zege Trump was dat ook niet. Dat Biden in deze swing states op Trump voor ligt, zorgt er denk ik toch voor dat ze bij de campagne van Trump enigszins nerveus worden. Maar de verkiezingen zijn pas over vijf maanden. Trump heeft veel geld en hij zal geen moment onbenut laten om al dat geld uit te geven.

Donald Trump heeft nog steeds niet de ernst van de protesten door  Hij heeft nog steeds niets over het excessieve politiegeweld gezegd. Hij doet het tegenovergestelde. Op Twitter suggereerde hij dat het incident waarbij een 75-jarige man in Buffalo door de politie tegen de grond werd gewerkt en in het ziekenhuis belandde ‘vooropzet’ was. Hij had dit vernomen via het zeer rechtse conservatieve netwerk OANN. Deze zender is nog rechtser dan Fox News en verspreidt ook allemaal samenzweringstheorieën. Door dit soort onzin zakt Trump steeds verder weg.

Vind jij dat de maat nu vol is en dat zijn adviseurs duidelijk moeten maken dat dit alleen maar schade oplevert? Of is Trump zo ver afgedwaald dat hij echt niet meer naar iemand luistert?

Ha Marco,

Keisha Lance Bottoms en Val Demings zijn interessante opties. Demings, afgevaardigde uit Florida, stond inderdaad al op de lijst, maar Bottoms is een nieuwkomer. Als we het artikel mogen geloven, wordt ze zelfs al helemaal doorgelicht door de Biden-campagne. Dat is in elk geval een serieus signaal. Door daar betrekkelijk jonge leeftijd (50) contrasteert ze prima met de oude Biden (77). Bovendien heeft ze een paar jaar bestuurlijke ervaring en komt ze uit de zuidelijke staat Georgia, een mogelijke swing state in november.

Tegenover haar kandidatuur staan ook wat nadelen: ze is pas drie jaar burgemeester van Atlanta en zat daarvoor in de gemeenteraad. Biden kan op de eerste dag omvallen. Is haar bestuurlijke ervaring dan wel genoeg om het presidentschap over te nemen? Ik heb daar mijn twijfels over. Daarnaast heeft Bottoms geen brede, landelijke bekendheid zoals Kamala Harris (die ook zeer geschikt kan zijn als minister van Justitie) of Elizabeth Warren. Ik hoop dat Biden een gewaagde, maar ook verstandige keuze maakt. Niet op safe spelen, zoals Hillary vier jaar terug deed met Tim Kaine, maar kiezen voor iemand met wie de partij nog jaren vooruit kan, een baanbrekende agenda durft neer te zetten en voor een hogere opkomst op verkiezingsdag kan zorgen.

Dat het met Donald Trump in de peilingen niet goed gaat, is duidelijk. Nu is de landelijke trend niet zo spannend, die in de swing states wel. Afgaande op de gegevens van Real Clear Politics, die het gemiddelde van de peilingen aanhoudt, gaat Biden aan kop in Arizona, Florida, Michigan, Minnesota, Nevada, New Hampshire, Ohio (1 procent), Pennsylvania, Virginia en Wisconsin. Trump gaat aan de leiding in Iowa, North Carolina en Texas. Als dit de uitkomst is in november, dan is Trump gezien. Hoe realistisch acht je de kans dat Biden zo veel swing states wint? Trump heeft immers een geweldige financiële buffer en zal geen middel onbenut laten een tweede termijn te winnen.

– – – –

Hoi Stan,

De Dreamers moeten hun hoop niet op president Trump richten. Van hem hoeven zich niet veel te verwachten. Hij had drie jaar de kans om iets aan hun status te doen, maar was alleen maar bezig met het uitvechten van persoonlijke vetes en hield bezig met allerlei trivialiteiten. De Dreamers moeten hopen dat de Democraten de meerderheid in het Huis van Afgevaardigden behouden en de meerderheid in de Senaat veroveren. Als dan ook een nieuwe president dit hoog op de agenda zet, kan er iets veranderen. De Dreamers zijn al veel te lang de speelbal van politieke spelletjes.

Dat na de recente onrust in Amerika een grote meerderheid vindt dat het de verkeerde kant op gaat met Amerika is wel begrijpelijk. Het is opmerkelijk dat ook een groot deel van de Republikeinen zegt dat het niet goed gaat. Dat betekent dat ze dus het vertrouwen in Donald Trump aan het verliezen zijn. De verkiezingen zijn altijd een referendum over de zittende president. De waarderingscijfers van Trump liggen al zijn hele presidentschap laag. Nog nooit is het populariteitscijfer de afgelopen drie jaar boven de 50 procent uit gekomen. Zijn percentage schommelt zo tussen de 44 en 46 procent, met soms een uitschieter. Het is nog nooit eerder voorgekomen dat een president in zijn termijn zo laag scoorde.

De cijfers laten zien dat Amerika toe is aan iets iets nieuws. Trump heeft zich de afgelopen weken rondom de demonstraties na de dood van George Floyd bij veel Amerikanen niet populair gemaakt. De protesten die nu zijn tweede week in gaan laten dat zien. Met deze lage waarderingscijfers redt Trump het in november niet. Wil Trump ook de onafhankelijke kiezers weer voor zich winnen, dan moet hij toch boven die 50 procent zien uit te komen.

We moeten het toch nog even hebben over de potentiële running mate van Joe Biden, want er zijn verschuivingen. De website van POLITICO meldt dat twee vrouwen die eigenlijk geen kans maakte om de running mate te worden door de recente gebeurtenissen toch worden overwogen. Het gaat om afgevaardigde van Florida, Val Demings, die we al eerder hebben genoemd. Maar ook wordt de burgemeester van Atlanta, Keisha Lance Bottoms (foto), genoemd. Ik heb haar een aantal keer bij CNN gezien en ze maakt op mij een sterke indruk. Ze is welbespraakt, heeft bestuurlijke ervaring en is jong (50 jaar). Denk jij dat Biden voor één van deze twee vrouwen moet gaan en dan bijvoorbeeld Kamala Harris benoemt als minister van Justitie?

Hoi Marco,

Dat de Dreamers bij Donald Trump in veilige handen zijn, lijkt mij vrij sterk. Het is ook opvallend dat de president uitgerekend in een verkiezingsjaar plotseling om hen geeft. Ik kijk er niet van op als het een bekende truc van Trump is. Dus: hij laat negentig procent van de deal intact, verandert er tien procent van en presenteert het vervolgens als een daverend succes. Eerst moet hij eruit zien te komen met de Democraten, die een meerderheid hebben in het Huis van Afgevaardigden. Het lijkt mij nog een flinke klus om tot een deal te komen.

Nu ook voormalig minister Colin Powell afstand neemt van zijn partijgenoot Trump kunnen we voorzichtig concluderen dat er zaken aan het schuiven zijn. Ik ben het met je eens dat meer prominente Republikeinen zich moeten uitspreken (ik denk aan de voormalige voorzitters van het Huis van Afgevaardigden, Paul Ryan en John Boehner) om het Trump echt lastig te maken. Op Ryan heb ik weinig hoop. Hij gedroeg zich de tijdens de eerste twee jaren van Trump als de kritiekloze slippendrager van de president. Hij voelde voor de midterms de bui hangen en vertrok als een dief in de nacht.

Uit een nieuwe peiling blijkt dat liefst tachtig procent van de Amerikanen denkt dat het land ‘out of control’ is. 92 procent van de Democraten vindt dat, maar ook 66 procent van de Republikeinen. Ook in dat opzicht zijn er zaken aan het schuiven, al blijft de weg naar 3 november erg lang en kan er veel gebeuren. 45 procent vindt in diezelfde peiling dat Trump het goed doet, 53 procent vindt van niet. Hoe interpreteer jij deze cijfers? Het is vrij algemeen bekend dat het voor een zittende president lastig wordt herkozen te worden als zijn waarderingscijfer onder de vijftig procent blijft.

– – – –

Hoi Stan,

Voor Bernie Sanders is het inmiddels wel duidelijk dat alles in het werk moet worden gesteld om Donald Trump uit het Witte Huis te krijgen. Dat dit met Joe Biden moet gebeuren is natuurlijk iets wat Sanders liever anders had gezien, Maar of hij de harde anti-Biden kiezers kan overhalen betwijfel ik. Deze kiezers zijn diep teleurgesteld dat de revolutie nog steeds niet is begonnen. Maar Sanders moet deze kiezers heel goed duidelijk maken dat nog eens vier jaar Donald Trump desastreus voor Amerika is en helemaal voor deze groep kiezers. Dus fel campagne voeren om de Trump te verslaan is het devies. En met de onrust in het land en de kritiek op de president die nu hij ook in zijn eigen partij krijgt is het nu het moment om toe te slaan.

Het feit dat Trumps voormalige minister van Defensie, James Mattis en de voormalige stafchef, John Kelly, Trump een gevaar voor de democratie noemen laat wel zien dat Trump zijn acties niet goed heeft doordacht. Hij dacht dat als hij als een krachtige leider over zou komen dat dit gewaardeerd zou worden, maar het kwam als een boemerang terug. Oud-president George W. Bush en zijn vrouw gaan niet op Trump stemmen en ook voormalig minister van Buitenlandse Zaken, Colin Powell, zei bij CNN dat hij op Joe Biden gaat stemmen. Daarnaast heeft de senator van Alaska, Lisa Murkowski, ook grote moeite met Trump. Dat er nu prominente Republikeinen zeggen niet op Trump te stemmen is niet nieuw. Ook in 2016 stemde de familie Bush niet op Trump, maar het wel een teken aan de wand dat dit nu weer zo is. Maar het is een verkiezingsjaar en Republikeinen die vrezen voor hun herverkiezing of die een district vertegenwoordigden waar de kiezers Trump blind volgen zullen niet zeggen dat ze niet op Trump zullen stemmen. Het betekent het einde van hun politieke carrière. Er zijn dus meer prominente Republikeinen nodig om iets aan het schuiven te krijgen. maar dat gaat in een verkiezingsjaar niet gebeuren.

Trump is zijn harde standpunt ten aanzien van immigratie. met oog op de verkiezingen, iets aan het veranderen. Trump wil de Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) beëindigen. DACA werd door president Obama ingesteld om immigranten die als kinderen illegaal Amerika in kwamen, beter bekend als Dreamers. niet uit te zetten. Het Hooggerechtshof zal waarschijnlijk beslissen dat Trump het programma mag beëindigen. Maar hij zal dit waarschijnlijk langzaam doen en de Democraten proberen over te halen om iets aan immigratie te doen. Zo wil Trump de Hispanics over halen. Zo worden de Dreamers weer een een onderwerp in de verkiezingscampagne. De Democraten zijn sceptisch over Trumps intenties. Denk jij dat Trump, aangezien hij in het verleden niets om de Dreamers gaf, nu wel bereid is om iets aan de situatie van deze mensen, met de verkiezingen in zicht, te doen?

Ha Marco,

Alles helpt. Dus als Bernie Sanders actief campagne gaat voeren voor Joe Biden om zijn kiezers die kant op te krijgen, is dat alleen maar goed. Sanders moet dan wel de weg plaveien voor Biden en zijn campagnebijeenkomsten niet gebruiken voor zijn gratis gezondheidszorg en gratis onderwijs-riedel. We weten hoe hij hierover denkt. Sanders moet zich geloofwaardig in de strijd gooien om Biden verkozen te krijgen. Bernie heeft altijd gezegd dat hij de gevaarlijkste en meest corrupte president uit de moderne Amerikaanse geschiedenis wil verslaan. De komende maanden kan hij laten zien dat hij het meent.

Dat het in 2016 niet klikte met Hillary Clinton was wel duidelijk. Clinton heeft recent geen aardige dingen gezegd over Sanders. Dat was de bevestiging van wat we in 2016 allemaal al vermoedden. Sanders gaf al wel aan dat hij Biden een ‘fatsoenlijke man’ vindt. Ze spraken al met elkaar via een videoverbinding. Iedereen kon meekijken. Ik denk dat ze elkaar allebei wel waarderen. Biden weet dat hij de Sanders-aanhang mede nodig heeft om in november Trump te verslaan, dus hij kan de senator van Vermont maar beter te vriend houden.

Opnieuw waren er gisteren massale protesten in Amerika, waaronder een grote in hoofdstad Washington DC, maar er waren ook veel mensen op de been in Philadelphia, New York en Los Angeles. De protesten blijven niet beperkt tot alleen de dood van George Floyd, maar een algeheel ongenoegen onder een groot deel van de Amerikanen over de koers van het land. Oud-president George W. Bush en senator Mitt Romney gaven al aan in november niet op Trump te stemmen. Oud-gouverneur Jeb Bush twijfelt en de vrouw van wijlen senator John McCain, Cindy, twijfelt ook hevig. Begint er nu echt iets te schuiven of zijn er meer prominente Republikeinen nodig die zich zo openlijk tegen de president uitspreken?

– – – –

Hoi Stan,

Donald Trump is blij met de goede cijfers over de economie. Die waren tegen de verwachting van de experts in. Maar om George Floyd er bij te halen, is totaal ongepast en laat zien dat deze president dingen durft te zeggen die een ander nooit zou zeggen. Daarnaast laat het zien hoe gevoelloos Trump is en totaal niet weet wat gepast is en wat niet. Om George Floyd voor zijn eigen politieke gewin te gebruiken, is ronduit walgelijk.

Dat het plein bij het Witte Huis is omgedoopt tot Black Lives Matter Plaza snap ik wel. Op Pennsylvania Avenue, de weg die naar het Witte Huis loopt, is met grote letters Black Lives Matter op de weg aangebracht. De actie van de burgemeester is begrijpelijk. De woorden en de provocatie van Trump lokt dit soort acties uit. Dat Trump hier niet blij mee is mag duidelijk zijn, maar hij heeft het over zichzelf afgeroepen. Als je een vreedzame demonstratie met traangas en rubberkogels uiteen laat slaan voor je eigen politieke gewin, dan lokt dat een tegenreactie uit. Of dit de juiste manier van politiek  bedrijven is weet ik niet, maar misschien is het wel een manier op de president een signaal te sturen.

Joe Biden heeft na de voorverkiezingen in onder andere Indiana, Pennsylvania en Rhode Island nu officieel de 1.991 gedelegeerden binnen voor de Democratische nominatie. De Democratische partij ziet nu ook Bernie Sanders weer staan. Sanders is veel eerder achter Biden gaan staan dan hij in 2016 deed bij Clinton. De relatie tussen Biden en Sanders is ook veel beter dan die tussen Clinton en Sanders. Maar de partij is nog niet echt verenigd. Men wil nu Sanders gebruiken om de anti-Biden-kiezers over te halen om toch op Biden te stemmen. Denk jij dat dit succesvol zal zijn?

Hoi Marco,

Of de ontwikkeling van een dalende werkloosheid zich voortzet, is de vraag waarop iedereen wel antwoord wil. Diverse staten hebben hun economie opengesteld, onder druk van de president. Dus als bedrijven weer opstarten, is het logisch dat er banen zijn te vergeven. Donald Trump kraaide gisteravond zoals verwacht victorie over deze ontwikkeling. De president heeft een nieuwe afleidingsmanoeuvre gevonden om het niet over raciale spanningen en de vele doden door de coronacrisis te hoeven hebben.

Sterker, de goede werkloosheidscijfers misbruikte hij om de naam van George Floyd te gebruiken. ‘Hopelijk kijkt George naar beneden en zegt hij: dit is een geweldig iets dat nu in ons land gebeurt. Een mooie dag voor hem, een mooie dag voor iedereen. Dit is een mooie dag voor iedereen’. Even dacht ik het verkeerd te hebben verstaan, maar Trump zei het echt. Ik zag de mensen die achter hem stonden er ongemakkelijk bij kijken. Trump gebruikt het nieuws voor zijn herverkiezing. Dat snap ik, maar het is totaal ongepast om George Floyd erbij te halen.

De burgemeester van Washington D.C. diende ondertussen een stevige sneer uit naar Trump. Zij hernoemde een plein nabij het Witte Huis tot Black Lives Matter Plaza. Democrate Muriel Bowser weet dat ze Trump daarmee provoceert. Vind jij dat er op deze manier politiek moet worden bedreven of kunnen er beter andere methodes worden ingezet om deze kwestie onder de aandacht te brengen?

– – – –

Hoi Stan,

Het probleem van Joe Biden is dat hij een insider is. Hij zit al meer dan veertig jaar in de politiek. Dat kleefde ook aan Hillary Clinton. Ze was first lady, senator en minister van Buitenlandse Zaken. Ze behoorde tot establishment. Dat geldt ook voor Joe Biden. Trump zal daar, net als in 2016 bij Clinton, dit jaar gebruik van maken. Dat de Democratische partij Biden op het schild heeft gehesen en het met deze bejaarde man moet doen, zegt wel iets over de partij en koers die men wil varen. De conclusie is dat veel prominente oudere politici de Democratische partij nog steeds domineren. Ik snap het daarom goed dat het enthousiasme voor Biden niet groot is. Maar goed, de kiezer heeft gesproken. Als Biden verstandig is, vormt hij getalenteerde jonge mensen om zich heen die de Democratische partij de komende jaren kunnen vertegenwoordigen.

Zo als jij terecht aangeeft, is een week een eeuwigheid in de politiek. Over de  ‘you ain’t black’ uitspraak van Biden heeft niemand het meer. En het feit dat hij zich niet geliefd heeft gemaakt bij de politie zal denk ik geen grote invloed hebben. Biden wil de politie hervormen. En hervormingen en veranderingen roepen altijd weerstand op. Feit is dat er binnen de politiekorpsen in Amerika iets moet veranderen.

Naast alle onrust in Amerika is er ook goed nieuws. De werkloosheid is, tegen de verwachtingen in, gedaald tot 13,3 procent. En er kwamen de afgelopen maand 2,5 miljoen banen bij. Dit komt waarschijnlijk doordat meer sectoren in meer staten weer open gaan. Denk jij dat deze ontwikkeling zich doorzet?

Ha Marco,

Peilingen zijn dagkoersen die op dit moment de stand van zaken weergeven. Dat Joe Biden in de meeste swing states aan de leiding gaat, is een teken aan de wand. In het Witte Huis zullen ze er onrustig over zijn. Maar – en dat zeg ik er ook nadrukkelijk bij – het zegt vrijwel niets over de situatie over vijf maanden, als Amerika een nieuwe president kiest. Er kan een vaccin zijn voor de corona, de werkloosheidscijfers kunnen de goede kant op gaan en Biden zou in een schandaal kunnen belanden.

Vergeet niet: vier jaar geleden stond Hillary Clinton er ondanks een schrijnend gebrek aan breed enthousiasme ook lange tijd heel goed voor. Ze leek af te stevenen op het presidentschap, maar loste haar e-mailprobleem slecht op. Daardoor zag toenmalig FBI-directeur James Comey zich genoodzaakt de zaak tien dagen voor de verkiezingen te heropenen. Met alle gevolgen van dien. Het was in de periode waarin Donald Trump opzien baarde met zijn ‘Grab them by the pussy-tape’, maar kiezers rekenden Clinton haar gedoe met de e-mails meer aan.

Kortom, vijf maanden lijkt kort, maar in dit politieke klimaat is een week een eeuwigheid. Biden kan ook nog blunderen of op een andere manier op z’n bek gaan. Trump kan een tweede termijn winnen, omdat Biden zijn tegenstander is. Zoals hij vier jaar geleden kon winnen, omdat Clinton zijn tegenstander was. Bovendien maakte Biden zich in de nasleep van de dood van George Floyd niet geliefd bij de politie. Een doorslaggevende rol hoeft dat niet te betekenen, maar laten we niet vergeten dat de Democraten met Biden een gemankeerde, bejaarde kandidaat op het schild hebben gehesen. Wat denk jij: gaat Biden last krijgen van zijn uitspraken over de politie?

– – – –

Hoi Stan,

Bij Donald Trump is alles gericht op een tweede termijn. Hoe dat gebeurt en op wat voor manier is volstrekt onbelangrijk. Trump vertrouwt volledig op zijn achterban. Die wil dat hun president de ‘linkse’ demonstranten en plunderaars hard aanpakt. En als Trump dreigt met schieten en het leger wil inzetten, dan juicht zijn achterban dat toe. Wat Trump alleen mist, is dat hij met alleen zijn achterban de verkiezingen niet wint. Hij heeft de onafhankelijke kiezers nodig. Deze kiezers zien een economie die is ingestort, een torenhoge werkloosheid, een president die verdeeldheid zaait en een land de verkeerde kant op gaat.

Dat er onrust en onenigheid is in het Witte Huis begrijp ik wel. Voor de coronacrisis was er geen vuiltje aan de lucht. Maar toen de economie harde klappen kreeg en Trump het coronavirus maar niet onder controle kreeg, was er in het Witte Huis onenigheid over de te volgen strategie, want die ontbrak. Trump sprak steeds medische experts tegen en kwam met allemaal rare ideeën om het virus te bestrijden. Nu langzaam de economie in veel staten weer wordt opgestart, komt de dood van George Floyd hier over heen.

En wat doet Trump? Die roept alleen dat hij de pijn begrijpt, maar vervolgens wil hij het leger op de demonstranten af sturen, zodat hij als een krachtige leger kan over komen. In een land met en autoritair regime stuurt de regering het leger op zijn eigen inwoners af. Maar dit is Amerika! Daarnaast erkent Trump het echte probleem niet. Als hij echt iets geeft om de zwarte gemeenschap, zoals hij claimt, dan moet hij institutioneel racisme adresseren en daar echt iets aan doen. Het zijn nu alleen loze woorden. Ik ben het met James Mattis eens. Trump is een gevaar voor de democratie en is de meest incompetente president die Amerika ooit heeft gehad.

Dat de kritiek van binnenuit komt en dat Trumps eigen minister van Defensie tegen zijn baas durft in te gaan en weigert het leger in te zetten, geeft aan dat mensen in het Witte Huis zien dat de strategie van Trump niet werkt, hij de situatie alleen maar erger maakt en daarmee zijn herverkiezing in gevaar komt. Trump voert een roekeloos beleid en is de controle kwijt. Zijn adviseurs en medewerkers proberen dat aan zijn verstand te brengen, maar Trump lijkt daar doof voor.

Joe Biden kan nu de rol spelen die hem goed past. De vraag die de kiezer op 3 november  zich moet stellen of ze nog meer chaos en onrust willen of terug willen naar de waarden en normen waar Amerika voor staat. The Lincoln Project vatte het goede samen in hun laatste spotje. De keuze is: Amerika of Trump.

De woede en frustratie in de zwarte gemeenschap heeft men totaal onderschat en de reactie van Trump zorgde alleen maar voor nog meer woede en onrust. Zijn adviseurs zien nu dat die strategie een averechts effect heeft. Het zegt mij dat vrijwel niemand meer grip heeft op Trump.

Wat betreft de peilingen te midden van de onrust waar Amerika in zit waard zijn ligt Joe Biden volgens een peiling van Fox News in de staten Ohio, Arizona en Wisconsin voor op Donald Trump. Alles ligt wel binnen de foutmarge, maar zoals 2016 liet zien heb je soms maar 10.000 stemmen meer nodig om een staat te winnen. Trump zal wel weer uithalen naar Fox News, waar hij steeds minder tevreden over is. Wat zegt deze peiling jou?

Hoi Marco,

De tactiek van de ‘silent majority’ zoals Richard Nixon die in 1968 toepaste, is zeer riskant. De omstandigheden waren destijds anders. Acht jaar was het land geleid door de Democraten John F. Kennedy en Lyndon Johnson. Als je terugkijkt, dan boekte Johnson enorme successen als het gaat om de ‘war on poverty’, burgerrechten en Medicare. Hij is na de Tweede Wereldoorlog de president die de meeste indruk maakte met baanbrekende wetgeving, maar zijn achilleshiel was Vietnam. Amerika raakte onder zijn leiding verzand in een oorlog die niet viel te winnen.

Behalve een idioot hoge belastingkorting voor de allerrijksten heeft Trump op wetgevend terrein geen noemenswaardige zaken bereikt. Vier maanden geleden leek hij hard op weg naar een tweede termijn, omdat de economie floreerde en de werkloosheid laag was. Nu ziet het land er anders uit: chaos rond de coronapandemie, een torenhoge werkloosheid, de economie op z’n gat, een leidende rol in de wereld om zeep geholpen en rassenrellen door heel Amerika. Natuurlijk is niet alles de schuld van Trump, maar de schade is enorm. Ronald Reagan stelde in 1980 in het slotdebat aan de kiezers de vraag: bent u beter af dan vier jaar geleden? Het is een vraag die Joe Biden ook zou kunnen stellen.

Je zou het bijna vergeten, maar in de regering van Trump is het niet allemaal pais en vree. De president kondigde eergisteren aan dat hij militairen wil inzetten in steden waar de openbare orde moet worden hersteld. Hij beroept zich daarbij op een oude wet van begin negentiende eeuw, maar over de uitleg van die wet zijn de meningen verdeeld. De laatste keer dat een president militairen inzette om de openbare orde te herstellen, was in 1992, toen George H.W. Bush op verzoek van de gouverneur van Californië ingreep bij de rassenrellen in Los Angeles.

Minister van Defensie Mark Esper maakte bekend dat hij het niet eens is met Trump. Heeft Esper naar jouw idee gelijk? En zo ja, sorteert hij met deze uitspraken niet voor op een ontslag? Trump eist immers volledige loyaliteit van zijn mensen. Zijn voorganger James Mattis haalt gisteravond laat ook nog eens hard uit naar Trump door te stellen dat de president ‘een gevaar is voor de grondwet’ en sinds zijn verkiezing in 2016 opzettelijk verdeeldheid zaait. De kritiek op de president komt nu ook steeds meer van binnenuit. Wat zegt dat, volgens jou?

– – – –

Hoi Stan,

De Republikeinen zijn hypocriet. Ze hadden Trump na zijn uitspraken en zijn volslagen ridicule photo op bij een kerk, hard moeten veroordelen. Maar dat durven ze niet. Een aantal senatoren vond het erg ongepast, maar echt hard uitspreken tegen Trumps retoriek durven ze niet. Ze zijn bang dat Trump en zijn fanatieke rechtse achterban zich tegen hen keert. En het is een verkiezingsjaar. Barack Obama schreef na de dood van George Floyd en de gebeurtenissen die daarop volgden dat er iets moet gebeuren. Verandering gaat via het stembiljet, aldus Obama. Daarom moeten alle Amerikanen gaan stemmen en daarom is de opkomst op 3 november ontzettend belangrijk. En als het per post gaat, dan moeten alle Amerikanen een stembiljet aanvragen.

De enige politicus die iets probeert te doen aan verbinding en bereid is te luisteren, is Joe Biden. Hij doet en zegt in alles precies het tegenovergestelde van president Trump. In dat opzicht heeft de Amerikaanse kiezer een duidelijke keuze. Willen we nog meer verdeeldheid en chaos of gaan we de problemen waar Amerika mee kampt nu echt aanpakken? Maar liefst 70 procent van de Amerikanen zegt dat het de verkeerde kant op gaat met het land. Dat betekent dat maar 30 procent vindt het goed gaat met Amerika. Dat lage percentage ligt mede aan de Donald Trump.

We hebben het al eerder gehad over de problemen rond de Republikeinse conventie in Charlotte, North Carolina. De gouverneur is verantwoordelijk voor de algemene volksgezondheid en moet dat altijd vooropstellen. Dus ik vind dit een goed besluit. Maar voor Trump is de volksgezondheid onbelangrijk. Nu Trump de conventie wil verplaatsen, kan hij de Democraten de schuld geven. Een Democratische gouverneur houdt zijn conventie tegen. Het is weer een ideale afleidingsmanoeuvre en eenvoudig om de schuld bij de Democraten te leggen.

Trump probeert ondertussen het playbook dat Richard Nixon in 1968 gebruikte opnieuw leven in te blazen. Trump riep dat hij de president van ‘law and order’ is. En hij probeert de ‘silent majority’, de leus waar Nixon zijn campagne op bouwde, te gebruiken. Maar 2020 is niet 1968 en de omstandigheden zijn heel anders. Denk jij dat de Nixon-strategie Trump gaat helpen?

Ha Marco,

Het is duidelijk dat het broeit in grote delen van de Amerikaanse samenleving. Sterker, Amerika staat in brand en dat is niet iets van na het overlijden van George Floyd. Het is al jaren gaande. En als de vlammen uit het dak slaan, dan kijkt iedereen naar de partij die de brand moet blussen. Als dat niet gebeurt, dan is dat meestal niet goed voor de regerende partij. In dit geval zijn dat de Republikeinen.

Dan klinkt het cynisch om te zeggen dat de gebeurtenissen van vorige en deze week Joe Biden kunnen helpen bij de campagne. We zijn alleen in een fase beland waarin dat heel goed mogelijk is, mits de campagne de kaarten goed speelt. Biden presenteert zich – in tegenstelling tot Trump – nu vooral een verbinder, een man die bereid is te luisteren. Trump liet eergisteren het plein voor het Witte Huis schoonvegen om naar een kerk te kunnen lopen en daar – demonstratief – met een bijbel te gaan staan. Conservatief-christelijk Amerika zal ervan hebben gesmuld, de rest van Amerika gruwelde ervan.

 

 

Ik gun Amerika een president die verbindt en niet verdeelt. Met nog vijf maanden tot de verkiezingen kunnen we onze borst natmaken. We ain’t seen nothing yet. Het land en de rest van de wereld gaan de komende maanden een lelijk Amerika zien en ik vrees dat het – ongeacht de verkiezingsuitkomst – heel lastig wordt het land aan elkaar te knopen.

Ondertussen staat het volgende relletje alweer voor de deur. De gouverneur van North Carolina weigert namelijk een volledige gevulde arena tijdens de Republikeinse conventie in augustus. Met de pandemie vindt hij het onverstandig om zo veel mensen in één ruimte bij elkaar te brengen. Dit besluit leidt ook weer tot politiek gekissebis. Trump heeft al gezegd dat hij de conventie verplaatst. Vind jij het een terecht besluit van de Democratische gouverneur? Of had hij de zaak nog even moeten aankijken?

– – – –

Hoi Stan,

Donald Trump is alleen maar bezig met het zaaien van nog meer verdeeldheid. Iedere serieuze president snapt dat dit niet het moment is om je gram te halen. Een president moet het land toespreken en het proberen te verenigen. Dat Trump juist verdeeldheid zaait, een vijand zoekt, de schuld bij anderen legt en dreigt het leger in te zetten om de protesten en rellen met geweld te beëindigen zegt al genoeg. Hij snapt niet wat er werkelijk aan de hand is. Ik schreef er een artikel over. Amerika staat in brand en de geest is uit fles.

Het racisme is het echte probleem in Amerika en het is een probleem waar niet over wordt gesproken. Het wordt genegeerd. President Trump wil dit probleem niet zien. “Rellen zijn de taal van mensen die niet worden gehoord”, zei Marin Luther King. De zwarte gemeenschap laat nu, na de zoveelste keer dat een zwarte man door politiegeweld om te leven komt, van zich horen. Men is het beu. De protesten, de rellen en plunderingen zijn het gevolg van de opgekropte woede. Als president zou Trump moeten aangeven dat hij hun pijn en frustratie begrijpt, maar dat is niet wat Trump kan. Ook in dat opzicht is hij ongeschikt als president. Zijn voorgangers hadden, zo als jij terecht aangeeft, wel de capaciteit om het land te verenigen en verzoenende woorden te spreken.

Ik denk dat na gebeurtenissen in Minneapolis het zaak is dat de zwarte gemeenschap goed vertegenwoordigd wordt in de regering van Joe Biden. Ik denk dan ook dat, samen met de juridische ervaring, de kansen van Kamala Harris om de running mate van Biden te worden stijgen. Ik denk dus niet dat dit een verschuiving in prioriteit is. Kamala Harris stond al hoog op het lijstje van Biden en dat zal zo blijven.

Denk jij dat de dood van George Floyd en de gebeurtenissen die daarop volgden Joe Biden zal helpen met zijn campagne?

Hoi Marco,

De dood van George Floyd, in combinatie met de protesten en rellen die overal in Amerika uitbraken, is alle aanleiding voor een president om het land toe te spreken. Dus ook voor Donald Trump. Die is drukker om de burgemeesters van Minneapolis en Washington D.C. en de gouverneur van Minnesota (niet toevallig allemaal Democraten) zwart te maken. In het Witte Huis is er grote verdeeldheid of Trump het land wel moet toespreken. Dat snap ik wel, want ik denk dat een deel van zijn adviseurs als de dood is voor uitglijders.

Trump is vooral bezig met zijn herverkiezing. Gisteren twitterde hij nog maar eens de verkiezingsdatum, 3 november. Alsof het land daar nu mee bezig is. Amerika bevindt zich in een heikele situatie waarin het land serieus verder uiteen dreigt te vallen. Ronald Reagan, George H.W. Bush, Bill Clinton, George W. Bush en Barack Obama hadden – ondanks hun verschillende achtergronden en successen in de Oval Office – in elk geval de kwaliteit om het land redelijk bij elkaar te houden (al was het krediet voor jonge Bush zeer beperkt na zijn zwakke optreden tijdens de orkaan Katrina).

Nog even terugkomend op de mogelijke running mate van Joe Biden. Na de recente gebeurtenissen in Minneapolis en de rest van het land zou de Biden-campagne serieuzer kijken naar een ‘veepee’ met een juridische achtergrond. De kansen van senator Kamala Harris, voormalig openbaar aanklager in Californië, en Susan Rice – voormalig nationaal veiligheidsadviseur van Barack Obama – nemen daardoor toe. Ook zoekt de Biden-campagne naar een nummer twee die de toekomst van de Democratische partij verder kan vormgeven.

Denk jij dat deze verschuiving in prioriteit een ander licht werpt op de mogelijke running mate van Joe Biden?

– – – –

Hoi Stan,

Kamala Harris, Elizabeth Warren en Amy Klobuchar zijn de beste kanshebbers om de running mate van Joe Biden te worden. De Democratische partij, die graag een afspiegeling van de Amerikaanse samenleving wil zijn, heeft op dit moment geen aansprekende en nationale bekende latinopolitici. Zowel Harris als Warren als Klobuchar hebben, door dat ze presidentskandidaat waren, die bekendheid wel.

De geest is uit de fles. De woede onder de zwarte gemeenschap is groot en zit diep. Trump, die de consolor-in-chief zou moeten zijn, troostende woorden moet spreken en het land moet verenigen na deze tragedie, doet juist het tegenovergestelde. Hij zaait verdeeldheid door de schuld van de protesten en de rellen te leggen bij linkse groepen. Hij bestempelt ze nu als terroristen. Geen troostende woorden, geen empathie. Het is een patroon. Het begon met de vijf zwarte jongens, de Central Park Five waar Trump zich in grote advertenties mee bemoeide en vond dat de jongens de doodstraf verdienden. Het bleek na jaren dat de jongens onschuldig waren.

Vervolgens omarmde hij de birtherbeweging, waar hij vervolgens geen excuses voor aanbood toen bleek dat dit een grote samenzweringstheorie was en op niets was gebaseerd. En ook bij Charlottesville waren er goede mensen ‘on both sides.’ Trump weigerde neo-nazi’s en de KKK te veroordelen. Trumps hele presidentschap is bedoeld om verdeeldheid te zaaien, een vijand te zoeken en angst te creëren voor de verschillende groepen in de Amerikaanse samenleving. De droom van Martin Luther King is nog ver weg. Amerika heeft nog een lange weg te gaan.

Joe Biden sprak wel zijn medeleven uit na de dood van George Floyd. Hij weet uit eigen ervaring hoe het is om iemand te verliezen en weet dit altijd goed te verweven in zijn verhaal. De empathie die hij zijn woorden legt, komt door zijn eigen ervaring. Biden vreest voor de ‘soul of the nation.’ Deze situatie kan Biden aangrijpen om zich als tegenpool van Trump op te stellen. Een nieuwe president krijgt de belangrijke taak om iets aan de grote ongelijkheid en achterstand onder African-Americans te doen, Een haast onmogelijke taak. Trump had zich hier als president kunnen onderscheiden, maar is ook voor deze test is hij gezakt.

Verschillende commentatoren, waaronder Fox News, roepen Trump om de natie toe spreken na de dood van George Floyd en de protesten en rellen in verschillende Amerikaanse steden. Voormalig president George H.W. Bush sprak in 1992 het land toe na de dood van Rodney King in Los Angeles. Vind jij dat Trump het voorbeeld van zijn voormalige Republikeinse ambtgenoot moet volgen?

Ha Marco,

Natuurlijk is het jammer dat latina Catherine Cortez Masto zich terugtrekt uit het rijtje van potentiële running mates van Joe Biden. Maar heel eerlijk: ik denk dat ze betrekkelijk weinig kans had op de post. Haar naam stond niet in de top 3 van serieuze kandidaten. Als we de Amerikaanse media mogen geloven, dan zijn op dit moment Kamala Harris, Elizabeth Warren en Amy Klobuchar (in die volgorde) de beste kanshebbers. Rond 1 augustus, zo maakte de Biden-campagne bekend, moet er duidelijkheid zijn.

Zoals jij in je laatste post al aangaf, is er heel wat aan de hand in Amerika. Het overlijden van George Floyd in Minneapolis, door toedoen van een politieagent die volledig onnodig een nekklem toepaste, zet diepgewortelde discriminatie opnieuw op de kaart. Dat kan weleens het achilleshiel worden van Trump, die altijd roept dat hij geen racist is. In de praktijk is het anders. Te beginnen met de Central Park Five, een groepje zwarte jongeren dat jarenlang ten onrechte vastzat voor een moord die ze niet hebben begaan. Trump pleitte in hun geval voor de doodstraf. Toen ze onschuldig bleken, kwamen er geen excuses over zijn lippen.

Trump was ook degene die het presidentschap van Barack Obama jarenlang ondermijnde. Hij beweerde dat Obama geen president mocht zijn, omdat hij niet in Amerika zou zijn geboren. Deze birtherbeweging kreeg jarenlang vrij spel van de Republikeinen in het Congres, zelfs nadat onomstotelijk was vastgesteld dat Obama in Amerika is geboren. En wat te denken van de rellen in Charlottesville en de malloten voor het capitool in Michigan, die met hun automatische wapens een einde van de lockdown eisen van de Democratische gouverneur Gretchen Whitmer. Trump noemt ze ‘goed volk’. Om nog maar te zwijgen over het opdoeken van stemlokalen in buurten met veel Afro-Amerikanen en Hispanics, kiezersgroepen die veelal Democratisch stemmen.

Al deze ontwikkelingen geven geen reden tot optimisme. Er staat het land en de wereld een cynische verkiezingscampagne te wachten. Denk jij nog dat het tij te keren is of is er nog hoop van Amerika dat de droom van Martin Luther King echt uitkomt? En doet Joe Biden er nu tijdens de campagne goed aan om zich op te stellen als tegenpool van Trump, juist om te laten zien hoe het ook kan?

– – – –

Hoi Stan,

Oproepen tot geweld is heel dom en erg gevaarlijk. Geen enkele president zou het in zijn hoofd halen om dit soort taal te gebruiken, maar Trump doet het wel. Wat hij daar mee bereikt, is dat de woede van zwarte Amerikanen tegen Amerikaanse autoriteiten alleen maar groter wordt. Om de rust te herstellen heeft de gouverneur van Minnesota nu de hele Nationale Garde opgetrommeld. En niet alleen in Minneapolis liep het uit de hand. Ook in andere steden, zoals Atlanta en Washington D.C., gingen mensen de straat op.

Racisme zit niet alleen diep in het Amerikaanse politiekorps, maar is in de hele samenleving zichtbaar. Zwarte Amerikanen, vooral mannen, hebben vijf keer meer kans om door een politiekogel om het leven te komen. Zwarte burgers hebben minder kans op werk, zijn vaak armer en belanden vaker in de gevangenis. Ze hebben in tegenstelling tot andere Amerikanen nog steeds een achtergestelde positie. In dat opzicht is de droom van Martin Luther King nog lang niet volbracht.

Elke keer als een zwarte Amerikaan door politiegeweld om het leven komt, klinkt de verontwaardiging en leidt het tot protesten. We zagen het bij de dood van Michael Brown in Ferguson, Missouri en we zagen het bij Eric Garner in New York. Maar zo zijn er nog meer voorbeelden. Iedereen ziet dat het schandalig is en dat er echt iets moet veranderen, maar erg gebeurt niets. De demonstranten die nu in Minneapolis aan het plunderen zijn geslagen, zeggen dat ze dit doen omdat dit de ‘taal’ is die de maatschappij verstaat. In de deze omstandigheden is het gedachtegoed van Martin Luther King, geweldloosheid, ver weg. De woede zit diep.

Journalisten moeten onder alle omstandigheden hun werk kunnen doen. Zij moeten niet worden beperkt in hun werk. Maar door de totale wetteloosheid en chaos kan ik het me voorstellen dat de politie een vergissing maakte. Het feit dat Trump midden in de coronacrisis uit de WHO stapt is dom.  Door uit allerlei verdragen en internationale organisaties te stappen, heb je geen invloed meer op het beleid. Maar het past in een patroon. Toen Trump uit het klimaatakkoord van Parijs stapte, verloor hij zijn invloed op klimaatbeleid. Door uit de Iran-deal te stappen is de spanning tussen Amerika en Iran opgelopen. Door het Open Skies verdrag met Rusland op te zeggen, wordt de relatie met Rusland er ook niet beter op. Door uit de WHO te stappen, is weer zo’n voorbeeld. Als Trump wil dat China open kaart speelt en dat de WHO onderzoek doet naar de pandemie, dan zou Amerika juist niet uit de WHO moeten stappen. Het is een domme beslissing, maar Trump ziet überhaupt het nut niet in van internationale organisaties en internationale samenwerking.

Het lijstje van potentiële running mates van Joe Biden wordt langzaam kleiner. Senator van Nevada, Catherine Cortez Masto heeft aangeven dat ze niet beschikbaar is. Vind jij het jammer dat een latina zich nu al terugtrekt?

Hoi Marco,

Olie op het vuur gooien, is het domste dat president Trump kan doen. In plaats van zich op deze manier te mengen in de discussie, zou hij eerder achter de schermen contact moeten hebben met de gouverneur van Minnesota en de burgemeester van Minneapolis. Daar hebben die bestuurders meer aan, mits Trump de juiste, presidentiële toon aanslaat. Dreigen met geweld past wel bij zijn manier van regeren. Het is de tactiek van de verschroeide aarde.

Ondertussen is de agent die verantwoordelijk was voor het overlijden van George Floyd gearresteerd. Dat moet leiden tot meer rust in Minneapolis, al zag het daar afgelopen nacht nog niet naar uit. De zwarte gemeenschap voelt zich daar sowieso al tekortgedaan door de plaatselijke politie. Geweld van de politie tegen zwarte Amerikanen is een groot probleem in het hele land. Dat was ook onder Barack Obama en eerdere presidenten ook zo en is onder Donald Trump niet minder geworden. Een zorgelijke ontwikkeling die naar mijn idee aangeeft hoe diep racisme is verankerd in het Amerikaanse politiekorps.

In de slipstream van de incidenten in Minneapolis werd verslaggever Omar Jimenez van CNN aangehouden. Gelukkig was hij alweer snel op vrije voeten (en bood gouverneur Tim Walz hem snel excuses aan), maar de arrestatie van een journalist die aan vrije nieuwsgaring doet, zou tot stevige protesten moet leiden. Hoe beoordeel jij deze aanhouding? En moeten we dit verkiezingsjaar vrezen dat het vaker voorkomt? Trump besloot midden in een epidemie ook om uit de wereldgezondheidsorganisatie (WHO) te stappen. Slim of stom?

– – – –

Hoi Stan,

Donald Trump kan het gevecht met Twitter niet winnen en dat weet hij ook. Daarnaast heeft hij Twitter nodig. Zo communiceert hij ongefilterd met zijn achterban. In een wet uit 1996 staat dat private bedrijven niet kunnen worden aangeklaagd. Dat Trump dat nu wil veranderen, is weer een afleidingsmanoeuvre. En hij kan niet eenzijdig deze wet afschaffen, daar gaat het Congres over. En Twitter dichtgooien doen ze in landen met autoritaire leiders. Dat Trump autoritaire trekken heeft, is wel bekend. Hij zal hij alles doen om herkozen te worden. En voor Trump is Twitter weer een goede afleiding. Het zorgt dat hij weer een een nieuwe vijand heeft.

Trump richt zich vooral op het heropenen van de economie. Dat is het belangrijkste. Dat er nog steeds doden vallen, is niet belangrijk. De economie moet weer gaan draaien en dan komt alles goed. Dat is naïef, maar dat is de enige hoop voor de president wil hij een overtuigend verhaal hebben voor de kiezers die hem aan een tweede termijn moeten helpen.

De vooraanstaande peiler van de Democratische partij heeft een punt dat het belangrijk is om de kiezers die op Bernie Sanders stemden over te halen op Joe Biden te stemmen. Elizabeth Warren als running mate zou een manier kunnen zijn om hen over te halen. De kiezers die op Sanders stemden, zijn op zijn zachtst gezegd niet het enthousiast over Biden. Warren kan die progressieve kiezers wellicht overhalen, maar of dat voldoende is weet ik niet. Of Biden naar het advies moet luisteren, vind ik lastig. Ik denk nog steeds dat Kamala Harris, ook gezien de leeftijd van Warren, de beste keuze is.

In Minneapolis zijn protesten en rellen uitgebroken naar de dood van George Floyd die bij zijn arrestatie door een agent werd gedood. De beelden gingen de hele wereld over. De politieagenten zijn ontslagen, maar de woede van de inwoners van Minneapolis is groot en zit diep. Trump heeft het ministerie van Justitie en de FBI opdracht gegeven om een  onderzoek te starten. Maar via Twitter zei hij dat als de protesten en plunderingen doorgaan, hij de National Guard zal sturen die zal met scherp schieten op de demonstranten. Trump gooit zo meer olie op het vuur. En Twitter voelde zich genoodzaakt om de tweet te veroordelen.

Wat vind jij van Trumps reactie? En wat zou hij moeten doen om te zorgen dat de rust in Minneapolis terugkeert?

Ha Marco,

Dat Donald Trump nu Twitter probeert dicht te gooien, is naar mijn idee één van zijn bekende afleidingsmanoeuvres. Niet toevallig op de dagen dat het dodental door de corona de grens van 100.000 passeert, gaat Trump de strijd met Twitter aan. De president weet zelf ook wel dat hij die niet kan winnen. Het is onderdeel van een spel. Iedereen die zijn mogelijke herverkiezing ook maar een beetje in de weg zit, wordt gebombardeerd tot vijand. Het zou mij niets verbazen als ze zijn account vroeg of laat on hold zetten.

Nog zorgwekkender is het dat Trump ondanks de stijgende sterfgevallen blijft pleiten dat staten door het hele land verder open moeten. De president wil de economie aan de gang krijgen. Dat is cruciaal voor zijn herverkiezing. Er kwamen ook zorgelijke cijfers binnen over de werkloosheid. In tien weken verloren meer dan veertig miljoen Amerikanen hun baan en vroegen een werkloosheidsuitkering aan. Daarover slaat hij begrijpelijkerwijs minder hard op de trommel. De verwachting is dat de werkloosheid oploopt tot een kleine twintig procent.

Een vooraanstaande peiler van de Democratische partij kwam met een interessante bevinding op de proppen. Volgens hem heeft Joe Biden komende november de meeste kans om te winnen als hij Elizabeth Warren kiest als zijn running mate. Dat advies bracht hij vier jaar geleden ook over aan Hillary Clinton, maar die koos op advies van Bill de saaie Tim Kaine. Met de keuze voor Warren, ook al 70 zeventig jaar, kan Biden in elk geval het enthousiasme op de progressieve vleugel verder aanwakkeren. Vind jij dat Biden dit advies ter harte moet nemen?

– – – –

Hoi Stan,

Het Hooggerechtshof bepaalt de koers van het land voor de komende decennia. En nu het Hooggerechtshof steeds meer als een politiek instituut fungeert en over belangrijke zaken beslist, zoals abortus, is het een belangrijk onderwerp geworden. Trump won in 2016 omdat hij tijdens zijn campagne aangaf dat hij conservatieve rechters zou benoemen. Dat zorgde er voor dat de streng gelovige en conservatieve kiezers massaal op hem stemden. En Trump loste die belofte in door twee conservatieve rechters te benoemen. Dus Trump zal vermoedelijk deze kaart opnieuw spelen om deze groep kiezers weer aan zich te binden. Als Trump dat doet, zal Biden dat ook moeten doen.

Mitch McConnell zal alles doen om zijn agenda er door te drukken. Het is vrij hypocriet om nu wel een rechter te benoemen als de kans zich voordoet, maar in 2016 geen hoorzitting te houden over de rechter die Obama voordroeg. Moscow Mitch zit er alleen voor zichzelf. Daarom richt het Republikeinse anti-Trump Super PAC, The Lincoln Project, zijn pijlen nu op McConnell. Sinds McConnell senator is, heeft de staat Kentucky niets aan hem gehad. Sterker nog, het gaat alleen maar slechter met de staat. En McConnell werd alleen maar rijker.

Donald Trump luistert vrijwel nooit naar zijn adviseurs en doet alles op instinct. En tot nu toe heeft zijn instinct hem nog niet in de steek gelaten. Hij richt nu zijn pijlen vooral op Barack Obama om zo ook Joe Biden aan te vallen. Als Trump de tijd rijp vindt en Obamagate voldoende heeft uitgemolken, zal hij Biden aanpakken. En het wordt een keiharde en smerige campagne. Trump zal ook de zoon van Biden, Hunter en zijn banden met Oekraïne en China uitvoerig behandelen. En hij zal met allerlei (samenzwerings)theorieën komen om Biden zwart te maken. En daar moet de campagne van Biden een antwoord op hebben.

Trump denkt alleen aan zijn eigen politieke gewin. Dat zien we al de hele coronacrisis. Trump kijkt naar de kijkcijfers van zijn persconferenties. Iedere normale president zou zich natuurlijk bezig moeten houden met de coronacrisis en de economische malaise in het land. Maar Trump is geen normale president en zit niet zo in elkaar. Trump bepaalt zijn eigen koers en strategie.

Social media platform Twitter nam een opmerkelijk besluit. Het plaatse onder een aantal tweets van Donald Trump over het stemmen per post een disclaimer. Trump beweert dat er op grote schaal fraude plaatsvindt als mensen per post stemmen. De disclaimer bestaat uit een link waarin deze bewering wordt ontkracht. Trump was woest en riep dat dit een inbreuk was op de vrijheid van meningsuiting. Dat is onzin. Twitter gaf alleen maar aan dat de bewering van Trump niet waar is. Trump dreigt nu het social media platform dicht te gooien, maar dat kan volgens een wet die in 1996 werd aangenomen helemaal niet. Wat vind jij? Is de stap van Twitter een goede zaak?

Hoi Marco,

Het Hooggerechtshof is zeker een belangrijk onderwerp in de campagne. Het is niet het meest sexy deel van een presidentsrace, maar wel belangrijk. Het gaat immers om de toekomst van het land. Donald Trump kon tijdens zijn presidentschap twee conservatieve rechters benoemen. Inderdaad met dank aan Mitch McConnell, die een ongekende daad verrichtte door in het vorige verkiezingsjaar Merrick Garland – voorgedragen door Barack Obama na het overlijden van Antonin Scalia – geen hoorzitting te geven.

McConnell maakte daarmee de kwestie rond de aanstellingen in het Hooggerechtshof nog politieker. Sterker, door deze zet kwam christelijk conservatief Amerika in 2016 naar de stembus. Die bezorgde Trump de zege. Clarence Thomas, één van de rechters van Amerika’s hoogste hof, heeft al tegengesproken dat hij binnenkort aftreedt. De progressieve Ruth Bader Ginsburg is 87 jaar en mankeert nogal eens wat. Kortom, er staat veel op het spel. Juist ook Democraten moeten dit jaar een stevig argument maken om vooral te stemmen. De koers van Amerika’s toekomst hangt er mede vanaf.

Ondertussen vragen politieke bondgenoten en donoren van Trump zich af waarom hij zijn tegenstander Joe Biden niet veel steviger aanpakt. Ze maken zich zorgen over de toegenomen populariteit van Biden in de belangrijke swing states. Ze zijn van mening dat Trump hem veel harder moet aanvallen. Dat brengt ook risico met zich mee. Trump kan het verwijt krijgen dat hij drukker is met zijn politieke agenda dan met het bestrijden van de coronacrisis. Wat denk jij? Moet Trump het harder spelen om Biden uit het Witte Huis te houden? Of moet de president zich zoveel mogelijk focussen op het terugdringen van de corona en economische crisis in het land?

– – – –

Hoi Stan,

De kans dat de Democraten de meerderheid in de Senaat veroveren, wordt steeds waarschijnlijker. De verkiezingen zijn een referendum over het beleid van Donald Trump, maar Trumps cheerleaders krijgen het moeilijk. Kijk bijvoorbeeld naar Joni Ernst (Iowa), Martha McSally (Arizona), die het opneemt tegen voormalig astronaut en man van Gaby Giffords, Mark Kelly en Susan Collins (Maine). Het is lastig, maar dat de Democraten serieus een kans maken op een meerderheid in de Senaat laat wel zien dat veel kiezers het beleid van de Republikeinen en indirect dat van Trump afkeuren.

De meerderheid in de Senaat is belangrijk wil Joe Biden, als hij Trump verslaat, effectief zijn als president. Als de de Republikeinen de meerderheid in de Senaat behouden, dan zullen er alles aan doen om het presidentschap van Biden te saboteren. De Democraten hoeven het Huis van Afgevaardigden niet te heroveren, ze hebben daar nu een ruime meerderheid en ik denk dat ze die vrij eenvoudig behouden. Met een meerderheid in het Congres kan Biden effectief beleid voeren en kan hij de puinhoop die Trump achterlaat echt aanpakken. Dat betekent een plan om de infrastructuur aan te pakken, Obamacare verbeteren en uitbreiden en de banden aanhalen met bondgenoten, zodat Amerika weer  een betrouwbare partner wordt en weer wordt gerespecteerd in de wereld.

Ik heb de voorspelling van Jason Furman ook gelezen, maar deel zijn mening niet. Het Witte Huis zal het ongetwijfeld met zijn analyse eens zijn. Dit is wat Trump en zijn medewerkers willen horen. Maar ik denk dat de economie wel weer zal opkrabbelen, maar niet zo snel als Furman denkt. Wat als er een nieuw golf van besmettingen komt omdat winkels, restaurants en scholen te snel open gaan? Er zijn meer dan 38 miljoen werklozen en die hebben niet binnen vijf maanden weer allemaal een baan. De Amerikaanse economie is hard geraakt. Ook is Amerika afhankelijk hoe de situatie in de rest van wereld zich ontwikkelt. Ik verwacht dus niet dat de economie in het derde kwartaal enorm zal aantrekken. Trump is nog niet zeker van een tweede termijn.

Er wordt gespeculeerd dat er misschien een plaats vrij komt in het Hooggerechtshof. De Republikeinen riepen in 2016 hard dat in een verkiezingsjaar er geen nieuwe rechter voor het Hooggerechtshof benoemt moet worden. President Obama droeg Merrick Garland voor, maar Moscow Mitch weigerde om met hem te praten. Nu heeft McConnell aangegeven dat als er een plek vrijkomt hij zeker over een nieuwe rechter wil stemmen, waardoor het Hooggerechtshof, dat steeds meer een politiek instituut wordt, nog verder naar rechts opschuift. De Republikeinen hebben de meerderheid in de Senaat en kunnen de benoeming van een rechter doorzetten. Denk jij dat het Hooggerechtshof ook een belangrijk onderwerp in de campagne moet zijn?

Ha Marco,

Het is heel goed mogelijk dat de Democraten de meerderheid in de Senaat heroveren. Toch blijft het koffiedik kijken. Ik ga er vanuit dat ze vijf zetels moeten winnen. Doug Jones krijgt een zware klus om herkozen te worden in Alabama. Van de staten die jij noemde, geef ik de Democraten de meeste kans in Colorado, Arizona, Maine, North Carolina, Kansas (tenzij Mike Pompeo aftreedt als minister en zich verkiesbaar stelt voor de Senaat), Georgia en Michigan. Dan kom je op zeven, maar er zijn veel onzekerheden.

We moeten ook nog serieus rekening houden met de optie dat er in het najaar een medicijn is gevonden tegen het virus en dat de economie opleeft. Dat is in het voordeel van Donald Trump en de Republikeinen. Ik verwacht dat er pas echt iets zinnigs over is te zeggen als we vlak voor de verkiezingsdatum zitten. Feit blijft dat Joe Biden alleen effectief kan regeren als hij a) de meerderheid in het Huis van Afgevaardigden herovert en b) een forse slag slaat in de Senaat. Anders begint Biden op 20 januari 2021 als een lame duck president aan zijn eerste termijn.

Bovendien moeten we echt afwachten of Biden Trump verslaat. Volgens Jason Furman, een economisch topadviseur in de regering van Barack Obama en nu hoogleraar op Harvard, komt er een goed derde kwartaal aan. Dat is zonder meer in het voordeel van de president. Democraten vrezen dit scenario. Denk jij dat de economie in het derde kwartaal enorm zal aantrekken in Amerika? En loopt Trump dan niet rechtstreeks een tweede termijn in?

– – – –

Hoi Stan,

Het feit dat voormalige gedetineerden niet mogen stemmen, is niet alleen een vorm van voter suppression, maar gewoon discriminatie. Voor dat de overheid in Florida het proces in werking stelt dat voormalige gevangenen mogen stemmen, zal dat nog wel eens even kunnen duren. De gouverneur moet een wet die dit mogelijk maakt tekenen, maar aangezien dat een Republikein is, zal hij dit zo lang mogelijk uitstellen. Dus of de voormalige gevangenen in november al gebruik van hun stemrecht kunnen maken, is afwachten.

Ik begrijp wel dat men bij de Republikeinen al kijkt naar 2024. De economie is ingestort, de werkloosheid is gigantisch en in veel staten ligt Joe Biden licht voor op Trump. De Republikeinen maken zich zorgen en houden er dus serieus rekening mee dat Trump kan verliezen. In dat geval zullen potentiële Republikeinse presidentskandidaten zich gaan roeren. Pence zal zeker meedoen en voormalig ambassadeur bij de VN, Nikki Haley, zou ook een goede en sterke kandidaat zijn. Zij heeft verstandig afstand van Trump genomen, terwijl aan alle andere kandidaten die jij noemt toch de Trump-laag kleeft. We zullen het zien. Het wordt zeker interessant wie zich meldt en echt een kans maakt.

Donald Trump roept wel vaker zaken en moet vervolgens bakzeil halen of we horen er niets meer over. Hoe vaak heeft hij het al over de infrastructuur gehad? Hij dreigt nu de Republikeinse conventie naar zijn Doral-resort in Miami te verplaatsen. Het belangrijkste is dat de volksgezondheid niet in gevaar komt en dat moet de eerste en belangrijkste prioriteit zijn van de gouverneur. Als het besmettingsgevaar met een grote mensenmassa te groot is, moet de gouverneur zijn bevoegdheid gewoon gebruiken en de conventie  verbieden. Maar hij kan ook een middenweg kiezen. Hij kan de conventie ook laten doorgaan, maar een limiet stellen aan het aantal mensen. En hij kan het ook over de stad verdelen. Dus de mensenmassa verdelen over meerdere locaties in de stad. Maar dat is niet eenvoudig. De logistiek van een conventie is gigantisch. Dat geldt overigens ook voor het verplaatsen naar Miami. De Republikeinse partij draait voor deze kosten op, niet Trump zelf.

Op de website van The Hill staat een interessant artikel over welke tien Senaatszetels wel eens van partij kunnen veranderen. De Democratische senator Doug Jones krijgt het lastig in Alabama. Maar de Republikeinse senatoren in Colorado, Arizona, Maine, North Carolina, Iowa, Kansas, Georgia, Montana en Michigan kunnen hun zetel wel eens verliezen. De Democraten hebben vier zetels nodig om de meerderheid in de Senaat te krijgen. Denk jij dat de Demoraten een serieuze kans maken om (een aantal van) deze zetels te flippen?

Hoi Marco,

Gevangenen zijn doorgaans geen rijkaards. Als ze al stemmen, doen ze dat Democratisch. Niet voor niets probeerden Republikeinen om gevangenen en oud-gevangenen in Florida het stemrecht te ontzeggen. In feite is het een vorm van voter suppression. Daarom is het goed dat een rechter daar een streep doorheen heeft gezet. Ik kijk er niet van op als Republikeinen in dit verkiezingsjaar nog in beroep gaan. Zoals jij al terecht meldde: Florida is in november een belangrijke staat, zoals wel vaker is gebleken.

Over Florida gesproken: in de Sunshine State gaat het nu al over de verkiezingen van 2024! Op dit moment zijn voormalig VN-ambassadrice Nikki Haley en vicepresident Mike Pence de belangrijkste gegadigden om Donald Trump over vier jaar op te volgen, mocht hij een tweede termijn winnen. Ook de namen van senator Marco Rubio en gouverneur Ron DeSantis komen naar voren. Beiden wonen in Florida. Mats Gaetz, lid van het Huis van Afgevaardigden namens Florida, wordt ook genoemd. Is het logisch of prematuur om het daar nu al over te hebben?

Het volgende relletje dient zich ook aan. In diverse tweets laat Trump zijn tanden zien over de partijconventie in Charlotte, North Carolina, komende augustus. De president dreigt het evenement weg te halen uit North Carolina. De Democratische gouverneur heeft de macht de conventie te annuleren als de coronacrisis nog niet voorbij is. Mocht hij daartoe overgaan, dan neemt hij een risico, want gouverneur Roy Cooper wil in het najaar worden herkozen. Het lijkt te ontaarden in een straatgevecht tussen Trump en Cooper. Wie gaat dat winnen? En wat zou jij de gouverneur adviseren?

– – – –

Hoi Stan,

Volgens mij was het The Washington Post die met een top 3 van potentiële running mates kwam en die bestond uit Kamala Harris, Elizabeth Warren en Amy Klobuchar. Nu Klobuchar, die een warme band met Biden heeft, het zo slecht doet onder zwarte kiezers lijken haar kansen om naast Biden op het stemformulier te staan niet meer zo groot. Ik ben met je eens dat Kamala Harris de meest geschikte kandidaat is. Ook voor de toekomst is zij een uitstekende keuze. Biden heeft eerder al gezegd dat hij een soort tussenpaus wil zijn tussen de oude en de nieuwe generatie. Als hij omvalt of na vier jaar besluit te stoppen, dan heeft Harris de juiste ervaring en bekendheid om het stokje over te nemen.

Het feit dat president Donald Trump ging golven midden in een pandemie, terwijl het dodenaantal bijna de 100.000 heeft bereikt, geeft aan dat hij totaal geen besef heet hoe slecht dit beeld is. Trump heeft nu al vaker op een golfbaan gestaan dan Barack Obama in zijn hele acht jaar als president. De campagne van Joe Biden was er natuurlijk als de kippen bij om een spotje te maken. Zo graaft Trump inderdaad zijn eigen graf en geeft het slechtste voorbeeld.

Dat Pennsylvania nu de noodklok luidt, omdat het niet alle stemmen kan tellen als er per post wordt gestemd, laat zien hoe gebrekkig het stemsysteem in Amerika is. Aan het begin van de crisis had men al een start moeten maken met het produceren van mail-in ballots. De kans dat heel veel mensen thuisblijven omdat ze bang zijn besmet te raken met het virus als ze in de rij staan bij een stemlokaal is aanwezig. We zagen het in Wisconsin. Het feit dat een staat niet bij machte is dit te regelen, is onwenselijk. Maar als dat niet lukt, dan zal de uitslag moeten worden uitgesteld. Pennsylvania is een cruciale staat en kan de doorslag geven. De federale overheid zou eigenlijk een systeem moeten opstellen dat stemmen per post efficiënt maakt, maar daar is het nu te kort dag voor. Maar Pennsylvania zou eens met Oregon of Utah contact kunnen opnemen hoe ze het daar hebben georganiseerd. Maar het feit dat het in zo’n belangrijke staat niet lukt, is geen goed nieuws.

Een rechter in Florida heeft besloten dat voormalige gedetineerden mogen stemmen. Florida had tot nu toe altijd een wet die het voor voormalige veroordeelden onmogelijk maakte om te stemmen in verkiezingen. Maar een rechter heeft nu de overheid in Florida opgedragen een systeem op te stellen, zodat deze mensen kunnen stemmen. Dit betekent dat er zo duizenden kiezers bijkomen. Tump heeft Florida gebombardeerd als een staat die hij wil winnen. In 2016 won hij de staat nipt van Clinton. Is het feit dat voormalige gedetineerden nu mogen stemmen in het voordeel van Trump of Biden?

Ha Marco,

Nu Amy Klobuchar het ronduit slecht doet onder Afro-Amerikaanse kiezers kan ik me bijna niet voorstellen dat Joe Biden haar kiest als running mate. Het zou een blunder zijn, zeker gezien het enthousiasme onder de zwarte kiezers voor een Afro-Amerikaanse running mate. Nog steeds denk ik dat Kamala Harris op pole position staat voor de functie. Harris zou ook een uitstekende minister van Justitie kunnen zijn, maar ze heeft landelijke bekendheid, is een taaie tante, een stuk jonger dan Biden, heeft een goede uitstraling en is de tegenpool van de huidige vicepresident, Mike Pence.

Officieel moeten we nog wachten tot juli, maar de kans dat er eerder wordt gelekt over de running mate op het Democratische stemformulier lijkt me vrij groot. Biden zou er de aandacht mee kunnen trekken. Hij moet zorgen dat Trump in de verdediging blijft. In dat opzicht was zijn uitglijder (je bent niet echt zwart als je op Trump stemt) hartstikke dom, want de president graaft ondertussen zijn eigen graf met onhandige uitspraken. En anders gaat hij wel golfen in een weekend waarin Amerika de bijna 100.000 doden aantikt vanwege het coronavirus.

In Pennsylvania luiden ze de noodklok. De staat, mogelijk één van de cruciale swing states op 3 november, vreest dat ze het niet redden om alle stemmen te tellen als er alleen per post mag worden gestemd. Dat lijkt mij een onwenselijke situatie. Mogelijk is Pennsylvania op verkiezingsdag doorslaggevend. Zo’n grote en belangrijke staat – met onder meer de grote steden Philadelphia en Pittsburgh – moet toch in staat zijn tijdig de stemformulieren te tellen? Hoe verontrustend is dit nieuws?

– – – –

Hoi Stan,

Donald Trump kan, zo als jij terecht aanhaalt, niet eenzijdig beslissen om de verkiezingen af te gelasten of uit te stellen. Mocht hij met zo’n beslissing komen, dan gaat het Congres daar over en daar zal geen meerderheid zijn om de verkiezingen uit te stellen. Daarnaast is de grondwet ook duidelijk over het houden van verkiezingen.

De Republikeinen zullen inderdaad alles doen om te zorgen dat de opkomst onder kiezers die overwegend Democratisch stemmen te beperken. Ze zullen daar allerlei trucs voor uithalen door stemlokalen te sluiten en vragen om documenten die voor veel andere kiezers niet gelden. Vooral minderheden zullen door deze regels geraakt worden. In een land dat pretendeert de beste democratie op aarde te zijn, is dit een trieste conclusie. Een massale opkomst zoals in 2018 is de oplossing om Donald Trump en zijn trawanten naar huis te sturen.

President Trump ziet dat zijn steun onder strenge gelovige christenen, de evangicals, aan het afbrokkelen is. Hij heeft op 3 november de steun van deze kiezers nodig om een kans op een tweede termijn te maken. Ze stemden in 2016 massaal op hem, omdat hij beloofde  een conservatieve rechter te benoemen voor het Hooggerechtshof. Door nu kerken en andere gebedshuizen tot ‘essentiële’ instellingen te bestempelen, probeert hij deze groep kiezers te paaien. De gouverneurs bepalen, net als in Nederland, welke sectoren open gaan en welke nog niet. De oproep is begrijpelijk, maar een gouverneur zal en moet de volksgezondheid van de inwoners van de staat de hoogste prioriteit geven. Als dat betekent dat de kerken dichtblijven dan is dat zo.

Voormalig presidentskandidaat en senator van Minnesota, Amy Klobuchar, staat hoog op het lijstje van Joe Biden als potentiële running mate. Maar volgens POLITICO zou de keuze voor Klobuchar niet de zwarte- en latinokiezers aan de partij binden. Het zou zo maar het het tegenovergestelde effect kunnen hebben. Denk jij dat een zwarte running mate de beste keuze is voor Biden?

Hoi Marco,

Een kat in het nauw maakt rare sprongen. De voorspelling van Michael Moore die jij aanhaalt, kan zomaar uitkomen. Toch zitten er haken en ogen aan. Volgens de grondwet kan de president verkiezingen niet op eigen gezag afgelasten of uitstellen. Het zou Donald Trump bovendien op een berg kritiek komen te staan. In de beeldvorming komt het wanhopig over als je overgaat tot zo’n besluit. Publicitair zullen de Democraten er garen bij spinnen.

Nee, ik denk juist dat er alles aan wordt gedaan om in staten met Republikeinse gouverneurs zo veel mogelijk aan voter suppression te doen. Dus: niet stemmen per post, de verkeerde datum op het stemformulier zetten in regio’s met veel Democratische kiezers,

net als het sluiten van stemlokalen in de armere districten die veelal Democratisch stemmen. Het worden lelijke verkiezingen. De wereld gaat de slechtste kant zien van Amerika. De enige manier om deze pijnlijke trend te stoppen, is door met een massale opkomst dit beleid in grote eensgezindheid af te straffen.

Trump heeft ondertussen gouverneurs opgeroepen kerken en gebedshuizen te openen. De president mag daartoe oproepen, maar het zijn de gouverneurs die bepalen. Nou is Trump niet zo gelovig. Wel ligt er een andere reden ten grondslag aan zijn verzoek. Hij verliest kiezers onder de evangelische christenen die op zondag graag in gezamenlijkheid hun geloof willen belijden. De kans op besmetting in een kerk of gebedshuis is betrekkelijk groot. Wat vind jij van deze oproep van Trump?

– – – –

Hoi Stan,

De opmerking van Joe Biden was zeer onverstandig. Na zijn overwinning in de voorverkiezing in South Carolina, die hij overtuigend won doordat de zwarte kiezers op hem stemden, dacht Biden waarschijnlijk dat de steun van zwarte kiezers een zekerheid was. Om dat nog eens te onderstrepen, maakte hij zijn uitglijder. Een wijze les voor Biden. Geen enkele kiezersgroep is een zekerheid. Daar moet je hard voor werken. Ik denk dat de uitspraak van Biden hem zeker wat stemmen zou kunnen gaan kosten. De Trump- campagne maakte meteen  gebruik van de uitspraak van Biden.

Ik vind het met nog iets meer dan vijf maanden tot aan de verkiezingen zo’n voorspelling wat voorbarig. Er is nog zo veel onduidelijk. Hoe gaat de coronacrisis zich ontwikkelen? Gaat Trump nog wilder om zich heen slaan? Maakt Biden nog meer pijnlijke blunders? Wat wel duidelijk is, is dat Biden Wisconsin, Michigan en Pennsylvania moet winnen om überhaupt een kans te maken om in het Witte Huis te komen. Dat geldt overigens ook voor Trump. Een belangrijke staat is Ohio. Een verkiezingswet luidt dat de weg naar het Witte Huis via Ohio loopt.

In de recente geschiedenis is het niet voorgekomen dat een kandidaat zonder Ohio te winnen in het Witte Huis terechtkwam. Iowa en Missouri stemmen over het algemeen Republikeins, maar als Biden die staten inderdaad zou winnen, dan wordt het wel een landside. In Iowa ligt senator Joni Ernst er niet goed voor. Als Iowa voor een Democratische senator kiest, komt de meerderheid van de Senaat ook in zicht. Dat is een nachtmerrie voor de Republikeinen en dat maakt hen nu al nerveus. Maar ik denk dat het nog te vroeg is voor een serieuze voorspelling.

Documentairemaker Michael Moore, die in New Hampshire nog campagne voerde voor Bernie Sanders, denkt dat Trump alleen in november kan winnen als hij vals speelt. Moore denkt dat Trump de verkiezingen wil aflasten of uitstellen. Denk jij dat, als naarmate 3 november dichterbij komt en de situatie niet verbetert, Trump een truc zal uithalen zoals Moore voorspelt?

Ha Marco,

Joe Biden staat bekend om zijn verbale uitglijders. Daar mag je deze uitspraak (Well I tell you what, if you have a problem figuring out whether you’re for me or Trump, then you ain’t black) ook onder scharen. Er zijn drie woorden voor: dom, dom en dom. Ik schaar deze blunder onder het kopje van de ‘basket of deplorables-opmerking’ van Hillary Clinton, vier jaar geleden. Die kostte haar veel stemmen. Deze domme opmerking gaat Biden ook niet helpen, al bood hij gisteren snel zijn verontschuldigingen aan. De enige die er misschien garen bij spint, is Kamala Harris. Biden moet de schade herstellen en kan nu bijna niet meer om een Afro-Amerikaanse running mate heen.

De lompe opmerking van Biden komt uitgerekend op de dag dat er goed nieuws was voor zijn campagne. De advocaat van Tara Reade, die Biden beschuldigt van seksueel overschrijdend gedrag, zegt haar niet langer bij te staan als raadsman. De geloofwaardigheid van Reade neemt er niet door toe. Daarnaast kwam Oxford Economics met een voorspelling voor de verkiezingen in november. Die zien er niet goed uit voor president Trump. Biden zou volgens dit rekenmodel met een grote overwinning (een landslide) Trump uit het Witte Huis verdrijven.

Eerst zien en dan geloven. Biden zou Wisconsin, Michigan en Pennsylvania winnen, staten die Trump vier jaar geleden de verkiezingswinst opleverden. Maar ook Ohio, Iowa, North Carolina en Missouri zouden prooi worden voor Biden. Is dit wat jouw betreft een geloofwaardige uitkomst? Bij zo’n uitslag komt mogelijk ook een meerderheid in de Senaat in zicht. Realistisch of is het nog veel te vroeg om er serieuze voorspellingen op los te laten?

– – – –

Hoi Stan,

Donald Trump heeft het politieke klimaat, de politieke regels van hoe het spel wordt gespeeld totaal veranderd. Dat is iets wat de Democraten moeten accepteren en moeten begrijpen. Terug na de status quo zal ze niet helpen. De Democraten moeten begrijpen dat ze zeker in tijden van crisis de mogelijkheid hebben om boven de partijen te gaan te staan. Joe Biden moet zich presidentieel gaan gedragen. Trump alleen maar aanvallen heeft geen zin, want dan dreigt een scenario zo als in 2016.

Hillary Clinton vergat om haar eigen plannen te presenteren en gaf alleen maar aan hoe slecht Amerika en de wereld er uit zouden komen te zien als Trump aan de macht kwam. Na drie jaar weten we dat ze daar gelijk in had, maar de Democraten moeten eerst Trump zien te verslaan op 3 november, zodat ze kunnen beginnen met puinruimen. Ik ben het met je eens dat er dus na de aanvallen op Trump ook een goed economisch en sociaal alternatief moet komen.

Ik denk dat de coronacrisis voordelen voor de Democraten biedt, tenzij ze het slim aanpakken. De ontkenning van Trump dat er sprake was van een pandemie, het lakse optreden en de onwaarheden en bizarre oplossingen voor de crisis kunnen de Democraten gebruiken om daar een alternatieve aanpak tegenover te zetten. De campagnespotjes van Biden schrijven zich bijna vanzelf. Met een president die de controle kwijt is en steeds wilder om zich heen slaat, is dat niet zo moeilijk.

Het idee van Elizabeth Warren van Medicare for All is de reden dat de campagne van Warren al snel ontspoorde. Ze stond hoog in de peilingen, omdat ze goede doordachte plannen had, maar toen ze begon te zwalken over Medicare for All ging het mis. Ze kon maar niet goed uitleggen hoe ze het ging bekostigen en daarna kwam het niet meer goed met haar campagne. Ook had ze last van Bernie Sanders. Zij ziet nu ook in dat als ze de running mate van Biden wil worden ze Medicare for All los moet laten, want Biden ziet er niets in. Biden wil de Affordable Care Act (= Obamacare) verbeteren en uitbreiden. Als Warren bij haar standpunt was gebleven, dan was al van het lijstje van potentiële running mates geschrapt. Maar nu ze zo draait laat ze zien dat ze graag vice-president wil worden. Erg geloofwaardig is het niet, maar in de politiek moet je soms water bij de wijn doen en opportunisme is niemand vreemd.

Joe Biden maakte in een interview met “The Breakfast Club” een opmerking die de Trump-campagne wellicht kan gebruiken. Biden zei: “Well I tell you what, if you have a problem figuring out whether you’re for me or Trump, then you ain’t black.” Dit is niet handig. Het is probleem voor Biden. Hij maakt nogal eens wat uitglijders. Zie jij dit ook als belangrijkste probleem voor Biden?

Hoi Marco,

De inhoud van het artikel waaraan jij hieronder refereert, begrijp ik wel. De Democraten moeten voorkomen dat ze de komende maanden alleen maar Donald Trump aanvallen. Liever zie ik de partij een radicaal inhoudelijk alternatief presenteren. Een paar voorbeelden: duidelijke economische plannen om de werkgelegenheid weer op gang te krijgen, het fixen van de mazen in de wet rond Obamacare, een realistisch plan om de infrastructuur aan te pakken en het herstellen van de banden met bondgenoten over de hele wereld.

De meeste Amerikanen zijn er nu echt wel achter wat ze van Trump vinden: goed of slecht. Het heeft niet heel veel nut om alleen maar op hem te blijven inhakken. Laat als partij eens zien dat je erboven staat. Ik zag een tweet van Joe Biden voorbijkomen waarin stond dat Trump geen schuld heeft aan de uitbraak van het coronacrisis, maar wel hoe hij ermee omgaat. Dat is de juiste toon, al moeten de Democraten dat andere verwijt (they bring a knife to a gunfight) ook zien te voorkomen. Biden moet de komende maanden duidelijk laten zien wat zijn plan van aanpak is en dat je met gericht beleid (zie Nederland) de curve naar beneden kunt krijgen. Er is een alternatief: de Biden-campagne moet die handschoen oppakken.

Elizabeth Warren ondergraaft ondertussen haar eigen idee voor ‘Medicare for All’. Daarop viel ze Biden tijdens de voorverkiezingen stevig aan. Hoewel Warren de best uitgedachte plannen van het hele kandidatenveld heeft, blijkt nu wel dat ze heel graag de running mate van Biden wil worden. De vraag is alleen of ze met dit bijgestelde idee over gezondheidszorg haar eigen geloofwaardigheid niet te grabbel gooit. Hoe kijk jij daar tegenaan?

– – – –

Hoi Stan,

Donald Trump wil ten koste van alles herkozen worden. Daar moet alles voor wijken. Voor de coronacrisis zag alles er goed uit. De economie bloeide, de werkloosheidscijfers waren historisch laag, Trump had net een impeachmentproces overleefd en hij hield allemaal grote campagnebijeenkomsten. Kortom, er was geen vuiltje aan de lucht. Maar nu een paar maanden later is alles anders. De economie is ingestort, meer dan 36 miljoenen mensen hebben hun baan verloren en het dodental als gevolg van het coronavirus loopt richting de 100.000.

Alles wat voor de crisis Trump een tweede termijn zou bezorgen, is weg. De president ziet alles uit zijn hand glippen. Daarom slaat hij steeds wilder om zich heen en geeft anderen de schuld van de crisis. Het is de schuld van de Democraten, China, Obama en de media. De president is ongeschikt voor dit ambt en weet niet hoe hij een crisis moet aanpakken. Hij luistert niet naar advies, is bezig hoe hij overkomt op televisie en met kijkcijfers, is onvoorspelbaar en onbetrouwbaar.

Als de situatie niet snel verandert – en het ziet ernaar uit dat dit niet gaat gebeuren – zou Trump steeds een nieuwe afleidingsmanoeuvre verzinnen om de aandacht af te leiden van zijn falende beleid. Het is het enige dat hij heeft. Hij kan niet pronken met de resultaten van zijn beleid, want die zijn er niet. De reden dat het virus zo om zich heen kon grijpen, ligt juist aan zijn beleid. Trump bagatelliseerde de pandemie. Dus Trump houdt dit niet meer lang vol. Maar hij zal nog wilder om zich heen gaan slaan en met de meest bizarre beweringen komen. Ik sluit niet uit dat er nog wat complottheorieën worden gepresenteerd. Gooi Trumps obsessies in een mix een je krijgt een gevaarlijke cocktail. Maar in verkiezingstijd is alles geoorloofd.

Op de website van POLITICO staat een artikel waarin wordt beweerd dat de Democraten (opnieuw) in de val van Donald Trump lopen. Het feit dat Barack Obama openlijk kritiek op Trump uit, zorgt dat de Democraten in de val van Trump lopen. Het geeft Trump munitie om zijn voorganger aan te vallen (zie Obamagate). Het is klassiek Trumpisme. Zoek een vijand bij het establishment. Obama zegt dat Trump slecht is, dan denkt Trumps achterban dat hij goed bezig is. Wat denk jij? Trappen de Democraten inderdaad in de val van Trump?

Ha Marco,

Donald Trump weet dondersgoed dat stemmen per post niet fraudegevoelig is. De president kent wel de consequenties van stemmen per post: voor de armere kiezers, die doorgaans Democratisch stemmen, wordt het een stuk eenvoudiger hun stem te laten horen. Dat is waar het bij Trump om gaat. Hij is als de dood dat hij verliest in november. Naast Barack Obama is dat zijn grote obsessie: de uitkomst in november. Peilingen zijn palingen, maar ook in het Witte Huis weten ze hoe de vlag ervoor hangt.

Dat Trump nu dreigt geen hulp te sturen naar Michigan vanwege een doorgebroken dam – tenzij de staat besluit stemmen per post onmogelijk maken – is een gotspe. Regelrechte chantage in feite van een president die met de dag gekkere dingen roept. Het heeft allemaal niets meer te maken met beleid. Hij wil de aandacht afleiden en voelt dat alles ‘m uit z’n vingers begint te glippen. De enige reden waarom hij in november een tweede termijn kan winnen, is omdat hij met Joe Biden tegenover een 77-jarige kandidaat staat met zo zijn eigen problemen.

Ondertussen heeft Trump de volgende afleidingsmanoeuvre gelanceerd: hij geeft de Democraten nu de schuld dat hij geen campagne kan voeren en rally’s kan houden. Dat is vreemd, want vanwege de coronacrisis mogen er geen mensenmassa’s op de been worden gebracht. De Democraten hebben hun conventie zelfs al naar augustus verplaatst. Ik zie steeds meer een wanhopige president die de hele wereld overal de schuld van geeft. Dat doet me denken aan het panische gedrag van Richard Nixon. Hoelang houdt Trump dit nog vol, denk jij?

– – – –

Hoi Stan,

Donald Trump weet altijd weer een nieuw dieptepunt te bereiken om de aandacht af te leiden van zijn eigen fouten, onwaarheden en pertinente leugens. Het verbaast mij altijd weer hoe hij met grote onzin komt waar de media weer vol opduiken. Ik denk dat de media ook eens bij zichzelf te rade moeten gaan of ze al deze onzin en leugens nog langer moeten uitzenden. De media hebben hier ook een rol. Zo besloten CNN en MSNBC om op een gegeven moment niet meer de bizarre persconferenties over de coronacrisis uit te zenden. Maar goed, de rol van de media is een andere discussie.

Als Trump inderdaad het belang van de Amerikaanse bevolking voorop zou stellen, wat hij als president zou moeten doen, zou hij nooit het malariamedicijn moeten promoten, maar nu hij aangeeft dat hij het zelf slikt, is dat nog dommer. Trump stelt de volksgezondheid  van de Amerikaanse burgers helemaal niet voorop. De economie moet open, ook al zorgt dat voor nog meer doden. Trump vindt overigens dat hij het uitstekend doet. Hij noemt het aantal besmettingen een badge of honor.

De groep African-Americans en Hispanics hebben onder het beleid van Donald Trump heel veel te verliezen. De vraag die deze deel van het electoraat zich moet stellen is: “Are you better off than you were 4 years ago?” Het antwoord op die vraag zal negatief zijn, African-Americans en Hispanics zijn, in tegenstelling tot andere groepen in de Amerikaanse samenleving, keihard geraakt door de coronacrisis. Ze zijn vaak hun baan kwijtgeraakt en als ze al een baan hebben, dan lopen ze een groot risico besmet te raken.

Een zorgverzekering is voor veel van deze kiezers niet betaalbaar. Dus moet de campagne met een wel heel goede reden komen om deze groep kiezers over te halen opnieuw op Donald Trump te stemmen. De enige strategie die ik kan bedenken, is om aan te geven dat de werkloosheid onder deze groep kiezers historisch laag was toen de economie nog volop bloeide. En Trump kan zeggen dat die tijd weer terugkomt. Maar daar heeft deze groep nu niets aan. Dus denk ik dat het heel lastig wordt om deze kiezers ervan te overtuigen dat het al snel beter wordt.

Trump trapt nu ook de volgende versnelling in om te zorgen dat inwoners van staten niet per post kunnen stemmen. Er is een dam in Michigan doorgebroken en Trump dreigt nu geen hulp te sturen als de staat besluit dat de inwoners per post mogen stemmen. En in Texas heeft een rechter beslist dat alle inwoners per post mogen stemmen. Trump zegt steeds dat stemmen per post fraudegevoelig is, maar daar is nooit bewijs voor geweest. Staten als Oregon en Washington stemmen als jaren per post. Is dit de zoveelste poging van Trump om de aandacht af te leiden van de crisis of heeft hij een punt?

Hoi Marco,

Dat president Trump zegt het malariamedicijn hydroxychloroquine te gebruiken, is naar mijn idee opnieuw één van zijn slimme afleidingsmanoeuvres. De media doken er vol bovenop. Gezondheidsexperts raden het gebruik af. Daarmee kreeg Trump het weer voor elkaar dat het niet ging over belangrijker zaken: een toename van het aantal doden, de duizelingwekkende snelheid waarmee de werkloosheid stijgt en de staat van de economie. We moeten het hem nageven: Donald Trump is de meester van de afleiding.

Dat patroon zien we al ruim drie jaar. Ligt hij onder vuur, dan komt Trump met een tegenzet om een voor hem kwalijk verhaal naar de achtergrond te verdrijven. Toch kan ik me in het geval van het malariamedicijn niet voorstellen dat hij de bevolking geruststelt. Trump kan net als de rest van de wereld niet wachten op een veilig medicijn tegen het virus. Hij zou er beter aan doen om – zoals in Nederland – een intelligente lockdown te propageren, in samenwerking met alle gouverneurs. Maar de belangen van Trump zijn niet de belangen van een groot deel van de Amerikaanse kiezer: hij wil worden herkozen en daarvoor moet de economie open.

Ondertussen is de campagne van Trump achter de schermen druk bezig met een strategie om Afro-Amerikaanse en Hispanic-kiezers aan zich te binden. De uitspraken die Trump tijdens de campagne in 2016 en zijn presidentschap deed over deze groepen zijn bepaald niet vleiend. Vier jaar geleden kon hij tegen de groep van Afro-Amerikaanse kiezers nog zeggen: ‘Wat heb je te verliezen’? Zou deze strategie opnieuw werken? En wat zou de Trump-campagne kunnen beslissen om deze kiezersgroepen in november aan zich te binden?

– – – –

Hoi Stan,

De strategie van het Witte Huis was om president Donald Trump tijdens de coronacrisis neer te zetten als een wartime president die Amerika door de crisis zou leiden. Hij zou geruststellende woorden zeggen en empathie tonen. Maar daar is niets van terecht gekomen. Het virus laat zich niet controleren en toen Trump allemaal onzin en ging verkondigen tijdens de steeds merkwaardige persconferenties richtte dit nog meer schade aan. De focus kwam al snel te liggen op het heropenen van de economie, terwijl dat eigenlijk nog veel te vroeg was en onverantwoord.

Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. De economie is ingestort, het dodental als gevolg van het coronavirus gaat richting de 100.000 en meer dan 36 miljoen Amerikanen zijn hun baan kwijt. Het zijn niet de cijfers waar je in een verkiezingsjaar mee geconfronteerd wil worden. De bloeiende economie was het ticket waar Trump zijn tweede termijn mee zou winnen. Nu is de president de controle kwijt, slaat hij steeds wilder om zich heen en probeert hij de aandacht af te leiden met zaken als Obamagate en andere ongefundeerde beweringen.

Het enthousiasme voor Joe Biden, of beter gezegd het gebrek daar aan, is echt het geluk voor Trump. Het feit dat Biden zegt dat men maar niet op hem moet stemmen als de kiezer de beschuldiging van Tara Reade geloven, is een riskante uitspraak. Het kan zijn dat vrouwen die zelf een degelijke situatie hebben meegemaakt en nooit werden gehoord en Reade wel geloven nu niet op Biden gaan stemmen. Maar er zit denk ik meer achter. Biden laat zo zien dat wat Reade zegt ongeloofwaardig is en zo nog maar eens krachtig te laten zien dat er niets is gebeurd. Hij laat zien dat hij het narratief beheerst en de bal bij Reade legt. Hij daagt haar eigenlijk uit om met (meer) bewijs te komen. Dus ik denk dat dit een strategie is die kan werken.

President Trump maakte bekend dat hij sinds het coronavirus is vastgesteld bij medewerkers in de West Wing hij het malaria medicijn hydroxychloroquine gebruikt. Volgens zijn dokter kan het geen kwaad. Maar dat is niet zo. Het kan leiden tot hartritmestoornissen en zelfs tot de dood. Aangezien Trump 73 jaar oud is lijkt me niet heel verstandig om met een medicijn te experimenteren waarvan niet is bewezen dat het tegen het coronavirus helpt. Gezondheidsexperts  zeggen dan ook dat het zeer onverantwoord is en waarschuwen burgers om het medicijn niet te gaan gebruiken. Wat denk jij dat hier achter zit? Trump had het ook niet kunnen noemen. Wil hij dit bewust promoten zo lang er nog een vaccin is en zo de bevolking geruststellen?

Ha Marco,

De zorgen van de Republikeinen in de beslissende swing states zijn meer dan begrijpelijk. Niet voor niets wordt er altijd gezegd dat de echte test voor een president in crisistijd is. Donald Trump krijgt er een paar tegelijk op zijn bord. Niet alleen een pandemie, maar ook een torenhoge werkloosheid, een instortende economie en meer dan 90.000 doden. Van consistent beleid vanuit Washington kun je niet spreken. Alles zal afhangen of er snel een medicijn is. Het lijkt mij geen twijfel dat een deel van de kiezers het beleid rond de coronacrisis meeneemt in de afwegingen op 3 november.

In het verleden is vaak gebleken dat de herverkiezing van een president neerkomt op een referendum over zijn functioneren. Kijk naar Ronald Reagan in 1984. Twee jaar eerder kregen de Republikeinen een pak slaag bij de midterms, maar de economie leefde op en Reagan won met een landslide een tweede termijn. Bush senior stond in 1991, een jaar voordat hij opging voor zijn herverkiezing, torenhoog in de peilingen na de succesvolle, korte Golfoorlog. Een jaar later verloor hij van Bill Clinton, omdat de Amerikaanse economie een lichte recessie doormaakte. Clinton zag in 1994 een groot deel van het Democratische Congres naar huis worden gestuurd, maar een goede economie en zwakke tegenstander (Bob Dole) gaven hem in 1996 een tweede termijn.

Trump zal voor die tweede termijn alle zeilen moeten bijzetten: coronacrisis, werkloosheid, zwakke economie. Op het oog geen ingrediënten voor een makkelijke herverkiezing. Zijn geluk kan zijn dat hij het tegen Joe Biden opneemt, misschien wel de Bob Dole van 2020. Biden zei een paar dagen geleden dat kiezers vooral niet op hem moeten stemmen als ze de beschuldigingen van Tara Reade geloven. Vind jij dat een slimme strategie?

– – – –

Hoi Stan,

Donald Trump komt nu als president met alles weg. Hij kan zonder slag of stoot doen wat hij wil. De Republikeinen in de Senaat die, samen met het Huis van Afgevaardigden, de president zouden moeten controleren, verzaken hun zaak. En zo holt Trump de democratie verder uit door criticasters te ontslaan en te vervangen door vazallen en ja-knikkers. Maar wat als Trump president af is en gewoon weer een burger is, net als alle ander Amerikanen? Dan zou het zo maar kunnen dat de FBI nog eens in zaken gaat duiken en een nieuwe minister van Justitie eens gaat graven in alle dubieuze deals van de familie Trump.

De campagne van Joe Biden is zich er wel degelijk van bewust dat de staten Wisconsin, Michigan en Pennsylvania moeten worden gewonnen. Misschien  hebben de adviseurs het boek over de campagne van Clinton gelezen. Dan weten ze in ieder geval hoe het niet moet.

Als de campagne van Biden denkt dat ze met Val Demings een goede kans hebben om de belangrijke staat Florida te winnen, dan begrijp ik de afweging. Maar we hebben het eerder over Val Demings gehad. Ze is nog niet zo lang lid van het Huis van Afgevaardigden en heeft geen landelijke bekendheid. Ik denk dat alle opties nu nog open liggen, dus ik begrijp dat Demings ook op de lijst staat, Maar hoewel ze bestuurlijke ervaring heeft, getalenteerd is en ook een African-American is, zou het mij verbazen als ze uiteindelijk de running mate van Biden wordt.

Ondertussen maken de Republikeinen in de swing states zich steeds meer zorgen. De Trump-campagne wil de verkiezingsrace laten gaan tussen een keuze Trump of Biden, maar Republikeinen in de swing states denken dat het referendum zal worden over zijn beleid en dat zal het gaan over coronacrisis. Denk jij dat de zorgen van de Republikeinen terecht zijn, zeker nu het dodental richting de 100.000 gaat en er niet echt verbeteringen zijn?

Hoi Marco,

Je zou er bijna om lachen als het niet zo triest was. Bij Donald Trump is nog niets als een boemerang bij hem teruggekomen. Het ontslag van waakhond Steve Linick is er één in een lange rij. Wie niet voldoet aan de belangrijkste eis van Trump – ultieme loyaliteit – kan zijn of haar spullen pakken. Vraag het maar aan Rex Tillerson, de voormalige minister van Buitenlandse Zaken onder Trump. Of wat te denken van voormalig FBI-directeur James Comey. Iedereen die wil weten hoe het er achter de schermen aan toegaat bij de regering-Trump raad ik aan dat boek te lezen.

Het is te hopen dat de campagne van Joe Biden heeft geleerd van de fouten van vier jaar geleden. Hillaryland – zoals het vaste groepje adviseurs van Hillary Clinton werd genoemd – maakte bepaald geen gedegen indruk. Over boeken gesproken: Shattered, Inside Hillary Clinton’s Doomed Campaign (over de campagne van Clinton) is voor geïnteresseerden een aanrader. De topadviseurs van Biden zullen snappen dat ze in november moeten toeslaan in Wisconsin, Michigan, Pennsylvania en Florida. Anders wint Trump een tweede termijn.

Over Florida gesproken: eigenlijk wilde ik je even niet lastigvallen met de keuze van de running mate voor Biden. Toch lijkt het erop dat Val Demings uit Florida, lid van het Huis van Afgevaardigden namens de Sunshine State, klimt op de lijst met potentiële ‘veepees’. De Democraten kunnen een eventueel verlies van haar zetel lijden, maar hengelen met haar op het ticket mogelijk de belangrijke swing state Florida binnen. Snap jij de afwegingen die de campagne daarin maakt? En is het logisch dat Demings serieus wordt overwogen?

– – – –

Hoi Stan,

De Rustbelt staten (Wisconsin, Michigan en Pennsylvania) moeten de Democraten winnen van Donald Trump. Joe Biden moet deze staten plus een aantal swing states heroveren,  zoals Florida. Als Biden Wisconsin, Michigan en Pennsylvania wint en ook Florida zit hij hij ruim over de benodigde 270 kiesmannen heen die hij nodig heeft. Dat betekent wel dat de Democraten staten, zoals Nevada en Colorado en heel New England moeten winnen. Ik denk dat de campagne heel goed kijkt en leert van wat er vier jaar geleden allemaal misging bij Hillary Clinton. Geen campagne voeren in de Rustbelt was een enorme blunder.

Als de campagne van Biden kansen ziet in Arizona, Texas en Georgia dan zou ik daar andere kopstukken naartoe sturen. De basis om zich ook op Arizona, Texas en Georgia te richten is louter op peilingen gebaseerd. En die kunnen zo weer veranderen. Dus als ik de campagne van Biden was, zou ik daar eerst nog maar eens rustig over na gaan denken. Als Biden verliest in deze staten en daarmee de verkiezingen, omdat hij zijn gezicht te weinig in Florida en Michigan heeft laten zien, dan zullen ze daar spijt van hebben. Je kunt je geld maar één keer uitgeven en dan zou ik er voor kiezen om je te richten op de staten waar je echte een goede kans hebt om die te winnen.

Er komt steeds meer naar buiten over de geschiedenis Tara Reade. En dat ze nu als een manipulatief en bedrieglijk persoon wordt afgeschilderd, helpt haar niet. Ik snap nog steeds niet wat haar bezielt. Haar leven wordt overhoop gehaald en nu komt dit ook aan het licht. De campagne van Biden zal dit prima vinden. Hoe meer zij in diskrediet wordt gebracht, des te beter voor Biden. Het doel van Biden zal zijn om Reade als onbetrouwbaar af te schilderen. Maar nu dit naar buiten komt, helpt dit Biden wel.

Trump heeft de inspecteur-generaal Steve Linick van het ministerie van Buitenlandse Zaken ontslagen. Deze onafhankelijke functionaris was bij Trump uit de gratie gevallen. Hij was niet loyaal aan Trump, maar aan het land. En zo heeft Trump weer een criticus ontslagen en wordt die vervangen door een vazal. Nu blijkt dat Trump de inspecteur-generaal op het verzoek van minister van Buitenlandse Zaken, Mike Pompeo heeft ontslagen. Linick zou een onderzoek naar Pompeo zijn gestart. Ook Republikeinse senatoren, onder wie Mitt Romney, maken zich zorgen en de Democraten willen een onderzoek. Trump ontdoet zich weer van een ambtenaar die toezicht houdt. Denk jij dat dit ontslag nu als een boemerang terugkomt en moet Pompeo zich zorgen maken?

Ha Marco,

Arizona, Georgia en Texas zijn inderdaad niet de staten waar de Democraten hun prioriteit moeten leggen. De kortste weg terug naar het Witte Huis loopt via Wisconsin, Michigan, Pennsylvania en Florida. De Democraten moeten waken voor arrogantie. Vier jaar geleden dacht Hillary Clinton Donald Trump met een landslide te verslaan. Ze vergat campagne te voeren in Wisconsin en Michigan en onderschatte haar steun in Pennsylvania. Naast haar oliedomme basket of deplorables-uitspraak behoort het negeren van die staten tot de grootste campagneblunders ooit.

Ik snap de verleiding van de Biden-campagne wel. De marges in Arizona, Georgia en Texas zijn miniem. Als er weer campagne mag worden gevoerd, zou Biden bijvoorbeeld twee of drie dagen door Texas kunnen reizen om kiezers voor zich te winnen. De rest moet hij overlaten aan andere kanonnen in de partij, zoals Barack Obama en desnoods zijn running mate. Biden moet zo veel mogelijk zijn gezicht laten zien in Wisconsin, Michigan, Pennsylvania en Florida. In Wisconsin en Michigan wil de kiezer serieus worden genomen. Dat lijkt mij de belangrijkste conclusie van vier jaar geleden.

Ondertussen lekken er ook zaken naar buiten over Tara Reade, de vrouw die beweert dat Joe Biden haar begin jaren negentig seksueel zou hebben lastiggevallen. Reade wordt manipulatief en bedrieglijk genoemd. Alles wordt uit de kast getrokken om haar aantijgingen in een ander daglicht te plaatsen. Denk jij dat dit Biden gaat helpen? Of juist niet?

– – – –

Hoi Stan,

Moscow Mitch moet zich echt zorgen maken als in het Republikeinse Kansas de kans groot is dat daar een Democraat de zetel voor de Senaat wint. Verder zijn de Senaatszetels in Iowa, Colorado, Montana en Maine ook niet zeker. Trump heeft al aangegeven dat hij Pompeo wel steunt als die de gok neemt, maar mensen om Pompeo heen zeggen dat hij gewoon minister wil blijven. Wordt dus inderdaad vervolgd.

Gratie verlenen aan je voorganger vond dus alleen in 1974 plaats een twee jaar later zag het er voor Ford niet goed uit. Of dat echt lag aan het feit dat Ford Nixon gratie verleende, weet ik niet. Het ambt was door Nixon besmeurd. De Amerikanen gaven een pindaboer uit Georgia een kans. Maar Carter was geen sterke president. Na vier jaar was het alweer over.

Mitch McConnell doet alles met een reden. Hij is een sluwe vos en weet precies wat hij zegt. Vergeet niet dat hij de man was die zei dat hij van Obama een one term president zou maken. Daarnaast is het een verkiezingsjaar en is alles geoorloofd, dus wil hij bewust de regering-Obama in een kwaad daglicht stellen. Het draaiboek voor een pandemie werd door Trump terzijde geschoven. De commissie die Obama oprichtte om pandemieën te bestuderen, werd door Trump ontbonden. En het rapport dat de regering-Trump zelf heeft opgesteld waarin staat dat het nog te vroeg is om grote delen van de economie open te gooien, wordt genegeerd. McConnell weet heel goed wat Obama allemaal in werking heeft gesteld, maar hij wil de schade voor Trump beperken. Maar hij heeft al heel snel bakzeil gehaald, omdat hij waarschijnlijk ook weet dat – als hij het had volgehouden – het als een boemerang terug was gekomen.

De campagne van Joe Biden gaat proberen om de staten Arizona, Texas en Georgia in november van Trump te winnen. Ik zou liever zien dat de campagne zijn capaciteiten en organizers inzet om de staten Wisconsin, Michigan en Pennsylvania te heroveren. En ik denk dat de Democraten meer kans hebben in Florida en North Carolina dan in Georgia en Texas. Ben jij het daarmee eens?

Hoi Marco,

De mededeling dat de Republikeinen zich zorgen maken om de Senaatszetel in Kansas is veelzeggend. Ik ben dan ook heel benieuwd of minister van Buitenlandse Zaken Mike Pompeo het verzoek van meerderheidsleider Mitch McConnell honoreert om zich verkiesbaar te stellen voor die zetel. Hij schijnt nog een dag of achttien te hebben om te beslissen. Ik vraag me ook af of Trump zich daar nog in gaat mengen. De president raakt immers een belangrijke minister kwijt. De meerderheid in de Senaat is ook van belang om effectief te kunnen regeren en een minister is vervangbaar. Wordt vervolgd.

Dat Joe Biden nu al zegt dat hij Donald Trump bij een eventuele vervolging geen gratie verleent, lijkt mij in deze fase logisch. Het zou gek zijn als hij het wel doet. Het pardonneren van Richard Nixon kostte Gerald Ford in 1976 zijn winst op Jimmy Carter. Toch sluit ik niet uit dat hij die stap toch zet, mocht hij eenmaal president zijn. Reken er maar op dat er ellenlange rechtszaken en veel media-aandacht is voor een eventuele vervolging van Trump. Dat werkt niet verenigend. Het is een vreselijk lastige situatie. Laat Biden eerst maar eens winnen in november. Dat wordt al lastig zat.

Ondertussen bood Mitch McConnell zijn verontschuldigingen aan voor uitspraken die hij deed over de regering-Obama. Volgens Moscow Mitch lag er geen draaiboek om een eventuele pandemie te bestrijden. Die ligt er dus wel, 69 pagina’s liefst. McConnell zei dat hij het bij het verkeerde eind had. Geloof jij dat McConnell deze fout onbewust maakte of denk je dat hij in een verkiezingsjaar de vorige regering nog even onderuit wilde halen?

– – – –

Hoi Stan,

Joe Biden heeft meerdere malen aangegeven dat zijn kabinet een afspiegeling moet zijn van de Amerikaanse maatschappij. Dan kan het niet anders dat een latino een belangrijke positie krijgt. Als Biden dat echt wil, zou hij bijvoorbeeld ook een minister moeten benoemen die uit de LGBTQ-gemeenschap komt en een Asian American. Andrew Yang zou een goede kandidaat zijn voor een nieuw ministerie, het ministerie van Innovatie, want het staat vast dat de wereld snel verandert. En dit wordt nog eens versneld door de coronacrisis. Biden moet veel kiezersgroepen aan zich binden en dan is het nu al belangrijk om mensen aan te stellen die de verschillende kiezersgroepen kan aanspreken. Zekerheden, zoals Clinton dacht die er waren, zijn er niet.

De winst van de Republikeinen in Californië en het feit dat ze iets meer geld inzamelen zegt niet zo veel. De Republikeinen zullen waarschijnlijk hoop putten uit het feit dat ze dit district in Californië hebben veroverd, maar het zegt voor november niet zo veel. Ook is het district niet representatief voor heel Californië. Het feit dat ze iets meer geld ophalen, is belangrijker omdat ze dat dan weer, vooral online, kunnen uitgeven. De presidentsverkiezingen hebben een eigen dynamiek dan zo’n speciale verkiezing. Amerika stemt per staat en ik ga er vanuit dat de Democraten in november vrij eenvoudig de meerderheid in het Huis van Afgevaardigden houden. De Senaat is veel spannender. Daar maakt Mitch McConnell zich inmiddels zorgen dat hij nu aan Mike Pompeo een beroep doet om zich in Kansas in de strijd te gooien voor een zetel in de Senaat.

Joe Biden zei tijdens een virtuele town hall op de vraag van een kiezer dat hij president Trump geen gratie zal verlenen als de minister van Justitie bewijs vindt dat Trump de regels heeft overtreden. De laatste president die gratie verleende, was Gerald Ford. Die gaf Richard Nixon in 1974 een pardon naar aanleiding van het Watergate-schandaal. Ford deed dit, omdat hij zo de natie weer wilde verenigen. Vind jij het verstandig van Biden om hier nu een uitspraak over te doen of is het onverstandig dat hij hier duidelijkheid over verschaft?

Ha Marco,

De campagne van Joe Biden moet snel een handreiking doen naar de latinokiezers. Als die in november niet komen opdagen (of op Trump stemmen), maakt dat de kans een stuk kleiner dat Biden wint. Behalve Julian Castro heeft nog geen serieuze latinopoliticus zich achter de voormalige vicepresident geschaard. Daarnaast moet in die kiezersgroep serieus campagne worden gevoerd. Biden kan de latino’s niet links laten liggen, zoals Hillary Clinton dat vier jaar geleden deed door Wisconsin, Michigan en Pennsylvania als zekerheidjes te beschouwen.

Het punt bij de Democraten is dat ze veel pijlen op diverse kiezersgroepen moeten richten. Biden kan kiezen voor een latina als running mate, maar de Afro-Amerikaanse kiezers rekenen op een zwarte ‘veepee’. Op dat koord is het lastig balanceren. Biden kan wel toezeggen dat hij latino’s opneemt in zijn kabinet. Neemt hij daar nu een beslissing in, dan kunnen die kandidaten binnen hun gemeenschap actief campagne voeren voor Biden. Hij heeft nog dik vijf maanden de tijd om deze kiezersgroep voor zich te winnen.

Ondanks al het slechte nieuws rond corona – de werkloosheid in de VS steeg naar meer dan 36 miljoen mensen – was er deze week toch nog wat positief nieuws voor Republikeinen. Ze zamelden net even iets meer geld in dan de Democraten (al is het verschil miniem) en in Californië won de GOP bij een speciale verkiezing een zetel terug op de Democraten in het Huis van Afgevaardigden. Welke conclusies moeten we daar volgens jou aan verbinden op weg naar de presidentsverkiezingen in november?

– – – –

Hoi Stan,

President Donald Trump is al vanaf het begin van zijn presidentschap bezig om de rechtstaat te ondermijnen. Het uithollen van de democratie en de randen van de wet opzoeken lijken wel een topprioriteit van het Witte Huis. De president vertoont autoritaire trekken en zal er alles aan doen te zorgen dat hij een tweede termijn krijgt. Als hij daar de regels voor moet ombuigen, dan doet hij dat. De Republikeinen heeft hij in slaap gesust en hij gaat rustig verder met het ten gronde richten van de partij. Maar gelukkig kunnen de democratische instituties in Amerika tegen een stootje en kan Trump niet zo maar alles aan zijn laars lappen.

Vroeg of laat zal de maat vol zijn. De geloofwaardigheid en het verdraaien van de waarheid is iets waar niemand meer van opkijkt. Maar ook als mensen als Anthony Fauci beweren dat bij versoepeling van de coronamaatregelen het dodental oploopt, zal Trump niet van koers wijzigen. De nieuwste werkloosheidscijfers laten zien dat 36 miljoen mensen hun baan kwijt zijn. En die cijfers zal Trump gebruiken om te zeggen dat de economie zo snel mogelijk open moet.

Wat de meerderheid van Amerikanen vindt, zal Trump onzin vinden. Hij is ervan overtuigd dat hij goed bezig is, ook al blijkt dat niet uit de cijfers. Zo lang hij zichzelf blijft wijsmaken dat alles goed gaat, is het trekken aan een dood paard. Zijn herverkiezing is zijn hoogste prioriteit, ook als dat nog heel veel besmettingen en doden betekent. De meerderheid van de Amerikanen vertrouwt en luistert dus naar Fauci en het zorgt er voor dat de geloofwaardigheid van Trump nog minder wordt. Maar het enige dat telt, is zijn herverkiezing en daar moet alles voor wijken,

Uit een artikel op de website van POLITICO blijkt dat Joe Biden moeite heeft om de steun van latino’s te krijgen. Hij heeft deze groep kiezers ook nodig, wil hij in november een kans maken om Trump te verslaan. Wat vind jij dat hij moet doen om deze groep aan zich te binden? Misschien campagneactiviteiten ontplooien in staten waar veel latino’s wonen?

Hoi Marco,

Natuurlijk komt het negeren van het advies van immunoloog Anthony Fauci als een boemerang terug. Een meerderheid van de Amerikanen vertrouwt hem, sowieso al meer dan Donald Trump. Naarmate de tijd vordert, zal ook Fauci er niet aan ontkomen dat Republikeinen zijn geloofwaardigheid willen ondergraven. Bij de staatsomroep Fox News wordt hij al weggezet als een verkapte Democraat, terwijl Fauci al sinds het presidentschap van Ronald Reagan de regering adviseert en – wanneer nodig – corrigeert.

In vergelijking met Trump zijn Reagan en George W. Bush overigens gematigde Republikeinen, al kregen ze veel kritiek op hun beleid. Dat hoort bij het werk, maar ik kan me sinds Richard Nixon geen president herinneren die de rechtstaat en persvrijheid zo ondermijnt als Trump. Zijn minister van Justitie, die de regering als hoogste openbaar aanklager ook moet controleren, laat de zaak tegen Michael Flynn vallen. Het maakt allemaal niet meer uit, al is er nu wel een rechter die die op de rem trapt en niet zonder slag of stoot akkoord gaat met de handelswijze in de zaak-Flynn. Gelukkig is er binnen het rechtssysteem nog iemand wakker.

Ondertussen blijken de meeste Amerikanen een stuk realistischer over het heropenen van het land dan hun president. Twee op de drie volwassenen denkt dat het op z’n vroegst in juli verstandig is (en mogelijk later) om bijeenkomsten te houden met meer dan tien mensen. Zou president Trump daar niet veel beter op moeten inspelen? Of denk jij dat de enige prioriteit van de president zijn herverkiezing is in november?

– – – –

Hoi Stan,

Donald Trump zal alles aangrijpen om de aandacht af te leiden van de chaotische en falende aanpak van de coronacrisis. Eerst ontkende Trump dat er sprake was van een pandemie. Het zou als een wonder verdwijnen. Vervolgens promootte hij ten onrechte een medicijn dat bij malaria werkt, maar bij coronapatiënten tot de dood kan leiden. Toen kwam hij met de onzin over UV-licht en het injecteren van een desinfecterend bleekmiddel. Toen daar zo veel kritiek op kwam, werd de focus gericht op het heropenen van de economie. Maar ook dit verloopt chaotisch. Er zijn staten die tegen de richtlijnen die Trump zelf heeft opgesteld ingaan en daar zie je dat het aantal besmettingen meteen toeneemt.

Dus Obamagate, de focus leggen op China als schuldige van de pandemie en de media: het past allemaal in het patroon. Feiten doen er niet meer toe. En iedere serieuze journalist zal elke uitspraak en bewering van Trump moeten controleren op bewijs. Dan blijkt al snel dat Trump vaak onwaarheden, misleidt of gewoon een pertinente leugens verkondigd. Trump heeft al zijn geloofwaardigheid verloren. En dat geldt ook voor mensen als Kellyanne Conway en andere vazallen. Trump zit nu al meer dan drie jaar in het Witte Huis, maar het verkondigen van leugens en het misleiden van de Amerikaanse bevolking lijkt hem niet te deren.

Zijn populariteitscijfers zijn niet hoog, maar blijven stabiel. Trumps tactiek is altijd geweest: als iemand je slaat dan sla je tien keer zo hard terug. En tot nu lijkt dat te werken. Als iemand hem aanvalt op basis van feiten dan slaat Trump wild op zich heen. Tot nu toe is dat niet als een boemerang teruggekomen, dus zal hij denken dat deze tactiek werkt. De Democraten moeten er voor zorgen dat ze hier een goed antwoord op hebben. Trump in de hoek drijven, zodat hij fouten gaat maken, De uitspraak van Obama is een manier om Trump uit zijn tent te lokken en uit zijn evenwicht te brengen. Hij heeft graag controle over de dingen, maar het virus laat zich niet controleren en dat zorgt voor nervositeit bij de president. En een kat in het nauw kan rare sprongen maken.

Immunoloog Anthony Fauci getuigde voor de Senaat, maar zijn boodschap om voorzichtig te zijn met het heropenen van de economie , omdat dit kan zorgen voor een tweede golf van besmettingen en doden, kwam niet echt bij de Republikeinse senatoren aan. Ze vinden dat Fauci te voorzichtig is. De Republikeinen volgen de lijn van Trump. Kan dit niet als een boemerang terugkomen?

Ha Marco,

In dit verkiezingsjaar kijk ik nergens meer van op. Dus als Donald Trump via zijn minister van Justitie (in Amerika ook de hoogste openbaar aanklager) een zaak tegen Barack Obama kan starten, laat hij dat niet na. Al is het alleen maar om de aandacht af te leiden van zijn trage aanpak van de coronacrisis en de torenhoge werkloosheid. Ondertussen zit één op de vijf Amerikanen werkloos thuis. De eens zo sterke economie – een voortzetting van de trend van jaren voor zijn komst in het Witte Huis – is nu de achilleshiel van Trump.

Voorlopig is Obamagate een speeltje van de rechtse pers in Amerika en zijn aanhangers. Zijn vaak anonieme fans in Nederland op Twitter doen er ook vrolijk aan mee. Het gaat allang niet meer om de feiten. Dat was kort na zijn inauguratie al duidelijk toen persvoorlichter Sean Spicer met droge ogen verkondigde dat er bij de inhuldiging van Trump meer mensen aanwezig waren dan bij die van Obama. Kort daarop zei persvoorlichtster Kellyanne Conway dat er slechts ‘alternatieve feiten’ zijn gepresenteerd. Maar goed: laat ze het maar onderzoeken. Als er wat naar boven komt, moet dat goed worden beoordeeld. Dat zelfs de politiek commentator op huiszender Fox News er niets in ziet, is veelzeggend.

President Trump kreeg tijdens de persconferentie van maandag de vraag van welke misdaad hij Obama nou eigenlijk beschuldigt. Trump kwam met een onduidelijk antwoord, ging er niet op echt in. Wat mij betreft veelzeggend. Dit wordt tot 3 november de toon. De aanval als beste verdediging. Denk jij dat Trump hier garen bij gaat spinnen of komt het als een boemerang bij hem terug?

– – – –

Hoi Stan,

De keuze voor een running mate kan inderdaad van cruciaal belang zijn. Je geeft de keuze van running mates van presidenten uit de geschiedenis goed weer. Vaak pakt het goed uit (Clinton en Obama), maar vaak ook niet (Bush senior en McCain). En dan blijven Kamala Harris en Elizabeth Warren op dit moment over. Een dark horse kan Val Demings zijn of de burgemeester van Atlanta, Keisha Lance Bottoms, Maar ik wens de selectiecommissie van Joe Biden veel succes. Het is lastig met zo veel getalenteerde vrouwen, waarvan er ook een aantal openlijk solliciteren naar de baan.

Obamagate gaat een rol spelen in de campagne. Na dat de minister van Justitie, William Bar, die steeds meer opereert als Trumps persoonlijke advocaat, besloot de zaak tegen voormalig nationaal veiligheidsadviseur Michael Flynn te seponeren, is de geest uit de fles. Trump ziet nu overal complotten tegen hem. Hij zei op een persconferentie dat er de komende tijd allemaal dingen onthuld zullen worden, zonder daar iets over te zeggen. Het feit dat president Obama of zijn medewerkers strafbare feiten hebben gepleegd, doet Trump om de boel af te leiden van zijn eigen  falende beleid inzake de coronacrisis. Er is totaal geen bewijs voor. Ik snap daarom wel dat de Republikeinse senatoren hier afstand van nemen. Zij weten ook dat de beschuldigingen op niets zijn gebaseerd. Maar ze zullen Trump verder trouw blijven.

Eelco Bosch van Rosenthal was gisteren bij de talkshow Op1 te gast en sprak ook over Obamagate en zei daar iets opmerkelijks. Het zou hem niet verbazen als Trump president Obama zou aanklagen. Ik vind dat nogal ver gaan en denk niet dat zover komt. Wat denk jij?

Hoi Marco,

Uitgaande van het verhaal van Rahm Emanuel in The Washington Post wie de running mate van Joe Biden moet worden, draait het niet alleen om kwalificaties. Emanuel schrijft dat Biden kiest voor iemand die hij het meest vertrouwt, het diepst bewondert en met wie hij het beste kan opschieten. Het is lastig om dat van een afstand in te schatten. Gaat het louter op basis van kwalificaties, dan geef ik op dit moment ook Kamala Harris en Elizabeth Warren de meeste kans.

Een goede klik tussen de president en vicepresident is belangrijk. Obama en Biden waren elkaars opponenten in de voorverkiezingen van 2008. Obama koos voor Biden vanwege zijn ervaring op buitenlands terrein en zijn goede connecties op Capitol Hill. George W. Bush koos voor Dick Cheney die er niet voor schroomde een parallelle regering op te zetten. Op het laatste luisterde Bush niet meer naar Cheney. Bill Clinton ging voor Al Gore, ook al kwam die ook uit het zuiden. De twee hadden een klik. Gore nam, heel onverstandig, in de campagne van 2000 afstand van Clinton.

John F. Kennedy koos – tegen het advies van zijn adviseurs en broer Bobby – voor Lyndon Johnson, omdat hij Texas wilde winnen. Ronald Reagan bouwde ondanks een stroef begin een goede band op met George H.W. Bush. Die koos in 1988 op zijn beurt voor lichtgewicht Dan Quayle, omdat hij geen sterke persoonlijkheid naast zich wilde. De keuze van John McCain voor warhoofd Sarah Palin heb ik nooit begrepen. McCain wilde Joe Lieberman, maar liet zich ompraten door zijn staf. Gezien de leeftijd van Biden wordt de keuze voor ‘veepee’ in mijn ogen cruciaal. Zij moet het meteen kunnen overnemen, mocht Biden iets overkomen.

Blijven daarom Kamala Harris en Elizabeth Warren niet over? Juist ook omdat ze landelijke bekendheid hebben? Of zie jij nog een dark horse? Laatste nieuws: veel Republikeinen in de Senaat nemen afstand van de uitspraken van Trump over Obama. De president beschuldigt zijn voorganger dat hij de grootste politieke misdaad in de geschiedenis van Amerika heeft gepleegd. Zien we nu serieuze barsten in het Republikeinse bastion?

– – – –

Hoi Stan,

De woorden van Barack Obama geven aan hoe hij denkt over het beleid van Donald Trump. Het is duidelijk dat Obama zich nu de verkiezingsstrijd mengt en zijn steentje bij zal dragen om te zorgen dat Joe Biden in het Witte Huis komt. Trump was overigens boos en gebruikte in Twitterstorm OBAMAGATE en is van mening dat de oud-president zijn presidentschap ondermijnt. Dat de videocall bewust is gelekt, weet ik niet, maar het zou mij niet verbazen. Er is zo weer nieuws en dat leidt weer af van Trumps chaotische aanpak van de coronavirus.

Ik ben het overigens wel met de analyse van  Obama eens. We zien dat het Witte Huis totaal geen plan heeft. En Trump roept staten op om de economie weer op te starten, maar dat zijn vaak staten die niet voldoen aan de richtlijnen die Trump zelf heeft opgesteld. Chaotisch. laks, onvoorbereid of je het ook wil noemen: men heeft geen idee hoe dit alles te organiseren.

Of Obama zich verantwoordelijk voelt voor de nederlaag van Hillary Clinton in 2016 weet ik niet. Ik denk dat hij zich daar niet schuldig over hoeft te voelen. Hij deed wat hij moest doen. Hij heeft campagne voor haar gevoerd en vaak gezegd dat ze de meest gekwalificeerde kandidaat was, zelf beter gekwalificeerd dan hij was. Clinton heeft haar verlies voor een groot deel aan zichzelf te wijten. Haar arrogantie, een falend campagnemanagement, haar opmerking over ‘deplorables’ en geen campagne voeren in staten waar dat wel nodig was. De winst van Trump kwam door de afkeer van Clinton en was een reactie op het presidentschap van Obama. Maar Obama ziet dat zijn erfenis steentje bij steentje wordt afgebroken en weet heel goed dat er bij nog eens vier jaar niets van zijn beleid overblijft. Dat beleid heeft Obama samen met Biden vormgegeven en dus wil hij koste wat het kost zorgen dat Biden Trump verslaat.

Het artikel van de voormalig stafchef van Obama Rahm Emanuel is interessant. Hij noemt denk ik bewust geen namen om de selectiecommissie van Biden niet voor de voeten te lopen. Ik denk Joe Biden Kamala Harris en Elizabeth Warren (die bovenaan het lijstje staan) allebei vertrouwt en met wie hij heel goed zou kunnen opschieten. Of hij beide vrouwen heel erg bewondert, is een lastige vraag. Bewonder je iemand om zijn capaciteiten of bijvoorbeeld hoe iemand in het leven staat? Bewonderde Obama Biden diep? Obama en Biden ontwikkelden wel een bromance in acht haar tijd, maar moesten toch aan elkaar wennen. Het is een lastig keuze, maar ik zou mijn kaarten op Kamala Harris zetten. Ik denk dat hij haar kan vertrouwen en goed met haar zou kunnen opschieten. Wie vind jij het meest geschikt als je deze kwalificaties in ogenschouw neemt?

Ha Marco,

Dat Barack Obama zich zo hard uitspreekt over het beleid van zijn opvolger Donald Trump rond de coronacrisis is op z’n zachtst gezegd ongebruikelijk. Misschien zelfs wel ongepast, los van of hij gelijk heeft of niet. Obama sprak deze woorden tijdens een videocall met 3000 (!) mensen die aan hem zijn of zijn regering waren gelieerd. Hij wist dus dat er kon worden gelekt. Het verrast mij niet als dat doelbewust is gebeurd om in dit verkiezingsjaar Trump te beschadigen. De tactiek is riskant en kan hem op veel kritiek komen te staan.

Zijn uitspraken geven nog maar eens aan hoe hard de verkiezingsstrijd wordt. Obama zei in dezelfde videoconferentie dat hij net zo veel campagne gaat voeren voor Joe Biden als nodig is. Ik denk dat de voormalige president zich medeverantwoordelijk voelt voor de nederlaag van Hillary Clinton, vier jaar geleden. Obama weet dat er weinig van zijn erfenis overblijft als Trump nog vier jaar in het Witte Huis zit. Hij is veruit de populairste Democraat en geniet veel aanzien in de partij. Obama wordt één van de belangrijkste campagnetroeven voor Biden.

In The Washington Post staat een opiniërend stuk van Rahm Emanuel, de voormalige stafchef van Obama en oud-burgemeester van Chicago. Emanuel betoogt dat de keuze van Joe Biden met welke vrouwelijke running mate hij de strijd met Trump aangaat, iemand is die hij het meest vertrouwt, het diepst bewondert en met wie hij het beste kan opschieten. Namen noemt Emanuel niet, maar als wij toch aan het gezelschapsspel van speculeren meedoen: wie zou Biden op basis van deze kwalificaties kiezen als zijn running mate?

– – – –

Hoi Stan,

Als de coronacrisis er in november nog is, dan moeten staten de inwoners de mogelijkheid geven per post te stemmen. Stemrecht is een basisrecht en iedereen zou zijn stem moeten kunnen uitbrengen, maar hoeft daar niet zijn gezondheid voor op het spel te zetten. President Trump ziet stemmen per post als een bedreiging, omdat zo wel heel makkelijk wordt om te stemmen. Vooral voor arme mensen die over het algemeen Democratisch stemmen is dat voor de Republikeinen ongunstig. Ook roept Trump steeds dat stemmen per post erg fraudegevoelig is, maar daar is geen bewijs voor. Ik denk dat het een gevecht wordt dat kan doorgaan tot aan het Hooggerechtshof. We zagen tijdens de voorverkiezing in Wisconsin daar al een voorbode van. Het Hooggerechtshof hoort te kijken naar de Grondwet. Maar het Hooggerechtshof is niet meer onafhankelijk, maar opereert steeds vaker als een politiek instituut.

Ik ben het met je eens dat staten waar een Republikeinse gouverneur aan de macht is – zeker als het om een swing state gaat – niet zullen volgen bij het stemmen per post. Republikeinen zullen er alles aan doen om te zorgen dat het voor minderheden zo lastig mogelijk wordt gemaakt om te stemmen.

Ik vind het terecht als de gouverneur van North Carolina en de burgemeester van Charlotte de Republikeinse conventie verbieden. De gouverneur en de burgemeester moeten de algemene volksgezondheid van hun staat en stad op de eerste plaats zetten. Dus als het door de coronacrisis onverantwoord is om de Republikeinse conventie te houden dan is dat volkomen logisch. Als de conventie wordt afgeblazen, zal het wel politiek gemaakt worden. Maar een grote massa mensen bij elkaar brengen, terwijl er een virus is, is onverstandig. Het is gewoon een kwestie van je gezonde verstand gebruiken.

Voormalig president Barack Obama heeft voor het eerst openlijk gereageerd over hoe zijn opvolger omgaat met de coronacrisis. Obama noemde de aanpak van Trump ‘een totaal chaotische ramp.’ Daarnaast zijn volgens de 44ste president egoïsme, groepsbelang, verdeeldheid en vijandigheid belangrijke drijfveren geworden in de nationale en internationale politiek. Het zijn keiharde woorden. Het is overigens ongebruikelijk dat een voorganger kritiek uit op zijn opvolger. Vind jij je het terecht dat Obama zich nu uitspreekt of had hij dit beter niet kunnen doen?

Hoi Marco,

De beslissing van gouverneur Gavin Newsom van Californië om in november per post te stemmen, is uitstekend. Maar het gaat ook een hoop discussie opleveren. Ik sluit niet uit dat er rechtszaken over gevoerd gaan worden, misschien wel tot het Hooggerechtshof aan toe. Als het zover komt, hebben de Democraten een probleem, want het conservatieve Supreme Court gaat naar mijn verwachting in een verkiezingsjaar niet tegen president Trump in.

Prima als andere staten de lijn van Californië zouden volgen. Voor de Democraten zal dat gunstig zijn in de swing states Wisconsin, Michigan, Pennsylvania en North Carolina, waar een Democratische gouverneur zit. De gouverneurs van Florida, Arizona, Ohio en (vooruit) Texas zijn Republikeinen. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat de gouverneurs in die swing states meegaan met hun collega uit Californië. Het wordt een hels gevecht, zoals deze hele verkiezingsstrijd een hels gevecht wordt.

Over gevechten gesproken: Politico schreef een verhaal over de mogelijkheid dat de Democratische gouverneur Roy Cooper van North Carolina deze zomer de macht heeft een streep te zetten door de Republikeinse conventie. De partij komt bijeen in Charlotte, North Carolina, nadat heel veel andere steden verklaarden geen gastheer te willen zijn. Ook de burgemeester van Charlotte is een Democraat. Grote bijeenkomsten zijn met de coronacrisis bepaald geen aanrader. Vind jij dat de gouverneur en burgemeester in hun recht staan, mochten ze de conventie verbieden? Of wordt dan allemaal wel erg politiek?

– – – –

Hoi Stan,

Ik ben het met je eens dat investeringen die de werkgelegenheid op de lange termijn garanderen beter zouden zijn. Er moet echt iets aan de Amerikaanse infrastructuur gebeuren. Maar op dit moment zitten heel veel Amerikanen met hun handen in het haar. Ze kunnen hun rekeningen niet meer betalen en de rijen bij de voedselbanken groeien elke dag. Door de gigantische bureaucratie  in Amerika ontvangen veel Amerikanen het geld dat al is toegezegd ook niet op tijd. Dus ik denk dat de 2000 dollar heel veel mensen kan helpen, Dat het begrotingstekort nog veel groter wordt is waar, maar men heeft nu ook al 3000 miljard dollar uitgegeven om de economie te steunen.

Dat Tara Reade Joe Biden oproept om uit de race te stappen, begrijp ik wel. Zij is van mening dat een man die hij haar heeft aangerand niet de president van Amerika kan worden. Op dit moment ziet er ook iemand in het Witte Huis die daar ook van wordt beschuldigd, dus op dit moment is het niet de tijd om de moraalridder uit te hangen. Reade zei in gesprek met Megyn Kelly dat ze bereid is om onder ede te getuigen. Ze is dus zeer zeker van haar zaak.

Maar is het dit allemaal waard? Haar leven is nu een hel en ze ontvangt doodsbedreigingen. Dat de kwestie Biden blijft achtervolgen tot aan de verkiezingen in november is goed mogelijk. Ook zijn toekomstige vrouwelijke  running mate zal zich hier over moeten uitspreken. Maar Biden zal niet uit de race stappen. Al het bewijs dat Biden heeft dat het verhaal van Tara Reade ontkracht, moet Biden openbaar maken. Dat kan zorgen dat het verhaal klaar is. Dit zal niet zo maar overwaaien. En als Biden zich terugtrekt, wie moet hem dan vervangen?

Ondertussen heet de gouverneur van Californië, Gavin Newsom, besloten dat de inwoners de Golden State per post gaan stemmen tijdens de presidentsverkiezingen als gevolg van de coronacrisis. Vind jij dit een verstandige beslissing en zouden meer staten het voorbeeld van Californië moeten volgen?

Ha Marco,

Een blanco check van 2000 dollar voor iedere Amerikaan is een hoop geld. Misschien dat Donald Trump het in navolging van diverse Democratische senatoren wel wil. Zijn enige belang is z’n herverkiezing in november. Ik vrees dat het begrotingstekort bij zo’n uitgave nog verder uit de hand loopt. Dat is nu al duizelingwekkend hoog. Ik zie meer in investeringen in de lange termijn die werkgelegenheid garanderen. Bijvoorbeeld in de deels verwaarloosde infrastructuur of subsidies voor bedrijven die veel mensen in dienst hebben.

Lachwekkend dat Trump een voorbeeld neemt aan Richard ‘I am not a crook’ Nixon. Trump staat als zakenman bekend om het feit dat hij zonder probleem mensen ontslaat. Als president doet hij niet anders. Trump trekt wel de lijn van Nixon door als het gaat om de media. Na het verschijnen van de Pentagon Papers in The Washington Post verordonneerde Nixon – zo bleek uit opgenomen telefoongesprekken – dat er geen verslaggever of fotograaf van dat medium het Witte Huis mocht inkomen. Niet dat de krant zich daar veel van aantrok, want een paar jaar later onthulden Bob Woodward en Carl Bernstein van The Washington Post de Watergate-affaire. Nixon trad in augustus 1974 af.

Ondertussen liet Tara Reade, die Joe Biden beschuldigt van seksueel wangedrag in 1993, opnieuw van zich horen. Zij vindt dat Biden zich moet terugtrekken als presidentskandidaat namens de Democratische partij. Deze kwestie is de achilleshiel voor Biden, die op dit onderwerp Trump nu niet kan aanvallen. Moet Biden zich terugtrekken, vind jij? Of kan de voormalige vicepresident van Barack Obama geloofwaardig door?

– – – –

Hoi Stan,

Het is een dilemma voor Republikeinse senatoren. Moeten ze Trump volgen of niet? In staten waar harde klappen vallen door het coronavirus zullen ze zich proberen te verdedigen dat ze president Trump steunen, omdat hij alles heeft gedaan om de pandemie in te dammen. Al weten deze senatoren ook wel dat dit niet klopt. En de kiezers zullen dat ook niet geloven.

Politici zijn altijd met de volgende vier jaar bezig, of in het geval van senatoren met de volgende zes jaar. De Republikeinen zitten met Trump opgescheept, die de partij heeft getransformeerd. Ik denk dat veel Republikeinen niet bezig zijn met hoe ze de geschiedenisboeken in gaan, al zouden ze dat wel moeten doen. Ze zijn veel te druk met hoe ze zich niet te veel van Trump kunnen vervreemden, maar ook niet te veel als zijn cheerleaders fungeren. Iemand als Lindsey Graham is daar niet mee bezig. Die is zo hypocriet. Tijdens de voorverkiezingen van 2016, waar hij ook nog geheel kansloos aan meedeed, zei hij dat Trump een ramp was. Nu is hij een groot fan van de president. Hij staat sowieso aan de verkeerde kant van de geschiedenis. Zijn vriend John McCain draait zich om in zijn graf als hij ziet hoe zijn collega is afgedwaald.

Val Demings stond al op verschillende lijstjes. Ze is zwarte politica uit de belangrijke swing state Florida, maar ik denk dat ze net zo veel kans maakt als Susan Rice of Catherine Cortez Masto, die ook worden genoemd. Met andere woorden, de kans acht ik heel erg klein. Ik denk dat bovenaan het lijstje van Joe Biden Kamala Harris, Amy Klobuchar, Stacey Abrams en Elizabeth Warren staan. Die laatste twee solliciteren openlijk. Als het wel Val Demings of iemand anders de running mate wordt, zou ik erg verbaasd zijn. Demings is pas sinds 2017 congreslid en was daarvoor het hoofd van de politie in Orlando. Ze heeft dus wel bestuurlijke ervaring, maar toch denk ik dat ze niet zo snel Biden zou kunnen opvolgen. Ik denk dat ze eerst nog meer vlieguren op Capitol Hill moet maken.

Trump zei in een gesprek met zijn favoriete ochtendprogramma Fox & Friends dat hij veel van president Richard Nixon heeft geleerd. Een slechter voorbeeld is bijna niet mogelijk! Trump heeft geleerd dat je niet mensen moet ontslaan. Say what?! Trump heeft onder andere James Comey en Jeff Sessions ontslagen. Groot verschil is dat Nixon niet werd impeached, maar besloot zelf af te treden, terwijl Trump wel is impeached.

Daarnaast zijn de nieuwe werkloosheidscijfers bekend. Er gingen 20,5 miljoen banen verloren. Het werkloosheidspercentage is nu 14,7 procent, het hoogste sinds de Grote Depressie in de jaren ’30 van de vorige eeuw. De Democratische senatoren Kamala Harris, Bernie Sanders en Ed Markey stellen nu voor om de meeste Amerikanen maandelijks 2000 dollar uit te betalen totdat de coronacrisis over is. De Republikeinen zullen hier tegen zijn. Maar denk jij dat dit helpt om de economie een boost te geven en of Trump hier open voor staat? Hij wil immers de economie weer zo snel mogelijk op het oude niveau brengen.

Hoi Marco,

De Republikeinse senatoren die in november herkozen willen worden, zitten tussen a rock and a hard place. Ofwel: hun positie is verre van comfortabel. Als ze zich achter president Trump scharen voor zijn aanpak van het coronavirus, lopen ze grote kans dat kiezers in hun staat dat niet accepteren. Dan stemmen ze in november op een Democraat of blijven ze thuis. Laten ze hun loyaliteit aan Trump varen, dan krijgen ze een Twitterstorm van de president over zich heen en is het sowieso einde carrière.

Toch denk ik dat de senatoren om wie het gaat verder moeten kijken. Het zijn niet de peilingen, een boze president of hun herverkiezing waar ze zich zorgen om moeten maken, maar om de geschiedenisboeken. Gaan ze de geschiedenis in als de senator die hijgend achter Trump aanliep of als senator die zich binnen zijn of haar eigen partij durfde uit te spreken tegen de president? We hebben het eerder geconcludeerd: de Republikeinse partij is de Trump-partij geworden. Hij heeft de Grand Old Party – op een enkele dissident na – volledig in zijn macht.

Iets anders: als mogelijke running mate van Joe Biden duikt nu ook de naam van Val Demings op. Ze is 63 jaar, zwart en lid van het Huis van Afgevaardigden namens de staat Florida, een cruciale swing state die Biden in november heel graag wil winnen. Vind jij haar een serieuze kandidaat voor ‘veepee’ en heeft ze in jouw optiek voldoende bagage om het presidentschap over te nemen, mocht Biden iets overkomen?

– – – –

Hoi Stan,

Het Witte Huis wil de focus op de economie richten. Dat er nog steeds nieuwe besmettingen bijkomen en er nog steeds mensen overlijden aan het coronavirus is nu bijzaak. Trump wil nu vooral economische adviseurs die hem behagen, braaf jaknikken en hem zeggen dat het veilig is om de Amerikaanse economie weer volledig open te gooien. Medische experts die daar juist voor waarschuwen wil Trump het liefst kwijt. Het is de zoveelste poging om de boel af te leiden van waar het eigenlijk om moet gaan.

Het feit dat immunoloog Anthony Fauci niet voor het door Democraten gedomineerde Huis van Afgevaardigden mag getuigen is veelzeggend. Het Witte Huis wil voorkomen dat de Democraten hem al te kritische vragen stellen en aangezien hij onafhankelijk is, zou hij wel eens dingen kunnen zeggen die zeer onaangenaam voor Trump zijn. Voor de Senaat mag hij wel getuigen. Ik denk dat Fauci zijn onafhankelijkheid zal bewaren en zich niet voor het karretje van Trump of de Democraten of Republikeinen laat spannen.

Trump heeft ondertussen alleen maar ja-knikkers om zich heen verzameld, waardoor hij nog meer in zijn eigen wereld leeft en zijn eigen waarheid gelooft. Loyaliteit is het allerbelangrijkste voor Trump en als hij twijfelt aan je loyaliteit kun je maar snel je spullen bij elkaar pakken. Dan ben je op weg naar de uitgang. Trump legt graag de verantwoordelijkheid bij anderen. Als het fout gaat, kan hij de schuld aan anderen geven en als het goed gaat claimt hij de overwinning.

Rechter Ruth Bader Ginsburg, of RBG, zoals ze liefkozend door progressief Amerika wordt genoemd, is een taaie dame. Ze heeft al vaker in het ziekenhuis gelegen, maar is al weer thuis om op te knappen en zal gewoon deelnemen aan de telefonische argumenten over zaken waar het Hooggerechtshof zich zal buigen (onder andere Obamacare en abortus). RBG weet van geen wijken, maar elke keer als ze wordt opgenomen in het ziekenhuis krijgt links Amerika collectief een hartverzakking. Ik denk dat de Democraten zeker kunnen benadrukken hoe belangrijk het is dat het Hooggerechtshof niet nog verder naar rechts opschuift. Veel vrouwen vrezen voor hun recht op abortus en miljoenen Amerikanen zouden belangrijke onderdelen van Obamacare kunnen verliezen. Ik denk dat dit veel kiezers over de streep kan trekken.

De Republikeinen in de Senaat worden ondertussen nerveus en denken dat hun meerderheid wel eens in gevaar kan komen. Republikeinse senatoren die een lastige herverkiezing te wachten staat, hopen dat in november alles er veel beter uitziet. Dat is misschien wishful thinking en naïef. Dus in hun wijsheid hebben ze besloten om Donald Trump, die verantwoordelijk is voor het lakse beleid ten aanzien van het coronavirus, te blijven steunen. Vind jij dat verstandig?

Ha Marco,

Het opheffen van de corona taskforce is één van de domste dingen die het Witte Huis kan doen, al lijkt van opheffen geen sprake. President Trump wil de taskforce afbouwen en mensen vervangen. Het is een verkapte manier om van lastige klanten af te komen. Dokter Fauci is een vooraanstaande immunoloog. Trump verbood hem al te getuigen voor het Huis van Afgevaardigden, omdat de Democraten daar de meerderheid hebben. Fauci mag wel getuigen voor de Senaat, waar de Republikeinen in de meerderheid zijn. Opmerkelijk dat Trump ongestraft een deel van het Congres buitenspel kan zetten.

Fauci stelt zich volledig onafhankelijk op. Hij sprak gisteren de bewering van Trump tegen dat het virus in een Chinees lab is gemaakt of ontsnapt. Trump houdt niet van mensen met kennis van zaken die hem tegenspreken. Alleen wie hem behaagt, valt in het pulletje. Vorige week viel hij nog uit tegen één van zijn adviseurs. Toen die de president vertelde dat uit interne peilingen naar voren kwam dat de president in de meeste swing states op achterstand staat, was Trump op z’n zachtst gezegd niet blij. Als president moet je juist mensen om je heen hebben die weliswaar loyaal zijn, maar je ook durven tegenspreken.

Ondertussen is Ruth Bader Ginsburg, één van de negen rechters in het Hooggerechtshof, opnieuw opgenomen in het ziekenhuis met galblaasproblemen. Ze staat bekend als progressief en Democraten houden vanwege haar medische verleden hun hart vast dat ze niet overlijdt tijdens de eerste termijn van Trump. Want dat zou betekenen dat hij een opvolger kan aanwijzen waarmee de Suprême Court voor tientallen jaren nog verder de rechterkant kan opduwen. Wat vind jij: moeten Democraten dat extra benadrukken om in november kiezers naar de stembus te krijgen? Of vind je dat een kamikazetactiek?

– – – –

Hoi Stan,

Ik denk dat Kamala Harris en Elizabeth Warren wel de voornaamste kandidaten zijn om de running mate van Joe Biden te worden. Ze zijn allebei gekwalificeerd, alleen is de leeftijd van Warren, in tegenstelling tot die van Harris, een nadeel. Mocht Elizabeth Warren dan de running mate van Biden worden en zo de progressieve kiezers naar de stembus krijgen, dan vind ik wel dat Biden moet overwegen om Harris een prominente kabinetspost te geven. Ik denk dat zij een uitstekende minister van Justitie zou zijn. Dat Warren zich zo uitspreekt over de zaak Tara Reade geeft aan dat ze wel oren heeft naar de positie van running mate. Ze windt er in ieder geval geen doekjes om.

Het spotje van The Lincoln Project was inderdaad keihard en Trump was er niet blij mee. Hij noemde ze ‘losers’. Maar Trump moet niet zeuren. Zijn eigen campagne is wellicht nog erger. Zelf verspreidt hij leugens en onwaarheden en misleidt hij de Amerikaanse bevolking. Ook heb ik bij hem nog geen enkele compassie gezien over de vele coronadoden. In plaats van zich te druk te maken over dit spotje en daar dan weer misplaatst over te twitteren, zou hij zich bezig moeten houden met de coronacrisis. Nog elke dag vallen er doden. Dus dit is all in the game en Trump zou zich met belangrijkere zaken bezig moeten houden.

Tot mijn verbazing las ik dat het Witte Huis Huis erover denkt om de corona taskforce te ontmantelen. Volgens het Witte Huis is het niet meer nodig en wil men zich vooral richten op het heropenen van de economie. Medische experts zijn het hiermee oneens. Amerika is nog niet af van de coronacrisis. Er zijn nog steeds nieuwe besmettingen en er vallen nog steeds doden. Ik vind het onbegrijpelijk. Mee eens?

Hoi Marco,

In steeds meer peilingen zie je Elizabeth Warren als serieuze concurrent van Kamala Harris als running mate voor Joe Biden. Harris ging lange tijd onbedreigd aan kop. Er is één heel goed argument om voor Warren te kiezen: de progressieve vleugel van de Democratische partij moet op 3 november naar de stembus. Hoe langer ik erover nadenk, hoe logischer het klinkt. Haar leeftijd (70) blijft een fors nadeel ten opzichte van Harris, die 55 is.

Ik zie Warren de laatste weken ook steeds meer de kant van Biden opschuiven. Zo noemde ze de verklaring van Biden na de klachten van Tara Reade over vermeend seksueel wangedrag ‘geloofwaardig en overtuigend’. Daarnaast denk ik in haar gedrag te zien dat ze heel graag vicepresident wil worden. Vergeet niet dat Warren afgelopen oktober aan de leiding ging in veel peilingen. Ze piekte te vroeg en had last van de kandidatuur van hartpatiënt Bernie Sanders, die koste wat het kost nog een keer wilde meedoen. De enige kans voor Warren om nog echt dicht bij de macht te komen, is als vicepresident. En gezien de leeftijd van Biden kan ze misschien via een omweg zomaar in de Oval Office belanden. Ik denk dat Warren ondertussen een serieuze kanshebber is als running mate van Biden.

Ondertussen lanceerde The Lincoln Project, een groep vooraanstaande Republikeinen (!) die geen tweede termijn willen voor Donald Trump, een snoeihard spotje. Het is een verwijzing naar het spotje van Ronald Reagan uit 1984, Morning in America. Trump is nu woest op deze conservatieven die met deze boodschap niets aan duidelijkheid te wensen overlaat. Vind jij dat Trump een punt heeft of is dit all in the game?

– – – –

Hoi Stan,

Als de Democraten serieus kans willen maken om de meerderheid in de Senaat te heroveren, dan is het verstandig dat ze Doug Jones wel helpen. Hoewel Alabama geen swing state is bij de presidentsverkiezingen kan een Democraat het in het dieprode Alabama lastig krijgen. Het was al een verrassing dat Jones won. Zijn tegenstander was Roy Moore en die werd beschuldigd van het lastigvallen van 16-jarige meisjes in het winkelcentrum. Daar moesten de conservatieve christelijke kiezers in Alabama niets van hebben. Het wordt afwachten wie de tegenstander van Jones wordt. Maar het kan zo maar zijn dat dit voormalig minister van Justitie Jeff Sessions wordt. Die wil zijn oude zetel in de Senaat terug.

Moscow Mitch McConnell heeft sinds het presidentschap van Trump al honderden conservatieve rechters benoemd en gaat daar rustig mee door. Aangezien de Republikeinen de meerderheid in de Senaat hebben, kunnen de Democraten er niets tegen doen. Deze rechters worden voor het leven benoemd en veranderen het hele rechtssysteem in Amerika. Nu de focus op de coronacrisis ligt, is er minder aandacht voor andere zaken. McConnell maakt misbruik van de crisis om over de ruggen van arme mensen en minderheden, die hard door de crisis worden geraakt, zijn agenda door te drukken. Daarom is het zaak dat de Democraten in november het voor het zeggen krijgen in de Senaat. En dat is niet onmogelijk. Steve Bullock ligt in de peilingen in Montana voor op zijn rivaal. En senator Joni Ernst van Iowa en senator Lindsey Graham van South Carolina staan een lastige herverkiezing te wachten.

Dat Joe Biden nu de steun krijgt van de progressieve groep Indivisible is goed nieuws voor hem. De progressieve groepen vinden Biden eigenlijk te gematigd, maar zij zien waarschijnlijk ook in dat een tweede termijn voor Donald Trump voor hun agenda helemaal rampzalig zal zijn. Ik snap de gedachte dat de roep om Elizabeth Warren de running mate van Biden te maken groter zal worden. Ze staat ongetwijfeld op de lijst, maar ik denk dat ze beter in de Senaat kan blijven om daar de progressieve stem te blijven vertegenwoordigden.

Maar misschien heeft Biden wel een mooie kabinetspost voor haar in gedachte. Als lerares en hoogleraar zou ze best als minister van Onderwijs kunnen worden aangesteld. Ik ben van mening dat Kamala Harris nog steeds de beste keus zou zijn. Maar misschien komt Biden wel met een verrassing. Denk jij wel dat Elizabeth Warren, met de steun van deze belangrijke progressieve groep, een serieuze kans maakt om de running mate van Biden te worden?

Ha Marco,

Democraten doen er bijzonder onverstandig aan om senator Doug Jones te laten stikken. Hij stak twee jaar geleden zijn nek uit om de Senaatszetel in Alabama te winnen. Daarom denk ik niet dat het zo’n vaart zal lopen, ook al omdat Democraten iedere senator kunnen gebruiken om beleid te voeren, mocht in november het Witte Huis worden heroverd. De campagnekas van Jones is gevuld met acht miljoen dollar, terwijl zijn tegenstander nog niet bekend is. Omdat Alabama geen swing state is tijdens de presidentsverkiezingen pompen Democraten nu eerst hun geld in de Senaatsraces van North Carolina en Colorado, staten die in november mede de doorslag geven wie president wordt.

Over de Senaat gesproken. Republikeins meerderheidsleider Mitch McConnell roept de Senaat bijeen. Niet om te stemmen over een nieuw pakket met financiële maatregelen om burgers te helpen de coronacrisis te overleven, maar voor een stemming om zo veel mogelijk conservatieve rechters in rechtbanken door heel Amerika te benoemen. Moscow Mitch misbruikt de crisis om zijn agenda door te drukken. Ik denk dat hij als geen ander aanvoelt dat het hem na november niet meer gaat lukken. Of denk jij dat het een andere reden heeft?

Na dagen van slecht nieuws voor Joe Biden kan de voormalige vicepresident nu ook rekenen op de club die zichzelf de ‘onzichtbare progressieve groep’ noemt. Zij waren nooit happig op steun voor Biden, maar scharen zich achter de Democratische presidentskandidaat. Vind jij dat Biden nu nog serieuzer moet overwegen om Elizabeth Warren – één van de lievelingen onder de progressieven – aan te wijzen als running mate?

– – – –

Hoi Stan,

Bij Trump leeft het idee dat hij in het hele land ontzettend populair is en dat hij herkozen moet worden omdat hij, in zijn ogen, de beste president is die Amerika ooit heeft gehad. Hij heeft de beste economie in de geschiedenis van dit land opgebouwd. Dat dit niet waar is, doet er niet toe. Aan feitelijk bewijs doet Trump niet. Het is het probleem van Trump. Hij leeft in zijn eigen wereld. Ook blijkt uit berichten dat Trump al begin januari is geïnformeerd over het coronavirus en de eerste besmetting in Amerika en dat dit een pandemie zou kunnen worden. Maar Trump wilde er niets over horen. De impact van het virus op de economie was iets waar hij bang voor was. En nu zijn er meer dan 1 miljoen besmettingen en meer dan 63.000 doden.

Je kunt 2016 onmogelijk met 2020 vergelijken. De afkeer van Clinton was groot en Biden is meer ‘likeable’. En dus zal Trump met een andere tactiek moeten komen. Clinton was voor hem de ideale tegenstander. Een insider en onderdeel van het corrupte establishment. Biden is dat ook, maar nu Trump vier jaar in Washington zit en er van ‘drain the swamp’ weinig tot niets terecht is gekomen, kan hij zich niet meer als een outsider opstellen. Al zal hij dat natuurlijk wel proberen.

De campagne van Trump zal ongetwijfeld zenuwachtig zijn. Zeker als ze naar de peilingen kijken in de drie Rustbelt-staten die Trump moet winnen om herkozen te worden. Maar ook in Texas en Arizona zou het wel eens spannend kunnen worden, En je kunt je geld maar één keer uitgeven. Er zijn al spotjes geweest met de tekst ‘Beijing Biden’ om Biden en zijn zoon Hunter als vrienden van China af te schilderen. Ook zullen ze proberen aan te tonen dat Biden mentaal niet geschikt is om president te worden. Het zal een combinatie worden. Zijn omgang met vrouwen lijkt met niet verstandig. De campagne van Biden zou dan zo de twintig vrouwen die Trump hebben beschuldigd in een spotje kunnen monteren.

Ik snap de onrust wel, want Biden wordt, in tegenstelling tot Clinton, over het algemeen gerespecteerd en als een warm persoon gezien. Ook onder gematigde Republikeinen en onafhankelijke kiezers. ‘Uncle Joe’ is sympathiek en dat hij soms wat uitglijders maakt, lijken kiezers hem te vergeven. De tweespalt geeft aan dat ze moeilijk grip op Biden kunnen krijgen. Biden zit vast in zijn kelder in Delaware en maakt zo geen grote fouten. De coronacrisis heeft de hele verkiezingscampagne volledig veranderd en de campagnes worstelen daarmee.

Als Abraham Lincoln zou weten dat Trump aan zijn voeten onzin zou uitkramen, zou hij zich in zijn graf omdraaien. Als hij zou zien wie de unie nu leidt, zou hij zich diep schamen. Het feit dat Trump überhaupt durft te zeggen dat hij slechter wordt behandeld dan een vermoorde president is een gotspe! Trump deed het interview met Fox News, dat zoals gebruikelijk geen kritische vragen stelde. Het was vooral een praatje voor de bühne. Het zou gaan over de coronacrisis, maar werd al snel een gesprek over de kansen van zijn herverkiezing en hij kwam met allerlei vaagheden, misinformatie en misleidingen, Maar Trump heeft zijn airtime weer gehad en zijn achterban zal ongetwijfeld blij zijn.

Als de Democraten in november de meerderheid in de Senaat willen heroveren wordt dat als de Democratische senator van Alabama, Doug Jones, wordt herkozen wellicht eenvoudiger. Maar uit een artikel van POLITICO lijkt het er op dat de Democraten Jones in de steek laten. Is dat verstandig?

Hoi Marco,

Het nieuwste spotje van Donald Trump waaraan jij refereert, speelt in op de onderbuik, een facet dat Trump goed beheerst. Hij haalt oude koeien uit de sloot. Komt weer met beelden van Barack Obama en Hillary Clinton. Het lijkt wel een obsessie. Of een poging om de zaak flink af te leiden van een zwakke economie en een slechte aanpak van de coronacrisis. Net als vier jaar geleden heeft Trump één voordeel: een relatief onpopulaire tegenstander (Clinton) versus een opponent (Biden) die relatief weinig enthousiasme oproept.

Ik ben het met je eens dat het heel gevaarlijk is om een half jaar voor verkiezingsdag gewaagde voorspellingen te doen. We kunnen in deze tijden amper een dag vooruitkijken, maar het kan niet anders of de Trump-campagne begint ‘m te knijpen over de peilingen. Om te worden herkozen, moet hij net als vier jaar geleden Wisconsin, Michigan en Pennsylvania winnen. Staten waar hij in 2016 met een minieme marge won, vooral omdat veel Democratische kiezers thuisbleven, omdat het erop leek dat Clinton simpel zou winnen. Die fout zullen ze niet nog eens willen maken. Voordeel voor de Democraten: in die drie staten zit een Democratische gouverneur. Die zullen geen trucjes uithalen door in armere kiesdistricten stembureaus te sluiten.

In het Trump-kamp is er onenigheid over de manier waarop ze Joe Biden moeten aanvallen. Moeten ze hem aanpakken op zijn mentale gezondheid, zijn positie ten opzichte China, het feit dat hij in het verleden nogal close omging met vrouwen of zijn impopulariteit? Dat laatste valt niet mee, geeft een campagnelid toe. In 2016 wonnen ze mede door de Clinton-haat in grote delen van Amerika, maar de campagne vraagt zich terecht af of Biden diezelfde afkeer oproept. Ik denk van niet. Wat zegt het volgens jou dat er binnen de Trump-campagne tweespalt is over de campagnestrategie ten opzichte van Biden?

PS: Trump liet zich gisteravond bij het monument van Abraham Lincoln interviewen door Fox News. Hij zei onder meer dat hij slechter is behandeld dan Lincoln, een president die is vermoord. Wat vond jij van die uitspraak?

– – – –

Hoi Stan,

Ik denk dat Kayleigh McEnany nog niet door heeft in wat voor wespennest ze is gestapt. En ik denk dat haar intentie inderdaad goed is, maar het is ook redelijk naïef. Kritische journalisten te woord staan, is toch iets anders dan op het Trump-gezinde Fox News commentaar leveren. Als je kijkt naar haar voorgangers Sean Spicer (die het niet lang volhield) en Stephanie Grisham (die geen enkele persconferentie gaf) had McEnany zich misschien bedacht toen ze voor deze baan werd gevraagd. Maar Trump kijkt vooral of mensen het goed op televisie doen en niet zozeer of je de competenties hebt om een goede perswoordvoerder te zijn. Trump heeft de media als “enemy of the people” bestempeld, dus veel eer valt er aan deze baan ook niet te behalen.

Het nieuwe ‘normaal’ is dat de president overal mee weg lijkt te komen. Het is de teflon president. Alles glijdt van hem af, terwijl voormalige medewerkers en adviseurs zoals Paul Manafort, Michael Cohen en Roger Stone in de cel belanden. Na ruim drie jaar chaos en leugens is men het gewend en kijkt niemand er meer van op. Maar Trump weet nog steeds nieuwe dieptepunten te bereiken. Maar zijn achterban vindt het fantastisch. Het feit dat het enthousiasme voor Biden niet groot is, is wel iets om je zorgen over te maken.

Het ligt er aan naar welke peilingen je kijkt. Uit een andere peiling die bij CNN werd getoond, bleek dat Trumps populariteit juist was gedaald en nu ongeveer weer op 42 procent ligt, wat Trump woest maakte en zijn campagneleider kreeg ervan langs. Ik denk dat Trump langzaam wel nerveus wordt. In staten als Arizona en Michigan ligt Biden voor op Trump. Maar het duurt nog zes maanden tot aan de verkiezingen zijn er we weten niet hoelang het verhaal van Tara Reade blijft hangen.

En je hebt in een verkiezingsjaar altijd de zogenoemde ‘oktober-surprise’. In 2012 was dat orkaan Sandy en in 2016 was dat de ‘grab ‘em by the pussy’ tape en de heropening van het onderzoek naar de e-mails van Hillary Clinton door de FBI. Zoiets kan dit jaar zo maar de race veranderen. Dus ik hecht op dit moment niet zo veel waarde aan deze cijfers. Ik denk dat het heel spannende verkiezingen worden. Heel veel hangt af hoe Trump met de coronacrisis omgaat. De crisis zal bepalen wie de verkiezingen wint. Daarom wil Trump zorgen dat de focus op de economie komt te liggen.

Donald Trunp plaatste het onderstaande spotje op Twitter. Ik vond aan de ene kant sterk, maar het rook ook naar nostalgie van 2016. Het doel is waarschijnlijk het enthousiasme van 2016 op te roepen. Maar geen enkele concrete beleidsmaatregel wordt genoemd. Wat vind jij wat dit spotje in tegenstelling wat Biden hier tegen over zet?

Ha Marco,

Het is een kwestie van tijd, voordat Kayleigh McEnany als persvoorlichtster van Trump de eerste leugens moet verdedigen van haar baas. Die grossiert in het vertellen van onwaarheden. Haar intenties zullen ongetwijfeld goed zijn, maar ik geloof niet dat ze het lang volhoudt. Denk maar eens terug aan één van de allereerste persconferenties van Sean Spicer. Trumps eerste persvoorlichter zei kort na de inauguratie dat de bezoekersaantallen veel hoger lager dan die van Obama, een pertinente leugen. Spicer was vanaf dat moment zijn geloofwaardigheid helemaal kwijt.

Zorgelijk is dat het helemaal niet om de waarheid draait. Neem nu de situatie met Joe Biden. Normaal zou het overal in Amerika de ‘talk of the town’ zijn. Vanwege de coronacrisis zijn er op dit moment natuurlijk andere prioriteiten. Dat Biden zich moet verdedigen, is volkomen terecht, maar zet Trump daar eens tegenover. Die wordt door twintig vrouwen beschuldigd van ongewenste intimiteiten en liegt daarover. Ik heb het idee dat het Amerikaanse publiek murw gebeukt is door al die verhalen. En laten we wel zijn: de kandidatuur van Biden roept weinig enthousiasme op. Kiezers maakten een afgewogen keuze: met Biden denken ze de meeste kans te hebben om Trump uit het Witte Huis te krijgen.

Ik vrees dat Biden flink last kan houden van de hele zaak tegen Tara Reade. Ondertussen vindt 49 procent van de Amerikanen dat Trump zijn werk goed doet. Dat getal ligt zes procent hoger dan een paar weken geleden. Ook in dit cijfer zie je dat het land hopeloos verdeeld is. Aan de andere kant: in veel swing states staat Biden voor op Trump. Hoe interpreteer jij deze cijfers, die een wisselend beeld geven over de kansen voor Trump en Biden om in november te winnen?

– – – –

Hoi Stan,

Het is helder dat Joe Biden de beschuldiging van aanranding al veel eerder had moeten adresseren. Dan was de kwestie al eerder afgedaan en had we er nu misschien niets meer over gehoord. Dat Biden zo lang heeft gewacht, helpt hem niet. Ik vond het ook niet verstandig om de archieven van de Universiteit van Delaware niet te laten onderzoeken. Zo krijg je het idee dat je toch iets  te verbergen hebt. Biden had meteen open kaart moeten spelen. Brzezinski vroeg er een aantal keer op door, maar hij gaf daar geen duidelijk antwoord op.

De hele affaire met Tara Reade is raar. Reade heeft in 1993 meteen nadat het voorval had plaatsgevonden een klacht ingediend bij de commissie in het Congres die over daar over gaat. Volgens Biden is daar geen bewijs van. Volgens de media zou Reade bewondering voor Vladimir Poetin hebben en was ook een Bernie Sanders-supporter. Hoe dan ook, dat Reade, nadat het Congres niets met haar aanklacht deed, niet naar de politie is gestapt en nu wel vind ik vreemd. In 2008 bij het doorlichten van Biden als running mate van Obama is er niets gevonden. Toen hebben we ook niets van Reade gehoord.  Waarom nu, terwijl ze het veel eerder had kunnen doen? Tara Reade geeft dit weekend een televisie-interview en dan zullen we haar kant van het verhaal horen. Ze moet met overtuigend bewijs komen, al ben ik bang dat dit er niet is 27 jaar na dato.

Senator van South Carolina, Lindsey Graham is goed bevriend met Joe Biden. Toen Biden senator was, reisde hij met hem en zijn goede vriend – wijlen John McCain – de hele wereld over. Hoewel Graham geldt als een cheerleader van Trump heeft hij ook een goede band met Biden. En Joe Biden heeft een goede relatie met heel veel Republikeinen. En Graham vindt de relatie met Biden blijkbaar zo belangrijk dat hij zich hier over uitspreekt. De steun verrast me niet. Graham vindt de jarenlange vriendschap met Biden belangrijk. Het is misschien ook in eigenbelang. Misschien heeft hij in zijn achterhoofd dat als Trump in november verliest, zijn relatie met Biden de Republikeinen wel eens kan helpen.

En toen was daar na 400 (!) dagen weer een persconferentie die niet over de coronacrisis ging. De nieuwe perswoordvoerder, de vierde in vier jaar tijd, Kayleigh McEnany beloofde dat ze nooit zou liegen tegen de journalisten. “I will never lie to you”, aldus McEnany. Het klonk als een grap, maar ze was bloedserieus. Haar optredens op Fox News waren van een totaal ander karakter. Denk jij dat we nu  persconferenties krijgen waar het ‘gewoon weer om de feiten en waarheid gaat? Of zal McEnany de president op allerlei manieren  verdedigen en liegen zoals Sarah Huckabee Sanders dat met verve deed?

Hoi Marco,

Joe Biden werd op nationale televisie flink doorgezaagd door Mika Brzezinski, die soms zichtbaar moeite had dat ze de voormalige vicepresident het vuur zo na aan de schenen moest leggen. Het eerste kwartier vond ik vrij helder. De laatste twee minuten waren bijzonder ongemakkelijk. Biden maakt tijdens de hele campagne al geen heldere indruk. Hij gaf (nog) geen toestemming om zijn archieven op de Universiteit van Delaware te laten onderzoeken. Daar zullen de media en Republikeinen op blijven hameren. Had Biden daar meteen groen licht voor gegeven, dan was het voorlopig stil gebleven, denk ik.

Interessanter vond ik de tweet van David Axelrod, de voormalige communicatieman van Barack Obama. Tijdens het doorlichten van Biden door de Obama-campagne in 2008, een procedure die heel gebruikelijk is voor zo’n belangrijke baan, kwamen er geen klachten van het seksueel lastigvallen van vrouwen naar boven. Ook de naam Tara Reade kwam niet aan de oppervlakte. Axelrod voegt daaraan toe: ‘Ik was erbij’ (doelend op het onderzoek). Het is verdacht dat dit verhaal nu plotseling wel opduikt. Was het voor Reade niet logischer geweest om twaalf jaar geleden, toen Biden de running mate van Obama werd, haar verhaal naar buiten te brengen?

Biden kreeg steun uit onverwachte hoek. De Republikeinse senator Lindsey Graham van South Carolina zei op televisie dat hij Biden al twintig jaar kent, over de wereld met hem is gereisd en hem nog nooit iets onbetamelijks heeft zien doen richting een vrouw. Omdat Graham normaliter blind achter Trump aanloopt: verrast deze steun jou?

– – – –

Hoi Stan,

Natuurlijk zitten er haken en ogen aan Tammy Duckworth als potentiële running mate van Joe Biden. Maar zo valt er voor elke vrouw wel iets op te merken. Ze is te oud, ze heeft te weinig ervaring, ze is landelijk niet bekend. Daarnaast zal elke vrouw met seksisme geconfronteerd worden, iets waar Hillary Clinton zowel in 2008 als in 2106 mee te maken kreeg. Toch denk ik dat Duckworth met haar ervaring in het leger iets kan toevoegen. Natuurlijk zullen de Republikeinen Duckworth zwart proberen te maken, maar dat zullen ze met elke vrouwelijke running mate doen, ongeacht wie het wordt. Je moet sterk in je schoenen staan.

Ik heb al eerder aangegeven, mede door wat Eelco Bosch van Rosenthal in zijn serie De Slag om Texas liet zien, dat ik dit jaar de Democraten Texas niet zie winnen. Daarvoor hebben  de Republikeinen nog te veel macht in deze staat. In 2024 maken ze meer kans. Maar dat wil niet zeggen dat ze kunnen proberen om wat lokale politici te steunen. Maar ik zou me als partij vooral richten op de staten Wisconsin, Michigan en Pennsylvania.

Ik heb het interview van Joe Biden bekeken over de beschuldigingen van aanranding door Tara Reade. Hij werd scherp ondervraagd door de Mika Brzezinski van het ochtendprogramma Morning Joe. Biden bleef maar zeggen dat allemaal niet is gebeurd. Maar zijn verdediging was niet sterk. En zeggen dat het niet is gebeurd, is in het MeToo-tijdperk niet meer genoeg. Naarmate er steeds meer materiaal naar buiten kwam, kon Biden niet anders dan een verklaring geven. Hij was hij na druk van de buitenwereld bereid om een interview te geven.

Maar of nu de kous af is voor Biden waag ik te betwijfelen. Biden maakte geen sterke indruk en wist soms geen duidelijk antwoord te geven op de vragen van Brzezinskli. Biden had al veel eerder iets met deze kwestie moeten doen, wat nu gaat de kwestie dooretteren. De vrouwelijk running mate zal ook met deze kwestie worden geconfronteerd. Er wordt nu zelfs gespeculeerd dat Joe Biden moet stoppen en dat iemand anders de presidentskandidaat voor de Democraten moet worden.

De Democraten hebben zich altijd gepresenteerd als de partij die vrouwen gelooft. De getuigenis van Christine Blasey Ford tegen de rechter van het Hooggerechtshof Brett Kavanaugh komt nu weer boven drijven. De Democraten geloofden Ford, maar nu hebben  ze boter op hun hoofd als het aankomt op Joe Biden. Ik denk dat Biden het beter had moeten doen, maar hij zal niet opstappen als presidentskandidaat. Dit blijft hem achtervolgen. Tara Reade doet dit weekend haar verhaal op televisie. Het is nog lang niet voorbij. Wat vond jij van het optreden van Biden?

Ha Marco,

Tammy Duckworth zou een dark horse kunnen zijn als potentiële running mate voor Joe Biden. De senator van Illinois is net als Biden een Democraat van het midden, 52 jaar en diende in het leger. Normaal gesproken hoeven de Democraten zich ook geen zorgen te maken dat haar zetel in Republikeinse handen valt, omdat de gouverneur in deze situatie haar opvolger of opvolgster mag aanwijzen.

Toch zijn er ook gaten te schieten in dit opiniërende stuk van David Byler. Duckworth heeft onvoldoende landelijke bekendheid. Tijdens een missie in Irak verloor ze haar benen, waardoor ze tot de rolstoel is veroordeeld. Ik zie de Republikeinse propagandamachine alweer op gang komen om vraagtekens te plaatsen bij haar gezondheid. Ze werd geboren in Bangkok, omdat haar vader als kolonel werd uitgezonden. Hoewel ze daardoor ‘gewoon’ Amerikaans staatsburger is, zullen Republikeinen haar proberen verdacht te maken dat ze geen (vice)-president mag worden.

Vraag maar aan Barack Obama hoeveel problemen dat kan geven. Hij moest zich voortdurend verdedigen tegen de birtherbeweging (Obama zou niet in Amerika zijn geboren, waardoor hij geen president zou mogen zijn, een aparte leugen om zijn presidentschap te dwarsbomen). Destijds gevoed door toen nog zakenman Donald Trump en geaccepteerd door de Republikeinse partij.

Kortom, ik zie op dit moment te veel haken en ogen om te kiezen voor Duckworth. Ze is ongetwijfeld capabel, maar met het polariserende klimaat in Washington D.C. vind ik haar – in tegenstelling tot de schrijver van het artikel – allerminst een veilige keuze. Iets anders: als we diverse peilingen mogen geloven, zou de zuidelijke staat Texas komende november bepaald geen zekerheid zijn voor Republikeinse winst. Het lijkt mij in deze fase nog te vroeg om daar serieus rekening mee te houden. Wat denk jij? Maken de Democraten kans op winst in Texas? En moeten ze daar hun campagnestrategie op afstemmen?

PS: vanmiddag Nederlandse tijd gaat Joe Biden bij MSNBC iets zeggen over de beschuldigingen van Tara Reade aan zijn adres. Ben benieuwd wat je van zijn reactie vindt.

– – – –

Hoi Stan,

President Donald Trump verwelkomde Justin Amash via een tweet.

Ik denk dat Amash voor zowel Trump als Biden een probleem is. Veel Republikeinen die teleurgesteld zijn in Trump zullen op Amash stemmen. Maar het belangrijkste partijstandpunt van de Libertijnse partij is dat ze een zo kleine mogelijke overheid willen. Veel gematigde Democratische en onafhankelijke kiezers moet niets hebben van een grote overheid. En zeker als Bernie Sanders veel invloed krijgt op het partijprogramma zal de overheid een grote rol krijgen. Dat kan deze kiezers, die Biden nodig heeft, in de armen van Amash drijven. Maar nu Amash meedoet, wordt de race in Michigan erg interessant en spannend.

De steun van Hillary Clinton is niet van doorslaggevend belang. Maar belangrijk is het wel om zo te zorgen dat alle prominente Democratische politici zich nu achter Joe Biden scharen en de partij zo eenheid uitstraalt. Biden kiest dus niet voor zijn eigen vrouw, maar dat er twee vrouwen in de selectiecommissie zitten, is een goede zaak. Ook zijn goede vriend senator Chris Dodd zit in de commissie. Voor de burgemeester van Los Angeles, Eric Garcetti, is dit een mooie kans om zich te profileren. Ik denk ook dat hij in 2024 of 2018 wel eens mee kan doen. Jij schreef eerder voor USA365 dit portret van hem.

Joe Biden heeft aangegeven dat hij pas begin juli zijn running mate bekendmaakt. Aangezien de Democratische conventie een maand is verschoven, is dat vroeg genoeg. De selectiecommissie trekt er ruim twee maanden voor uit. Dat moet ook wel. Eerst moet in kaart worden gebracht wie beschikbaar is en dan moeten de kandidaten die er wel oren naar hebben worden doorgelicht. Er moeten geen lijken uit de kast komen. Dus ik denk dat begin juli een goede timing is.

En we nu het toch over potentiële running mates hebben. In The Washington Post stond een opinie artikel waarom senator van Illinois, Tammy Duckworth de veiligste en slimste keuze zou zijn als running mate van Biden. Ben je het daar mee eens?

Hoi Marco,

Justin Amash, die de Republikeinse partij verliet en nu presidentskandidaat is voor de Libertijnse partij, is in eerste instantie een probleem voor Donald Trump. Teleurgestelde Republikeinen uit zijn thuisstaat Michigan die niet op Joe Biden willen stemmen, kunnen hun voorkeur uitspreken voor Amash. Trump kan iedere stem goed gebruiken, zeker als hij opnieuw Michigan wil binnenslepen. De president krijgt er een tegenstander bij. Amash zal de komende maanden flink zwart worden gemaakt.

Ik geloof niet dat de steun van Hillary Clinton aan Joe Biden van doorslaggevend belang is. Natuurlijk is ze in delen van de partij populair, maar Bidens keuze voor een running mate wordt cruciaal. Biden heeft ondertussen zijn politieke panel gepresenteerd. Goede zaak is dat burgemeester Eric Garcetti van Los Angeles plaatsneemt in de commissie. In hem zie ik een potentiële presidentskandidaat in 2024 of 2028. Bovendien zitten er twee vrouwen in het panel. In juli, zo is de verwachting, presenteert Biden zijn running mate.

Veel eerder hoeven we die aankondiging ook niet te verwachten. FiveThirtyEight zocht uit dat een kandidaat sinds 1972 zijn of haar running mate nooit eerder dan 6 juli bekendmaakt. De conventies zijn pas in augustus, dus we moeten nog lang wachten, voordat bij Biden duidelijk is wie zijn rechterhand wordt. Misschien wordt het zelfs pas kort voor de conventie bekend. Vind jij dat een goede strategie of moet Biden zijn running mate veel eerder presenteren?

– – – –

Hoi Stan,

De keuze voor een geschikte running mate waar alle fracties in de Democratische partij mee kunnen leven, is haast een onmogelijke opgave. Als Joe Biden niet voor een zwarte vrouw kiest, zal dat veel zwarte kiezers teleurstellen. Met de kans dat ze op de verkiezingsdag thuisblijven. En dat zorgde in 2016 voor problemen voor Hillary Clinton. Biden moet dus zorgen dat de opkomst van zwarte kiezers hoog is. Een opkomst zo als in 2008 zou mooi zijn. Als Biden voor een progressieve running mate kiest als Elizabeth Warren, zou dit de gematigde vleugel kunnen afschrikken. Het is dus wikken en wegen. Warren is ook eigenlijk te oud. Kamala Harris is met haar 55 jaar jong en heeft behoorlijk wat ervaring. Het is dus voor het campagneteam van Biden lastig om een goede running mate te vinden waar zo veel mogelijk mensen vrede mee hebben.

De keuze voor Tammy Baldwin zou mij verbazen, maar om de staat Wisconsin te winnen, is dat een begrijpelijke keuze. Maar ik denk dat Biden niet zo zeer kijkt uit welke staat de running mate afkomstig is. Ze moet jong zijn en echt wat toevoegen aan het presidentschap van Biden. En als ze als uit een staat komt die belangrijk is voor de Democraten is dat meegenomen. Ik denk dat de vrouw van Biden, Jill, plaats moet nemen in de selectiecommissie. Ik denk dat zij als geen ander weet wat haar man zoekt. Ze kent zijn karakter en ook dat is belangrijk.

Het feit dat Hillary Clinton zich na Bernie Sanders, Barack Obama, Elizabeth Warren en Nancy Pelosi achter Joe Biden schaart, is een goed teken. Het zorgt er voor dat de rijen zich sluiten. Hillary Clinton heeft veel invloed in de partij en is bij veel Democratische oudere vrouwen nog steeds populair. Door haar steun voor Joe Biden uit te spreken, kan Biden waarschijnlijk op dat deel van het electoraat rekenen. Ik denk dat het positief is als prominente Democraten hun steun voor de Democratische presidentskandidaat uitspreken.

We hebben het er eerder kort over gehad. Justin Amash, die de Republikeinse partij verliet, maakte bekend dat dat hij de presidentskandidaat is voor de Libertijnse partij. Hij maakt geen kans, maar aangezien hij uit Michigan komt, maakt het interessant. De staat is dit jaar een swing state. Trump won in 2016 met slechts 0,23 procent verschil van Clinton. Dus Amash kan wel eens stemmen afsnoepen van Biden en Trump. Voor wie jij denk is het meedoen van Amash het gunstigst?

Hallo Marco,

De belangrijkste beslissing voor Joe Biden wordt de keuze van zijn running mate. Biden is bij een eventuele inauguratie 78 jaar en kan elk moment omvallen. Dus moet er iemand klaarstaan die a) een stuk jonger is, b) vanaf dag één de zaak kan overnemen als Biden iets overkomt en c) bestand is tegen de gigantische druk van het presidentschap. Kamala Harris is een veilige en slimme keuze om de zwarte kiezers naar de stembus te krijgen. Daarnaast zullen de Democraten haar Senaatszetel in Californië kunnen behouden.

Er valt ook iets te zeggen voor een meer progressieve running mate, maar die liggen niet voor het oprapen. Amy Klobuchar zit op de gematigde lijn van Biden en loopt tegen de zestig. Elizabeth Warren is ongelooflijk energiek en progressief, maar kreeg ook veel te verduren van de vijftien procent Sanders-gekkies die weigeren op Biden te stemmen. Zou zij die kiezers ineens wel kunnen overhalen? Bovendien is Warren 70, niet bepaald veel jonger dan Biden. Ik zie voor haar een belangrijke rol weggelegd in het bewaken van de progressieve agenda in de Senaat.

Tammy Baldwin, de junior-senator uit Wisconsin, kan een optie zijn om een gebalanceerd stembiljet te krijgen. Biden heeft Wisconsin nodig om Trump te verslaan. Baldwin is openlijk lesbisch, progressief, maar inmiddels ook 58 jaar. Je kent mijn stokpaardje. Het is tijd voor een nieuwe generatie Democratische politici. Biden maakt op 1 mei de commissie bekend die zich moet buigen over zijn running mate. Wie moeten volgens jou in elk geval plaatsnemen in die commissie?

En nog kort een ander punt: Hillary Clinton schaarde zich gisteren achter Biden. Denk jij dat dit na het debacle van 2016 een positief effect heeft op de Biden-campagne?

– – – –

Hoi Stan,

De Republikeinen lopen aan de leiband van Trump. Elke kritiek of gebrek aan loyaliteit wordt door Trump afgestraft. Je krijgt tweetstorm over je heen en je politieke carrière is voorbij. Geen enkele Republikeinse politicus zal in een verkiezingsjaar openlijk kritiek op Trump leveren. Ze zien met lede ogen aan hoe hij tijdens persconferenties grote schade aanricht, maar ze kunnen er niets aan doen. Trump heeft de partij in zijn macht en het feit dat onder hem de staatsschuld gigantisch oploopt, is niet belangrijk.

Trump ligt er niet wakker van. Trumps zakelijke imperium is ook totaal gebouwd op schulden. Als Trump het het Witte Huis verlaat, zadelt hij de nieuwe president op met een gigantisch begrotingstekort en dat is niet het enige. De nieuw president zal ook de economie moeten herbouwen. Trump is alleen met zijn eigen ego bezig. Want het betekent voor het land en de gewone Amerikaan is niet interessant.

Het feit dat de voorverkiezing in Wisconsin doorging, was onbegrijpelijk. De Republikeinen hoopten dat door angst voor het coronavirus veel mensen thuis zouden blijven en dat zou hun helpen. Dat pakte averechts uit, want de Republikeinse kandidaat voor het Hooggerechtshof in Wisconsin verloor. Het feit dat er maar 36 mensen besmet zijn geraakt, mag een wonder heten. Of het verstandig is om de economie weer te heropenen als er nog steeds doden vallen en besmettingen bij komen, is een groot dilemma. Sommige sectoren kunnen wel weer open, maar zoals bij alles is ook de coronacrisis politiek. Dus uiteindelijk zal het eigen politieke belang en dat van Trump het belangrijkst zijn.

Daarnaast heeft New York besloten de voorverkiezing, als gevolg van de coronacrisis, helemaal niet meer te houden. Vooral Bernie Sanders is daar boos over, omdat hij nog zo veel mogelijk gedelegeerden wil verzamelen om zo veel invloed uit te oefenen op het verkiezingsprogramma. Vind jij dat New York zo maar de stem van de kiezers van de Empire State kan ontnemen?

In de campagne van Joe Biden is er nu een strijd gaande of Biden de stem van de zwarte kiezer al op zak heeft en dus beter voor een progressieve running mate kan kiezen om de linkse kiezer binnen te halen. De optie Kamala Harris is veilig, maar zij zal waarschijnlijk niet zo veel progressieve kiezers voor zich winnen. Wat vind jij?

Ha Marco,

Het probleem bij de Republikeinen als het gaat om de staatsschuld is als volgt: als er een Republikein in het Witte Huis zit, dan is het staatsschuld voor veel partijgenoten plotseling geen probleem meer. Kijk naar Reagan, Bush junior en nu Trump; de tekorten liepen gigantisch op. Zit er een Democraat in de Oval Office (zie Clinton en Obama) dan herinneren ze zich plotseling dat de staatsschuld niet mag oplopen (ofwel: Democratische presidenten moeten de laatste veertig jaar de financiële rotzooi van hun voorgangers opruimen).

Juist toen Bush senior begin jaren negentig de belastingen verhoogde om zo de uit de pan rijzende staatsschuld te verminderen, werd dat door de achterban als verraad beschouwd. Tijdens de conventie van 1988 in New Orleans, toen Bush als opvolger van Reagan op het schild werd gehesen, sprak hij zijn befaamde woorden: read my lips, no new taxes. Toen hij als president een deal met het Congres sloot en de belastingen toch verhoogde, was Leiden in last.

Wie er in november ook wordt gekozen (Trump of Biden), wacht enorme uitdagingen. Het terugdringen van de staatsschuld, het opbouwen van de economie en – misschien wel een onmogelijke opdracht – het verenigen van het land. Dat er geluiden doordruppelen dat conservatieven moeite hebben met de staatsschuld is alleen relevant als ze zich openlijk uitspreken en beleid maken om het te voorkomen. Maar dan krijg je een Twitterstorm van Trump over je heen. Republikeinen bedenken zich wel drie keer, voordat ze daaraan beginnen. Maar neem van mij aan: als Biden in november Trump verslaat, gaan ze bij de Republikeinen hard om de trom slaan over de staatsschuld.

Ondertussen werd bekend dat er 36 mensen in Wisconsin zijn besmet met corona, omdat ze eerder deze maand hun stem uitbrachten bij de Democratische voorverkiezingen. Zou dit geen aanwijzing moeten zijn voor het Witte Huis en de gouverneurs om de economie te heropenen? Of denk jij dat het eigenbelang zal zegevieren?

– – – –

Hoi Stan,

Het ontslag van de minister van Volksgezondheid midden in een gezondheidscrisis valt niet te uit leggen. Maar als Trump over zijn medewerkers en kabinetsleden zegt dat ze hun werk uitstekend doen, dan weet je dat ze zich zorgen moeten maken. Het is dan verstandig om de Twitterfeed van de president te volgen, want het kan zo maar zijn dat hij zich bedenkt en dat je op een gegeven moment via een tweet wordt ontslagen.

Ik ben het met je eens dat Stacey Abrams een groot politiek talent is en dat de positie van running mate van Joe Biden op dit moment niet de juiste keuze is. Maar aan de andere kant kun je ook zeggen dat Abrams ook in haar rol van vice-president kan groeien. Daarnaast kan Georgia interessant zijn voor de Democraten. Als de coronacrisis aanhoudt en de inwoners boos zijn op gouverneur Brian Kemp is er misschien voor Democraten in november iets te halen.

Ik heb met veel plezier gekeken naar de vierdelige serie De Slag om Texas. Ik heb Eelco Bosch van Rosenthal altijd al een goede journalist gevonden. hij heeft mooie serie gemaakt. Ik heb met enige ontzetting gekeken hoe de Republikeinen in Texas alles in het werk stellen om te voorkomen dat minderheden die vooral in arme delen van staat wonen kunnen stemmen. Het is pure discriminatie. President Lyndon B. Johnson, die zelf uit Texas kwam, ondertekende in 1965 de Voting Rights Act waarin werd vastgelegd dat iedere Amerikaan het recht had om te stemmen. In Texas, maar ook in andere staten waar de Republikeinen het voor het zeggen hebben, worden allerlei obstakels opgeworpen omdat zo moeilijk mogelijk te maken. Het was al duidelijk dat de Republikeinen door gerrymandering, het sluiten van stemlokalen etc. alles doen om de macht te behouden.

De kans dat de Democraten Texas winnen, komt steeds dichterbij. Het is een kwestie van tijd. Texas verandert snel. Zo verloor Beto O’Rourke voor een Senaatszetel maar nipt van Ted Cruz. Ik denk dat dit jaar de Democraten Texas nog niet blauw kunnen kleuren, maar ik denk dat in 2024 de Democraten de staat wel kunnen winnen.

Het rommelt binnen de Republikeinse partij. Veel Republikeinen ergeren zich aan het optreden van president Trump tijdens de persconferenties, waarvan de frequentie nu is teruggedraaid. Daarnaast zijn fiscale Republikeinen boos over de oplopende staatsschuld nu de overheid veel geld uit geeft om de economie te ondersteunen. Denk jij dat de Republikeinen in deze crisis hun conservatieve beleid kunnen volhouden en zou dit grote consequenties in november kunnen hebben?

Hallo Marco,

Een ontslag van Alex Azar, de minister van Volksgezondheid, zou midden in een pandemie volslagen ridicuul zijn. De regering is nu niet gebaat bij allerlei veranderingen en deze regering zeker niet. Het kabinet-Trump blinkt niet bepaald uit in visie en daadkracht. Overigens heeft Trump de berichten dat Azar zou worden ontslagen al tegengesproken, wat niet betekent dat het niet gebeurt. Volgens de president doet Azar zijn werk uitstekend.

Ondertussen liet Stacey Abrams uit Georgia doorschemeren dat ze best de running mate wil worden van Joe Biden, mits ze wordt gevraagd. Ze zou zichzelf uitermate geschikt vinden. Nu is Abrams absoluut een politiek talent waar de Democraten in de toekomst plezier aan kunnen beleven, maar er kleven ook nadelen aan haar als ‘veepee’. Abrams verloor immers anderhalf jaar geleden de strijd om het gouverneurschap van de nu veelbesproken Brian Kemp. Daarnaast heeft ze geen landelijke ervaring. Moet de running mate van Biden niet iemand zijn die vanaf dag één kan regeren, mocht de dan 78-jarige Biden iets overkomen?

Gisteravond zagen we de laatste aflevering van de vierdelige serie De Slag om Texas, gemaakt door Eelco Bosch van Rosenthal. Het ging over ‘voter suppression’ in Texas. Ofwel: het beïnvloeden van het stemgedrag op welke wijze dan ook. Zo hoorden we onder meer dat de steenrijke Republikeinse Koch-broers folders rondsturen naar mensen met de tekst: ga volgende week zaterdag stemmen. Terwijl de verkiezingen dan op donderdag zijn. Of dat er met name in de armere buurten stemlokalen worden gesloten, zodat mensen – en dan in Texas vooral Democraten – de zin of het geld niet hebben om elders te stemmen.

Van deze praktijken wisten we, maar de verhalen vond ik schrijnend. Hoe heb jij daarnaar zitten kijken? En denk jij dat Texas – zoals de verhalen nu gaan – mogelijk al dit jaar prooi kan worden voor de Democraten?

– – – –

Hoi Stan,

De coronacrisis legt inderdaad de grote gaten in de Amerikaanse gezondheidszorg bloot. En het raakt vooral de mensen die toch al aan de onderkant van de samenleving leven. De Amerikaanse zorg is alleen betaalbaar als je een bovenmodaal inkomen hebt en dan nog zijn de kosten torenhoog. Een betaalbare ziektekostenverzekering voor iedereen, zoals de Affordable Care Act was bedoeld, is voor veel mensen nog steeds niet betaalbaar. Sommige mensen betalen honderden dollars per maand voor medicijnen en andere zorg. Joe Biden heeft aangegeven dat hij niets voor Medicare for All voelt, hij wil de Affordable Care Act verder uitbouwen en verbeteren. Maar of dat ver genoeg gaat, is de vraag,

Om die hervormingen door te kunnen voeren, hebben de Democraten in november een ruime meerderheid in het Congres nodig. Want Obamacare, zoals de Affordable Care Act in de volksmond wordt genoemd en ondertussen een geuzennaam is, is een doorn in het oog van de Republikeinen. Als ze de meerderheid in de Senaat houden, dan zien ik weinig van de ambitieuze plannen die Biden zal hebben terechtkomen. In een gepolariseerd Washington blijft de status quo gehandhaafd en het is al jaren duidelijk dat het huidige politieke systeem zo als dat nu (niet) functioneert achterhaald is. In het huidige politieke klimaat is het nodig om in beide kamers een meerderheid te hebben om plannen te kunnen uitvoeren.

President Donald Trump zendt allemaal onsamenhangende signalen. Eerst riep hij dat hij de totale macht heeft op de economie open te gooien. Dan zegt hij dat de macht bij de gouverneurs ligt. En als de gouverneur van Georgia, Brain Kemp, dan besluit de economie te gooien, zegt Trump dat hij het niet eens is met dat besluit. Het is om gek van te worden. De kans dat Ron DeSantis de torn van Trump over zich afroept is mogelijk, maar DeSantis weet ook dat als mensen weer massaal naar het stand gaan en er komt een nieuwe uitbraak van het virus, dat hij dan ook van Trump de wind van voren krijgt.

Iedere gouverneur, Democraat of Republikein, moet vooral niet naar Trump luisteren en zelf een afweging maken. Men moet doen wat realistisch is en wat gezien de omstandigheden wel en niet mogelijk is. Van het Witte Huis komt alleen maar ruis en desinformatie. De gouverneurs moeten naar hun medische experts luisteren. Dat Trump nu inwoner van Florida is, speelt denk ik geen rol. Ik denk dat als Florida mensenlevens redt dit een beter uitgangspunt voor Trump is om de staat in november te winnen dan dat als er veel doden vallen.

Ondertussen lijkt minister van Volksgezondheid Alex Azar op weg naar de uitgang. Volgens bronnen is Trump niet blij met Azar, die volgens Trump de coronacrisis niet goed heeft aangepakt. Azar werd al door Trump op een zijspoor gezet toen Trump vice-president Mike Pence aanwees om de coronataskforce te leiden. Ik vind het onbegrijpelijk dat midden in een pandemie de minister van Volksgezondheid wordt ontslagen. Ben je het daarmee eens?

Ha Marco,

Medicare for All voor iedereen die dat wil – zoals Pete Buttigieg dat tijdens zijn campagne voorstelde – is een prima plan. Ik denk dat de zaken in Amerika nu behoorlijk aan het schuiven zijn. Wat deze coronacrisis onomstotelijk aantoont, is dat de gezondheidszorg in Amerika vaak onbetaalbaar is. Die systeemfout komt – ondanks de beste bedoelingen van de vorige regering met de Affordable Care Act – onomstotelijk bovendrijven. Als de geesten nu niet rijp zijn voor hervorming, dan is de vraag wanneer dat wel gebeurt.

De Democraten hebben in dat geval wel een klinkende overwinning nodig in november. Niet alleen moet het Witte Huis worden veroverd, er is ook een stevige meerderheid nodig in de Senaat. Het wordt voor Joe Biden lastig om te winnen in november, ik denk dat de grootste uitdaging ‘m in het heroveren van de Senaat ligt. Gebeurt dat niet, dan blijft de status quo gehandhaafd en zullen er geen grote hervormingen plaatsvinden in de gezondheidszorg. Of, met de beste wil van een paar Republikeinse senatoren, een uitgeklede versie daarvan.

Ondertussen lijkt in Florida gouverneur Ron DeSantis deels op zijn schreden terug te keren. Hij staat onder druk van president Trump om de economie te heropenen, maar gisteren gaf hij in een statement te kennen dat bioscopen en bars voorlopig dicht moeten blijven en dat er ‘tot in de verre toekomst’ geen sportevenementen zijn. Ook de toerismesector – een belangrijke pijler onder de economie van Florida – roept de gouverneur op om het rustig aan te doen. In buurstaat Georgia doet gouverneur Brian Kemp het tegenovergestelde.

Denk jij dat Republikein DeSantis straks de hoon van Trump over zich heen krijgt? Trump heeft immers een buitenverblijf in Florida en wil de staat in november opnieuw winnen.

– – – –

Hoi Stan,

Stemmen per post is veel minder fraudegevoelig dan stemmen per computer. Het is bekend dat de Russen in 2016 hebben geprobeerd stemcomputers te hacken. En in sommige gevallen is dat ook gelukt. De bewering van Trump dat stemmen per post erg fraudegevoelig is, is onzin. Staten als Washington, Oregon, Colorado en Utah stemmen altijd per post. En uit veel onderzoeken blijkt dat er maar zeer weinig gevallen van fraude zijn. Trump geeft zelf openlijk toe dat – als er per post zou worden gestemd – er nooit meer een Republikeinse president zou worden gekozen. Daarnaast zou de regering zich meer druk moeten maken waarom er nog steeds uitkeringen worden gestuurd naar mensen die al lang zijn overleden. Dat is een veel groter probleem. Maar je hebt gelijk, we weten niet hoe de situatie over enkele maanden is.

En dan kom ik gelijk op jouw vraag of Trump zich zorgen moet maken over de slechte peilingen en of hij nog tijd heeft om het tij te keren. We weten niet hoe lang de coronacrisis duurt en daarom is er geen voorspelling te doen. Positief is dat delen van de economie wel weer opengaan. Hoe meer Trump onzin uitkraamt, onder andere over het injecteren van bleekmiddel als absolute dieptepunt, zal dat zijn populariteit geen goed doen. Dat een goede economie geen argument meer is dat Trump kan gebruiken in zijn campagne is wel duidelijk. Al denk ik wel dat hij zal zeggen dat hij zeer succesvol is geweest in het bestrijden van de crisis. En anders kan hij altijd nog de immigranten de schuld geven.

Amerika en de wereld zullen na de coronacrisis in een recessie raken en dat zal in de peilingen Trump worden aangerekend. Kijk naar het verleden. Presidenten Jimmy Carter en George H.W. Bush werden onder meer vanwege een economische recessie niet herkozen. Als de crisis nog een maand duurt en het leven weer enigszins ‘normaal’ wordt, zal dat Trump helpen. Maar als er over vier of vijf maanden nog steeds elke dagen veel doden vallen, dan zal dat Trump schaden. We weten niet hoe lang de coronacrisis duurt. Maar de gezondheidscrisis is nu ook een gigantische economische crisis geworden met ongekende werkloosheidscijfers.

Uit een peiling blijkt dat 69 procent van de Amerikanen voor Medicare for All is. Dat heeft ongetwijfeld te maken met het feit dat mensen die hun baan kwijtraken ook hun ziektekostenverzekering verliezen. En de coronacrisis raakt heel veel mensen die geen ziektekostenverzekering hebben. Denk jij dat Joe Biden, om veel progressieve kiezers te winnen, toch iets van Medicare for All in zijn programma moet opnemen? Pete Buttigieg had namelijk een goed plan. Hij zei in zijn campagne: Medicare for All voor de mensen die het willen, maar alle mensen die tevreden zijn met hun huidige ziektekostenverzekering mogen die houden. Zou dat niet een mooi plan zijn?

Hallo Marco,

Net op de momenten dat je denkt dat het niet gekker kan, komt president Donald Trump toch weer met uitspraken die opmerkelijker zijn dan die van een dag eerder. Daarom zou het mij niet verbazen als hij de verkiezingen probeert uit te stellen, zeker als dat zijn kans op een herverkiezing vergroot. Volgens de grondwet kan het inderdaad niet en zoals jij terecht opmerkte: ook tijdens de Burgeroorlog en Tweede Wereldoorlog ging Amerika ‘gewoon’ naar de stembus.

Stemmen per post is en blijft fraudegevoelig. Zeker in Amerika, het land van Google en Amazon, zouden kiezers simpel en effectief via de computer moeten kunnen stemmen. Maar ze zijn als de dood voor fraude. De kans dat de Russen het verkiezingsproces opnieuw proberen te beïnvloeden, is levensgroot. Vladimir Poetin heeft liever een zwak Amerika met Trump als president. Laten we anderzijds ook niet vergeten dat we nog dik een halfjaar van verkiezingsdag zijn verwijderd. Over vier maanden kan de vlag er anders voorhangen.

Ondertussen toen de peilingen Trump geen goed. Een meerderheid vindt zijn aanpak van de coronacrisis onvoldoende. Bovendien maken de meeste Amerikanen zich flinke zorgen over de economie. Ondanks dat er met miljarden wordt gesmeten, zal dat voor mensen die hun baan kwijtraakten (inmiddels 27 miljoen in vijf weken) weinig zoden aan de dijk zetten. Want wie in Amerika zijn baan verliest, verliest ook zijn zorgverzekering.

Kortom, niet alleen Amerika, maar ook Trump gaat een zorgwekkende tijd tegemoet. Zijn sterkste pijler voor herverkiezing is een goede economie. Dat argument valt voorlopig uit zijn handen, hoewel er nog dik zes maanden voor ons liggen. Aan de andere kant: Joe Biden kan geen campagne voeren en zit min of meer opgesloten in zijn huis in Delaware. Geloof jij dat Trump nog voldoende tijd heeft om de peilingen om te draaien?

– – – –

Hoi Stan,

Natuurlijk verschilt het per staat, stad en gebied of er sommige sectoren open kunnen. Op het platteland van Groningen kan waarschijnlijk snel meer dan in Utrecht of Amsterdam. Maar Trump legt de verantwoordelijkheid bij de gouverneurs, maar was het oneens met de gouverneur van Georgia, Brian Kemp. Kemp wil allerlei publieke gelegenheden, zoals gymzalen en bowlingbanen weer opengooien. Dat vond ik opvallend, omdat Trump vooral hamert op het opengooien van de economie. Maar zou Trump in zijn achterhoofd hebben dat Georgia een nieuwe brandhaard kan worden?

Donald Trump lijkt nu echt de weg kwijt. Hij verkondigt steeds meer onzin. Gisteren op de persconferentie riep hij dat het coronavirus met een soort desinfecterend middel kan worden bestreden. Dit middel moet dan worden geïnjecteerd bij een coronapatiënt en dat  zou helpen. Ook zou een patiënt bloot moeten worden gesteld aan veel UV-licht. Het gezicht van medisch expert Deborah Birx, die aanwezig was bij de persconferentie, sprak boekdelen.

Het is onvoorstelbaar hoeveel leugens Trump de wereld in slingert, terwijl nog steeds elke dag mensen doodgaan. Trump wil koste wat het kost een vaccin vinden, zodat hij zich als winnaar van de coronacrisis kan presenteren. Zoiets van: kijk, ik heb het coronavirus verslagen. Experts zeggen dat een vaccin misschien wel 1 of 2 jaar op zich kan laten wachten. Maar Trump wil daar niet op wachten en heeft haast. Zo zei hij ook dat hydroxychloroquine zou helpen, maar dat blijkt helemaal niet tegen corona te helpen.

Ik vond de vierdelige documentaire ‘Hillary’ ook erg interessant. Veel was al bekend en wat Clinton vertelde, had ik ook al in haar boek ‘What Happened’ gelezen. Ze gaf daar ook een inkijkje in haar (politieke) leven en als voorvechter van vrouwenrechten. De aflevering waar Bill Clinton (nogmaals) zijn excuses aanbood voor de affaire met stagiaire Monica Lewinsky en de impact die dit had op het huwelijk was indrukwekkend. In de laatste aflevering vond ik het onderonsje tussen Clinton een haar running mate Tim Kaine opvallend.

Ze hadden het over Oekraïne een Poetin, niet wetend dat dit nog heel staartje zou krijgen. Op een gevend moment zegt Kaine dat Obama hem heeft verteld dat er geen fascist in het Witte Huis moet komen. Zo dacht Obama dus over Trump. Verder had de documentairemaakster echt toegang tot alles achter de schermen. Voor liefhebbers, politieke junkies en mensen die het gemist hebben, is de vierdelige serie terug te kijken op de website van de VPRO.

Het feit dat Hillary Clinton geen campagne voerde in Wisconsin en Michigan heeft er mede voor gezorgd dat ze de verkiezingen verloor. Andere oorzaken waren onder andere de heropening van de e-mailaffaire door de directeur van de FBI, James Comey en daarnaast was de campagne slecht georganiseerd. Of het te maken had met arrogantie of iets anders, ik weet het niet. De campagne dacht dat Wisconsin, Michigan en Pennsylvania ‘veilig’ waren en naar Clinton zouden gaan. Het verschil was ook klein. Het ging in deze staten echt om enkele tienduizenden stemmen. Trump won Wisconsin bijvoorbeeld met 0,1 procent verschil. Clinton geeft niet graag fouten toe, maar ik denk dat ze achteraf wel spijt heeft. Al had ze Wisconsin en Michigan slechts één keer bezocht, dan had dat wellicht het verschil kunnen maken.

Joe Biden voorspelt dat Donald Trump een manier zal verzinnen om de verkiezingen van 3 november uit te stellen. Maar volgens mij kan dat helemaal niet. Volgens mij is in de Grondwet vast gelegd wanneer er verkiezingen moeten worden gehouden, Het excuus zou de coronacrisis zijn. Maar zelfs tijdens de Burgeroorlog en de Tweede Wereldoorlog ging Amerika gewoon naar de stembus. Denk jij dat Trump echt zo ver zal gaan om te proberen de verkiezingen uit te stellen?

Ha Marco,

Net als Nederland is Amerika afhankelijk van de ontwikkeling van het coronavirus. Sommige sectoren kunnen in de loop van de tijd best open. Ik denk dat Amerika dat per staat moet bekijken. In Wyoming, een staat met 700.000 inwoners, is dat makkelijker dan in Californië, waar veertig miljoen mensen wonen. Los Angeles meldde gisteren een recordaantal doden op één dag. LA is een gigantisch grote stad met veel inwoners. Doen of er niks aan de hand is, lijkt mij fataal. Dat is anders in een bescheiden stadje van 6000 inwoners.

Ik ga er zeker niet vanuit dat de Democraten komende november makkelijk het Witte Huis en de meerderheid in het Congres winnen. Die taak wordt loodzwaar. Maar stel dat het gebeurt, dan zou er een plan moeten liggen om te verijdelen dat ze in 2022 meteen die meerderheid verliezen. Inderdaad, dat lukte Bill Clinton in 1998 tijdens zijn tweede termijn. En John F. Kennedy had in 1962 succesvolle midterms, een paar weken nadat hij de Cubacrisis naar zijn hand zette. De partij die het Witte Huis verovert, heeft twee jaar later vaak een probleem. Noem het een gebrek aan enthousiasme onder de kiezers voor de midterms of een gebrek aan organisatie bij de zittende regeringspartij.

Gisteravond zond NPO2 het laatste deel uit van de documentaire over Hillary Clinton. Hoewel we veel weten, gaf de vierdelige serie toch een diepere inkijk in de ziel van de Clintons. Vorige week – in de derde aflevering – ging Bill diep door het stof voor zijn affaires (en leugens daarover), die Hillary veel pijn deden en hem in zijn tweede termijn amper slagkracht bezorgde. Toch vond ik gisteravond één aspect opvallend. Hillary zei dat ze nergens spijt van had. De vervolgvraag die ik miste was: ‘Heeft u ook geen spijt dat u geen campagne heeft gevoerd in Wisconsin, Michigan en – in mindere mate – Pennsylvania? Mede daardoor verloor u het Witte Huis’.

Wat denk jij? Zou Hillary Clinton daar nou echt geen spijt van hebben?

– – – –

Hoi Stan,

Het is gebruikelijk dat een presidentskandidaat een commissie instelt dat de potentiële  running mates gaat doorlichten, want er moeten geen lijken uit de kast komen. Joe Biden heeft heel wat politieke bagage en over een relatief jonge running mate zal misschien voor de tegenpartij minder dirt te vinden zijn. Ook de leeftijd van Biden speelt een rol. De Republikeinen maken al handig gebruik van zijn versprekingen en schilderen hem af als seniel. Als hem wat overkomt, moet een vice-president moeiteloos het stokje kunnen overnemen.

Als Joe Biden in november wint, dan moet hij een meerderheid in het Congres hebben, wil hij zijn beleid kunnen uitvoeren. De Republikeinen zullen proberen Biden’s plannen en  benoemingen tegen te houden en zorgen dat het presidentschap van Biden een mislukking wordt. Washington is hyper gepolariseerd. Wil Biden iets voor elkaar krijgen, dan moeten zowel het Huis van Afgevaardigden als de Senaat in Democratische handen zijn. Ik schat in dat het Huis van Afgevaardigden de Democraten in 2020 vrij eenvoudig in handen houden. Ze hebben daar een ruime marge.

In de Senaat ligt het anders. Daar wordt het spannend, maar ik denk dat De Republikeinen daar een nipte meerderheid houden. Dat betekent dus dat allerlei plannen en benoemingen van Biden door de Senaat kunnen worden tegengehouden. Jij gaat ervan uit dat de Democraten in november ook de meerderheid in de Senaat krijgen en dat ze de meerderheid in beide kamers in 2022 moeten verdedigen. Uit de geschiedenis weten we dat de partij van de president tijdens de tussentijdse verkiezingen meestal zetels verliest. Het gebeurde onder Bush en onder Obama. Een uitzondering was 1998 vlak na de impeachmentprocedure tegen Bill Clinton.

Politieke partijen, dus ook de Democraten, denken altijd na over de volgende verkiezingen. Zeker omdat in Amerika er elke twee jaar verkiezingen zijn en tussentijdse verkiezingen  voor het Congres vaak een referendum over het beleid van de president zijn. De Republikeinen zullen met hun sabotage van Biden’s presidentschap zeggen dat hij in zijn eerste twee jaar niets heeft bereikt, Dat dit aan de sabotage van de Republikeinen ligt, wordt dan natuurlijk niet verteld.

De gouden tip die ik de Democraten mee zou geven, wordt ook aan het eind van het artikel waaraan jij refereert gegeven. De Republikeinen zijn de partij van de kleine overheid en je-bent-op-jezelf- aangewezen filosofie. De coronacrisis laat zien dat dit niet werkt. De federale overheid geeft veel geld uit en bemoeit zich met de crisis. De coronacrisis laat zien dat de conservatieve filosofie van de Republikeinen niet werkt. De Democraten kunnen daar gebruik van maken.

President Trump heeft ook een dokter ontslagen die het niet met hem eens was. Trump promootte wekenlang het medicijn hydroxychloroquine dat zou helpen tegen het coronavirus. Dat bleek niet waar te zijn. Het medicijn is juist gevaarlijk en kan zelf tot de dood leiden. Rick Bright, de dokter die Trump vertelde dat zijn bewering niet klopte, is dus nu ontslagen. Zo zie je hoe Trump nog steeds onwaarheden verkondigt en medische experts de laan uitstuurt.

Opnieuw zijn er weer meer werklozen. Maar liefst 4.4 miljoen Amerikanen vroegen vorige week een werkloosheidsuitkering aan. Er lijkt geen einde aan te komen. Trump ziet deze cijfers ook en zegt dat dit voorkomen kan worden als de economie weer opengaat. Amerika lijkt over de piek heen te zijn. Denk jij dat, net als in Nederland, sommige sectoren (bijvoorbeeld scholen) weer open kunnen gaan?

Hoi Marco,

Met de aanstelling van een commissie die Joe Biden adviseert over de keuze van een running mate kan ik prima leven. De beslissing moet goed doordacht zijn. Nooit eerder koos Amerika voor zo’n oude man als president, mocht hij in november winnen. Bij zijn inauguratie zou Biden 78 zijn, aan het einde van zijn eerste termijn 82. De kans dat hem iets overkomt, is aanwezig. Dan moet er een capabele vicepresident klaarstaan om het over te nemen, mocht het nodig zijn.

Verkiezingen gaan zelden over de vicepresident. Tenzij er iets serieus aan de hand is. Zoals in 1972, toen Democraat George McGovern koos voor Thomas Eagleton. Die bleek in de jaren zestig elektroshocktherapie te hebben ondergaan en had een depressie. Daarover had Eagleton niets gezegd. Hij werd vervangen door Sargent Shriver, de zwager van John F. Kennedy. McGovern verloor van Richard Nixon. En in 2008 koos John McCain voor de onbekende vrouwelijke gouverneur van Alaska, Sarah Palin. Een keuze die hevig werd betwist. McCain wilde eigenlijk de onafhankelijke senator Joe Lieberman, maar liet zich ompraten door zijn staf. Een keuze waar hij achteraf vreselijk veel spijt van had. McCain verloor van Barack Obama.

Om terug te komen op jouw vraag: volgens mij is het geen probleem dat Biden tot juli wacht met het bekendmaken van zijn running mate. Amerika is net als de rest van de wereld in de ban van de coronacrisis. En liever de tijd nemen voor een goede kandidate die op het ticket een verschil kan maken, dan een gehaaste keuze die later veel spijt oplevert. Overigens las ik dit opiniërende stuk in The Washington Post. Daarin stelt de schrijver dat de Republikeinen ongetwijfeld een plot zullen bedenken om het eventuele presidentschap van Biden te saboteren.

De schrijver stelt dat de Democraten nu al een plan moeten bedenken om er voor te zorgen dat ze in 2022 de meerderheid in Congres houden. Vind je dat een terecht punt? En welke gouden tip zou jij de Democraten daarin willen meegeven?

– – – –

Hoi Stan,

Michelle Obama heeft duidelijk aangegeven dat ze geen politieke functie ambieert. Ik denk dat druk op haar uitoefenen dan ook geen zin heeft. Het geeft wel aan hoe populair ze is en dat er dus door sommige Democraten serieus aan haar wordt gedacht. Maar het gaat niet gebeuren. Ik denk dat Michelle Obama ook niet op het lijstje van Joe Biden stond. Ze heeft al heel vroeg duidelijk en meerdere malen in interviews aangegeven dat ze geen leven in de politiek wil. Ze zal ongetwijfeld campagne voeren voor Biden en de kans dat ze ook op de Democratische conventie spreekt, in welk vorm die dan ook wordt gehouden, is ook een mogelijkheid. Maar daar blijft het bij.

Dat Republikeinse gouverneurs de koers van president Trump volgen, is niet verrassend. Ik krijg steeds meer het idee dat Republikeinse gouverneurs, maar ook Trump-aanhangers, de ernst van de coronacrisis onderschatten. In tegenstelling tot Democratische gouverneurs gaat voor Republikeinen de economie blijkbaar voor de volksgezondheid. Maar als er straks heel veel doden in je staat vallen, dan is er helemaal geen economie meer. De economie draait op het werkende deel van de bevolking, maar iemand als Brain Kemp lijkt dat niet te begrijpen. Ik vind het onvoorstelbaar.

Donald Trump zit al weken vast in het Witte Huis en zijn hoogtepunt is de dagelijkse persconferentie, maar levert hem alleen maar schade op. Verder wordt hem geadviseerd binnen te blijven. Maar Trump is Trump en voelt zich echt op zijn gemak als hij zich omringt met zijn achterban. Maar voor Trump lijken de coronamaatregelen niet te gelden. Het idee dat hij het Witte Huis wil verlaten, geeft een slecht signaal. Hij moet zich bezighouden met de coronacrisis. Hij moet overleggen met zijn (medische) experts en bellen met burgemeesters en gouverneurs. Dat hij liever weggaat en de opening van de economie graag wil promoten in het land is begrijpelijk met het oog op zijn herverkiezing, maar dit is niet het juiste moment. Trump moet zich met belangrijke zaken bezighouden en niet met bezoekjes of een fotomoment, terwijl er doden vallen. Dit kan zeker als een boemerang terugkomen. De Democraten zullen dit soort beelden in hun campagnespotjes verwerken.

Joe Biden maakte bekend dat hij de commissie die op zoek moet gaan naar een geschikte running mate op 1 mei bekend maakt. Vervolgens denkt Biden dat die commissie tot juli nodig heeft op een top drie samen te stellen. Denk jij dat Biden tot juli moet wachten of zou hij veel eerder zijn running mate bekend kunnen maken?

Ha Marco,

Michelle Obama schreef al in haar biografie dat ze niet geïnteresseerd is in een leven in de politiek. Een enorme draai is vereist om je dan alsnog aan te melden. De peilorganisaties kunnen zich beter focussen op realistische kandidaten. Dat Michelle Obama bij de Democratische achterban ongelooflijk populair is, is wel bekend, maar haar boodschap is duidelijk: het vicepresidentschap is niet aan de orde. Laat de Biden-campagne van deze periode gebruikmaken om gesprekken te voeren met serieuze kandidaten.

Ondertussen gaat de discussie over het heropenen van de economie door. Alle ogen zijn plotseling gericht op Georgia. De Republikeinse gouverneur Brian Kemp wil de motor van zijn staat laten razen, terwijl experts zeggen dat Georgia dan de plek wordt waar straks de meeste coronadoden zijn te betreuren. Democratische burgemeesters in de staat zijn tegen. Het geeft vooral aan hoe diep de polarisatie is. Een verstandige gouverneur zou zulke zaken eerst met zijn burgemeesters moeten kortsluiten.

In het Witte Huis wordt Donald Trump steeds onrustiger, blijkt uit dit artikel op de website van POLITICO. De president wil dagtripjes maken om te ontsnappen aan Washington, op de foto te gaan met kiezers en zo campagne te voeren voor zijn herverkiezing. Enerzijds logisch, want in november kiest Amerika een president, anderzijds geeft Trump hiermee niet het goede voorbeeld door zo veel mogelijk thuis te blijven. Wat vind jij: doet Trump er goed aan om juist nu bezoekjes af te leggen of komt dit later als een boemerang bij hem terug?

– – – –

Hoi Stan,

Dat Trump zichzelf met de persconferenties steeds in de problemen brengt, kon je al van mijlen ver zien aankomen. Trump heeft zijn eigen waarheid. Die bestaat uit ontkenning, geen verantwoordelijkheid nemen en de schuld bij anderen leggen. Het is typisch Trumpiaans. Het zorgt voor dat de frustratie bij de president toeneemt, omdat hij geen grip heeft op het coronavirus. En hij is ervan overtuigd dat hij diegene is die de juiste beslissingen neemt, ook al zeggen andere adviseurs en medische experts dat hij vooral naar hen moet luisteren.

Trump slaat al vanaf het begin heel veel advies in de wind, zo schreef The New York Times in een groot artikel. Intern is er geen eensgezindheid. Trump zou in de crisis leiderschap moeten tonen, maar daar ontbreekt het juist aan. Het zoeken van zondebokken is typisch iets uit het Trump playbook. Zoals hij onlangs ook de WHO aanviel.

De demonstratie in de hoofdsteden van verschillende staten nemen steeds grotere vormen aan. Mensen zijn het zat om thuis te zitten. Rechtse groeperingen zien in de oproep van Trump een reden om alle richtlijnen met betrekking tot onder andere social distancing te negeren. En via social media roepen die groeperingen mensen (lees: Trump-aanhangers) op om, vooral in staten waar Democratische gouverneurs het voor het zeggen hebben, de straat op te gaan. Zelfs provocateur en complotdenker Alex Jones mengt zich onder de demonstranten.

Daarnaast subsidieert de familie van de minister van Onderwijs Betsy DeVos het Michigan Freedom Fund dat met advertenties op Facebook de demonstraties promoot. Daarnaast zitten er religieuze fundamentalisten, anti-vaxxers en neofascistische groeperingen achter de protesten. Dat is een gevaarlijke ontwikkeling, En de kans is groot dat als Trump de verkiezingen verliest, hij zal roepen dat er fraude is gepleegd en dat zijn achterban dan weer de straat op gaat.

Trump is de koning van de afleiding. Het besluit om immigratie op te schorten is de zoveelste poging om af te leiden waar om het gaat. Het laat zien dat Trump maar geen grip krijgt op de coronacrisis. Trump moet zorgen dat er massaal getest kan worden en zich niet met andere futiliteiten bezig houden. De maatregel is – denk ik – een vervolg op het inreisverbod dat hij voor China en later voor Europa invoerde. Trumps enige verdediging dat hij de coronacrisis onder controle heeft, is dat het besluit om het luchtruim voor vluchten uit China zo snel te maken een geweldige beslissing is geweest. En dat dat er voor zorgde dat virus zich niet verder kon verspreiden.

Maar nu is bekend dat er na dat Trump het inreisverbod instelde nog 40.000 Chinezen Amerika binnenkwamen. Dus door nu de immigratie op te schorten, probeert Trump te zeggen: als we geen mensen meer toelaten, dan voorkomen we dat het coronavirus zich verspreidt. Maar het is de zoveelste manier om de boel af te leiden waar het eigenlijk om gaat. Als het niet werkt, zal Trump de immigranten als zondebok aanwijzen.

Daarnaast wordt er nu gespeculeerd dat Michelle Obama de running mate van Joe Biden moet worden. Veel Democraten zouden Michelle Obama graag zien als running mate. Met haar ongekende populariteit zou het een enorme verrassing zijn. Maar ze heeft al heel duidelijk gemaakt dat ze niet beschikbaar is. In haar autobiografie schreef ze: “I’ll say it here directly: I have no intention of running for office, ever.” Maar de druk wordt opgevoerd. Denk jij dat ze overgehaald kan worden om zich toch te melden als eventuele  running mate van Joe Biden?

Hoi Marco,

President Trump kan het zichzelf niet veroorloven om niet meer met de coronacrisis bezig te zijn. Sterker nog, deze crisis hoort de topprioriteit te zijn van een president. Ik denk dat hij zich met zijn dagelijkse persconferenties steeds verder in de nesten werkt. Hij gebruikt de briefings als verkapte campagnebijeenkomsten en om af te geven op zijn twee favoriete zondebokken: Barack Obama en de media.

Ondertussen zien we in hoofdsteden van diverse Amerikaanse staten demonstranten zich met spandoeken, vlaggen (ook van de racistische confederatie) en wapens verzamelen rond de staatsgebouwen. Hun boodschap is duidelijk: beëindig de lockdown, een mededeling die ze rechtstreeks hebben overgenomen uit het Witte Huis. Trump probeert zijn uitspraken nu te bagatelliseren door te zeggen dat die beslissing aan de gouverneurs is. Ik kijk er niet van op als we deze dagen in het klein zien wat er na 3 november in grotere groepen gaat gebeuren als Trump de verkiezingen verliest.

Trumps nieuwste besluit, bij presidentieel decreet, is het opschorten van de immigratie zolang de coronacrisis duurt. Met die beslissing kun je het eens of oneens zijn; opmerkelijk is wel dat de president de immigratie een probleem vindt tijdens deze tijden, maar dat hij geen moeite heeft met het opheffen van de lockdown. Gevoelsmatig staat dat haaks op elkaar. Wat denk jij: is dit een besluit om de aandacht af te leiden of vind je dat Trump hier gewoon een punt heeft?

– – – –

Hoi Stan,

President Trump steunt de demonstranten in staten als Ohio en Michigan om te kunnen zeggen dat de bevolking het met hem eens is en ook graag wil dat de economie weer wordt opgestart. Dat deze demonstranten vaak Trump-supporters zijn, verbaast mij niet. Zijn  achterban heeft van nature al een groot wantrouwen tegen de overheid en ze voelen zich door de president gesteund. Maar de Democratische gouverneurs die Trump aanvalt, zwichten niet voor politieke druk. Zij luisteren naar de medische experts en stellen de volksgezondheid voorop.

Het idee van Joe Biden om Republikeinse politici op te nemen in zijn kabinet kan iets aan  de polarisatie doen. Barack Obama besloot in eerste instantie ook om de Republikein Robert Gates op Defensie te houden. De Republikeinen die Biden zou kunnen kiezen, moeten de afgelopen vier jaar niet blind Trump zijn gevolgd. Ik denk dat de Republikeinen die jij noemt, Mitt Romney en John Kasich, zeker goede kandidaten zijn. Maar op zware posten moet Biden capabele Democraten zetten. Dat Biden met idee speelt, getuigt van moed, maar ook van goed politiek instinct.

Dat veel werklozen ook hun zorgverzekering verliezen, treft vooral de arme mensen. Vooral de zwarte en latino Amerikanen worden hard geraakt. Ze werken vaak als schoonmaker, buschauffeur of bezorger. Als ze niet werken, krijgen ze niet betaalt en zijn ze dus ook niet verzekerd. Deze mensen werken vaak ook door als ze ziek zijn, omdat ze de eventuele zorgkosten of medicijnen niet kunnen betalen. Veel mensen zijn afhankelijk van Obamacare.

Als de regering-Trump iets wil doen om te zorgen dat deze groep mensen niet nog harder geraakt wordt, moeten ze ook eventuele medische kosten vergoeden. De overheid heeft wel besloten dat testen op het coronavirus gratis is. Maar omdat er nog altijd te weinig testen zijn, schiet dat niet op. Trump heeft al weten dat hij Obamacare niet openstelt. Een verkiezingsbelofte van Trump was om Obamacare af te schaffen en te vervangen door een nieuw plan. Toen dat jammerlijk faalde, hebben we Trump er niet meer over gehoord. Obamacare helpt miljoenen Amerikanen, maar Trump zal niets dat door zijn voorganger succesvol is ingesteld omarmen.

Het campagneteam van Trump heeft nu ook door dat de dagelijkse corona persconferenties die Trump geeft hem geen goed doen. Daarom heeft de campagne bedacht dat er meer te halen valt voor Trump als hij Joe Biden aanvalt. Dit is een verstandige zet, want steeds meer Amerikanen vinden dat Trump slecht met de crisis omgaat. Denk jij dat Trump naar zijn adviseurs zal luisteren en zich niet meer met de coronacrisis bezighoudt? De kans dat hij kritiek krijgt dat hij zich niet met de crisis bezighoudt, zou zo alleen maar kunnen toenemen.

Hallo Marco,

Nee, het niet verstandig van Donald Trump om demonstranten in hoofdsteden van diverse staten te steunen. Direct of indirect worden ze aan de president gelieerd (ik zie veel demonstranten met Trump-vlaggen zwaaien). Dat draagt alleen maar bij de polarisatie en het diepgewortelde wantrouwen van veel Amerikanen tegen de overheid. Let op Democrate Gretchen Whitmer: de vrouwelijke gouverneur van Michigan houdt haar poot stijf en genereert zo landelijke bekendheid. Als Trump wint in november, kijk ik er niet van op als zij zich in 2024 verkiesbaar stelt voor het presidentschap.

Ik ben het met je eens dat Joe Biden – mocht hij het tot het presidentschap schoppen – goed moet kijken welke Republikeinen hij in zijn kabinet opneemt. Ik denk aan de gematigde senator Mitt Romney (presidentskandidaat in 2012) en de integere oud-gouverneur van Ohio, John Kasich. Twee Republikeinen die niet blind achter Trump aanlopen en zich ook durven uit te spreken. Overigens vind ik dat hij op Buitenlandse Zaken, Financiën, Onderwijs en Defensie zo veel mogelijk partijgenoten moet benoemen, want het moet geen Republikeins feestje worden.

Ondertussen speelt er zich een heel ander drama af. Amerikanen verliezen niet alleen massaal hun baan (22 miljoen inmiddels), maar daarmee ook hun zorgverzekering. Wat zou de regering moeten doen om deze drama’s in te perken? En moet Trump niet over zijn trots heen stappen door zijn volle steun voor de Affordable Care Act (Obamacare) uit te spreken?

– – – –

Hoi Stan,

Er zal ongetwijfeld druk worden uitgeoefend worden op de Libertijnse partij en Green Party om niet mee te doen. Zeker als je naar het verleden kijkt kunnen zijn een partij van de overwinning houden, Maar ik denk dat zij hun eigen koers kiezen. In het verleden hebben zij zich niets van dei druk aangetrokken,

Het klopt dat Joe Biden, nu hij geen campagne kan voeren, alle tijd heeft om rustig na te denken over welke mensen hij in zijn kabinet wil hebben. De regering-Trump heeft het hele ambtenarenapparaat uitgekleed. Op het ministerie van Buitenlandse Zaken zijn heel posities niet ingevuld. Mensen zijn uit onvrede vertrokken en in veel landen zit niet eens een ambassadeur. Heel veel ministeries functioneren niet zoals je dat in een westers ontwikkeld landen zou verwachten.

De reden dat Republikeinen zich hebben aangemeld om onder Biden te dienen, laat zien hoe groot de weerzin is tegen Trump. Biden moet daar goed naar kijken, want Republikeinen opnemen in het kabinet zou er voor kunnen zorgen dat er iets aan de grote verdeeldheid kan worden gedaan. Het getuigt van moed. Maar het is ook een risico. Dat de minister van Buitenlandse Zaken een zwaargewicht moet zijn met veel (buitenlandse) ervaring mag duidelijk zijn.

De gouverneurs zijn verantwoordelijk voor hun staat en de inwoners. Zij kunnen het beste beslissen of bepaalde delen weer open kunnen gaan. Nadat Trump eerst zei dat hij de totale macht op te beslissen op de staten weer open gooien, moest hij daar een dag later op terug komen en zei toen dat de gouverneurs daarover gaan. De protesten van boze mensen die zonder werk zitten zijn begrijpelijk, maar de volksgezondheid staat voorop. Stel dat een staat onder druk van Trump beslist opengaat en er ontstaat weer een uitbraak, weet ik al wat de reacties zullen zijn.

Trump zal de schuld aan die gouverneur geven en de bevolking zal het ook niet begrijpen. Mijn advies zou zijn dat Trump zijn mond moet houden en de gouverneurs, hoe lastig dat is, afzonderlijk een afweging moeten maken, Het risico van verlies aan politiek kapitaal is aanwezig, maar het luisteren naar de medische expert om te zorgen dat de coronacrisis wordt aangepakt lijkt me belangrijker dan het politieke steekspel, Nogmaals, als de medische experts zeggen dat het onverantwoord is en een gouverneur dat advies wegwuift, wat zal de politieke consequentie zijn als er dan weer uitbraak in die staat komt?

Denk jij dat het verstandig is dat president Trump de demonstranten, die zich in verschillende staten voor het Capitool melden, steunt en zo tegen zijn eigen guidelines ingaat?

Ha Marco,

Allereerst over de Libertijnse partij en Green Party: ik denk dat er op de achtergrond zeker druk wordt uitgeoefend door Republikeinen en Democraten om vooral weg te blijven. In cruciale swing states kan dat straks echt het verschil maken. Uiteindelijk won Donald Trump het presidentschap op basis van 80.000 stemmen in de swing states het presidentschap. Peanuts op een totale bevolking van 330 miljoen mensen.

In eerste instantie vond ik het nogal voorbarig van Joe Biden om een transitieteam samen te stellen, mocht hij november de presidentsverkiezingen winnen. Toen ik er wat langer over nadacht en de artikelen las die erover verschenen, is het een stuk logischer. Biden kan geen campagne voeren en moet zich nu op creatieve manieren onderscheiden. Zo overweegt hij bepaalde functies op te waarderen naar kabinetsniveau, zoals degene die leiding heeft over de ‘global health security office’. Lijkt me geen overbodige luxe.

Biden en zijn team hebben nu tijd om na te denken over de eventuele invulling van ministersposten. Denk eens aan Buitenlandse Zaken, een ministerie waar op dit moment lang niet alle belangrijke posities zijn ingevuld. Mocht Biden winnen, dan moet er een zwaargewicht op die functie komen (out of the box: Barack Obama?) om de relaties met de wereld te herstellen. Er gaan zelfs geluiden dat Republikeinen zich hebben aangeboden voor een plek in de regering van Biden.

Ondertussen heeft Trump een plan neergelegd om staten stap voor stap open te laten gaan. Dit levert de nodige weerstand op. Democratische gouverneurs in swing states lopen op eieren. In Michigan wordt er rond het Capitool volop geprotesteerd. Vooral Trump-aanhangers willen dat de Democratische gouverneur Gretchen Whitmer – één van de vrouwen die wordt genoemd als running mate van Biden – de regels versoepelt. Wat vind jij: moeten de gouverneurs luisteren naar Trump (en zijn aanhang) of, met het risico op het verlies van politiek kapitaal, hun eigen koers en die van de experts varen?

– – – –

Hoi Stan,

Elizabeth Warren, zo zagen we in New Hampshire, heeft goede inhoudelijke plannen en was ook bereid om plannen van andere kandidaten over te nemen. Ze was de eerste kandidaat die zich eind 2018 meldde voor de Democratische nominatie. Ze had goede kansen, maar dat veranderde al snel toe ze ging zwalken of ze nu wel voor Medicare for All was of niet. En met name hoe ze dat ging betalen. Bernie Sanders maakte daar handig gebruik van en na voor haar dramatische uitslagen in Iowa en New Hampshire en het verlies op Super Tuesday in haar thuisstaat Massachusetts was het duidelijk de kans op de nominatie er niet in zat.

Ik ben het met je eens dat het vice-presidentschap wellicht het hoogst haalbare voor Warren is. Maar ik ben het ook met je eens dat Biden denk ik toch voor zwarte vrouw zal kiezen. Dan heeft Kamala Harris de beste kaarten, al zou ik haar ook een goede minister van Justitie vinden.

Denk je dat de Republikeinen druk uitoefenen op de Libertijnse partij om niet mee te doen? En of de Democraten druk op de Green Party uitoefenen? In het verleden hebben die partijen zich daar weinig van aangetrokken.

Dat de Democratische partij zich nu snel achter Joe Biden verenigt, is goed nieuws. Bernie Sanders heeft ook gezien dat het doel is Trump te verslaan en met een intern verdeelde partij wordt dat alleen maar lastiger. Dus dit scenario ziet er beter uit dan vier jaar geleden. Biden is ook een totaal andere kandidaat dan Hillary Clinton. Clinton was voor het establishment de gedroomde kandidaat, maar voor een groot gedeelte van het electoraat niet. Bij Biden ligt anders. Hij ligt veel beter bij de kiezers.

Joe Biden is ondertussen ook begonnen om een transitieteam samen te stellen dat hij nodig heeft als hij in november van Donald Trump wint. Vind jij dat een beetje voorbarig of wel logisch?

Hoi Marco,

Dat Elizabeth Warren de running mate wil worden van Joe Biden snap ik wel. Ga maar na: afgelopen najaar stond de senator van Massachusetts op pole position om de kandidatuur binnen te slepen. Warren voerde een sterke, inhoudelijke campagne, totdat ze twee stevige uitglijders maakte. Haar gezwalk over Medicare for All en de grotendeels onterechte claim dat ze van inheemse afkomst is, tastten haar geloofwaardigheid flink aan. De aanwezigheid van Bernie Sanders deed de rest.

Voor Warren is het vicepresidentschap de enige serieuze kans om het tot het hoogste ambt te schoppen. Biden is bij de inauguratie 78 jaar. Afhankelijk van zijn fitheid wordt het voor de Democraten in dat geval een hele klus om het Witte Huis in 2024 te behouden (denkend aan de jonge, frisse Nikki Haley die zich achter de schermen bij de Republikeinen warm loopt). Mocht er iets met Biden gebeuren, dan wordt Warren president, maar in deze fase kan ik me nauwelijks voorstellen dat Biden voor haar kiest. Laten we niet vergeten dat Warren over twee maanden ook al 71 wordt. Ik zet mijn kaarten vooralsnog op Kamala Harris.

De Libertijnse partij – om terug te komen op jouw vraag – kan cruciale stemmen afsnoepen. Geldt ook voor de Green Party, die in 2000 Democraat Al Gore het presidentschap kostte. Zo’n derde of vierde partij kan flink roet in het eten gooien. Ik kan me zo voorstellen dat er op de achtergrond flinke druk wordt uitgeoefend om af te zien van deelname. Opvallend is wel hoe snel een groot deel van de Democratische partij zich achter Biden verenigt. Denk jij dat dit in vergelijking met 2016 – toen Sanders wachtte tot de conventie – een gunstiger scenario is voor de Democraten?

– – – –

Hoi Stan,

De twee zaken die jij noemt zijn zeker belangrijk. Biden moet met de keuze van zijn running mate kijken of hij met die vice-presidentskandidaat de cruciale staten Michigan, Wisconsin en Pennsylvania kan winnen. Trump won bijvoorbeeld deze staten met slechts enkele duizenden stemmen verschil. Biden zou met een zwarte running mate deze staten kunnen winnen. Ook moet zijn running mate beduidend jonger zijn en de weg op Capitol Hill goed weten. Dat was de reden waarom Obama in 2008 voor de ervaren senator Joe Biden koos.

We hebben het hier al eerder over gehad en ik denk dat jij het met mij eens bent dat senator Kamala Harris de voornaamste, mede om de redenen die jij aangeeft, kandidaat is. Met Harris slaat Biden twee vliegen in één klap. Hij bindt de zwarte kiezers (nog verder) aan hem en ook de vrouwelijke kiezers zullen blij zijn dat Biden voor een vrouw heeft gekozen. Dus ook een grote groep vrouwen die in de voorsteden wonen die in 2016 op Trump stemden. Deze vrouwen zorgden tijdens de tussentijdse verkiezingen voor het Congres dat de Democraten de meerderheid in het Huis van Afgevaardigden veroverden. Zij zijn een belangrijk deel van het electoraat dat Biden aan zich moet weten te binden.

Harris is een heel goede kandidaat. Maar Elizabeth Warren, die haar steun voor Joe Biden heeft uitgesproken, solliciteert openlijk naar de rol van running mate. Ze heeft aangegeven dat ze ‘ja’ zou zeggen als ze door Biden wordt gevraagd. Maar de Bernie Sanders-supporters zijn niet enthousiast over haar. Ze zijn boos over hoe ze Sanders heeft behandeld tijdens de voorverkiezingen. Warren zou goed de progressieve vleugel kunnen vertegenwoordigen, maar of de Sanders-stemmers zijn over te halen, weet ik niet. Kamala Harris is dan toch een veiligere keuze.

Of Donald Trump de popular vote wint of niet is niet zo relevant. Hillary Clinton kreeg vier jaar geleden bijna 3 miljoen stemmen meer, maar verloor toch. Dat Trump niet de meerderheid van de stemmen kreeg in 2016 zit hem nog steeds dwars. Het gaat om de kiesmannen en als staten, door gerrymandering, de lijnen zo hebben getekend in het voordeel van één partij, dan wint die kandidaat de staat. De kans dat Trump dit jaar weer de popular vote wint acht ik klein. Het kan enige invloed hebben op het resultaat, maar dan moet de opkomst hoog zijn. Een hoge opkomst is meestal in het voordeel van de Democraten. Door de hoge opkomst kunnen ze de popular vote winnen en vervolgens hebben ze ook meer kans om Trump te verslaan.

En dan nieuws van een heel andere noot. Afgevaardigde van Michigan, Justin Amash, die de Republikeinse partij verliet om dat hij niet meer achter het beleid van president Trump en de partij stond, is bij de Libertijnse partij in beeld om wellicht hun presidentskandidaat te worden. Ze denken dat ze met iemand die in het Huis van Afgevaardigden zit een kans hebben om iets voor elkaar te krijgen. Denk jij dat de Libertijnse partij enige rol van betekenis kan spelen? We hebben gezien dat dit in 1992, 1996 en 2000 het verschil kan maken.

Ha Marco,

Bestuurlijke ervaring is geen onbelangrijk aspect, maar ik denk dat de Biden-campagne vooral kijkt naar twee zaken. 1. Hoeveel extra stemmen in cruciale swing states levert de running mate op? En 2: Staat de running mate klaar als er met Joe Biden – inmiddels 77 jaar – iets gebeurt? Vergeet niet dat Biden bij een verkiezing 78 jaar is als hij wordt ingezworen. Dan is hij 82 aan het einde van zijn eerste termijn. Dus moet er een capabele vervanger klaarstaan als het misgaat.

We weten zeker dat het een vrouw wordt. Dat heeft Biden beloofd tijdens zijn laatste debat met Bernie Sanders. Uit een peiling blijkt dat de voormalige vicepresident een boost krijgt als die vrouw een Afro-Amerikaanse achtergrond heeft. Gouverneur Gretchen Whitmer van Michigan heeft bestuurlijke ervaring sinds 2019, maar is niet zwart. De enige vrouw die a) een Afro-Amerikaanse achtergrond heeft, b) over bestuurlijke ervaring beschikt (als openbaar aanklager in Californië) en c) ook nog eens landelijke bekendheid heeft, is Kamala Harris. Bovendien is de kans groot dat de Democraten haar Senaatszetel behouden als ze vicepresident wordt.

Naar mijn idee is ze de topkandidaat, ook omdat ze met haar 55 lentes aanzienlijk jonger is dan Biden. Er moet ook een klik zijn tussen de twee. Dat is van hieruit lastig te beoordelen. Daarbij zie ik voor Elizabeth Warren, die gisteren haar steun voor Biden uitsprak, een belangrijke rol weggelegd om de progressieve vleugel van de Democraten in de Senaat in toom te houden.

Op POLITICO las ik over een onderzoek dat Donald Trump – of hij in november wint of verliest – zeer waarschijnlijk niet de popular vote (de meerderheid van de stemmen) vergaart. Welke invloed heeft dat op het resultaat, verwacht jij? En hoe kunnen de Democraten het slimst inspelen op deze wetenschap?

– – – –

Hoi Stan,

Na de steun van Bernie Sanders en Barack Obama heeft nu ook Elizabeth Warren haar steun uitgesproken voor Joe Biden. Ze deed dat ook via een videoboodschap.

Ik denk dat de komende weken meer prominente Democraten, zoals de Clintons, ook hun steun voor Biden zullen uitspreken.

President Trump gaat ondertussen weer een stap verder en geeft nu de World Health Organization (WHO) de schuld van het coronavirus en de vele doden. Dus heeft het Witte Huis besloten de bijdrage aan de WHO te stoppen. Het is een typisch Trumpiaanse actie. De schuld bij een ander leggen, zodat je zelf geen verantwoordelijkheid hoeft nemen. De ontkenning, het gebrek aan leiderschap en journalisten schofferen die kritische vragen stellen, wat vervolgens eindigt in een meltdown van Trump, helpen niet. Het moet gaan over de bestrijding van de coronacrisis. De rest is onbelangrijk, maar in Amerika is alles politiek, terwijl het dodental oploopt.

Zijn achterban vindt het allemaal prachtig. Zij geloven alles wat Trump zegt. Dit wordt versterkt door de echokamer van de Republikeinse propagandazender Fox News, voor veel van Trumps achterban hun enige bron van (nieuws)informatie. Ze worden gesterkt in hun denkbeelden.

De reden waarop ik de optie van een vrouw met een latino achtergrond als running mate ter sprake bracht, is de steun van de zwarte kiezers voor Joe Biden zo goed als zeker is. Maar ik ben het met je eens dat de zwarte kiezers die in 2016 thuis bleven nu wel moeten gaan stemmen. Dus als je die redenering volgt, is een zwarte running mate een goede keuze. Ik denk dat Biden waarschijnlijk ook voor een zwarte running mate zal kiezen. Het helpt waarschijnlijk om de eventuele twijfelende zwarte kiezer toch naar de stembus te laten gaan.

Barack Obama is nog ontzettend populair in de Democratische partij. En zijn vrouw  Michelle waarschijnlijk nog populairder. Obama heeft achter de schermen veel met Bernie Sanders gesproken en ook in de aanloop naar Super Tuesday kandidaten als Pete Buttigieg en Amy Klobuchar opgeroepen om te stoppen en zich achter Joe Biden te scharen. Het was duidelijk dat Obama een voorkeur voor Biden had. Maar hij wilde zich, zoals gebruikelijk is, niet in het voorverkiezingsproces mengen.

Aangezien Obama dus veel invloed in de partij heeft, is zijn stem zeker bepalend. Ik denk dat Obama in zijn gesprekken met Sanders er voor heeft gezorgd dat de voorverkiezingen nu over zijn en dat nu duidelijk is dat Joe Biden de presidentskandidaat is. Dat heeft Obama slim gedaan. Hij ziet ook dat de partij zich moet verenigen en alleen zo een kans heeft om Donald Trump te verslaan. Het is dus een goede zaak dat Obama zijn invloed heeft aangewend.

Een peiling van POLITICO/Morning Consult laat zien dat de meeste (Democratische) kiezers een running mate willen die bestuurlijke ervaring heeft. Ze vinden dat belangrijker dan geslacht of etnische achtergrond. Kamala Harris, Elizabeth Warren en Amy Klobuchar zijn allemaal senator en hebben geen bestuurlijke ervaring. De gouverneurs die op het lijstje van Biden staan, zoals Gretchen Whitmer en Michelle Lujan Grisham wel. Denk jij dat Biden vooral naar bestuurlijke ervaring kijkt of is dat niet belangrijk?

Hallo Marco,

De video van Donald Trump waar jij aan refereert, zit op de grens van stuitend. De president probeert zich te verkopen als een daadkrachtig leider. Kijkers van staatsomroep Fox News zullen kirren van plezier om zo veel ‘daadkracht’, maar de video is misleidend. Wat er namelijk niet in voorkomt, is de apathische, ontkennende houding in de maanden januari en februari. Toen deed Trump het coronavirus af als een griepje, een ‘hoax’ van de Democraten om zijn presidentschap te ondermijnen. En last but not least: volgens Trump zou het virus als bij een wonder verdwijnen als de temperatuur stijgt.

Voor zijn achterban is het een prima filmpje. De meningen over Donald Trump zijn in beton gegoten. Ik vraag me of hoe de onafhankelijke kiezer hier tegenaan kijkt. De persconferenties zouden informatief moeten zijn over het coronavirus, maar groeien – dat is een terechte conclusie van je – steeds meer uit tot campagnebijeenkomsten. Hoe meer media ze niet meer rechtstreeks uitzenden, hoe beter het is, tenzij Trump gewoon vertelt over de bestrijding van het virus.

De peiling over de running mate van Joe Biden heb ik ook gelezen. Zijn campagne krijgt een boost als hij voor een zwarte vrouw kiest. Dan lijkt het me onlogisch om voor een vrouw met een latino-achtergrond te kiezen. Vergeet niet hoeveel zwarte kiezers vier jaar geleden thuis bleven. Zwart en vrouw. Dat brengt veel Afro-Amerikaanse en vrouwelijke kiezers op de been. Die heeft Joe Biden hard nodig in november om Donald Trump te verslaan.

Barack Obama schaarde zich gisteravond met een videoboodschap ook achter zijn voormalige vicepresident. Dat deed hij in heldere bewoordingen. Nu is het tijd dat bijvoorbeeld Elizabeth Warren en de Clintons zich achter Biden voegen. Achter de schermen sluiten de rijen zich snel bij de Democraten. Obama lijkt daar een forse invloed op te hebben. Vind je dat een goede zaak?

– – – –

Hoi Stan,

President Donald Trump was tijdens de dagelijkse persconferentie over de coronacrisis weer lekker op dreef. Het lijkt er op dat het steeds minder over de aanpak van de coronacrisis gaat. Trump liet een propagandavideo zien waarin nog maar eens werd aangegeven hoe goed Trump de crisis heeft aangepakt. Het was knap knip-en-plak-werk van een ijverige medewerker, met quotes voornamelijk afkomstig Fox News. Maar zoals zo vaak was het niet compleet. Het probleem was dat de beelden van de maand februari er niet in zaten. Dat was juist de maand waarin Trump het coronavirus afdeed als griep dat als een wonder weer zou verdwijnen. Toen journaliste Paula Reid van CBS hem daar kritisch naar vroeg, begon de meltdown van Trump.

Trumps hoop is dat de economie er in november weer zo goed voorstaat dat dit hem een tweede termijn bezorgt. Dat is de reden dat hij de economie zo snel mogelijk weer wil opstarten. Maar de economie zal zich niet zo snel herstellen als Trump hoopt. Ook de claim dat Trump de volledige macht heeft om het land open te gooien klopt niet. Hij heeft duidelijk niet de grondwet gelezen. Trump is afhankelijk van de gouverneurs. Als die besluiten dat een lockdown langer nodig is, dan gebeurt dat.

Het dilemma is van Trump is duidelijk. Trump wil een tweede termijn en daar moet veel voor wijken. Als dat de volksgezondheid op één of andere manier in gevaar komt is dat niet belangrijk. Het probleem is dat Trump en zijn medewerkers denken aan de politieke consequenties, terwijl de medische experts denken aan het algemeen belang.

Dat Bernie Sanders nu zijn steun heeft uitgesproken voor Joe Biden is goed nieuws. De reden waarom hij dat niet eerder deed weet ik niet. Het kan te maken hebben dat zijn achterban misschien de dreun dat hij stopte moest verwerken. En misschien was Bernie er zelf ook nog niet aan toe. Er zijn aardig wat Sanders-supporters die niet blij zijn met de move van hun voorman. Maar het is nu tijd om de partij te verenigen en Trump in november te verslaan.

De reden dat Sanders nu zijn steun al uitspreekt voor Biden heeft denk ik met een aantal zaken te maken. Biden ligt qua politiek en persoon dichterbij bij Sanders dan Hillary Clinton. Ik denk dat Sanders ook achter de schermen meer voor elkaar heeft gekregen bij Biden dan vier jaar geleden bij Clinton. Daarnaast zit volgens Sanders de ‘gevaarlijkste president in de moderne Amerikaanse geschiedenis’ in het Witte Huis en die moet verslagen worden. Om dat te bewerkstelligen is het belangrijk dat daar de focus op ligt en niet op een interne tweestrijd. De situatie verschilt daarmee wel van vier jaar geleden. Dat is een gunstiger scenario. Maar door de uitzonderlijke tijden waar we in leven, is het allemaal nog onzeker.

Een nieuwe peiling onder zwarte kiezers in de swing states laat zien dat deze kiezers meer geneigd zijn op Biden te stemmen als hij een zwarte vrouwelijke running mate kiest. Biden ligt goed bij zwarte kiezers en kan rekenen op hun steun. Zou dan een running mate met een latino-achtergrond, bijvoorbeeld Michelle Lujan Grisham of Catherine Cortez Masto, niet eerder voor de hand liggen?

Wat vond je van de video die Trump liet zien? Zenders als MSNBC en CNN zonden het niet uit. Gaat Trump dit helpen om het land weer open te gooien, nu zijn persconferenties steeds meer in campagnerally’s veranderen?

Ha Marco,

Donald Trump zit met een probleem: enerzijds dat Amerika inmiddels het land is met de meeste coronadoden, anderzijds wil de president in november worden herkozen. Dit betekent dat hij de economie moet openstellen. Ik denk dat hij dit – ondanks adviezen om er voorzichtig mee te zijn – op één of andere manier gaat vormgeven. Zeker in staten met Republikeinse gouverneurs gaat hij aandringen op het opengooien van de economie. Gouverneurs met ballen die dat onverantwoord vinden, zeggen daar nee tegen, maar weten dat ze daarmee een lawine van kritiek krijgen te verduren.

Ik vrees dat de eigenwijs in Trump het gaat winnen van het gezonde verstand. Gisteravond Amerikaanse tijd zei hij al in een persconferentie dat de ‘volledige macht’ over het opheffen van de lockdown bij hem ligt. Dat is feitelijk onjuist. Omdat Amerika een federatie van staten is, ligt de eindbeslissing bij de gouverneurs. Alleen het Hooggerechtshof kan daar een stokje voor steken, maar voordat die de zaak behandelen, zijn we zo weken of maanden verder.

Ondertussen is er ook nieuws uit het Democratische kamp. Bernie Sanders sprak gisteravond zijn volledige steun uit voor Joe Biden. Ik snap niet waarom hij dat vorige week niet deed, toen Sanders meedeelde dat hij uit de presidentsrace zou stappen. Het verrast mij niet als er achter de schermen flink is gelobbyd om een duidelijke steunbetuiging uit te spreken. Op wat gemopper van AOC en de vijftien procent van de malle Sanders-aanhang na die nu zegt op Trump te stemmen, sluiten de rijen bij de Democraten zich snel.

Sanders heeft in tegenstelling tot vier jaar geleden niet gewacht tot de conventie. Best een verrassende move. Wat heeft hem daartoe gebracht, denk je? En is dit scenario in jouw optiek gunstiger dan vier jaar geleden?

– – – –

Hoi Stan,

De goede economie en de historische lage werkloosheidscijfers waren het ticket voor Trumps tweede termijn. Maar daar is nu niets meer van over. Om het land weer open te gooien op 1 mei is inderdaad onverantwoord. Het virus in nog lang niet onder controle. Trump speculeerde eerder al om het land met Pasen open te gooien, maar moest daar onder druk van zijn medische adviseurs op terugkomen. Nu speculeert hij over 1 mei, maar het zou mij niet verbazen als hij deze datum ook weer opschuift als hij ziet dat veel gouverneurs niets in dit plan zien. Het zou weer enorme deuk betekenen in de geloofwaardigheid van de president, of wat daar nog van over is.

De enige optie die ik zie is dat men gefaseerd in delen van het land mensen weer naar het werk gaan. Dat denk in eerste instantie aan de rurale gebieden waar weinig besmettingen  zijn en waar weinig mensen wonen. Maar ook dit is niet zonder risico’s. Ik denk dat Republikeinse gouverneurs wel in het spoor van Trump zullen volgen. Maar Democratische gouverneurs zullen toch de gezondheid van de inwoners van hun staat vooropstellen boven het economische belang dat Trump lijkt te prevaleren.

Anthony Fauci ligt al langer onder vuur. Hij kreeg zelfs doodsbedreigingen van (extreem) rechtse groepen, omdat hij onzin zou verkopen en gevaarlijk zou zijn. Fauci praat niet naar de mond van Trump en corrigeert de president regelmatig. En hij moet de onwaarheden van Trump steeds ontkrachten. Het ontslag van Fauci zou een desastreuze beslissing zijn en zou zorgen voor een storm van kritiek. Maar als Trump het gevoel heeft dat mensen niet loyaal zijn en niet zijn ideeën omarmen, kan het snel met je gedaan zijn. We hebben dat de afgelopen drie jaar al veel vaker gezien. Maar Fauci, die de druk ook voert lijkt Trump nu enigszins tegemoet te komen en de optie die ik hierboven noemde te onderzoeken. Aangezien Fauci gewoon zegt wat hij denkt, ook al strookt dit niet met de gedachte van de president, kan het zo maar zijn dat Trump genoeg van hem krijgt en hem ontslaat. Maar ik kan niet in het hoofd van Trump kijken.

Een gebrek aan coördinatie en communicatie in het Witte Huis zorgt er voor dat men geen idee heeft hoe men het land weer kan opengooien op 1 mei. Er zijn nog steeds niet genoeg testkits en zo zijn er meer problemen. Denk jij dat president vasthoudt en het land echt op 1 mei opengooit?

Hoi Marco,

Amerika kan voorlopig niet rustig slapen. Er is nog geen enkele indicatie dat het coronavirus serieus op zijn retour is. Het volledig openstellen van de Amerikaanse economie op 1 mei zou onverantwoord zijn. Ik snap de zorgen van Donald Trump wel. Zijn sterkste argument voor een tweede termijn is een florerende economie. Daar schept hij al drie jaar over op, terwijl die positieve curve al jaren geleden is ingezet. Een zwakke economie of – nog erger – een recessie doen zijn kansen op een herverkiezing in november wankelen.

Het lijkt mij overigens uitgesloten dat de wereldwijde economie in november alweer op volle toeren draait. In het gunstigste geval zijn er voorzichtige tekenen van herstel, maar de prioriteit van de Amerikaanse regering moet het indammen van het virus zijn. Trump is daarbij afhankelijk van de hulp van de gouverneurs. Dat weet hij, dus zal de president ze flink onder druk zetten om mee te werken.

Zorgwekkender is dat de positie van Anthony Fauci lijkt te wankelen. Trump retweette gisteren een bericht waarin wordt gepleit (met de hashtag #FireFauci) om de vooraanstaande viroloog te ontslaan. Fauci wordt zeer gerespecteerd en werkte onder zes presidenten. Omdat hij Trump niet naar de mond praat, moet hij mogelijk vrezen voor zijn baan. Dat zou in deze fase een desastreuze beslissing zijn. Wat denk jij? Is Trump aan het voorsorteren op een ontslag van Fauci?

– – – –

Hoi Stan,

Dat dit misschien wel eens de smerigste verkiezingscampagne wordt die we ooit in Amerika gezien hebben, is zeer waarschijnlijk. Aangezien president Trump zijn ambt misbruikte om nog – voordat bekend was dat Joe Biden het tegen hem ging opnemen – een buitenlandse mogendheid vroeg om onderzoek te doen naar de voormalige vice-president en zijn zoon zegt genoeg. Het leidde zelfs tot een impeachmentprocedure. De campagne van Trump zal geen enkel mogelijkheid om Biden te beschadigen onbenut laten. Ook de beschuldiging van aanranding aan het adres van Joe Biden zal de campagne van Trump ook op een bepaalde manier spinnen. Maar zoals ik al aangaf, vind ik dit met een overspelige en vrouwonvriendelijke president vrij riskant.

De Amerikaanse economie krijgt serieuze klappen. Al zo’n 20 miljoen Amerikanen zijn werkloos. Het uitbetalen van uitkeringen is een chaos en dat zorgt voor schrijnende situaties. Trump heeft geen plan en zegt nu eigenlijk dat de staten het maar moeten uitzoeken. Dat de staten een grote rol hebben en veel zaken kunnen doen is waar, maar vanuit de federale overheid zou er toch enige regie moeten zijn, De krant The Washington Post schreef dit artikel over het feit dat het Witte Huis van alles doet, maar totaal geen plan heeft om het coronavirus te verslaan en geen idee heeft hoe het daarna verder moet.

De goede economische cijfers waren het ticket waarop Trump zijn tweede termijn zou winnen, maar door de coronacrisis is alles anders. De werkloosheid zal nog verder oplopen en ook als het land ‘weer open’ gaat dan is het geen kwestie van weken, maar maanden en misschien tot in 2021 tot de economie weer op volle toeren draait. De mensen die nu hun baan kwijt zijn, zijn niet zo maar weer aan het werk. En het risico is dat er een opnieuw een uitbraak komt als alles te snel opengaat. Vervolgens komt er een piek in het aantal besmettingen, met als gevolg meer doden en dat de strenge maatregelen alsnog weer worden ingesteld. De coronacrisis legt wel de zwakke plekken in de Amerikaanse samenleving bloot. Vooral de armen betalen de prijs van deze crisis. Niemand weet hoe lang de coronacrisis nog duurt en hoe lang bepaalde maatregelen van kracht blijven.

Trump is geen man van de feiten. Hij baseert zijn beleid wat hij op televisie ziet en hoe de aandelen het op de beurs doen. Zijn populariteitscijfers dalen naarmate de crisis langer duurt. En ook de aandelen op de beurs staan er beroerd voor. Trump zou het liefst het land weer opengooien en claimen dat hij een goed besluit heeft genomen. Daarna hoopt hij dat economie snel aantrekt, maar met het risico dat hij de volksgezondheid op het spel zet. Trump zal zijn eigen politieke gewin en de economie laten prevaleren boven de volksgezondheid. Dat is een zeer trieste constatering.

Het probleem is echter dat Trump afhankelijk is van de gouverneurs. Trump kan het land wel weer opengooien, maar als gouverneurs en burgemeesters van grote steden dat te gevaarlijk vinden, gebeurt er niets. Trump zal in de verkiezingscampagne dan zeggen dat hij de crisis zou hebben beëindigd, maar dat de (Democratische) gouverneurs dwars liggen. Dus ligt het niet aan hem. Dat is natuurlijk onzin, want vanaf het begin heeft Trump de coronacrisis gebagatelliseerd als een griep dat als een wonder weer zou verdwijnen.

Ik denk dus dat Trump de economie zal laten prevaleren boven de volksgezondheid. Denk jij dat Amerika met deze gedachte rustig kan gaan slapen?

Ha Marco,

Joe Biden heeft het geluk dat alle focus nu op de coronacrisis ligt. In een normale situatie waren media hier vol bovenop gedoken. Dat kan alsnog in het najaar, Biden moet niet denken dat het overwaait. Het geeft wel aan dat we de smerigste presidentscampagne in de historie van Amerika gaan zien. Biden en Trump zullen elkaar zwart maken in proporties die we in de VS nooit eerder hebben gezien. Ondertussen kijkt de wereld mee. Ongeacht de uitslag in november denk ik dat deze verkiezingscampagne het land aanzien en schade berokkent.

Ondertussen moeten we afwachten of dit jaar op een normale manier campagne kan worden gevoerd. Politieke insiders houden al serieus rekening met het afblazen van conventies en campagnerally’s. Stemmen per post wordt straks mogelijk een steeds serieuzere optie. De economie krijgt wereldwijd klap op klap. Dat gaat Amerika ook voelen. Trump kan niet wachten tot het moment dat hij het land kan openen, al ligt die beslissing vooral bij gouverneurs per staat.

De president laat weten dat hij ‘feiten en zijn instincten’ gebruikt om te bepalen wanneer het veilig is om het land te heropenen. Voor de Amerikanen is het te hopen dat hij zich vooral aan de feiten houdt. Trump zit gevangen tussen de algehele gezondheidszorg enerzijds en het belang van een goede economie met het oog op zijn herverkiezing anderzijds. Denk jij dat de president het belang van de gezondheid laat prevaleren? Of zoekt hij een uitweg om het land te laten varen op de golven van een goede economie?

– – – –

Hoi Stan,

In een gepolariseerd Washington is het lastig zaken doen. In een verkiezingsjaar is dat al helemaal lastig. En Donald Trump staat er nu niet echt om bekend dat hij graag een compromis sluit. Voor hem is het alles of niets. Daarnaast denkt Trump vooral hoe hij er zelf goed uitkomt en graag de Democraten, de DoNothingDemocrats zoals hij ze graag noemt, de schuld kan geven als het mislukt.

Maar Trump zal ook zien hoe hard het coronavirus Amerika raakt. Het coronavirus heeft nu ook het binnenland van Amerika, oftewel Trump-country, bereikt. De ‘adults in the room’ zijn al allemaal uit het Witte Huis vertrokken. Het is een trieste conclusie, maar ik denk dat weer eindeloos onderhandelen wordt met als uitkomst een halfbakken akkoord dat nog niet goed is uitgewerkt. Wie gaat er over zijn eigen schaduw stappen?

De verhaal en de beschuldiging van Tara Reade heb ook gelezen. En de timing om officieel aangifte te doen is op zijn zachtst gezegd opmerkelijk en zeker geen toeval. Mijn eerste reactie bij dit soort zaken is altijd. waarom nu? Waarom wacht deze vrouw zo lang? Ze had al veel eerder een aanklacht kunnen indienen. Waarom niet toen Joe Biden de running mate van Barack Obama was? Dan had Obama waarschijnlijk iemand anders genomen. En potentiële running mates worden helemaal doorgelicht, zodat er geen lijken in de kast zitten. Dus deze beschuldiging was dan wellicht aan het licht gekomen, Daarnaast weet ik niet of de zaak al verjaard is. En wat wil de mevrouw Reade nu bereiken? Wil ze geld? Wil ze erkenning? Ik vind het altijd opmerkelijk.

Bill Clinton werd er in zijn campagne ook mee geconfronteerd, maar kwam er mede door het standpunt van Hillary, mee weg. Maar we zijn in het #MeToo tijdperk beland en dan wordt er nu toch anders mee omgegaan. Ik denk dat schade voor Joe Biden wel mee zal vallen. Heeft deze vrouw bewijs? Er is geen jurk met sperma, zoals Monica Lewinsky die had bewaard. Het is haar woord tegen dat van Biden. En voordat de zaak eventueel behandeld wordt, hebben de verkiezingen misschien al plaatsgevonden. En dit nieuws zal zeker in deze tijd niet de voorpagina halen.

Of Biden nu schuldig is of niet, de Republikeinen zullen er proberen gebruik van te maken. Maar een president die vreemdgaat met een pornoster, terwijl zijn vrouw net bevallen is van een zijn zoon en die de pornoster vervolgens zwijggeld betaalt, omdat het zijn verkiezingskansen bedreigt, is ook geen verhaal dat lekker verkoopt. Dus als ik Donald Trump was zou, ik deze kaart maar niet spelen, want dat zou wel eens als een boemerang terug kunnen komen.

In hoeverre denk jij dat Joe Biden last gaat krijgen van deze beschuldiging?

Hoi Marco,

Republikeinen en Democraten hebben de plicht met elkaar te praten over de herstart van de economie. Mijn vrees is dat de loopgraven te diep zijn om tot een serieus plan te komen, dat ook nog eens goed wordt uitgewerkt. In dit verkiezingsjaar worden de hakken in het zand gezet. De enige hoop op betere tijden is de noodzaak om te onderhandelen, want corona raakt ook Amerika in al zijn haarvaten. Hopelijk zijn er een paar ‘adults in the room’ die over partijbelangen heen kunnen stappen en tot een inhoudelijk investeringspakket kunnen komen.

Er is vandaag slecht nieuws voor Joe Biden. Een voormalig medewerkster, Tara Reade, beschuldigt de voormalige vicepresident dat hij haar in 1993 heeft aangerand. Biden zou zijn hand onder haar rok hebben gedaan en haar met zijn vingers hebben gepenetreerd. Reade deed haar beschuldigingen vorige maand al in een podcast, maar diende pas afgelopen donderdag haar aangifte in. Dat gebeurde op de dag dat Bernie Sanders zijn strijd opgaf en Biden de enige overgebleven kandidaat was. Het lijkt mij sterk dat dit toeval is.

Wel denk ik dat deze beschuldigingen schadelijk zijn voor Biden. Het geeft ook aan hoe smerig deze presidentscampagne wordt. Welke gevolgen gaat deze onthulling voor Biden hebben, denk jij?

– – – –

Hoi Stan,

Ik ben het met je eens dat Amerika met belangrijkere zaken bezig is en dat dit misschien niet het juiste moment is nu al de running mate te presenteren. Dat kan inderdaad wel even wachten, maar de reden waarom ik dit opperde, is omdat Joe Biden totaal onzichtbaar is en dat is zorgelijk. Trump is elke dag op televisie en Joe Biden neemt wat video’s op in zijn kelder in Delaware, waar volgens niemand naar kijkt. Zo zie je wat voor impact het coronavirus heeft op de verkiezingscampagne. Biden moet zichzelf weer in de kijker spelen.

Wat betreft de houding van Bernie Sanders las ik dat hij met Barack Obama heeft gesproken. Ik denk dat de optie van Elizabeth Warren als running mate vast tussen Obama, Sanders en Biden is besproken, maar ik ben het met je eens dat ze eigenlijk te oud is. Ik schat in dat ze voor de eer zal bedanken. Kamala Harris blijft voor mij de favoriet, maar misschien komt er echt een enorme verrassing uit de hoge hoed.

In The New York Times stond een artikel waarin wordt aangegeven dat de Republikeinen  niet blij zij met de persconferenties van Trump. Zij vinden dat hij minder het woord moet voeren en de medische experts, zoals immunoloog Anthony Fauci, aan het woord moet laten. Medewerkers geloven dat de persconferenties Trump juist niet helpen. Maar Trump kan geen grote campagnebijeenkomsten houden, dus is dit de enige manier waarop hij in de media kan komen. Er kijken veel mensen naar de persconferenties, maar veel televisiezenders schakelen pas in als Trump klaar is en de de medische experts van de taskforce aan het woord komen.

Ook voormalig ambassadeur van de Verenigde Naties, Nikki Haley vindt dat Trump de experts moet laten spreken. Hoe vaker Trump praat, het aantal besmettingen en doden blijft toenemen en de Amerikaanse bevolking geen verbeteringen ziet, zal dit Trump zeker schaden. Maar of Trump zijn deelname aan de persconferentie gaat afbouwen? Ik denk van niet. Hij luistert toch naar niemand, is ervan overtuigd dat alles onder controle is en dat hij het allemaal het beste weet. Misschien bindt hij iets in als de druk wordt opgevoerd, maar misschien is dat ook naïef om te denken.

De Democraten willen dat het Congres een nieuw economisch steunpakket samenstelt om vooral MKB-bedrijven te helpen. Maar de Republikeinen zien (voorlopig) niets in een nieuw pakket dat vanuit de overheid wordt gefinancierd. Vind jij dat de Republikeinen en de Democraten weer om de tafel moeten om meer geld vrij te maken om de Amerikaanse economie te ondersteunen?

Ha Marco,

In deze fase van de presidentsrace – met de coronacrisis op de voorgrond – zou ik Joe Biden nog niet adviseren zijn running mate bekend te maken. Het is nu niet relevant, bijna niemand is erin geïnteresseerd. Biden moet er weliswaar niet te lang meer mee wachten, maar moet wel een slim moment uitkiezen. Amerika gaat gebukt onder het coronavirus en schreef gisteren geschiedenis met de hoogste werkloosheid ooit. Kortom, er zijn belangrijker zaken dan de running mate van Joe Biden.

Door de houding van Bernie Sanders zou ik wel voor een progressieve, vrouwelijke kandidaat kiezen. Dit betekent dat Amy Klobuchar afvalt. Elizabeth Warren komt in beeld, al vind ik haar eigenlijk te oud. Ik denk dat zij en Kamala Harris de topkandidaten zijn om met Biden op het stemformulier te komen. Bijkomend voordeel: hun Senaatszetel zijn in het diepblauwe Californië en Massachusetts normaal gesproken in goede handen van de Democraten. En als ik Biden was, zou ik Sanders zeker om advies vragen wie hij als running mate kiest. Geef Sanders maar het idee dat hij iets in de melk heeft te brokkelen.

De dagelijkse persconferenties waar jij het over hebt, beginnen steeds minder in het voordeel van Donald Trump te werken. Zijn populariteit neemt af, nadat die vorige week juist snel toenam. Bij deze bijeenkomsten blaft hij journalisten regelmatig af. En met de afname van het aantal coronagevallen gaat het ook niet goed. Denk jij dat Trump deze persconferenties gaat afbouwen? En hoe krijgt hij het tot november voor elkaar om zijn approval rating boven de vijftig procent te krijgen?

– – – –

Hoi Stan,

Bernie Sanders stopt, maar stopt ook niet helemaal. Ik was na de toespraak in verwarring. Het is gebruikelijk dat als een kandidaat aankondigt om de campagne te staken hij of zij de steun uitspreekt voor een kandidaat die nog wel in de race is. Zo sprak Julian Castro zijn steun uit voor Elizabeth Warren en schaarden Pete Buttigieg, Amy Klobuchar en Beto O’Rourke zich achter Joe Biden. Maar Bernie Sanders is een aparte politicus. Zijn besluit om op het stembiljet te blijven staan en nog meer gedelegeerden te verzamelen, zorgde ook voor verwarring bij president Trump. Ook vroeg Trump zich af waarom Barack Obama nog niet zijn steun voor Biden heeft uitgesproken.

Nu Sanders gewoon op het stembiljet blijft staan, zullen er nog mensen op hem blijven stemmen. Dit zorgt op de conventie voor een verscheurde partij. Hoe meer gedelegeerden Sanders heeft, hoe meer invloed hij zal willen op het Democratische  verkiezingsprogramma. Dat kan op de conventie zorgen voor een gespannen sfeer en tot ongemakkelijk nare momenten. Déjà vu? Gaat de nachtmerrie van 2016 zich herhalen?

Maar nu Amerika midden in de coronacrisis zit, biedt dit ook kansen. Hoe langer de crisis duurt, dan komt dit niet ten goede van Trumps populariteit. Steeds meer Amerikanen  vinden dat Trump de coronacrisis niet goed aanpakt en in deze crisis kan dit dus voor de Democraten goed uitpakken. Het probleem is echter dat door de crisis Trump elke dag een persconferentie geeft, die steeds vaker uitdraait in een verkapte campagnespeech. Joe Biden is vrijwel onzichtbaar.  Om toch in het nieuws te blijven, moeten belangrijke Democratische politici, zoals Nancy Pelosi en de Clintons hun steun voor Biden uitspreken. Barack Obama zal nog wel even wachten.

Als Sanders de ‘gevaarlijkste president uit de moderne Amerikaanse geschiedenis’ wil verslaan, dan zou hij zijn volledige steun voor Joe Biden moeten uitspreken. Ook moet hij zijn aanhang oproepen op Biden te stemmen. Ik vraag me af wat Sanders bezielt. Hij stopt dan wel actief met zijn campagne, maar wil zijn gedachtegoed toch nog opdringen aan de kiezers. Hij heeft blijkbaar de illusie dat een links-socialistische boodschap resoneert bij de gematigde keizer, die de Democraten aan zich moeten binden om een kans te maken om Donald Trump te verslaan.

Als de Democraten in november verliezen zal 8 april 2020 zeker als een dag worden gezien waar Trump aan zijn herverkiezing is geholpen. Ik denk dat Elizabeth Warren niet op het lijstje van Biden staat als potentiële running mate. Maar om toch in het nieuws te zijn zou het wellicht verstandig zijn dat Biden nu al zijn running mate bekend maakt. Misschien kan dat die keuze een deel van de aanhang van Sanders bekoren en besluiten om toch naar Biden over te stappen. Wat vind jij?

Hoi Marco,

Met lichte verbijstering keek ik naar de toespraak van Bernie Sanders. In plaats van zijn volledige steun uit te spreken voor Joe Biden blijft hij in de resterende voorverkiezingsstaten op het stembiljet staan. Sanders wil met zo veel mogelijk gedelegeerden naar de conventie om de Democratische partij verder naar zijn hand (lees: naar links) te trekken. Enerzijds snap ik dat, anderzijds geloof ik oprecht dat de campagne van Donald Trump zit te kirren van geluk.

Dit is precies het scenario waar ze bij de Republikeinen op hopen: een verscheurde Democratische partij die met deze actie van Sanders ideologisch uit elkaar dreigt te vallen. Sanders zegt dat hij gaat samenwerken met Biden om de ‘gevaarlijkste president uit de moderne Amerikaanse geschiedenis’ te verslaan. Dus moet er een alternatief scenario uit de kast worden getrokken. Bijvoorbeeld met Elizabeth Warren – die ideologisch dicht bij Sanders staat – aanwijzen als running mate voor Biden, al genieten Kamala Harris of Amy Klobuchar mijn voorkeur.

Daarnaast moet oud-president Barack Obama snel – het liefst morgen al – zijn steun uitspreken voor Biden. Dat geldt ook de Clintons (verder moeten ze vooral ver weg blijven van de campagne), Nancy Pelosi, Chuck Schumer en andere prominente Democraten. Maar ik vrees dat dit zachtgekookte praatje van Sanders richting Biden een hoop schade veroorzaakt. Hij had moeten zeggen: ‘Ik steun Joe Biden volledig, sta helemaal achter hem, ga voor hem op campagne en ik roep al mijn supporters op om – in het belang van het land – zich ook achter Joe Biden te scharen.’

Natuurlijk moeten we afwachten hoe het de komende maanden en in november uitpakt, maar als Trump een tweede termijn wint, dan leeft 8 april 2020 voort als een zwarte dag. Namelijk het moment dat Sanders zijn campagne opschortte en weigerde zich voor honderd procent achter Biden te scharen. Of zie jij het anders?

– – – –

Hoi Stan,

Bernie Sanders gooit dan nu uiteindelijk de handdoek in de ring. Hij stopt met zijn campagne om de Democratische nominatie te winnen. De druk was de afgelopen weken al opgevoerd en toen zelf intern topadviseurs twijfelden of de campagne van Sanders nog gered kon worden, zag Sanders nu ook in dat doorgaan geen zin meer heeft. Joe Biden zal het in november het tegen Donald Trump opnemen en is dus nu verzekerd van de Democratische presidentsnominatie.

De verkiezingen gaan in november door. Dat is wettelijk zo geregeld en zullen dus niet uitgesteld worden. Als het coronavirus aanhoudt, is de beste optie om per post te stemmen. Dat stemmen per post fraudegevoelig is, is onzin, want in sommige kun je staten kun je alleen maar per post stemmen, zoals bijvoorbeeld in Colorado, Utah en Oregon. Dus dat argument van Trump klopt niet.

Maar de reden waarom Republikeinen niet willen dat er per post wordt gestemd, is omdat het wel eenvoudig wordt voor mensen om hun stem uit te brengen. En dat kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn. Republikeinen proberen vooral voor arme en zwarte kiezers (die overwegend Democratisch stemmen) de mogelijkheid om te stemmen zo lastig mogelijk te maken. Dus stemmen per post zou voor Republikeinen wel eens nadelig kunnen uitpakken. Dat is ook de reden waarom Republikeinen wilden dat de verkiezingen in Wisconsin doorgingen. Een lage opkomst werkt in hun voordeel. Als de coronacrisis aanhoudt en stemmen in persoon een gevaar voor de volksgezondheid vormt, is de beste optie om per post stemmen.

Sanders blijft wel op het stembiljet staan om zoveel mogelijk gedelegeerden te verzamelen, zodat hij op de conventie veel invloed heeft op het partijprogramma en dat veel van zijn linkse punten in min of meerdere mate worden opgenomen. Ook riep hij zijn aanhang op om hem te blijven steunen. Vind jij dat verstandig?

Hallo Marco,

De steun van burgerrechtenicoon John Lewis aan Joe Biden is opnieuw een stap in de goede richting voor de voormalige vicepresident. Hij ligt al goed bij de zwarte kiezers en dat neemt alleen maar toe. Om te winnen in november heeft hij dat deel van het electoraat hard nodig. Cruciaal daarbij is dát ze gaan stemmen. Dat gaat in het zuiden niet meevallen. Kijk maar naar de manier waarop de gouverneursverkiezingen in Georgia waren georganiseerd. Relatief weinig plekken om te stemmen in de armere delen van de staat die doorgaans Democratisch stemmen.

Je zag het ook gisteren in Wisconsin. Van de zeventien stemlocaties in de grote stad Milwaukee, waar meestal Democratisch wordt gestemd, waren er slechts vijf open. In de kleinere plaatsen met veel Republikeinse kiezers waren er procentueel meer stemlokalen open. Zo blijven de Republikeinen aan de macht en hebben de Democraten het nakijken. We moeten nog een paar dagen wachten op de uitslagen uit Wisconsin, maar Nate Silver van het gezaghebbende FiveThirtyEight verwacht een overwinning voor Biden.

Bernie Sanders moet het van jongeren hebben, maar hebben die de zin en de middelen om verder te reizen als stemlokalen dicht blijven? De ontwikkelingen rond het coronavirus roept ook de vraag op of het bij de presidentsverkiezingen in november verstandig is om per post te stemmen. Trump is tegen, omdat het fraude in het hand zou werken. Biden zit er ook niet op te wachten, al vindt hij dat het per staat moet worden bekeken. Hij wil de verkiezingen niet uitstellen. Wat vind jij? Moet Amerika in november koste wat het kost naar de stembus, ook als dat de gezondheid van veel Amerikanen in de waagschaal stelt?

– – – –

Hoi Stan,

Joe Biden heeft de juiste toon gevonden. Het land verenigen in tijden van crisis en iemand die de weg wijst in deze crisis is wat Amerika nodig heeft. President Trump probeert dat ook, maar slaagt daar niet echt in. Hij blijft maar onzin roepen en een medicijn promoten waarvan de medische experts zeggen dat het niet bewezen is dat het tegen het coronavirus helpt. En ondertussen zijn er al 10.000 Amerikanen aan het virus overleden.

Het is uitzonderlijk dat de president en zijn vermoedelijke tegenstander bij de verkiezingen met elkaar bellen. Maar het zijn dan ook uitzonderlijke tijden. Hoewel Trump zei dat het telefoongesprek vriendelijk en warm was, gaf Trump ook aan dat Joe Biden met suggesties kwam, maar dat hij zelf ook plannen heeft. Wie tussen de regels door leest, begrijpt dat Trump naar Biden heeft geluisterd, maar met die suggesties niets zal doen. Trump kiest zijn eigen koers. Achter de schermen gaat de campagne gewoon door.

De voorverkiezingen in Wisconsin gaan ook gewoon door. De Republikeinen stapten, in een ultieme poging de voorverkiezingen door te laten gaan, naar het Hooggerechtshof en kregen gelijk. Waarom zetten de Republikeinen de levens van de inwoners van Wisconsin op het spel? De Republikeinen hebben baat bij een lage opkomst. Door de coronacrisis gaan er waarschijnlijk weinig kiezers stemmen en dat is het voordeel van de Republikeinen. De Republikeinen hebben de meerderheid in het Congres in Wisconsin en bepalen dus hoe er gestemd wordt. Van de 180 stemlokalen in Milwaukee zijn er maar 5 bemand. Daarmee pesten ze de Democraten en zorgen ze dat er een zeer lage opkomst is.

Ook voor Bernie Sanders, die wekenlang in Wisconsin in de peilingen ruim voorlag op Joe Biden, is het slecht nieuws dat de verkiezingen doorgaan. Sanders houdt graag grote campagnebijeenkomsten en moet het hebben van een hoge opkomst. Maar door de coronacrisis is die kans vrij klein. Hoe gek het ook klinkt, de coronacrisis helpt juist Joe Biden in Wisconsin. Als Sanders ruim verliest in Wisconsin zal de druk op hem om te stoppen nog groter worden.

En Joe Biden kreeg er nog een belangrijke endorsement bij. Burgerrechtenicoon John Lewis heeft ook zijn steun voor Biden uitgesproken. Zo bindt hij nog meer zwarte kiezers aan zich.

Denk jij dat, nu de voorverkiezingen in Wisconsin doorgaan, dit in het voordeel van Biden of Sanders is?

Hoi Marco,

De toon in het nieuwe spotje van Joe Biden waaraan jij hieronder refereert, is de toon waar een groot deel van het Amerikaanse volk behoefte aan heeft. In tijden van crisis verlangen mensen naar leiderschap, iemand die de weg wijst, zonder meteen wonderen te verwachten. De Amerikaanse president zou in deze tijden ‘Consoler-in-Chief’ moeten zijn en geen partijpolitiek moeten bedrijven. Ik denk dat de Biden-campagne met dit spotje precies de juiste toon aanslaat.

Gisteravond vond er een telefoongesprek plaats tussen president Trump en Joe Biden. Trump noemde de conversatie vriendelijk en warm. Ik vrees dat het een telefoontje voor de bühne was, want als deze crisis voorbij is, vallen ze elkaar opnieuw hard aan. Sterker, ik denk dat we daar niet eens tot na deze crisis op hoeven wachten. In Wisconsin wordt alweer partijpolitiek bedreven. Vandaag zijn er voorverkiezingen bij de Democraten. Ieder weldenkend mens zou ze afblazen. Het door Republikeinen gedomineerde Congres en Hooggerechtshof in die staat hebben een streep gezet door het besluit van de Democratische gouverneur om de verkiezingen uit te stellen naar 2 juni.

Wat willen de Republikeinen volgens jou met dit besluit bereiken? Chaos? Of is het gewoon een kwestie van Democraten pesten?

– – – –

Hoi Stan,

Er wordt altijd wel gelekt uit campagneteams, maar meestal is dat om de publieke opinie te bespelen in het voordeel van een kandidaat. Dat topadviseurs van Bernie Sanders nu serieus twijfelen of hij nog een kans maakt op de nominatie is veelzeggend. Intern wordt de druk opgevoerd en ik denk dat Elizabeth Warren, die nog steeds geen keuze heeft gemaakt, zich uiteindelijk ook achter Joe Biden zal scharen. De rijen moeten zich sluiten.

Hoe langer Sanders in de race blijft, hoe impopulairder hij wordt onder de gematigde kiezers. Je moet weten wanneer het tijd is om te stoppen. Niemand weet hoe lang we nog in een wereld leven waar het coronavirus alles beheerst. Het coronavirus werkt in het nadeel van Sanders die grote rally’s houdt en zo zijn aanhang in beweging krijgt. Als Sanders stopt zal hij zich, met de nodige tegenzin, achter Biden scharen. Alle Democraten hebben maar één doel en is zorgen dat Trump een one term president wordt.

Dat Joe Biden er voor kiest om een masker te gaan dragen, is slim. Zo doet hij precies het tegenovergestelde van Trump die dat niet doet en gewoon handen blijft schudden. Biden wil zo uitstralen dat hij de coronacrisis wel zeer serieus neemt en Trump niet. Daarnaast zit Biden natuurlijk gezien zijn leeftijd in de risicogroep.

Maar het is zeker ook een beetje voor de bühne, maar er zit ook een gedachte achter. Willen we het coronavirus verslaan, dan is het dragen van een masker of mondkapje een goede manier. En de president geeft niet het goede voorbeeld. Biden lanceerde ook een nieuw campagnespotje waar hij niet Trump aanviel, maar het hoop en eensgezindheid uitstraalde.

Wat vind jij van het spotje? Is dit de juiste toon die Biden nu moet gebruiken?

Hallo Marco,

De druk op Bernie Sanders om uit de race te stappen, wordt langzaam opgevoerd. Voormalige presidentskandidaten scharen zich achter Joe Biden. Dat ex-kandidate Elizabeth Warren, die programmatisch het dichtst bij Sanders staat, geen steun voor hem uitspreekt, spreekt boekdelen. Als de adviezen van topadviseurs uitlekken dat het beter is om te stoppen, is dat een teken aan de wand. Het betekent dat de interne druk op Sanders om zijn presidentscampagne te beëindigen groter en groter wordt.

Hij kan het eigenlijk niet maken om tot 2 juni in de race te blijven, laat staan de zaak te rekken tot de week van 17 augustus, als de Democratische conventie begint. Sanders moet het hebben van het enthousiasme en de grote opkomsten tijdens zijn rally’s. In een coronavrije wereld zou dat een plausibel argument zijn om tot de laatste snik door te gaan, nu zit Sanders de eenheid binnen de Democratische partij in de weg. Hij zou een voorbeeld moeten nemen aan de wijze waarop Barack Obama en Hillary Clinton in 2008 de handen ineensloegen, met een bijeenkomst in de plaats Unity in New Hampshire.

Joe Biden maakte bekend dat hij buitenshuis een masker draagt tegen het coronavirus. Hij wil zo het goede voorbeeld geven aan het Amerikaanse volk. Daarmee distantieert hij zich ook van Trump, die vooralsnog weigert een masker te dragen. Denk jij dat Biden daar verstandig aan doet of is dit politiek voor de bühne?

– – – –

Hoi Stan,

Mitt Romney is de enige Republikein die nog enig gezag en ruggengraat heeft, maar hij is een roepende in de woestijn. De kans dat de nog levende oud-presidenten een gezamenlijke statement naar buiten brengen, is hoogst ongebruikelijk en ik acht de kans dan ook klein. De verdenking van partijtijdigheid ligt op de loer en daarnaast bemoeien oud-presidenten zich niet met het beleid van hun opvolgers. Het zal ook weinig uithalen. Trump luistert toch niet, is er nog steeds van overtuigd dat hij het fantastisch doet, dat zijn aanpak van de coronacrisis de beste is en waarschijnlijk denkt hij dat hij het beter doet dan zijn voorgangers het gedaan zouden hebben, De waarheid is anders, maar daar is Trump niet in geïnteresseerd.

Met betrekking tot Bernie Sanders, die zijn campagne al lang had moeten beëindigen, hink ik op twee gedachten. Enerzijds denk ik aan het scenario van 2016, toen Sanders tot aan de de conventie doorging en tijdens de conventie alle gedelegeerden opriep om op Hillary Clinton te stemmen. Aan de andere kant zou het kunnen dat Sanders wacht tot 2 juni. Veel staten hebben hun voorverkiezingen vanwege het coronavirus uitgesteld naar 2 juni. Als  Joe Biden dan de benodigde 1.991 gedelegeerden heeft, geeft Sanders het op. Want Sanders weet dat Biden nog niet de benodigde gedelegeerden heeft en dat is een argument dat waar is. Volgens adviseurs ziet Sanders nog een ‘narrow path’ naar de nominatie. Hoe smal dat pad is weet ik niet, maar ik zie het in ieder geval niet.

Biden is ervan overtuigd dat hij de nominatie gaat winnen, heeft zijn lijstje voor potentiële vrouwelijke running mates al klaar en is nu aan het zoeken naar geschikte kabinetsleden. Hij heeft daar nu alle tijd voor, aangezien hij toch thuis zit en geen campagne kan voeren. Ik denk dat Sanders pas stopt als hij denkt dat hij zijn doelen (lees: zijn progressieve programmapunten) voldoende terugziet in het Democratische partijprogramma. Daar kan een adviseur niets aan veranderen. Denk jij dat Sanders wel tot aan de conventie doorgaat of is het na 2 juni echt klaar?

Ha Marco,

Ook ik heb niet de illusie dat er prominente Republikeinen zijn die zich dit verkiezingsjaar tegen Donald Trump durven uit te spreken. Welke prominente Republikeinen met gezag zijn er nog over? Alleen Mitt Romney, oud-presidentskandidaat en huidig senator van Utah, zou het kunnen. Dat deed hij al, met alle gevolgen van dien. Hij kreeg een lawine aan negativisme over zich heen. Oud-president George W. Bush heeft gezag noch politiek kapitaal. Zijn vader had het gekund, net als Ronald Reagan, maar beiden leven niet meer.

Het enige dat ik me kan bedenken, is dat de levende oud-presidenten een gezamenlijk statement afgeven, maar ook daar zit je met partijtijdigheid. Van de vier die nog leven, zijn er drie Democraat: Carter, Clinton en Obama. En één Republikein: jonge Bush. Een verklaring van deze presidenten over de koers van het land wordt al snel langs partijlijnen getrokken, dus ik denk dat het weinig zin heeft.

Ook in het Democratische kamp is er nog geen eensgezindheid, al heb ik het idee dat er achter de schermen wel hard aan wordt gewerkt. Joe Biden meldde Bernie Sanders al dat hij doorgaat met zijn zoektocht naar kabinetsleden en een vrouwelijke vicepresident, mocht hij de nominatie en het Witte Huis winnen. Biden trekt de nominatie slim naar zich toe. Nu kwam The Washington Post met het bericht dat enkele topadviseurs van Sanders er bij hem op aandringen om zich terug te trekken uit de campagne.

Denk jij dat de einde nu echt in zicht is of trekt Sanders zich niets aan van zijn adviseurs en gaat hij door tot de conventie in augustus?

– – – –

Hoi Stan,

De toespraak van Barack Obama op de Democratische conventie van 2004 gaf hem landelijke bekendheid en de rest is geschiedenis. Eigenlijk zou op de conventie deze zomer ook zo’n politiek natuurtalent op moeten staan, maar daar zijn er maar echt weinig van. Het zou mooi zijn als Pete Buttigieg bijvoorbeeld nog een plaats krijgt om een mooi betoog te houden.

Met betrekking tot de Republikeinen en Donald Trump moeten we ons denk ik geen illusies maken. Trump heeft inmiddels al zo veel mensen ontslagen en geschoffeerd dat het niemand meer verrast. De Republikeinse partij is al lang niet meer de Republikeinse  partij, maar de Trump-partij. Trump heeft de partij totaal veranderd. En onder deze president is er voor gematigde Republikeinen geen plaats meer. De Republikeinen zijn overgeleverd aan de grillen van Trump en zijn volkomen loyaal aan hem. Wat ze niet genoeg beseffen, is dat er ook een periode komt na Trump.

Zoals vaak in de politiek richt men zich alleen maar op de korte termijn. Als Trump in november niet wordt herkozen, gaat Donald Trump gewoon verder. Wat er dan over is van de Republikeinse partij en hoe die er voor staat zal hem een zorg zijn. De Republikeinse partij komt er dan pas achter wat er is gebeurd en zullen ze realiseren dat alle punten waar de partij voor staat door Trump bij het grofvuil zijn gezet.

En geen enkele Republikein haalt het in zijn hoofd om zich in dit verkiezingsjaar uit te spreken tegen de president. Wie dat doet, helpt zijn eigen politieke carrière om zeep. Zeker als je herverkiezing op het spel staat, hou je wel je mond. Intern worden de zorgen over Trump en de koers van de partij wel geuit, maar veel Republikeinen bijten nu op hun lip, hopen dat ze deze rit kunnen uitzitten en de schade achteraf valt te repareren. Maar deze Republikeinen zijn naïef en zien dus niet in wat voor nachtmerrie de Republikeinse partij na Trump terecht komt. Denk jij wel dat er Republikeinen dapper genoeg zijn en daarmee hun eigen carrière op het spel zetten om zich tegen Trump uit te spreken?

Hoi Marco,

De conventietoespraak die mij het meeste bijstaat, is die van Barack Obama tijdens het partijfeest van 2004 in Boston. Obama was toen nog in de race om senator van Illinois te worden, maar lanceerde zichzelf op het landelijke podium. ‘There are no blue states, or red states, there is the United States of America. There is not a liberal America or a conservative America, there is the United States of America’. Hij kwam in de Senaat en vier jaar later maakte hij zijn politieke sprookje af door president te worden.

Afijn, die periode ligt ver achter ons. De realiteit is een stuk weerbarstiger. De kapitein van een vliegdekschip is ontslagen door Donald Trump, nadat die alarm sloeg over de corona-uitbraak op het vaartuig. Nu is ook de inspecteur-generaal de laan uitgestuurd die aan de basis stond van de impeachmentprocedure tegen Trump. Dat kan voortkomen uit twee gedachten: of hij wil echt niet worden herkozen in november (kan ik me niet voorstellen) of Trump wil kijken hoever hij kan gaan bij de Republikeinse partij. Die legden hem tot nu toe amper een strobreed in de weg.

Dit soort gedrag geeft inderdaad aan dat Trump niets anders verwacht dan loyaliteit. En wie niet luistert, wordt op straat geschopt of krijgt via Twitter een lading ellende over zich heen. Die ontwikkeling is meer dan zorgwekkend. Zolang staatsomroep Fox News hem blijft verdedigen, blijft een fors deel van het land blind in hem geloven. De oplossing ligt niet voor de hand. Er zijn serieuze Republikeinen nodig om zich uit te spreken tegen de president. Maar gaat dat voor verkiezingsdag nog gebeuren, denk jij?

– – – –

Hoi Stan,

Van de gouverneurs die nu landelijke bekendheid krijgen, zullen we nog wel wat gaan horen. Pete Buttigieg was de verassing in de verkiezingsrace bij de Democraten. We gaan  inderdaad nog wel van hem horen, Maar misschien staat er in 2024 wel een nieuwe  Buttigieg of Obama op. Niemand kende Obama in 2007 en men gaf geen stuiver voor de campagne van Buttigieg. Zowel bij de Democraten als de Republikeinen loopt genoeg talent rond en ik denk dat personen als Nikki Haley zich al warmlopen voor 2024. Of je het nu wel of niet eens was met het beleid van Reagan, Clinton of Bush, je kunt wel zien dat ze een groot ambtenarenapparaat kunnen aansturen, iets wat Trump niet kan of niet doet. Hij denkt dat hij in alles de beste is en dus geen ambtenaren nodig heeft.

Ik heb helaas nog niet een conventie van dichtbij mogen mee maken, maar het staat zeker op mijn bucket list. Ik bewaar een speciale herinnering aan de acceptance speech van Barack Obama in 2008 in het stadion van de Denver Broncos in Colorado. De conventiehal was te klein, dus werd de speech verplaatst naar een stadion dat tot de laatste plek was uitverkocht. Dat was een fantastisch moment. Aan welke conventie heb jij een speciale herinnering?

Trump ontsloeg de kapitein van een vliegdekschip, nadat die alarm had geslagen over de uitbraak van het coronavirus aan boord van het schip. Iedereen die kritiek heeft op het lakse beleid en trage reactie van de regering-Trump krijgt een tweetstorm over zich heen of wordt ontslagen. Kritiek wordt gezien als een gebrek aan loyaliteit. En Trump verwacht totale loyaliteit van zijn medewerkers. Trump lijkt de omvang van de crisis nog steeds niet te bevatten en vecht liever persoonlijke vetes uit. Experts vragen zich af waarom hij niet het heel land dicht gooit. Maar Trump zegt dat hij slechts de back up is. Denk jij dat zijn geloofwaardigheid op het spel staat en hij deze crisis nog te boven komt? Mensen ontslaan die alarm slaan is toch niet de oplossing?

Ha Marco,

Gouverneurs hebben als voordeel dat ze een staat hebben gerund en dus ervaring hebben met het aansturen van een ambtenarenapparaat. Senatoren of leden van het Huis sturen daarentegen alleen hun staf aan. Kijk naar de laatste veertig jaar. Van de zes presidenten sinds 1980 hebben er drie een verleden als gouverneur: Reagan in Californië, Clinton in Arkansas en jonge Bush in Texas. Gavin Newsom, Gretchen Whitmer en J.B. Pritzker hebben over vier jaar de leeftijd om zich in de presidentiële strijd te gooien. Andrew Cuomo is over vier jaar 66. Die had beter dit jaar kunnen meedoen.

Er is meer dan voldoende politiek talent in de Democratische partij. Van Pete Buttigieg gaan we in de toekomst nog genoeg horen. Hij zou een gooi kunnen doen naar het gouverneurschap van Indiana om zijn cv verder op te bouwen. Ook Beto O’Rourke zien we nog wel terug in een politieke rol. Texas wordt immers steeds gematigder. Het is een kwestie van tijd voordat dit Republikeinse bolwerk Democratisch stemt. Onderschat ook de Republikeinen niet: neem bijvoorbeeld Nikki Haley. Ze is vrouw, 48 jaar, diende in de regering-Trump (stapte er ook op tijd uit) en heeft een goede uitstraling. Ik zet er een goed fles wijn op dat zij zich in 2024 kandideert.

De Democraten hebben besloten om de partijconventie in Milwaukee een maand op te schuiven vanwege de coronacrisis. Die begint nu op 17 augustus, zodat iedereen erbij kan zijn en de partij vijf dagen een volle zaal trekt, met bijbehorende landelijke publiciteit. Vind jij dat een goede zaak? En aan welke conventie of conventiegebeurtenis bewaar jij een speciale herinnering?

– – – –

Hoi Stan,

Gretchen Whitmer heeft met haar kritiek op president Trump landelijke bekendheid gekregen. Dat geldt ook voor Jay Inslee, de gouverneur van Washington, die door Trump een ‘snake’ werd genoemd. En ook Andrew Cuomo staat dagelijks in de spotlights en doet het beter dan Trump. Voor Trump geldt: niet de verantwoordelijkheid nemen, maar straks wel met de eer strijken. Nog steeds is er geen landelijke aanpak voor de coronacrisis. Gouverneurs wachten niet op regering-Trump en buiten dit ook politiek uit.

Ik ga er vanuit dat Biden ook Kamala Harris en Amy Klobuchar op zijn lijstje heeft staan. Aangezien beiden landelijke bekendheid hebben door hun presidentiële campagnes, al enige tijd in Washington meelopen en ze weten op Capitol Hill hun weg te vinden. Dat is een groot voordeel ten opzichte van Whitmer. Barack Obama koos in 2o08 bewust voor Joe Biden als vicepresident, omdat Biden al decennia op Capitol Hill liep en zo wist hoe het politieke spel werkt. Op dit moment zet ik mijn kaarten op Kamala Harris, vanwege haar landelijke bekendheid en omdat haar zetel in Californië  hoogstwaarschijnlijk weer in Democratische handen zal vallen.

Op de website van POLITICO stond een interessant artikel waarin werd betoogd dat de volgende golf Democratische presidentskandidaten in 2024 (er van uitgaande dat Trump wordt herkozen) vooral uit gouverneurs zal bestaan. Gouverneur van Washington, Jay Inslee, gouverneur van Californië, Gavin Newsom, gouverneur van Michigan, Gretchen Whitmer, gouverneur van New York, Andrew Cuomo en gouverneur van Illinois, J.B. Pritzker hebben door de coronacrisis landelijke bekendheid gekregen en enkelen van hen zullen wellicht presidentiële ambities hebben. Wat denk jij?

Hallo Marco,

Dat Gretchen Whitmer op de lijst van Joe Biden staat als potentiële running mate verrast me niet. De gouverneur van Michigan wordt al genoemd vanaf het moment dat Biden zei voor een vrouwelijke ‘veepee’ te gaan. Ze heeft een paar voordelen: Gretchen is jong (48 jaar) en runt met Michigan een staat die de Democraten in november moeten winnen om het Witte Huis te veroveren. Anderzijds is ze pas iets meer dan een jaar gouverneur en had ze tot twee weken geleden amper landelijke bekendheid.

Dat veranderde toen ze kritiek uitte op de aanpak van de coronacrisis door president Trump. Ze kreeg de volle laag op Twitter van Trump. Dat maakte Whitmer plotseling tot een bekendheid en dus stijgt ze op het lijstje van kanshebbers. Toch vind ik een keuze voor Whitmer niet de meest logische. Ze gaf zelf aan: it’s not going to be me. Er is geen grote draai voor nodig om het toch te doen. In een ander artikel schreef ik al dat Whitmer de grootste moeite heeft beleid door het door Republikeinen gedomineerde Congres in Michigan te krijgen. Hoe moet dat in Washington DC, dat nog meer gepolariseerd is?

Voorlopig zet ik mijn kaarten op de senatoren Kamala Harris uit Californië of Amy Klobuchar uit Minnesota. Harris heeft een paar grote voordelen: ze kent Washington DC, heeft landelijke bekendheid, is dik twintig jaar jonger dan Biden en haar Senaatszetel in Californië lijkt mij betrekkelijk veilig in handen van de Democraten. Denk jij ook dat het Harris of Klobuchar wordt? Of zet je in op een andere kandidaat?

– – – –

Hoi Stan,

De verouderde infrastructuur is al langer een probleem waar de politiek iets aan zou moeten doen. President Trump is al eerder met een plan gekomen om iets aan de wegen, bruggen en spoorwegen te doen, maar was vooral druk bezig met futiliteiten en persoonlijke vendetta’s. Zo kwam er niets van terecht. Democraten en Republikeinen willen allebei dat er iets aan de infrastructuur wordt gedaan. Trump roept steeds dat hij dat ook wil, maar vervolgens horen we niets meer. Ik moet dus nog zien of er nu wel iets wordt gedaan.

De onderhandelingen zullen niet eenvoudig zijn, zeker gezien de onderlinge verhouding tussen Trump en Nancy Pelosi. Trump heeft in Pelosi een geduchte tegenstander. Pelosi loopt als zo lang mee in de politiek, weet hoe de hazen op Capitol Hill lopen en hoe ze het politieke spel moet spelen. Pelosi is een professional, Trump is een amateur die het allemaal nog moet leren. En hij is helemaal niet geïnteresseerd in het politieke handwerk. Het liefst zou hij bij alles het Congres omzeilen, maar dat kan nu eenmaal niet. En het belang van eenheid in de coronacrisis is een holle frase. Een dag na die oproep schoffeerde hij al weer gouverneurs die kritiek op hem hadden.

Ik ben het met je eens dat de Democraten, ze zullen zeker nog wat aanpassingen hebben, moeten instemmen met een wet die wat aan de infrastructuur doet. Het is goed voor de economie en het is ook echt nodig.

En Joe Biden liet onlangs weten dat de gouverneur van Michigan, Gretchen Whitmer, die toen ze kritiek op Trump leverde geen beademingsapparatuur kreeg en Mike Pence opdroeg haar niet te bellen, op zijn lijstje heeft staan als potentiële running mate? Een goede keuze?

Hoi Marco,

De relatie tussen president Donald Trump en de Democratische voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Nancy Pelosi is al langer niet goed. Er bestaat geen groter verschil tussen twee mensen dan tussen Trump en Pelosi. Beiden zetten de hakken in het zand, al is er nu een voorzichtige opening als het gaat om een forse investering in infrastructuur. Dat is een wens die bij Trump en de Democraten al veel langer leeft.

Trump noemde de voorbije twee weken het belang van eenheid. Dat hij vervolgens Pelosi niet uitnodigt in de Oval Office bij de ondertekening van het stimuleringspakket is veelzeggend, maar niet verrassend. Voor Trump is alles persoonlijk. Wie de president niet behaagt of naar zijn mond praat, heeft een probleem. Pelosi is een geduchte tegenstander van Trump. Voor iedere politieke tegenstander verzint hij een bijnaam (‘Crazy Bernie, Sleepy Joe, Little Marco, Lying Ted’), maar ondanks zijn enorme afkeer voor Pelosi heeft hij stiekem ook ontzag voor haar.

Omdat het een verkiezingsjaar is, verwacht ik niet dat de twee het nog echt bijleggen. Misschien een klein beetje voor de bühne, maar ik geloof niet dat het ooit nog goed komt. De voorgestelde investering van twee triljard dollar in infrastructuur kan ze dichter bij elkaar brengen. Wat vind je van dit voorstel? En moeten de Democraten er inderdaad mee instemmen, zoals overal wordt gesuggereerd?

– – – –

Hoi Stan,

Dat Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) nu breekt met Bernie Sanders verbaasde mij ook. Het zijn toch zielsverwanten, vier handen op één buik. Maar AOC ziet ook in dat de radicale politiek geen vruchten oplevert. If you can’t beat them, you can better join them, zo zal haar gedachte nu zijn. En alle Democraten hebben maar één doel en dat is dat Donald Trump op 20 januari 2021 het Witte Huis moet verlaten.

Het besef bij Bernie Sanders dat hij de voorverkiezingen niet gaat winnen en dat Joe Biden de nominatie krijgt, is al lang doorgedrongen. Maar Sanders volgt het pad dat hij vier jaar geleden ook volgde. Blijf zo lang mogelijk in de race, zodat je op de conventie zo veel gedelegeerden hebt. Daardoor heb je leverage om te zorgen dat zo veel mogelijk progressieve, linkse punten worden opgenomen in het partijprogramma. Dat lukte in 2016 en dat is waar het Sanders nu ook weer om te doen is. Dat dit ten koste gaat van de eenheid en de partij ernstig schaadt, is voor hem van ondergeschikt belang. Vier jaar was Sanders een blok aan het been van Hillary Clinton en dat zou nu met Joe Biden kunnen gebeuren.

Dus de vrees dat het scenario van vier jaar geleden zich herhaalt, is zeker aanwezig. Ik schreef enkele weken al een artikel over het feit dat een herhaling van 2016 mogelijk is. Ik heb het al eerder genoemd, maar heel veel kiezers stemden in 2016 op Sanders, omdat ze grote hekel hadden aan Clinton. Met Joe Biden ligt dat anders. De race tussen Clinton en Sanders duurde ook veel langer, voordat er duidelijkheid was. Nu is al duidelijk dat Sanders mathematisch Biden qua gedelegeerden niet meer kan inhalen.

Een herhaling van 2016 is dus goed mogelijk. Zoals ik mijn artikel schreef, zijn alle ingrediënten aanwezig. Een kandidaat die niet kan winnen en die te lang in de race blijft, een ernstig verdeelde partij en een kandidaat waar niet veel enthousiasme voor is. Daarnaast speelt de coronacrisis ook nog een belangrijke rol. Dit zorgt dat alle campagnebijeenkomsten zijn afgelast en zit er voor de kandidaten niets anders op dan campagnespotjes te maken. Als Joe Biden in november van Donald Trump verliest, komt dit mede door het gedrag van Bernie Sanders. De Democraten willen Donald Trump verslaan en daar moet het eigenbelang voor wijken.

President Trump ondertekende het historisch economische steunpakket in het Oval Office, maar had geen Democraten uitgenodigd. Grote afwezige was voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, Nancy Pelosi, die een belangrijke rol vervulde bij het tot stand komen van het pakket. Trump en Pelosi hebben sinds oktober niet meer met elkaar gesproken. Trump is woest vanwege de impeachmentprocedure en weigerde Pelosi een hand te te geven bij zijn State of the Union en Pelosi verscheurde de speech van Trump. Maar Trump en Pelosi hebben elkaar nodig. Vind jij dat ze de verhoudingen weer moet normaliseren? En denk je dat dit in een verkiezingsjaar kans van slagen heeft?

Hallo Marco,

Alexandria Ocasio-Cortez heeft misschien het licht gezien door niet meer de linkse, progressieve kandidaten in de voorverkiezingen te steunen. Ik denk dat zij ook inziet dat er in de Trump-tijden meer te bereiken is met gematigde kandidaten. Haar stap verrast me, maar is ook lovenswaardig. We zien nu met eigen ogen hoe destructief Bernie Sanders bezig is door in de campagne te blijven. Bij Bernie Sanders draait het om Bernie Sanders. Daarin verschilt hij eigenlijk niets met Donald Trump.

The Washington Post komt met een verhaal dat veel Democraten daardoor vrezen voor een herhaling van de nederlaag in 2016. Ook toen bleef Sanders veel te lang in de race. Los van de zwakke presidentscampagne van Hillary Clinton leverde dat de voormalige First Lady schade op richting november. Dat scenario kan zich dit jaar zomaar herhalen. Sanders wil de Democratische partij verder naar links laten opschuiven, met alle gevolgen van dien. Joe Biden heeft al een paar programmapunten van hem overgenomen, maar Sanders wil het onderste uit de kan. Dat is niet in het partijbelang van de Democraten.

Sanders heeft gezegd dat hij zich uiteindelijk achter de genomineerde schaart – wie dat ook moge zijn – maar zorgt voor een tweedeling nu hij er net als vier jaar geleden een Sanders-feestje van wil maken op de conventie. Dat is bijzonder schadelijk, terwijl het bij de Republikeinen al lang en breed duidelijk is dat Trump in elk geval tot aan verkiezingsdag in november de Republikeinse vaandel draagt. En laten we één ding niet vergeten: vier jaar geleden, toen Clinton in juni Californië won en het voor Sanders mathematisch onmogelijk was om de nominatie te vergaren, duurde het vijf (!) weken voordat Sanders zijn steun voor Clinton uitsprak.

Is het gedrag van Sanders in jouw ogen een belangrijke oorzaak dat de Democraten in november toch verliezen?

– – – –

Hoi Stan,

De Amerikaanse kiezer is in deze roerige en verwarrende tijden op zoek naar stabiliteit en houvast. Steeds meer Amerikanen geloven dat de American Dream, voor wat daar nog van over is, steeds verder weg raakt. En ze vinden dat hun land uit koers is. Daar helpt een president die incompetent is en meerdere leugens per dag vertelt niet bij en ook niet een presidentskandidaat die alles op zijn kop wil zetten en een politieke revolutie wil. Dus zoeken ze naar iemand die ze kennen en die houvast biedt en Amerika weer in rustiger vaarwater kan brengen. En dat is voor veel kiezers Joe Biden.

Ik ben het met je eens dat er minder kiezers op Sanders zouden stemmen dan wel. Hoewel veel kiezers niet erg enthousiast over Biden zijn, is er geen redelijk alternatief. Want Bernie Sanders is te links en een meerderheid van de kiezers denkt toch dat Biden de meeste kans maakt tegen Donald Trump. Als we kijken welke groepen in de voorverkiezingen die nu achter ons liggen allemaal op Biden hebben gestemd, moeten we concluderen dat hij een vrij brede greep van het Democratische electoraat kan aanspreken, een bredere groep dan Sanders.

Het is van president Trump bekend dat hij heel vaak dingen roept die niet waar zijn of die hij later weer moet intrekken en dat zijn medewerkers zich in allerlei bochten moeten wringen om het weer recht te breien. De geloofwaardigheid Trump is vanaf dag één geen klap waard. We herinneren ons nog allemaal de toespraak van Sean Spicer en de ‘alternative facts’ van Kellyanne Conway. Het probleem is dat het zo ‘normaal’ is geworden dat gemiddelde kiezer er niet meer wakker van ligt. Het valt niet eens meer op en dat is zorgelijk. Iedereen wist al dat het plan om Amerika weer ‘open te doen’ met Pasen onrealistisch was, zeker met de verspreiding van het virus met als epicentrum New York.

We hadden het onlangs over Alexandria Ocasio-Cortez. De afgevaardigde van New York steunt nu niet meer linkse progressieve kandidaten in hun primary en ziet meer in gematigde Democratische kandidaten om zo wellicht meer voor elkaar te krijgen. Ze breekt dus met Sanders. Een verstandige zet?

Ha Marco,

Het mooiste is als die vijftien procent van de Sanders-aanhang ook op Joe Biden stemt, maar dat gebeurt niet. Ik vraag me dan af hoe progressief en veranderingsgezind die mensen zijn. Of zijn het allemaal proteststemmen, want in politieke agenda’s bestaan er geen grotere verschillen dan tussen Bernie Sanders en Donald Trump. Nu moet Biden vooral zorgen hebben over het feit dat Sanders nog steeds in de race zit. Dat beschadigt de partij, nog even los van die vijftien procent.

Maar draai het eens om. Hoeveel Democraten zouden er niet op Sanders stemmen als hij de nominatie wint? Want: te links, onrealistische ideeën, schurkend tegen de regimes in Cuba en het Kremlin. In de zomer van 2019 sprak ik heel wat kiezers die al twijfelden wie de beste kandidaat is bij de Democraten, maar ze wisten zeker dat ze Democratisch zouden stemmen als Joe Biden de nominatie grijpt. De voormalige vicepresident heeft gigantische steun bij de middenklasse en zwarte bevolking. Met een running mate met een links profiel – zoals Kamala Harris uit het progressieve Californië die ook nog eens vrouw is – kan Biden in november goed voor de dag komen.

President Trump wilde vorige week het land rond de Pasen weer openstellen, maar moet nu op zijn woorden terugkomen. Hij verlengt de coronamaatregelen in Amerika tot in elk geval eind april. Een verstandig besluit, maar denk jij dat het zijn geloofwaardigheid ten goede komt dat hij het ene zegt en het andere doet?

– – – –

Hoi Stan,

Alexandria Ocasio-Cortez zal zo lang Bernie Sanders weigert uit de verkiezingsrace te stappen hem blijven steunen en zal ze de progressieve linkse boodschap van Sanders blijven verkondigen. De activistische manier van politiek bedrijven, zal blijven. Haar uitspraak dat ze in elk ander land niet in zelfde de partij zou zitten als Joe Biden was niet verstandig, Zeker nu er eenheid in de Democratische partij moet komen, was dit niet handig. AOC legt wel de verschillende uiteenlopende stromingen in de partij bloot.

De staten bepalen wat er gebeurt. Trump loopt al vanaf het begin van de de coronacrisis achter de feiten aan. Het is allemaal ‘a little too late.’ Dus gaan staten zelf beslissen welke  maatregelen ze nemen. Trump heeft als president in tijden van crisis gefaald. De persoon die het meest ‘presidentieel’ overkomt en elke dag juiste en heldere informatie geeft tijdens persconferenties is Andrew Cuomo, de gouverneur van New York. Aan hem zou Trump een voorbeeld kunnen nemen.

Het ego van Trump zit hem in deze tijden opnieuw in de weg. In plaats dat hij actie onderneemt, maakt hij onder andere ruzie ruzie met Gretchen Whitmer, de gouverneur van Michigan. En dat is niet slim. Als de coronacrisis lang aanhoudt en mensen in november in hun portemonnee kijken, hun baan kwijt zijn geraakt en iemand zijn verloren omdat Trump weigerde beademingsapparatuur te sturen, omdat hij niet tegen kritiek kan, kan dat Trump wel eens zijn tweede termijn kosten. De staten Michigan, Wisconsin en Pennsylvania zijn cruciale staten die Trump in 2016 met een klein verschil won. Deze staten moet hij ook in november winnen om een tweede termijn krijgen. Dat biedt kansen voor de Democraten.

Uit een peiling van ABC News/Washington Post blijkt dat de kiezers niet zo enthousiast zijn over Joe Biden en ik deel die mening wel. Ook zegt 15 procent van de kiezers die op Sanders stemt dat ze niet op Biden gaan stemmen, maar op Trump. En het enthousiasme onder Trump-supporters is groter dan onder de aanhang van Biden. Moet Biden zich zorgen maken, ondanks dat de verkiezingen pas over 7 maanden zijn?

Hoi Marco,

Nog even terugkomend op AOC. Op dit moment is zij met Bernie Sanders de grote splijtzwam in de partij. Natuurlijk hoeft zij niet in een hoekje te gaan zitten, maar dat is wat anders dan zorgen voor tweespalt. Deze week ging ze in het Huis vreselijk tekeer over het stimuleringspakket dat de Amerikaanse economie moet redden en hulp moet bieden aan de coronacrisis. Ideaal is het pakket niet, maar in de politiek moet je compromissen sluiten. En je kunt niet zo maar roepen dat je in elk ander land niet in dezelfde partij zou zitten als Joe Biden. Stel je voor dat Klaas Dijkhoff dat over Mark Rutte zegt. De VVD zou op z’n kop staan.

Terug naar de vraag: natuurlijk gaat president Trump de coronacrisis zo spinnen dat hij er als grote winnaar uitkomt. Joe Biden kan nu amper campagnevoeren, is afhankelijk van commentaren vanuit zijn huiskamer, maar de verkiezingen zijn nog altijd dik zeven maanden van ons vandaan. Trump overspeelt nu zijn hand door de wens uit te spreken dat het land met Pasen open moet zijn, tegen het advies van alle medische experts in. Symboolpolitiek, want Amerika is een federatie. Het zijn nog altijd de gouverneurs die per staat bepalen of ze ‘opengaan’ of niet.

Trump mag op prime time een persconferentie hebben, maar kiezers vergeten snel. Als ze straks echt in hun portemonnee worden geraakt, kun je elke dag een persconferentie geven, maar kiezers rekenen de regering toch echt af op daden. Een sterke economie was tot voor kort de sterkste troef van Trump om herkozen te worden. Dat argument staat flink op de helling. Bovendien speelt hij partijpolitiek, bijvoorbeeld met de inwoners van Michigan. Omdat de Democratische gouverneur om federale hulp vroeg en de trage reactie van de regering bekritiseerde, krijgt de staat geen beademingsapparatuur.

Vier jaar geleden won Trump verrassend in Michigan, normaliter een Democratisch bolwerk. Gaat dit besluit hem parten spelen in november?

– – – –

Hoi Stan,

In het campagnespotje van Bernie Sanders klinkt inderdaad door dat dit de tijd is om te kiezen. Bij welk kamp je wil horen? Kies je voor kamp Sanders of kamp Trump? Maar de kiezer zal ook denken dat als ze niet in kamp Biden zitten, dat ze dan voor Trump zijn. Het zorgt voor verwarring. Sanders zal alles uit de kast halen om nog kiezers aan zich te binden. Aangezien hij tot april (en wellicht nog langer) wil doorgaan en van geen ophouden weet, komt die spotje dus niet zomaar uit de lucht vallen.

Ik ben het met je eens dat Sanders moet beseffen dat hoe lang hij ook door gaat hij de voorverkiezingen niet gaat winnen. Joe Biden krijgt de nominatie en hij probeert nu al verschillende handreikingen te doen naar de (jonge) kiezers van Sanders. Sanders gaat net zo lang door, totdat hij denkt dat hij zijn doelen heeft bereikt en de fakkel kan overdragen. En Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) zal de fakkel van hem overnemen.

Ik snap de aversie tegen haar niet zo. Ze is jong, charismatisch, weet waar ze het over heeft en is niet naar Washington gekomen om stil in een hoekje te gaan zitten. Ze doorbreekt de status quo en wil echt iets veranderen. En dan kun je maar vroeg genoeg beginnen. We hebben het wel eens over de nieuwe generatie in de Democratische partij gehad. Zij is daar het voorbeeld van. Ik denk dat ze overigens eenvoudig wordt herkozen in haar district in New York (Queens en de Bronx). Dit is een links bolwerk in de overwegende Democratische stad New York. En haar kiezers dragen haar op handen.

Sanders moet beseffen dat zijn socialistische boodschap niet is waar de meerderheid van kiezers op zit te wachten. Ook in de onzekere tijden met corona willen mensen geen grote veranderingen, maar zoeken ze houvast. Joe Biden kijkt al vooruit en richt zijn pijlen al op Donald Trump. Als de verdeeldheid in de Democratische partij lang aanhoudt, ben ik ook bang dat Donald Trump makkelijk een tweede termijn krijgt. Trump zal die onenigheid alleen maar proberen aan te wakkeren.

Joe Biden wint de nominatie en gaat het tegen Donald Trump opnemen. Ik ben op dit moment niet zo optimistisch over zijn kansen. POLITICO schreef dit artikel over de campagne van Biden. En ik ben ook bang dat Trump de coronacrisis zo zal spinnen dat hij er als ‘winnaar’ uit komt. Hij heeft elke dag prime time een podium met de persconferentie. Alle onzin die haar daar uitkraamt, maakt zijn achterban niets uit. Denk jij ook dat het coronavirus roet in het eten kan gooien voor Biden?

Hallo Marco,

Het nieuwe spotje van Bernie Sanders zit knap in elkaar, maar naar mijn idee heeft het een averechts effect. Sanders had het beter in januari kunnen uitzenden. Nu komt het over alsof hij een slechte verliezer is die weet dat de voorverkiezingen voorbij zijn, maar zich aan de laatste strohalm vastklampt. Het spotje is bovendien slecht voor een eenheid in de Democratische partij. Er klinkt een onuitgesproken boodschap in door: kies voor Biden of Trump en een drama volgt. Alleen ik kan het land redden.

Ik las dat Sanders tot eind april in de race wil blijven. Dat is een slechte zaak. In zijn kielzog de onvermijdelijke Alexandria Ocasio-Cortez. Twee jaar geleden boekte ze vanuit het niets een knappe overwinning en belandde zo in het Huis van Afgevaardigden, maar ondertussen gedraagt ze zich als het verwende nichtje van de Democratische familie dat haar zin niet krijgt en is ze een potentiële splijtzwam binnen de partij. AOC moet terug in haar hok (zorg er eerst eens voor dat je in november wordt herkozen) en Sanders moet inzien dat hij in het partijbelang (misschien is dat wel het probleem, want hij is niet eens een Democraat) een stap opzij moet doen.

Geef mij dan maar de verzoenende toon van Biden enerzijds richting zijn partij en Sanders. En anderzijds de stevige aanvallen op Donald Trump. Zo moet er nu politiek worden bedreven. Als Bernie Sanders op deze manier doorgaat, wordt de kans met de dag groter dat Trump een tweede termijn krijgt. Eens?

– – – –

Hoi Stan,

Het is belangrijk dat de Democraten en Republikeinen in het polariserende klimaat hun  politieke en ideologische ego’s even opzij hebben gezet en het eens zijn geworden over een steunpakket voor de Amerikaanse economie. Dit pakket is nodig, de economie is volledig ingestort. Er zijn in een week tijd meer dan 3 miljoen werklozen bijgekomen en die zullen niet na Pasen, zo als Trump graag wil, weer aan het werk gaan. De coronacrisis is nog lang niet voorbij en het virus is nog niet onder controle. Elke dag komen er, vooral in New York, veel nieuwe besmettingen bij. En Trump blijft de media maar aanvallen omdat ze ‘fake news’ blijven verkondigen. Als een president in crisistijd faalt Trump alle vlakken.

Eén van de Republikeinse stokpaardjes is een lage staatsschuld. De Republikeinen hameren daar altijd op als er een Democraat in het Witte Huis zit. Als er een Republikein in het Witte Huis hoor je ze daar niet over. Feit is dat onder een Republikeinse presidenten de staatsschuld meestal gigantisch oploopt. George W. Bush kwam in het Witte Huis met een begrotingsoverschot, maar toen hij vertrok was de staatsschuld enorm opgelopen, mede door de oorlogen in Afghanistan en Irak. Onder Barack Obama nam de staatsschuld af, maar nu Trump in het Witte Huis rijst de staatsschuld de pan uit. De volgende president die op 20 januari 2021 wordt beëdigd zal nooit in één termijn de staatsfinanciën weer op orde kunnen brengen.

De officiële lijn van het Witte Hus is ze dat het coronavirus het ‘Chinese virus’ of ‘Wuhan virus’ noemen. Trump introduceerde dit en dus nemen zijn kabinetsleden dit over. Dat dit een probleem is en men niet tot een slotverklaring kan komen bij de G7 geeft aan dat de regering-Trump bezig is met futiliteiten en het eigenbelang veel belangrijker vindt. Een diplomatieke blamage.

Zowel Joe Biden als Bernie Sanders kwamen met een nieuw campagnespotje. Wat opvalt is dat voor Bernie Sanders de voorverkiezingen nog niet voorbij zijn. Hij geeft in het spotje aan dat je moet kiezen: ‘Which side are you on?’ Het is niet gunstig voor Biden, die juist eenheid in de partij wil brengen. Sanders is daar nog niet aan toe.

Het spotje van Joe Biden slaat een andere toon aan. Biden valt juist Trump aan op het gebrek aan leiderschap.

Denk jij dat het spotje van Bernie Sanders hem gaat helpen om kiezers over te halen toch nog op hem te stemmen of heeft het spotje van Joe Biden meer effect?

Ha Marco,

Mits de crisis geen jaar duurt, kan een bijdrage van 1200 dollar per Amerikaan in elk geval voor wat verlichting zorgen. Toch denk ik dat het voor veel Amerikanen te weinig is om waardig de crisis door te komen. Gisteren zag ik een reportage in het NOS Journaal van Arjen van der Horst dat er in het centrum van Washington DC alleen al 7000 daklozen zijn. De verwachting is dat dit aantal tijdens de coronacrisis fors toeneemt. Bedrijven krijgen miljarden. Als dit op de juiste manier wordt besteed (dus niet voor bonussen voor de top, maar om salarissen van werknemers door te betalen), dan kan het steunpakket ook helpen.

Dit hulppakket doet de staatsschuld in Amerika de pan uitrijzen. Voor Republikeinen is de staatsschuld altijd een probleem als een Democratische president in het Witte Huis zit. Onder Trump, George W. Bush of Ronald Reagan was dit nooit een punt. Hoe de verkiezingen ook aflopen, voor de president die op 20 januari 2021 de eed aflegt, wordt het afbouwen van de staatsschuld een gigantische uitdaging. Op deze voet kan Amerika niet veel langer doorgaan.

Dat geldt ook voor het gedrag van minister van Buitenlandse Zaken Mike Pompeo. De ministers van de G7 konden het niet eens worden over een gezamenlijke slotverklaring, omdat Pompeo erop stond om het coronavirus te betitelen als het Wuhan-virus (uit China dus). Zet Amerika zichzelf hiermee op diplomatiek terrein niet enorm voor schut?

– – – –

Hoi Stan,

Het feit dat Donald Trump zegt dat het land met Pasen weer ‘open moet zijn’, laat zien dat hij de omvang en impact van deze crisis totaal niet begrijpt. De experts hebben deze uitspraak al weer tegengesproken. Trump kijkt naar zijn eigen politieke gewin. Hij moet als president van alle Amerikanen zorgen dat het coronavirus wordt ingedamd en zorgen dat de medische problemen, zoals het tekort aan ziekenhuisbedden, worden opgelost. Hij kijkt naar de beurzen en ziet dat de economie volledig instort. De economie is zijn troefkaart die hij bij verkiezingen wil spelen. Als dit nog maanden aanhoudt, zullen de kiezers in november hem daar op kunnen afrekenen.

Alles in Amerika is politiek. Dus een spotje waar Trump wordt aangevallen over hoe hij met de coronacrisis omgaat is logisch. Of Joe Biden er blij mee is, weet ik niet. Hij gaf Trump niet de schuld van het coronavirus. Maar een Super PAC opereert onafhankelijk van de campagne. Trump moet niet piepen, want hij heeft voor dat coronacrisis begon spotjes gemaakt waar hij ‘Sleepy Joe’ ook hard aanviel. In een verkiezingsjaar wordt alles uit de kast gehad om de tegenstander in een kwaad daglicht te stellen. Bijna alles is geoorloofd. Ook de coronacrisis wordt zo gepolitiseerd. Trump wordt hard aangevallen, maar geheel onterechte is het niet. Trump heeft eerst het coronavirus ontkend. Het was een Democratische ‘hoax’ en daarna de situatie totaal onderschat en nam niet de regie. Dus in dat opzicht heeft hij gefaald, zoals het spotje aangeeft.

Het Congres is het na lang onderhandelen eens geworden over een steunpakket van 2000 miljard dollar. Zo komt er 150 miljard dollar voor staten en ziekenhuizen krijgen 130 miljard dollar aan steun. En zo is er 50 miljard dollar waarmee burgers direct geld krijgen van de overheid, wat neerkomt op ongeveer 1200 dollar per persoon. Wat vind jij van dit steunpakket en gaat het helpen?

Hoi Marco,

Joe Biden moet in deze tijden iets van zich laten horen. Een toespraak vanuit je woonkamer is niet gebruikelijk, maar nu kan hij weinig anders. Dat hij Donald Trump oproept om zich als een wartime president te gedragen, snap ik wel. Net als veel andere landen verkeert Amerika in een diepe crisis. Een derde van de inwoners moet thuisblijven. Die beslissing heeft een enorme impact. Trump moet zich nu de leider tonen om deze crisis zo effectief mogelijk te bestrijden. Al verraste hij iedereen door gisteren te zeggen dat het land met Pasen ‘open moet zijn’. Dat is al over tweeënhalve week.

Op de achtergrond gaat de presidentscampagne door, want Amerika gaat in november vooralsnog gewoon naar de stembus. Unite the Country, een Super PAC die Joe Biden steunt, lanceerde dit spotje. Behoorlijk hard in de richting van Trump. De onverholen boodschap is dat Trump faalt in het oplossen van de coronacrisis. Vind jij dit het juiste moment om met dit spotje te komen? Of is het een kwestie van: niet piepen. Immers, Trump doet er de laatste maanden ook alles aan om Biden in een kwaad daglicht te plaatsen.

– – – –

Hoi Stan,

Ik ben het met je eens dat de vraag lastig is te beantwoorden, dat we geen idee hebben hoe lang de coronacrisis gaat duren en welke impact dit zal hebben op de Amerikaanse samenleving en de verkiezingen. Om in te haken op jouw gedachten: Bernie Sanders moet inzien dat zijn kans op de nominatie nul is. Als hij verstandig is en de Democraten een kans willen maken om Donald Trump te verslaan, dan moet hij uit de race stappen. Zo kan de eenheid in de partij snel terugkeren. Wanneer Biden en Trump weer campagne kunnen voeren, is onzeker. Daarnaast is de vraag: hoe ziet een conventie in tijden van corona eruit en hoe zit dat met de debatten? Ik houd er serieus rekening mee dat de Amerikanen per post gaan stemmen.

Joe Biden heeft de tijd om een heldere boodschap te formuleren, maar heeft hij ook de tijd en de mogelijkheden om die tijdens campagnebijeenkomsten aan de man te brengen? Trump verkondigt elke dag op prime time onwaarheden, maar zo als je aangaf, vindt de helft van de bevolking dat geen enkel probleem. Ik denk dat ook dat de Democraten de meerderheid in het Huis van Afgevaardigden houden en de Republikeinen de nipte meerderheid in de Senaat houden. Met de ongekende polarisatie zal het voor Biden moeilijk zijn om effectief te regeren, maar misschien zal men na de coronacrisis inzien dat de manier van leven toch zal moeten veranderen.

Trump is daar helemaal niet mee bezig. Hij is bezig hoe hij met zo min mogelijke schade uit deze crisis kan komen. Met andere woorden: hoe kan ik zorgen dat ik schuld bij anderen kan neerleggen (lees: China en de media). Voor Trump zijn de beurzen en Wall Street een belangrijke graadmeter en daar gaat het ontzettend slecht. De economische groei die de afgelopen jaren onder Trump is gerealiseerd, is nu in enkele weken volledig verdampt. Amerika komt zeker in een recessie terecht.

Democraten en de Republikeinen verschilleen fundamenteel over wie het hardst in deze crisis wordt getroffen en wie er geholpen moet worden. Maar om deze crisis aan te pakken, zouden beide partijen over hun eigen schaduw moet stappen en zo snel mogelijk tot een deal moeten komen. Partijpolitiek is nu niet belangrijk. De Democraten moeten met het voorstel van de Republikeinen instemmen, maar als er ook voldoende geld wordt vrijgemaakt voor de mensen die aan de onderkant van de samenleving die het hardst worden getroffen. Corporate Amerika kan wel tegen een stootje, maar men moet zeker zorgen voor de mensen die hulp het meest nodig hebben. De Republikeinen komen altijd voor corporate Amerika en Wall Street op en minder voor K Street. Ik vind dus wel dat er enige controle moet zijn.

Wat vond jij van de toespraak van Joe Biden die vanuit zijn woonkamer in Wilmington, Delaware, Trump opriep om zich als een ‘wartime president’ te gaan gedragen?

Ha Marco,

Jouw vraag of de coronacrisis de Democraten gaat helpen om in november het Huis van Afgevaardigden te behouden en de meerderheid in de Senaat te veroveren, is heel lastig te beantwoorden. Daar heb ik een paar gedachten over. Allereerst: wanneer stapt Bernie Sanders uit de race? Twee: schaart hij zich direct en onvoorwaardelijk achter Joe Biden, roept hij zijn supporters op dat ook te doen en gaat hij volop campagne voor hem voeren? Zo ja, dan kan de eenheid bij de Democraten terugkeren. Zo nee, dan wordt het voor Biden een heel lastig verhaal om Trump te verslaan, laat staan het Congres in handen te krijgen.

Daarnaast is het de vraag hoe de campagne van Biden zich ontvouwt. Kan hij tijdig terug op campagne? Huurt hij de juiste mensen in? Komt hij met een aansprekende boodschap of blijft het beperkt tot ‘The Soul of the Nation’ en voert hij campagne voor een derde termijn van Obama? Zijn er goede Democratische senatoren of kandidaat-senatoren die hun zetels kunnen behouden of afsnoepen van Republikeinen? Op dit moment lijkt het erop dat de Republikeinen hun nipte meerderheid behouden in de Senaat. Dan wordt het lastig regeren als Biden het tot het Witte Huis schopt.

Een andere vraag: hoelang duurt deze crisis nog en blijft Trump stuntelen in zijn optredens, waarin hij aperte onwaarheden verkoopt? Inmiddels gelooft de helft van het land dat zijn aanpak goed is, maar is dat komende zomer ook nog zo? Welke economische consequenties hangen er aan deze crisis? De markten bevinden zich onder het dieptepunt van de crisis in 2008. En last but not least: het Congres onderhandelt over een ongekend steunpakket van twee biljoen dollar. Een deal hangt in de lucht. Hoe pakt dit uit voor de gewone man?

Kortom, vragen te over. Op dit moment houd ik het er op dat de Republikeinen de Senaat behouden en de Democraten het Huis. Maar verkiezingsdag is nog ver weg. De Republikeinen willen bedrijven 500 miljard steun geven, zonder enige vorm van controle wie precies wat krijgt. Moeten de Democraten daar in dit verkiezingsjaar mee instemmen?

– – – –

Hoi Stan,

Joe Biden hield via een livestream een toespraak. Nu hij noodgedwongen thuis zit in Delaware zit er niets anders op. Wat mij opviel, is dat hij presidentieel probeert over te komen. Hij viel Trump niet aan, maar riep de president op om naar de specialisten te luisteren en vervolgens sneller te zorgen dat er middelen beschikbaar komen om het coronavirus te bestrijden.

Het was te verwachten dat president Trump negatief zou reageren op de suggestie om voormalige presidenten in te schakelen of om hulp te vragen. Volgens Trump is hij de beste en slimste president ooit dus het zou ver beneden zijn eigen stand zijn om de hulp van andere presidenten in te roepen. Zelf als dit echt zou helpen. “I don’t think I’m going to learn much and, you know, I guess you could say that there’s probably a natural inclination not to call”, aldus Trump. Maar Trump zou wel baat kunnen hebben om bijvoorbeeld Barack Obama te bellen. Obama heeft te maken gehad met de ebolacrisis en zou advies kunnen geven, Het is dus geen flauwekul, maar het gaat niet gebeuren.

Ondertussen maakt Trump nog steeds ruzie met de media, die hem in zijn ogen, onterecht afschilderen als een president die te weinig doet aan de coronacrisis.

In een peiling geeft 37 procent van de Amerikanen aan dat Donald Trump om hun zorgen geeft, maar dat zijn Democratische tegenstander zich het meest om hun zorgen geeft. Denk jij dat de coronacrisis de Democraten kan helpen om in november de meerderheid in het Huis van Afgevaardigden te behouden en de meerderheid in de Senaat heroveren?

Hoi Marco,

Joe Biden makt zeker kans tegen Donald Trump, zelfs als hij minder geld heeft te besteden. Kijk naar vier jaar geleden. Hillary Clinton had meer geld dan Trump, maar verloor. Ik ben het wel met je eens dat geld een heel belangrijke factor is in de Amerikaanse politiek. Wat mij betreft te belangrijk. Je kunt verkiezingen bijna letterlijk kopen, zolang je zakken maar diep genoeg zijn. Als Biden de nominatie eenmaal heeft (wanneer stapt Bernie Sanders eindelijk uit de race?) gaat ook voor de voormalige vicepresident de geldmachine draaien.

Trump kreeg gisteren tijdens de dagelijkse persconferentie een interessante vraag: of hij één van zijn nog levende voorgangers heeft gebeld met de vraag om advies? Het antwoord daarop was nee. Nu staat Trump daarin natuurlijk volledig in zijn recht, maar oud-presidenten zijn vaker ingezet voor missies. Zo schakelde George W. Bush zijn vader en Bill Clinton in na de orkaan Katrina, is het bekend dat Obama zo nu en dan zijn Bush belde voor advies en werd Jimmy Carter na zijn vertrek uit het Witte Huis ingeschakeld voor diplomatieke hulp.

Wat vind jij? Zou Trump zijn voorgangers moeten inschakelen? Of is dat flauwekul?

– – – –

Hoi Stan,

Dokter Anthony Fauci kijkt naar de lange termijn en probeert zo goed mogelijk de schade die Trump met zijn uitspraken aanricht te repareren. Hij zit ook in een positie die hij niet zelf gekozen heeft en zal zich ook regelmatig afvragen in welke wereld hij is beland. Bij Trump draait het altijd om hem zelf. Hoe kom ik zo goed mogelijk over in de media. Andere mensen mogen niet met de eer gaan strijken. Als Trump Fauci ontslaat, zal dat hem veel kritiek opleveren, maar dan ben ik benieuwd of Fauci zijn mond houdt of op alle Amerikaanse televisiezenders zijn woord zal doen.

Het probleem van Joe Biden is dat hij in deze tijd moeilijk kan spreken met grote donoren en andere bijeenkomsten kan houden om geld op te halen. Dat is lastig. De Republikeinen hebben al vele miljoenen dollars opgehaald, maar zien zich ook genoodzaakt dat tijdens de coronacrisis niet uit te geven. Elke politieke actie of bijeenkomst wordt door de coronacrisis overschaduwd. De media hebben er nauwelijks aandacht voor. De coronacrisis geeft Biden dus tijd om geld op te halen. Biden kan rekenen op de miljoenen van Michael Bloomberg, maar structureel minder geld is in een verkiezingscampagne funest. De voorverkiezingen zijn totaal wat anders dan de landelijke verkiezingen. Dat Biden met minder geld toch de voorverkiezingen won, heeft onder andere te maken met het feit dat hij belangrijke steun kreeg van belangrijke mensen en organisatie en dat zijn concurrenten op het juiste moment uit de race stapten. In de landelijke verkiezingen zul je wel degelijk veel geld nodig hebben, wil je een kans maken. De campagne van Biden is daar geen uitzondering op.

Ik las dat men er over denkt om de overige voorverkiezingen niet meer te houden. New York heeft al voorgesteld om de kiezers per post te laten stemmen als de coronacrisis nog lang duurt. Trump kan de verkiezingen ook uitstellen, maar dat zal hij niet doen, want als er op 20 januari 2021 geen nieuwe president is, wordt Nancy Pelosi de facto de baas van het land en dat zal Trump toch willen voorkomen.

Denk jij dat Biden het met minder financiële middelen wel een goede kans maakt tegen Trump?

Ha Marco,

Anthony Fauci, de directeur van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases, stapt niet zomaar op. Hij realiseert zich dat Amerika in een meer dan lastige fase zit met de coronacrisis. Fauci bijt op zijn lip, in het belang van Amerika. Stapt hij op omdat hij zich stoort aan Trump, dan wordt het verhaal zo gedraaid dat hij geen patriot is en dat hij vertrekt in tijden dat het land hem het meest nodig heeft. Trump zal hem moeten ontslaan. De president staat alleen loyale mensen om zich heen toe. Als Fauci nog een keer uit ergernis zijn hand voor zijn gezicht houdt, moet ik nog zien of Trump dat weer accepteert.

Achter de schermen van de coronacrisis moet Joe Biden bouwen aan een campagne om Trump te verslaan. Nu de pers vooral met corona bezig is, kan dat relatief gezien buiten de spotlights gebeuren. In dit artikel lees ik dat de campagne van Biden flink achterloopt op Trump en de Republikeinen als het gaat om financiële middelen. Natuurlijk is er nog tijd om het budget flink op te krikken. Denk jij dat het een probleem is voor Biden en de Democraten als zij structureel minder geld hebben te besteden? Of liet Biden tijdens de voorverkiezingen juist zien dat financiën geen doorslaggevende rol spelen?

– – – –

Hoi Stan,

Het handelen met voorkennis is strafbaar en ik denk dat dit nog wel een staartje krijgt. En het nieuws werd wel opgepikt door de media. Zelfs Tucker Carlson van Fox News, wat toch de echokamer van de Republikeinen is, besteedde er aandacht aan. Senator van Georgia, Kelly Loeffler, die ook haar aandelen verkocht vlak voordat de beurs instortte, waste haar handen in onschuld en gaf commentaar in de show van Carlson. En dat maakte haar nog ongeloofwaardiger.

Als je denkt dat het dieptepunt is bereikt als het aankomt op uitspraken van president Trump dan kan het altijd nog erger. Ik kijk eigenlijk nergens meer van op. De coronacrisis laat zien hoe incompetent hij is en dat hij totaal geen idee waar het hij over heeft (hij leest nooit iets) en geen controle heeft over de situatie en dat is iets waar hij een hekel aan heeft. En als een journalist dan een legitieme, eenvoudige vraag stelt waar Trump de kans heeft om de Amerikaanse bevolking gerust te stellen, verliest hij zichzelf. Hij geeft hij de journalist de schuld van de berichtgeving, omdat hij niet kan uitstaan dat het beeld, waar hijzelf medeverantwoordelijk voor is, er alleen maar somberder op wordt.

Trump ondermijnt voortdurend zijn ministers en instituties en spreekt ook steeds de specialisten, zoals dokter Anthony Fauci, tegen. Zelfs tijdens persconferenties als Fauci naast hem op het podium staat verkondigt Trump, onzin over bijvoorbeeld dat er een vaccine is dat werkt, terwijl dat Fauci zegt dat dit helemaal niet het geval is.  Het is om moedeloos van te worden.

Ik vermoed dat dokter Fauci nog wel onderdeel blijft van Trumps coronateam. Hij schaamt zich voor Trump door alle bullshit die hij verkondigt. Maar ik denk dat hij blijft, omdat hij wel de juiste informatie aan de Amerikaanse bevolking kan geven en Trump zo enig tegengas kan geven. Hij denkt aan de Amerikaanse bevolking en het algemeen belang en wil hen juiste en realistische informatie en advies geven. Als hij vertrekt, komt er nog meer desinformatie. Ik denk dat hij niet zich door Trump van de wijs laat brengen. Daarnaast heeft Trump hem nodig. Als de specialisten weglopen, is de ramp al helemaal niet meer te overzien. Want het is ook wel duidelijk dat Mike Pence ook geen medische kennis heeft. Alles hangt af van mensen als Antony Fauci die de regering-Trump rondom de misinformatie en onzin de beste adviezen geven om de spreiding van het coronavirus in te dammen.

Denk jij dat directeur van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases Anthony Fauci genoeg krijgt van Trumps onzin en desinformatie en dat hij opstapt?

Hoi Marco,

Het geluk van de vier Republikeinse senatoren en van Democratisch senator Dianne Feinstein is dat het nieuws volledig wordt beheerst door het coronavirus. Dus op dit moment zeg ik dat ze er – volledig onterecht – mee wegkomen. Tenzij de corona over een paar weken volledig naar de achtergrond is verdrongen en Amerikaanse media echt gaan graven in deze kwestie. Het toch al broze vertrouwen van Amerikanen in politici wordt er met dit soort incidenten niet groter op.

Het ene opmerkelijke moment na het andere volgt zich op in Amerika. Sinds 20 januari 2017, de dag dat Donald Trump zijn inauguratietoespraak hield, is het duidelijk dat Trump weinig op heeft met de instituties van Amerika. Hij schoffeerde ministeries en ministers die hij zelf heeft aangesteld, noemde medewerkers van het Pentagon ‘watjes’, ontsloeg FBI-directeur James Comey omdat hij niet loyaal genoeg zou zijn, maar gisteren volgde een nieuw dieptepunt. In aanwezigheid van minister van Buitenlandse Zaken Mike Pompeo noemde Trump diens State Department het ‘Deep State Department’. Met andere woorden: ze zijn daar zo corrupt als het maar kan.

Dokter Anthony Fauci, één van de specialisten die ook bij de persconferentie stond, schaamde zich kapot (klik hier voor de beelden). Hoe kijk jij tegen deze situatie aan? En denk jij dat Fauci nog lang onderdeel is van het coronateam van Trump?

– – – –

Hoi Stan,

Voor zowel Donald Trump als Joe Biden biedt de coronacrisis kansen. Trump kan laten zien dat hij een echte leider is, dat hij de crisis onder controle heeft en als een president in ‘oorlogstijd’ voorop gaat in de strijd. Maar daar is op dit moment nog weinig van te merken. Trump blijft de virus steevast het ‘Chinese virus’ noemen, valt Democraten voortdurend aan en heeft het virus wekenlang gebagatelliseerd. Aan de andere kant had het campagneteam van Trump al een hele campagnestrategie bedacht om Biden aan te vallen. Die kan, nu alle focus op de coronacrisis ligt, de prullenbak in.

Joe Biden kan geen grote toespraken meer houden, dus dat hij blunders begaat of domme uitspraken doet, wordt daarmee verkleind. Dat zal een opluchting zijn voor zijn campagneteam. Biden kan nu in alle rust werken aan een goede, heldere boodschap en kan het coronacrisis gebruiken om Trump aan te vallen. Men moet campagnevoeren met social distancing, maar met een slimme online campagne kan Biden nu de aanval op Trump inzetten. Alle onzin en onwaarheden die Trump de afgelopen weken heeft gezegd over het coronavirus is goed materiaal om daar een paar goede campagnespotjes van te maken. Het is cynisch, maar alles is politiek, dus ook de coronacrisis wordt gepolitiseerd.

Wat betreft de senatoren die met voorkennis aandelen hebben verkocht, is er maar één conclusie. Ze moeten aftreden en worden vervolgd. Handelen met voorkennis is strafbaar, al zal het nog wel lastig worden om dit te bewijzen. Het meest schokkend is dat ze geprofiteerd hebben ten koste van hun kiezers. Terwijl zij snel nog wat miljoenen verdienden, gingen er ondertussen mensen dood aan het coronavirus. Het verbaasd me overigens niet dat het vooral Republikeinse senatoren zijn. De meeste Republikeinse politici zijn corrupt en hebben boter op hun hoofd. Ik kan geen enkele Republikeinse  senator bedenken die het hart op de goede plaats of enige ruggengraat heeft en geeft om de kiezer in zijn of haar district. Misschien is Mitt Romney de enige senator die nog een beetje geloofwaardig is. De familie Trump heeft ook hier en daar wat aandelen en wellicht hebben zij ook met voorkennis gehandeld.

Ik denk dat dit schandaal niet echt veel invloed heeft op de verkiezingen, Men richt zich nu op de bestrijding van het coronavirus. Geen van de senatoren gaat op voor een herverkiezing, naar als ze worden gedwongen af te treden kan dat een kans bieden voor de Democraten om de meerderheid in de Senaat te veroveren. Denk jij dat dit schandaal de verkiezingen wel sterk gaat beïnvloeden?

Ha Marco,

Jazeker, Joe Biden moet het hebben van de persoonlijke connectie met kiezers. Dat zagen we in New Hampshire. Op het moment dat hij van de teleprompter sprak, klonk het allemaal heel bedacht. Praatte hij vanuit zijn hart, dan klonk het gemeend en betrokken, vooral op momenten dat hij het over persoonlijk leed had. Het gevaar dat hij ‘off script’ gaat, is dat Biden een domme uitspraak doet die later tegen hem wordt gebruikt.

Het is in deze tijden van coronacrisis lastig campagnevoeren. Bij veel kiezers staat het hoofd nu niet naar een presidentiële wedloop. Kijk naar Californië, waar de gouverneur inwoners opdraagt thuis te blijven. President Trump laat dagelijks zien hoe incompetent hij was en is bij de aanpak van deze crisis. Betere reclame kan Biden zich niet wensen. Zijn campagne moet nu achter de schermen hard werken aan een centrale campagneboodschap, slimme spotjes en intelligent uitgedachte strategieën voor de swing states, Pennsylvania, Michigan en Wisconsin, drie staten die de Democraten terug móéten winnen.

Ondertussen heeft de campagne de tijd om de beste running mate voor Biden te selecteren. Biden kan gesprekken met kandidaten voeren. Op de achtergrond kan hij werken aan eenheid binnen de partij. Het is te hopen dat Bernie Sanders snel inziet dat hij uit de race moet stappen en zijn volledige steun uitspreekt voor Biden. Die moet op zijn beurt de beste mensen inhuren om ervoor te zorgen dat hij op 3 november een verpletterende overwinning boekt, het Huis van Afgevaardigden in Democratische handen houdt en de Senaat herovert.

Ik las dat vier Republikeinse senatoren en een Democraat handelden met voorkennis door hun aandelen voor de uitbraak van de coronacrisis te verkopen. Welke invloed gaat dit hebben op de verkiezingen in november, verwacht jij?

– – – –

Hoi Stan,

Donald Trump wordt met het coronavirus voor het eerst in zijn presidentschap met een crisis geconfronteerd. Omdat hij ongeschikt is voor de baan heeft hij vanaf het begin de coronacrisis gebagatelliseerd en het afgedaan als een ‘hoax.’ Het zou vanzelf weer weggaan, toen was alles onder controle en nu heeft hij het over het ‘Chinese virus’. Het is allemaal de schuld van China. Daar schiet de Amerikaanse burger niets mee op. Die wordt alleen maar onrustiger nu het aantal besmettingen razendsnel toeneemt en Trump allemaal onzin en onwaarheden via Twitter de wereld in slingert. Dat moet vervolgens door zijn taskforce worden ontkracht.

Trump beseft dat deze crisis grote schade kan aanrichten aan zijn presidentschap en zijn herverkiezing weleens op het spel kan zetten. Dus doet men nu aan damage control en haalt men alles uit de kast om te zorgen dat Trump als een krachtige leider in ‘oorlogstijd’ wordt neergezet. Slim, maar hoe langer de crisis duurt en het nog steeds niet onder controle is, des te minder vertrouwen de Amerikanen in Trump zullen hebben. Zeker als door deze crisis de werkloosheid snel oploopt en de schappen bij Walmart leeg zijn, etc. Er is ook nog steeds een groot tekort aan testkits en andere medische apparatuur.

De coronacrisis heeft ook invloed op de presidentscampagne. Het campagneteam van Joe Biden moet nu onder deze bijzondere en onzekere omstandigheden toch met een plan komen hoe campagne kunnen blijven voeren, Biden moet het van de persoonlijke connectie hebben, maar dat kan nu niet met social distancing. Wat zou jij Biden aanraden om nu te doen?

Hoi Marco,

Zolang het gezondheidsaspect vooropstaat bij het uitstellen van de voorverkiezingen, dan is dat prima. Als er partijpolitieke spelletjes worden gespeeld, dan ben ik er geen voorstander van. In Kentucky (Andy Beshear) en Louisiana (John Bel Edwards) zitten Democratische gouverneurs. Ohio (Mike DeWine) en Georgia (Brian Kemp) worden geleid door Republikeinse gouverneurs. Er is wat mij betreft ook een groot verschil of de strijd om de nominatie heel spannend is of – zoals nu – in feite al beslist.

Ondertussen ligt president Trump flink onder vuur over zijn lakse aanpak in het beginstadium van de coronacrisis. Hij noemde het eerst een ‘hoax’ van de Democraten om zijn presidentschap te ondermijnen. Later riep hij dat alles onder controle was en het aantal besmettingen richting de nul ging. Onwaarheden die hem mogelijk later dit jaar – als de verkiezingen naderen – duur kunnen komen te staan. Het team van de president probeert nu zijn presidentschap te herdefiniëren door hem neer te zetten als een ‘oorlogspresident die het coronavirus bestrijdt’, wetende dat Amerikaanse kiezer zelden een president in ‘oorlogstijd’ wegstemt.

Wat vind jij van deze strategie? Gaat het hem helpen op weg naar zijn herverkiezing?

– – – –

Hoi Stan,

Ik ben het met je eens dat Bernie Sanders nu aan het partijbelang moet denken en niet aan zijn eigen belang. De Democraten hebben één belangrijk doel: Donald Trump verslaan. De rest is daar aan ondergeschikt. Voor veel Democratische kiezers is dat veel belangrijker dan of een kandidaat hetzelfde denkt als hen over belangrijke thema’s. En de kiezers kiezen dan toch een vertrouwd iemand die ze kennen en die geen revolutie wil, maar het land weer in rustig vaarwater brengt.

Als we kijken naar de lijst met twaalf vrouwen die POLITICO opstelde, denk ik dat het verstandig is om een running mate te kiezen die al landelijke bekendheid heeft. Dan vallen vrouwen als Laura Kelly, Gretchen Whitmer, en Tammy Duckworth af. Deze vrouwen zijn ongetwijfeld gekwalificeerd, maar soms nog maar net in functie. Whitmer en Kelly zijn nog maar net gouverneur. Als het gaat om landelijke bekendheid dan blijven Elizabeth Warren, Amy Klobuchar en Kamala Harris over. Dit zijn niet geheel toevallig voormalige presidentskandidaten.

Het campagneteam van Biden zal zeker een uitgebreid proces doorlopen, voordat ze iemand naar voren schuiven, maar ik dicht Kamala Harris de meeste kansen toe. Ze heeft landelijke bekendheid, is al enige tijd een succesvolle senator, kan de opkomst onder de zwarte bevolking bevorderen en de Democraten hoeven niet bang te zijn dat haar zetel wordt ingenomen door een Republikein. Wat belangrijk is, is dat Joe Biden voor een iemand naast hem kiest met wie hij echt kan laten zien dat de nieuwe generatie aan de beurt is.

Vind jij dat met de coronacrisis de voorverkiezingen gewoon door moeten gaan, zoals de Democratische partij wil, terwijl staten als Ohio, Kentucky, Georgia en Louisiana de voorverkiezing hebben uitgesteld?

Ha Marco,

De manier waarop Joe Biden na de eerste Super Tuesday de Democratische partij wil verenigen, vind ik bewonderenswaardig. Hij doet echt zijn best om iedereen in de partij achter zich te krijgen. In tegenstelling tot Bernie Sanders, die maar tegen Biden aan blijft trappen (in plaats van tegen Donald Trump). Sanders liet vandaag weten dat hij zijn campagne nog eens onder de loep neemt. De senator van Vermont mag nu in het belang van de partij gaan denken en niet in het belang van Bernie Sanders.

Ja, het grote speculeren voor de vrouwelijke running mate van Joe Biden is begonnen. Er zijn tal van afwegingen te maken. In de eerste plaats vind ik dat de mogelijk toekomstige ‘veepee’ aanmerkelijk jonger moet zijn dan Biden. De vicepresident is slechts ‘a heartbeat away from the presidency’, zoals ze dat in Amerika zo mooi zeggen. Met aanmerkelijk jonger bedoel ik bij voorkeur onder de zestig. Daarnaast moet het iemand zijn die het klappen van de zweep kent. Michelle Grisham uit New Mexico zou capabel kunnen zijn – mede door haar latino-achtergrond – maar is pas iets meer dan een jaar gouverneur en al zestig.

Susan Rice is een dark horse, maar door haar ervaring in de regering-Obama en haar leeftijd (55) een zeer serieuze optie. Ook Kamala Harris is een belangrijke gegadigde. Ervaring op Justitie in Californië, sinds 2017 senator van die staat. Ze kwam vroeg in de campagne hard in botsing met Biden, maar door voor haar te kiezen, kan hij laten zien boven zo’n incident te staan. Bovendien heeft ze een nationaal profiel. Biden hoeft haar niet voor te stellen aan het land.

Dan hebben we nog Amy Klobuchar (foto, 59), sinds 2007 senator van Minnesota en voormalig presidentskandidaat, voor wie hetzelfde geldt. Met haar kan Biden misschien één of twee staten in het doorgaans Republikeinse midwesten over de streep trekken. Ze heeft ervaring, maar wordt er ook van beschuldigd dat ze haar staf niet goed heeft behandeld. Tammy Baldwin (58), bezig aan haar tweede termijn als senator van swing state Wisconsin, is ook een serieuze optie. Die staat moeten de Democraten winnen. Bovendien is ze openlijk lesbisch. Dat kan de zeer progressieve aanhang van Sanders en Elizabeth Warren wel eens over de streep trekken.

Hoe dan ook: ik denk dat Biden er goed aan doet iemand te kiezen met profiel en inhoud. Vier jaar geleden maakte Hillary Clinton de fout door grijze muis Tim Kaine (destijds 58) te kiezen en niet te gaan voor een partijgenoot uit de nieuwe generatie Democratische politici. Vind jij trouwens dat Joe Biden al snel zijn running mate bekend moet maken? En wie zou hij volgens jou moeten kiezen?

– – – –

Hoi Stan,

Een zogenoemde clean sweep voor Joe Biden. Hij won met overmacht de voorverkiezingen in Arizona, Florida en Illinois. Met de winst van Biden in deze staten is de voorsprong van hem nu zo groot dat de druk op Bernie Sanders vanuit de partij nu wel erg groot wordt om te stoppen. Biden deed in een speech opnieuw een handreiking naar de jonge kiezers die vooral op Sanders stemmen. “To the young voters who have been inspired by Sen. Sanders:  I hear you. I know what’s at stake. I know what we have to do”, aldus Biden.

Voor Bernie Sanders is de campagne nu wel voorbij. Ik zie geen enkele mogelijkheid meer voor hem om de nominatie te winnen. Biden, ook al heeft hij nog niet de benodigde 1.991 gedelegeerden, kan zich opmaken om de partij te verenigen en een strategie te ontwikkelen om Donald Trump te verslaan.

De Democratische partij denkt, als gevolg van het coronavirus, de komende voorverkiezingen maar te schrappen, omdat Biden toch de nominatie wint. Daarnaast begint de speculatie over een de potentiële vrouwelijke running mates (we hadden het er al kort over). Op POLITICO staat een opinieartikel waar twaalf potentiële ‘veepees’ worden genoemd, de één wat meer voor de hand liggend dan de ander. Bekende namen als Kamala Harris, Amy Klobuchar en Elizabeth Warren worden genoemd. Maar ook wat onbekende namen zoals Susan Rice (African-American en nationaal veiligheidsadviseur in de regering-Obama), Laura Kelly (gouverneur van Kansas), Michelle Lujan Grisham (latino en gouverneur van New Mexico) en Tammy Baldwin (senator van Wisconsin). Wat vind jij? Moet Biden voor een bekende naam gaan of voor een vrouw uit een swing state die de Democraten in november moeten winnen?

Hoi Marco,

Of de verkiezingen in november worden uitgesteld, vereist een blik in de glazen bol. Enerzijds begrijp ik dat een president niet de autoriteit heeft om verkiezingen zomaar uit te stellen, aan de andere kant kijk ik bijna nergens meer van op. Hoelang deze crisis duurt, weet niemand, maar op het moment dat zijn herverkiezing in gevaar komt, sluit ik niet uit dat Trump er alles aan gaat doen om het zo te draaien dat verkiezingsdag voor hem op een gunstig moment valt.

Anderzijds: laten we niet te veel op de zaken vooruitlopen. 3 november is nog bijna acht maanden weg. De Democraten moeten nog een aanvoerder kiezen. Vandaag zijn er verkiezingen in Florida, Illinois en Arizona. De gouverneur van Ohio heeft vanwege het coronavirus besloten om de voorverkiezingen uit te stellen naar begin juni. In de drie staten waar wordt gestemd, ligt Joe Biden op voorsprong. Wat vind jij: moet Bernie Sanders de strijd na vandaag opgeven als Biden in Florida, Arizona en Arizona zegeviert?

– – – –

Hoi Stan,

Dat Joe Biden tijdens het debat aankondigde dat hij een vrouw als running mate zal kiezen, was een verrassende uitspraak en was dan natuurlijk ook groot nieuws. De uitspraak is opmerkelijk en Biden bereikt hiermee twee doelen.

Het is opmerkelijk, omdat het hoogst ongebruikelijk is dat een kandidaat nog voor dat hij of zij de nominatie heeft al voorsorteert om een eventuele vice-presidentskandidaat te kiezen. Ted Cruz deed het in 2016, om zo te proberen te zorgen dat Trump niet de zou nominatie winnen. Meestal wordt de vice-presidentskandidaat enkele weken voor de conventie gepresenteerd en vaak is onduidelijk wie dat is. Biden maakt nu al een keuze. Het wordt een vrouw.

Doordat Biden deze uitspraak doet, gaat hij er waarschijnlijk vanuit dat hij Bernie Sanders zal verslaan en probeert hij Sanders zo de wind uit de zeilen te nemen. Een slimme zet. Met de nominatie op zak kan hij op zoek naar een geschikte vrouwelijke running mate. Het doel wat Biden wil bereiken is om eventuele twijfelende vrouwelijke kiezers die eigenlijk op Biden stemmen omdat er geen redelijk alternatief meer over is (Sanders is te links) zo over de streep te trekken. De uitspraak was beslist geen blunder, maar van tevoren bedacht.

De namen die rond gaan zijn allemaal gekwalificeerde vrouwen en een stuk jonger dan Biden. Wat betreft Gretchen Whitmer denk ik dat zij haar termijn als gouverneur moet uitzitten, ze zit er nog maar net. Haar tijd komt nog wel en ze kan zorgen dat Michigan in november weer in Democratische handen komt. Kamala Harris zou ik graag als minister van Justitie zien. Elizabeth Warren zou een interessante keuze zijn om zo de progressieve kiezers aan zich te binden. Maar het campagneteam van Biden heeft ongetwijfeld een heel lijstje met vrouwen. Het lastig te zeggen wie het moet worden, er zijn genoeg geschikte vrouwen. Wat belangrijk is dat een vrouw wel enige (landelijke) bekendheid heeft. Dan vallen Grisham, Raimondo en Whitmer af. Om een voormalige presidentskandidaat als Amy Klobuchar of Kirsten Gillibrand te kiezen ligt meer voor de hand.

Biden probeerde in het debat toenadering tot Sanders te zoeken, maar daarnaast ook presidentieel over te komen. Biden kijkt al veel verder vooruit. Sanders zocht voortdurend de aanval en viel Biden aan. Maar het was niet genoeg. Als Sanders nog enige kans op de nominatie wilde maken dat had hij een harde klap aan Biden moeten uitdelen. Maar die bleef uit. Na de voorverkiezingen in Arizona, Florida, Illinois en Ohio is het voor Sanders wel klaar.

Amerika gaat als gevolg het coronavirus steeds verder op slot. In de staten New York, New Jersey, Connecticut en Ohio gaan naast scholen nu ook restaurants en cafés dicht. Ondertussen roept Trump dat alles onder controle is, terwijl het aantal besmettingen toeneemt en de onrust groeit. Staten als Georgia en Louisiana hebben de voorverkiezing uitgesteld. En er verschijnen nu artikelen op internet dat Trump de verkiezingen van 3 november kan afgelasten. Denk jij dat dit een serieuze mogelijkheid is?

Hallo Marco,

De mededeling dat Joe Biden voor een vrouwelijke vicepresident gaat, vond ik het meest opvallende aan het debat. Dat nieuws beheerst alle kranten en websites. Biden gaat voor een vrouw (slimme keuze!). De geijkte namen van Kamala Harris, Amy Klobuchar, Elizabeth Warren en Kirsten Gillibrand komen voorbij. Ook de vrouwelijke gouverneurs Michelle Grisham (New Mexico), Gina Raimondo (Rhode Island) en Gretchen Whitmer (Michigan) komen voorbij. Whitmer klinkt niet onlogisch. Ze is 48 jaar en komt uit Michigan, een staat die de Democraten moeten winnen. Anderzijds is Whitmer pas veertien maanden gouverneur, maar is sinds 2000 politiek actief.

Buiten het feit dat Biden op sommige momenten moeilijk uit zijn woorden kwam, was dit debat geen game changer. Biden hield keurig de nul tegen Sanders, die diep in zijn hart weet dat de campagne voorbij is. Morgen gaan Florida, Ohio, Arizona en Illinois stemmen. Als dat goed gaat voor Biden, dan heeft hij de nominatie zo goed als in de tas. Bovendien was Biden zo slim om kort voor het debat twee plannen van Sanders en Warren te omarmen: publieke scholen en universiteiten worden gratis voor gezinnen met een inkomen onder de 125.000 dollar en een ‘bankroetplan’ voor werkende families.

Het grote speculeren voor de vrouwelijke ‘veepee’ is nu ook losgebarsten. Stel dat jij in het campagneteam van Biden zou zitten: wie zou jij hem aanraden als running mate?

– – – –

Hoi Stan,

Het feit dat er nu bewegingen zijn die de campagne van Joe Biden aanvallen en proberen uit alle macht te zorgen dat Bernie Sanders de nominatie wint, laat zien dat de aanhang superfanatiek is en niet zo maar automatisch op Biden zal gaan stemmen. Ook Sanders zal zich pas in een laat stadium achter Biden scharen. Pas als zijn doelen zijn bereikt en zijn nalatenschap is veilig gesteld, zal hij uiteindelijk inzien dat Biden de kandidaat is die het tegen Trump zal opnemen, hoezeer dat ook tegen zijn zin is.

Het klopt dat de aversie tegen Clinton vele malen groter was dan tegen Biden. Sanders profiteerde daar in 2016 van. Sanders wil ook maar één ding: Trump uit het Witte Hus krijgen. Hij moet inzien dat eenheid in de partij dan van cruciaal belang is.

Het debat wordt interessant. Veel vragen zullen gaan over de coronacrisis. Sanders zal zeggen dat met Medicare for All de problemen niet zo groot zouden zijn als dan ze nu zijn. Hij zal beargumenteren dat er onder zijn plannen genoeg testkits zouden zijn. En dat de overheid er voor zou zorgen dat veel onverzekerden die geen geld hebben om zich te laten testen wel de mogelijkheid krijgen om zich te laten testen. Als Sanders dit goed voor het voetlicht kan brengen, kan dat een game changer zijn. Biden moet oppassen dat hij geen domme versprekingen doet.

Ik verwachte een hard debat. Sanders moet, wil hij nog een kans maken, er hard ingaan. Wat vond jij opvallend aan het debat?

Ha Marco,

Natuurlijk is de ‘Never Biden Movement’ een bedreiging voor Joe Biden, maar ik verbaas me vooral over de apathische houding van Bernie Sanders. Hij zou zich onmiddellijk moeten distantiëren van deze acties en zijn supporters moeten oproepen hiermee te stoppen. Dat is in het belang van de eenheid binnen de Democratische partij. De geschiedenis herhaalt zich. Vier jaar geleden gebeurde hetzelfde toen Hillary Clinton van Sanders won.

Anderzijds meldt het artikel waaraan jij refereert ook dat kiezers een stuk positiever tegen Biden aankijken dan tegen Clinton. Bovendien realiseren kiezers ook dat er één kans is om Donald Trump uit het Witte Huis te krijgen: komende november. Ze weten dat Biden niet perfect is, soms zaken door elkaar haalt en niet de toekomst van de Democratische partij is. Maar Biden kan Sanders morgen wel flink aanvallen op het feit dat een deel van zijn aanhang zich tegen Biden keert als hij de nominatie wint. En dat Sanders daar niets van zegt.

Ik verwacht morgennacht een stevig debat. Het wordt de laatste kans voor Sanders om nog een game changer te realiseren. Hoe onvriendelijk wordt het, verwacht jij?

– – – –

Hoi Stan,

De toespraak van president Trump vanuit de Oval Office was rampzalig, Het roept alleen maar meer vragen op. En zijn oproep tot eenheid, voor wie dat nog geloofde, werd daarna door tweets weer onderuit gehaald. Trump geeft nog steeds de schuld aan de regering-Obama. Het Witte Huis moest na de speech allerlei verklaringen uitgeven om de boel weer enigszins recht breien. Hoe kan je in een uitgeschreven toespraak zo veel fouten maken?

De regering-Trump is de regie volledig kwijt. En de toespraak van Trump heeft de situatie alleen maar erger gemaakt. De toespraak en de hele aanpak van de coronacrisis zou wel eens het keerpunt kunnen zijn in het presidentschap van Trump en zou hem zijn herverkiezing kunnen kosten, Daarvoor is het natuurlijk nog te vroeg, maar het geeft wel aan dat de regering zo incompetent is en de uitbraak van het coronavirus totaal heeft onderschat en niet weet hoe men het moet aanpakken. Trump heeft het in het begin alles gebagatelliseerd en riep dat het een stevige griep was, terwijl al duidelijk was dat het veel ernstiger was.

Daarnaast zou de regering met één stem moeten spreken, maar het tegenovergestelde gebeurt. Er is verwarring en alles wat de taskforce zegt, wordt door Trump weer ontkracht. Dit draagt alleen maar bij aan de verwarring en dat zorgt voor onrust onder de bevolking.

Bij Trump ligt het nooit aan hemzelf en is het altijd de schuld van anderen, In dit geval krijgt Europa de schuld van het coronavirus in Amerika. Om nu alle vluchten naar Amerika te schrappen helpt niet, omdat er in binnen Amerika nog mag worden gevlogen. Mensen uit de staat Washington, waar de meeste besmettingen zijn, mogen dus nog gewoon naar andere delen in Amerika vliegen. Alle samenhang en coördinatie ontbreekt.

Ik denk dat de Democraten dit gaan uitbuiten. Joe Biden en Bernie Sanders krijgen op het aanstaande debat ongetwijfeld de vraag hoe zij dit zouden aanpakken.

In 2016 was er een ‘Never Trump’ beweging en nu bericht POLITICO over een “Never Biden’ beweging.  Hashtags als #NeverBiden en #WriteinBernie zijn trending. Het lijkt er dus op dat er een beweging van Bernie Sanders-supporters is die niet bereid zijn op Joe Biden te stemmen. Denk jij dat dit een serieuze bedreiging vormt voor Biden?

Hoi Marco,

Een gevleugelde uitspraak is dat een week in de politiek lang is en twee weken een eeuwigheid. Toch denk ik dat deze coronacrisis een lange schaduw zal trekken over de verkiezingscampagne. Ga maar na: amper twee weken geleden was de coronacrisis in de ogen van president Trump een ‘hoax’ van de Democraten om hem onderuit te halen. Het zou vanzelf overgaan, net als de griep. Het zou een tijd moeten zijn van nationale eenheid, twitterde Trump, die 48 uur eerder vanwege de corona in Washington State de Democratische gouverneur van die staat een ‘slang’ had genoemd.

Denk eens aan de economische gevolgen. De beurzen zijn gigantisch gedaald. Het hele argument dat de economie het onder het presidentschap van Trump zo geweldig doet, glipt hem door de vingers. Kiezers uit alle windhoeken van het land krijgen in de gaten dat het downplayen van de coronacrisis door Witte Huis-zender Fox News toch niet de realiteit is van hun dagelijkse leven. In een mum van tijd zouden er allerlei tests beschikbaar zijn voor mensen om te controleren of ze het virus onder de leden hebben. In de praktijk is dat niet zo. Tijdens zijn speech vanuit de Oval Office zei Trump dat alle vormen van vervoer vanuit Europa met ingang van vrijdagnacht zou worden stopgezet. Amper twee uur later kwam er een verklaring dat dit niet geld voor vrachtverkeer.

Mensen zien een onsamenhangende regie vanuit de regering. Ik denk dat de aanpak – of een gebrek daaraan – weleens het Waterloo (of het Katrina) van Trump kan worden. Denk jij dat de president de regie over deze crisis nog beheersbaar kan maken?

– – – –

Hoi Stan,

Het coronavirus lijkt nu ook effect op de verkiezingscampagne te hebben. Het Democratische debat dat in Arizona zou plaatsvinden, is verplaatst naar Washington D.C. En er zullen ook geen grote campagnebijeenkomsten meer zijn. Dat is vooral jammer voor Bernie Sanders, want die bijeenkomsten zijn echte happenings.

Dat Bernie Sanders vooral voor zichzelf meedoet en niet het belang van de partij vooropstelt, is wel duidelijk. Hij vecht voor zijn nalatenschap. Hij is ook geen echte Democraat. Hij is een onafhankelijke senator, maar begreep al vroeg dat je als onafhankelijke kandidaat geen kans maakt om überhaupt in de voorverkiezingen een kans te maken. Het probleem van Sanders is dat de jonge kiezers een te smalle basis zijn om te winnen. Ook blijkt uit onderzoek, in tegenstelling tot wat Sanders zelf beweert, dat hij geen nauwelijks nieuwe kiezersgroepen aan zich weet te binden en de opkomst nu in staten voor hem veel lager is dan vier jaar geleden. Sanders profiteerde vier jaar geleden van de afkeer die er tegen Hillary Clinton was. Kiezers stemmen nu vooral strategisch en niet ideologisch en stemmen dus op Joe Biden, omdat ze denken dat hij de beste kandidaat is om Donald Trump te verslaan.

Het wordt voor Biden nog een hele klus om de kiezers die op Sanders stemden aan zich te binden. Deze kiezers zullen, net als vier geleden teleurgesteld zijn, maar of sommige van deze kiezers opnieuw op Trump zullen stemmen, betwijfel ik. Clinton was een meer controversiële kandidaat dan Joe Biden. Biden doet er verstandig aan om een handreiking te doen aan de jonge generatie. Dat kan door een jonge running mate te kiezen en bijvoorbeeld iets over de gigantische studieschuld op te nemen in zijn plannen. Joe Biden moet hun zorgen serieus nemen en een handreiking doen om bijvoorbeeld verjonging in zijn kabinet door te voeren.

Wat voor effect denk jij dat de coronacrisis verder nog zal hebben op de verkiezingscampagne?

Ha Marco,

Jennifer Rubin schreef een verhelderend opiniërend artikel in The Washington Post over Bernie Sanders. Moraal van het verhaal: het gaat Bernie Sanders vooral om hemzelf, nooit om de partij. Rubin raakt hiermee de kern. Laat duidelijk zijn dat de senator van Vermont alle recht heeft om a) in de race te blijven en b) een politieke nalatenschap achter te laten. Maar wie campagne voert om, zoals Sanders het omschrijft, ‘de gevaarlijkste en meest corrupte president uit de geschiedenis’ te verslaan, moet verder kijken dan zijn eigenbelang.

Dus ja, voorlopig denk ik dat Sanders doorgaat met campagnevoeren. In elk geval nog een week. Hij pakt het debat van zondag mee en de voorverkiezingen van komende dinsdag in Florida, Arizona, Illinois en Ohio. Sanders hoopt op een game changer. Dat mag, maar als na dinsdag blijkt dat Joe Biden nog steviger in het zadel zit om de Democratische nominatie te grijpen, dan moet Sanders in het partijbelang een stap opzij doen. Vanaf dat moment – en eigenlijk al vanaf nu – moeten de Democraten eenheid uitstralen om in november Donald Trump te kunnen verslaan.

Sanders had tot South Carolina de wind in de zeilen. Uitslagen in Iowa, New Hampshire en (in mindere mate) Nevada zijn niet representatief voor de rest van Amerika. Sanders voert een energieke campagne met een hoge opkomst onder jongeren. Die kiezersgroep moet Biden in november aan zich zien te binden. Geen eenvoudige taak. Wat is volgens jou de beste strategie om ervoor te zorgen dat jongeren in november op Biden gaan stemmen, ook al is dat in hun ogen niet de beste kandidaat?

– – – –

Hoi Stan,

De Democratische partijtop haalt waarschijnlijk opgelucht adem dat Joe Biden de nominatie gaat winnen. Maar Bernie Sanders gaf in een persconferentie na zijn verlies op Mini-Tuesday aan dat hij niet uit de race stapt. Hij geeft niet op. Net als vier jaar geleden, toen al duidelijk werd dat Hillary Clinton de nominatie zou winnen, ging Sanders door tot aan de conventie om zo te zorgen dat veel van zijn progressieve punten in het partijprogramma werden opgenomen. En dat doel heeft hij nog niet bereikt.

Op de persconferentie gaf Sanders aan dat zijn kiezers de toekomst van de Democratische partij zijn en dat naar hen moet worden geluisterd. Democratische kiezers van 35 jaar en jonger stemden op Sanders. Maar Sanders viel Joe Biden ook hard aan. Hij doet mee aan het Democratische debat in Arizona en zal daar Biden hard aanvallen op zijn gematigde en rechtse standpunten die, in de ogen van Sanders, zorgen dat de status quo blijft gehandhaafd.

Er is dus nu nog geen sprake van eenheid in de partij. Maar Bernie Sanders moet het grote doel voor ogen houden: Donald Trump verslaan. Dat is het hoofddoel van de Democraten en daar voor moet Sanders zijn ego opzij zetten. En de kiezers willen dat Joe Biden het tegen Trump gaat opnemen. Om de partij te verenigen en als eenheid Trump aan te vallen is het verstandig als Sanders stopt. Maar dat zit niet in de aard van de senator van Vermont.

Denk jij dat Bernie Sanders doorgaat tot aan de Democratische conventie om toch wat van zijn linkse plannen te verwezenlijken?

Hoi Marco,

Dat Bernie Sanders na de nederlaag op Mini-Tuesday linea recta naar zijn huis in Vermont ging, is veelzeggend. Ik denk dat hij een flinke klap heeft gekregen. Negen dagen geleden leek hij op weg naar de Democratische nominatie – wat voor een ongelooflijke revolutie had gezorgd binnen de Democratische partij – maar in het zicht van de haven lijkt hij te stranden. En wat te denken van Joe Biden. Als je op 77-jarige leeftijd als comeback kid wordt bestempeld, doe je iets goed.

Het kan bijna niet anders of Sanders moet zich thuis beraden over het vervolg. Ik kan me voorstellen dat hij aanstaande dinsdag nog een rondje wil meedoen in Arizona, Florida, Illinois en Ohio, omdat daar nu eenmaal veel kiezers wonen. Anderzijds: elke dag dat Sanders blijft inhakken op Biden is goed nieuws voor Donald Trump. Mijn advies aan Sanders: stop ermee, schaar je onvoorwaardelijk achter Biden, roep je supporters op hetzelfde te doen en voer onvermoeibaar campagne voor Biden.

Sanders heeft namelijk zijn doel bereikt: de Democratische partij is door zijn aanwezigheid en agenda al een stuk progressiever geworden. Juist nu, in het enige jaar waarin de Democraten de kans hebben om Trump te verslaan, zou Sanders zijn fans moeten enthousiasmeren om op Biden te stemmen. Wat denk jij: is de eenheid binnen de Democratische partij op tijd te herstellen voor de verkiezingen in november?

– – – –

Hoi Stan,

Het coronavirus houdt de wereld in zijn greep en dat geldt ook voor Amerika. Het aantal besmette Amerikanen loopt in rap tempo op. New Rochelle, een plaatsje iets buiten New York, wordt van de buitenwereld afgesloten, senatoren gaan uit zichzelf in quarantaine en ondertussen roepen de president en Fox News dat het de schuld is van de Democraten. Dit is de eerste echte crisis van de regering-Trump en het is duidelijk dat men er totaal niet op is voorbereid. Trump heeft nu Mike Pence aangewezen. Die leidt een taskforce en geeft dagelijks een persconferentie om zou de indruk te wekken dat men er bovenop zit.  Als deze crisis uit de hand loopt, zal Trump Pence de schuld geven, terwijl hij zelf de regie zou moeten nemen.

De schade aan de economie zal Trump het meeste zorgen baren. Het inzakken van de beurzen is iets waar Trump dagelijks naar kijkt. Hij ziet de aandelenkoersen als de graadmeter voor zijn populariteit. Daarnaast roept Mike Pence totaal wat anders dan president Trump. Er lijkt geen coördinatie te zijn en Trump lijkt vooral met zichzelf bezig. Hij denkt dat het virus vanzelf zal over gaan.

Als gevolg van het coronavirus hielden zowel Joe Biden als Bernie Sanders geen grote toespraken met veel aanhangers toen de uitslagen binnenkwamen uit de staten waar gestemd werd. Ook het komende Democratische debat in Arizona zal gehouden worden zonder publiek. Bernie Sanders gaf helemaal geen toelichting op de voor hem dramatische verlopen Mini-Tuesday. Hij verloor Mississippi, Missouri, Idaho en Michigan. Vooral Michigan was pijnlijk. Vier jaar geleden won hij deze staat nog van Hillary Clinton.  Sanders wint wel North Dakota, maar daar zijn maar 16 gedelegeerden te winnen. Volgens POLITICO heeft Biden nu 846 gedelegeerden en Sanders 684 gedelegeerden. Een verschil van 162 gedelegeerden. En er zijn 1.991 gedelegeerden nodig om te winnen.

Het momentum van Joe Biden zet door en de weg naar de nominatie ligt open. Voor Sanders ziet het er somber uit. Hij ligt nu zo ver achter dat hij Biden eigenlijk niet meer kan inhalen. Vind jij dat Sanders moet stoppen en zijn supporters moet oproepen om Biden te steunen?

Ha Marco,

Voor de eenheid in de Democratische partij is het een zegen als na volgende week duidelijk is wie de partij aanvoert tegen president Donald Trump. De Democraten zijn niet gebaat bij lange, bloederige voorverkiezingen die de partij uit elkaar scheuren. Ik denk dat de kiezers zich vandaag en volgende week maar eens duidelijk moeten uitspreken welke richting het uit moet gaan. Joe Biden krijgt de steun van steeds meer prominente Democraten. Hij heeft de nominatie nog niet in de tas, maar is nooit zo dichtbij geweest als nu.

Je hebt gisteren ongetwijfeld het nieuws meegekregen dat de beurzen behoorlijk in elkaar zijn gezakt. Het coronavirus slaat wereldwijd toe. President Trump claimt dat hij alles onder controle heeft, maar ook het aantal coronagevallen in Amerika loopt steeds verder op. Ondertussen twittert hij zich een slag in de rondte en is hij boos op de wereld. De regering Obama-Biden zou het meest corrupte kabinet uit de geschiedenis zijn, de Democraten naaien Bernie Sanders een oor aan en de ‘fake news media’ krijgen ervan langs. Denk jij dat Trump in de campagne last gaat krijgen van zijn aanpak van de coronacrisis?

– – – –

Hoi Stan,

Kamala Harris zou een goede running mate zijn. Ze heeft ervaring als senator en komt uit het blauwe Californië. Of zij, als ze gevraagd wordt, ook ja zegt, weet ik niet. Als voormalig openbaar aanklager zou ze ook heel geschikt zijn als minister van Justitie. Maar dat de running mate een zwarte politicus (en dan het liefst een vrouw) moet zijn lijkt me wel een uitgemaakte zaak.

Het is voor Bernie Sanders zaak dat hij morgen een aantal staten wint of niet met al te groot verschil van Joe Biden verliest. Anders wordt het wel een moeilijk verhaal. De gouverneur van Michigan heeft zich nu ook achter Joe Biden geschaard en dat is niet gunstig voor Sanders. Ik denk dat nadat volgende week grote staten als Florida en Ohio hebben gestemd het wel duidelijk is wie de meeste kans heeft op de nominatie. Maar als we naar 2016 kijken zal Sanders niet opgeven. Hij zal door gaan tot aan de conventie om net als vier jaar geleden iets van zijn plannen in het partijprogramma te krijgen. Overigens blijkt uit een peiling op deze website dat de meeste mensen (53 procent) denken dat Sanders de nominatie wint. Denk jij dat het na volgende week beslist is?

Hoi Marco,

Als Elizabeth Warren vijftien jaar jonger was, dan zou ze een prima keuze zijn geweest als running mate voor Joe Biden of Bernie Sanders. Maar vergeet niet dat ze in de zomer 71 jaar wordt. Biden en Sanders zijn nog ouder. Gezien hun leeftijd wordt de keuze voor een running mate heel belangrijk. Want het moet een capabele man of vrouw zijn die meteen kan inspringen als Biden of Sanders iets overkomt.

Gezien het politieke klimaat in Amerika zie ik ook het liefst een jongere vrouw. Dan ligt Kamala Harris het meest voor de hand. Ze is een ervaren senator, deed namens de Democraten een gooi naar het presidentschap, ligt goed bij de zwarte kiezer en is met haar 55 jaar jong genoeg om het Democratische ticket in balans te houden. Bovendien komt ze uit Californië, een staat die betrekkelijk veel leden van het Huis van Afgevaardigden levert. De Democraten willen daar graag de meerderheid houden. Californië is een veilige staat voor de Democraten. Als Harris haar rol als senator moet opgeven, is de kans aanzienlijk dat die zetel in Democratische handen blijft.

Morgen gaan Idaho, Michigan, Mississippi, Missouri, North Dakota en Washington State stemmen. Veel ogen zijn gericht op Michigan. Sanders kreeg daar veel kansen toegedicht, maar volgens FiveThirtyEight ligt Biden flink voor. In Washington ligt Sanders een neuslengte voor. Volgende week dinsdag gaan Arizona, Florida, Illinois en Ohio stemmen. Verwacht jij dat volgende week woensdag duidelijk is wie de Democratische kandidaat wordt?

– – – –

Hoi Stan,

Natuurlijk heeft Bernie Sanders, net als Joe Biden, problemen. Als je al decennia meeloopt in de politiek en al heel wat bagage hebt en je tegenstander heeft dat niet, dan is dat een nadeel. Ook Bernie Sanders kent zo zijn gebreken. Zijn uitgesproken socialistische ideeën die voor veel Amerikanen veel te ver gaan, zal Donald Trump zeker uitvergroten en tegen hem gebruiken.

Ik denk dat seksisme een rol speelt. Dat gebeurde in 2016 ook. Hillary Clinton en vrouwen in het algemeen ondervinden dit al hun hele leven in de politiek. Maar zeker toen Elizabeth Warren terugkrabbelde en weigerde te zeggen hoeveel Medicare for All zou gaan kosten, daalde ze in de peilingen. Ik denk dat we rustig kunnen zeggen dat dit een keerpunt was in haar campagne. Ook haar aanval op Michael Bloomberg hielp vooral Joe Biden en niet haar. We zagen in New Hampshire hoe goed en energiek ze is, maar toch kon ze de progressieve kiezer niet overtuigen.

Ik ben van mening dat Joe Biden of Bernie Sanders Elizabeth Warren niet als running mate moeten kiezen. Warren is capabel en zou ongetwijfeld een goede running mate zijn, maar ik denk dat Biden en Sanders een relatief jonge zwarte vrouw moeten kiezen. Vind jij Warren wel een goede keuze?

Ha Marco,

Natuurlijk is de kandidatuur van Joe Biden een risico. Donald Trump pakt hem hard aan, op zijn leeftijd, op zijn versprekingen, op de verkeerde beslissingen uit zijn verleden. Maar dat geldt ook voor Bernie Sanders, een oude hartpatiënt die in het verleden opzichtig tegen Rusland en het communisme aanschurkte. De risico’s met Sanders – die weliswaar de jongeren achter zich heeft, maar weinig steun ondervindt vanuit het gematigde midden – zijn minstens net zo groot. Bovendien mocht een verslaggever van The Washington Post onlangs geen vraag stellen en weigert Sanders zijn medische gegevens vrij te geven. Op wiens leest zijn die acties geschoeid? Precies: Donald Trump.

Seksisme speelt ongetwijfeld een rol, ook in deze voorverkiezingen. Ik geloof alleen niet dat het een hoofdrol speelt. Van alle vrouwen die namens de Democraten een gooi deden naar het presidentschap was Elizabeth Warren misschien wel de meest capabele. Ze had overal een plan voor, haar campagne was de meest doordachte van allemaal. Maar toen ze kritische vragen kreeg over Medicare for All, pareerde ze die slecht. Helemaal in het begin van haar campagne claimde ze een inheemse afkomst te hebben, maar na een DNA-test bleek dat maar twee procent te zijn. In een campagne kan het snel gedaan zijn met je geloofwaardigheid.

Vind jij dat Joe Biden en Bernie Sanders moeten overwegen om Elizabeth Warren running mate te maken, zodra ze de nominatie in de tas hebben?

– – – –

Hoi Stan,

Politiek heeft vaak meerdere kanten en het hangt soms van toevalligheden af. Het juiste moment, de tijd, een beetje geluk of een uitgedachte strategie. Als Joe Biden de Democratische nominatie wint, dan is hij de ideale tegenstander voor Trump. Trump heeft al voorgesorteerd op het feit dat Biden zijn tegenstander wordt. Niets voor niets gaf hij opdracht om dirt over Biden en zijn zoon Hunter op te zoeken in Oekraïne. Trump zal daar op blijven hameren ook al is er geen bewijs voor en is het fake news.

De wederopstanding van Biden komt vooral door de steun van Pete Buttigieg, Amy Klobuchar en Michael Bloomberg en druk van de partijtop op de kandidaten om zich achter Biden te scharen om zo Bernie Sanders tegen te houden, Het establishment heeft zich nu geconsolideerd rondom de voormalige vicepresident.

Ik ben met je eens dat er geen Biden-haat is en dat men geen grondige hekel heeft aan Biden, zoals dat bij Hillary Clinton wel het geval was. Hij wordt gerespecteerd en gewaardeerd. Maar ik denk dat zijn versprekingen en blunders echt door Trump zullen worden uitgebuit en wat voor Clinton het email-schandaal was, is voor Biden het Oekraïne-verhaal.

Het probleem is dat alle Democratische kiezers voor het veilige midden kiezen. Dat is misschien veilig en logisch, maar is dat ook de beste keuze? Daar ben ik niet zo zeker van. Als je belangrijkste doel is om Trump te verslaan, is het dan verstandig om  een politicus die veel bagage heeft en tot de swamp behoort te nomineren. Daarnaast heeft Biden ook de jonge (latino)kiezers, die vooral op Sanders stemmen, nodig. Met alleen de oudere en zwarte kiezers redt Biden het niet.

Ik zie het dus anders en ik vrees echt dat het scenario van 2016 zich kan herhalen. Maar goed, wie weet wat er in acht maanden nog kan veranderen. Het is wel zaak dat de race tussen Biden en Sanders dan snel wordt beslist. Dan kan de partij worden verenigd en kan men aan een goede heldere boodschap werken.

Denk jij overigens ook dat seksisme een rol heeft heeft gespeeld tijdens de verkiezingsrace, waar voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, Nancy Pelosi over speculeerde? Het is toch jammer dat er nu uiteindelijk geen enkele vrouw meer over is?

Hoi Marco,

Politiek is vaak het verhaal van enerzijds en anderzijds. Ja, er zijn redenen om te denken dat het scenario van 2016 zich herhaalt met Joe Biden als kandidaat. Hij is te oud, hoort te veel bij de gevestigde orde, heeft weinig originele plannen, heeft een probleem met het gedoe rond zoon Hunter in Oekraïne, zou Donald Trump niet aankunnen in de debatten, heeft een zwakke staf en een beroerd georganiseerde campagne. Geen zaken waar je heel vrolijk van wordt.

Anderzijds zijn er nog acht maanden tot de presidentsverkiezingen. Biden is in een paar dagen in staat gebleken het gematigde midden aan zich te binden. Pete Buttigieg, Amy Klobuchar en Mike Bloomberg schaarden zich achter de voormalige vicepresident. Biden geniet enorme steun onder de zwarte bevolking in Amerika en wordt tamelijk breed gerespecteerd door kiezers in het algemeen, ook Republikeinen. Onderschat in 2016 niet de enorme Hillary-haat in Amerika. Die afkeer roept Biden amper op. Hij is de vriendelijke, meelevende opa die nog één keer zijn laatste kunstje komt doen.

Al in de zomer viel het mij in gesprekken met kiezers in de Deep South op hoezeer zij hem respecteren en waarderen. Daar zaten Democraten tussen die in 2016 op Donald Trump stemden, omdat ze Hillary Clinton verschrikkelijk vonden. ‘He was the lesser of 2 evils’, zei een man uit Georgia tegen me. Democraten weten ook wel dat Biden niet de toekomst is van de Democratische partij, maar ze achten hem wel het beste in staat om Trump te verslaan. Die eensgezindheid onder Democraten is – met uitzondering van verstokte aanhangers van Bernie Sanders – heel groot.

Een slimme Biden trekt nu alle jonge, slimme, hardwerkende campagnemedewerkers weg bij Buttigieg, Klobuchar en Bloomberg. Zij kunnen bouwen aan een stevige campagne, een heldere boodschap, een verenigde Democratische partij en een goed geprepareerde Biden, die beide voeten op de grond moet houden. Natuurlijk wordt het heel lastig om Trump te verslaan, maar als je zo kunt opstaan uit de politieke dood zoals Biden, dan ben je ook niet meer bang om Trump aan te pakken. Of denk jij er heel anders over?

– – – –

Hoi Stan,

Elizabeth Warren heeft haar campagne beëindigd. Het was een kwestie van tijd. Na de voor haar dramatische uitslag op Super Tuesday waar ze niet eens haar thuisstaat Massachusetts won, was het duidelijk dat haar campagne ten einde was. Warren spreekt niet haar steun uit voor Joe Biden of Bernie Sanders. En dat zal vooral Sanders jammer vinden. Het is de vraag wat de kiezers van Warren gaan doen.

De zoektocht naar een geschikte running mate vind ik nogal voorbarig. De race is nog lang niet beslist, maar er wordt natuurlijk wel over gespeculeerd. Voor zowel Biden als Sanders zou ik een jonge vrouwelijke running mate kiezen. En dan kom je al snel uit bij bijvoorbeeld Kamala Harris of Stacey Abrams. Maar om nu al met de running mate te komen nu de race nog niet beslist is, lijkt me geen goede strategie.

De race gaat, na het stoppen van Bloomberg en Warren, tussen twee oude mannen. Het establishment en de voormalige gematigde kandidaten hebben zich allemaal achter Joe Biden geschaard. Mij bekruipt het gevoel dat met Joe Biden het scenario van 2016 zich wel eens zou kunnen herhalen? Wat denk jij?

Ha Marco,

Elizabeth Warren voelt druk van twee kanten. Aan de ene kant van de gematigde vleugel om haar campagne voort te zetten en zo Bernie Sanders de wind uit de zeilen te nemen. Aan de andere kant van de zeer progressieve vleugel om haar campagne te beëindigen en zich aan te sluiten bij Sanders. Warren heeft het geld om door te gaan, maar als je derde wordt in je thuisstaat Massachusetts, dan is dat een teken aan de wand.

Vanuit de Sanders-campagne zou ik de volgende stap adviseren: benader Warren, biedt haar een plek aan als running mate of een andere hoge functie in het kabinet-Sanders. Dan heb je een vrouw als ‘veepee’ en haar kiezers. Ik kan me voorstellen dat Warren er nog een paar nachtjes over wil slapen, want ze is een invloedrijk senator die haar goodwill weigert te verspelen bij de gematigde tak van de Democraten. Interessante tijden in de Amerikaanse politiek.

Wat de Sanders-campagne kan doen, kunnen ze ook bij Joe Biden overwegen. Kamala Harris zou een goede ‘veepee’ kunnen zijn, maar ook heel geschikt als minister van Justitie. Ook de naam van Stacey Abrams valt. Biden zou de race opnieuw kunnen opschudden en alle media-aandacht naar zich kunnen toetrekken met een jonge, vrouwelijke running mate. Lijkt jou dat een goede strategie?

– – – –

Hoi Stan,

De winst op Super Tuesday van Joe Biden is echt heel opmerkelijk. Hij pakte alle staten in het zuiden, zoals Alabama en Tennessee, maar ook Minnesota en Oklahoma. En Biden pakte ook staten waar hij helemaal geen campagne voerde, zoals Massachusetts en Maine. En hij won verrassend Texas, waar Bernie Sanders toch lang aan de leiding ging. Biden won uiteindelijk tien van de veertien staten. Het is ongelooflijk, een week geleden was zijn campagne bijna dood en begraven, maar de winst in South Carolina, het stoppen van Pete Buttigieg en Amy Klobuchar (die vervolgens hun steun voor Biden uitspraken) heeft hem enorm geholpen en gaf hem momentum.

Elizabeth Warren en Michael Bloomberg deden het ronduit slecht. Bloomberg won geen enkele staat, alleen American Samoa en is meteen maar met zijn campagne gestopt. Hij steunt nu Joe Biden. Bloomberg gokte op Super Tuesday en gokte dus verkeerd. Ook Warren deed het slecht. Ze eindigde als derde in haar thuisstaat Massachusetts en won ook geen enkele staat. Vooralsnog stopt ze niet met haar campagne, maar dat is een kwestie van tijd. Zij zal toch ook tot de conclusie komen dat het gat met Biden en Sanders onoverbrugbaar is.

Ik denk dat Super Tuesday de race alleen nog maar interessanter maakt. Doordat Sanders Californië wint, is het verschil tussen hem en Biden niet zo groot. De race is nog lang niet beslist. Er komen nog belangrijke staten aan, zoals Florida en Pennsylvania.

Vind jij ook dat het tijd is voor Elizabeth Warren om te stoppen? En zou ze dan Bernie Sanders moeten steunen?

Hoi Marco,

Wat! Een! Comeback! Niemand zag het aankomen dat Joe Biden op Super Tuesday zo’n goed resultaat te halen door veruit de meeste staten op zijn naam te schrijven. Natuurlijk, Bernie Sanders sloeg zoals verwacht toe in Californië, maar de winst van Biden (ook in Texas) geeft hem een enorm ‘momentum’ en doet zijn campagnekas flink vullen. Want laten we dat niet vergeten: in vergelijking met Sanders had Biden een vrijwel lege kas en voerde geen campagne in staten die hij op Super Tuesday uiteindelijk won.

Om terug te komen op jouw vraag: natuurlijk gaan de Republikeinen en de Trump-campagne de versprekingen van Biden aanspreken om zijn gezondheid en mentale vermogens in een kwaad daglicht te plaatsen. Maar vergis je niet: dat zouden ze bij Sanders ook doen met zijn hartproblemen. Opvallend vind ik wel dat Biden vooral Trump aanvalt en Sanders juist Biden. De Democraten moeten op weg naar november één gemeenschappelijke tegenstander hebben: Donald Trump.

De voorverkiezingen gaan langer duren dan gedacht. Wat denk jij? Was Super Tuesday beslissend of denk jij dat er nog een verrassing uit de hoge hoed komt?

– – – –

Hoi Stan,

Op Super Tuesday zal duidelijk worden of de steun van Pete Buttigieg, Amy Klobuchar en Beto O’Rourke voor Joe Biden grote impact heeft op de race. Vergeet niet dat Buttigieg en Klobuchar gewoon nog op het stembiljet staan en in sommige staten was er early voting. Dus het kan zo maar zijn dat kiezers al hun stem hebben uitgebracht op een kandidaat die nu niet meer meedoet. Overigens denk ik niet dat dit een grote invloed zal hebben op de uitslag.

De campagne van Joe Biden was al bijna dood en begraven, maar Biden bleek de comeback kid met dank aan de zwarte kiezers in South Carolina. Nu is het zaak om het momentum vast te houden. Biden heeft twee problemen. Hij moet de concurrentie met Bloomberg aangaan, die veel geld heeft. En hij moet het opnemen tegen de geoliede machine van Bernie Sanders. De campagne van Biden is slecht georganiseerd en de bodem van campagnekas is in zicht. Maar de wederopstanding van Biden is opmerkelijk. De Democratische partijtop zal toch enigszins opgelucht ademhalen dat er nu een tweestrijd tussen Biden en Sanders ontstaat. Want er heerste toch paniek in de partij. Volgens Donald Trump zal de Democratische partijtop er voor zorgen dat Sanders niet de nominatie wint.

Het is duidelijk dat de partij niets ziet in Sanders, omdat ze bang zijn dat hij van Trump zal verliezen. In 2016 had de partij besloten dat Hillary Clinton de nominatie moest krijgen. Dat stond van tevoren al vast. Als de Democraten een eerlijk en democratisch proces nastreven, dan zullen ze de wil van de kiezer moeten respecteren en niet in achterkamertjes zorgen dat Biden de nominatie krijgt. De aanhang van Sanders zal woedend zijn en de kans is dat zij op de verkiezingsdag thuisblijven. En de Democraten moeten een hoge opkomst hebben. Het is duidelijk dat de Democratische partij met een dilemma zit.

President Trump en Republikeinse propagandazender Fox News zijn alvast het verhaal aan het spinnen dat Biden ziek is. Biden maakt veel gaffes (blunders). Zo zei hij onlangs dat hij meedeed voor de Senaat en had hij het over Super Thursday. Ook Trump buitte dat op Twitter uit. Denk jij dat de fysieke en geestelijke gesteldheid van Biden nog een probleem wordt en nog een rol gaat spelen in de campagne?

Ha Marco,

Met alle financiële armkracht moeten we niet onderschatten dat Michael Bloomberg nog een rol van betekenis kan spelen. Anderzijds ontstaat er nu een tweestrijd tussen Joe Biden en Bernie Sanders. Biden genereerde de laatste dagen – met de winst in South Carolina en de steun van Pete Buttigieg, Amy Klobuchar en Beto O’Rourke – flinke media-aandacht. Het kan niet anders of er is in de top van de Democratische partij de laatste week stevig nagedacht over de strategie om Sanders te stoppen.

De steun voor Biden van de drie gestopte presidentskandidaten laat zien dat de Democraten zich kunnen verenigen. Aan de andere kant is het de vraag of dat ook lukt als Sanders de nominatie niet wint. Het wordt nog een flinke klus voor Biden om hem van het ticket te houden. Sanders trekt gigantisch veel publiek en geniet grote populariteit onder jongeren. Ik ben ontzettend nieuwsgierig wat er vandaag gaat gebeuren op Super Tuesday.

Er staat veel op het spel. Er zijn ruim 1300 van de ruim 1900 benodigde gedelegeerden te winnen. De hoofdprijzen liggen in Californië (415 gedelegeerden) en Texas (228 gedelegeerden). Biden en Sanders kunnen een enorme klapper maken. Overigens mengde president Trump zich ook in de strijd bij de Democraten. Hij twitterde dat de partij bezig is met een machtsgreep om Sanders van de nominatie te houden. Denk jij dat ook?

– – – –

Hoi Stan,

Door het stoppen van Pete Buttigieg en Amy Klobuchar, twee gematigde kandidaten, stijgen de kansen van Joe Biden enorm. Biden heeft na South Carolina, na het stoppen van Buttigieg en Klobuchar, een goede kans om de nominatie te winnen. Een week geleden zag dat er nog heel anders uit. Zo zie je maar dat er snel iets kan veranderen. Aan de gematigde flank heeft Biden alleen nog concurrentie van Michael Bloomberg. En ik denk dat Elizabeth Warren na Super Tuesday er ook de brui aan geeft en krijg je een tweestrijd tussen Biden en Sanders.

Ik was best verbaasd door het stoppen van Pete Buttigieg, Ik dacht dat hij Super Tuesday zou afwachten en dat geldt ook voor Amy Klobuchar. De voormalige burgemeester van South Bend is de verassing van deze verkiezingsrace, maar het slechte resultaat in South Carolina was een teken voor hem om te stoppen. Ik vind het jammer, hij vertegenwoordigt de nieuwe generatie. Maar, ik ben het met je eens: zijn naam is gevestigd en de kans dat hij een (hoge) positie in een Democratisch Witte Huis krijgt lijkt me niet ondenkbaar.

Net als Pete Buttigieg spreekt Amy Klobuchar haar steun uit voor Joe Biden. Dat is logisch, omdat zowel Buttigieg als Klobuchar gematigde kandidaten zijn en ze niets in Bernie Sanders zien als de presidentskandidaat. Het zorgt er voor dat veel supporters van Butttigieg en Klobuchar nu waarschijnlijk op Biden gaan stemmen en dat zorgt voor een tweestrijd tussen Biden en Sanders op Super Tuesday. Het doel is om Trump verslaan en de kiezer beslist nu of Biden of Sanders de beste kans heeft om hem te verslaan.

Het is jammer dat Buttigieg en Klobuchar stoppen, want de strijd gaat nu tussen twee bejaarden. Het laat zien dat de Democratische partij en dus ook de meeste kiezers toch kiezen voor de oude garde, terwijl dat voor de toekomst geen goede zaak is. Mocht Biden of Sanders van Trump verliezen in november, dan zou het stoppen van Buttigieg en Klobuchar wel eens een cruciaal moment kunnen zijn in de race om de Democratische nominatie.

Biden gaat op Super Tuesday zeker profiteren van het stoppen van Pete Buttigieg en Amy Klobuchar. Bernie Sanders ligt voor in de cruciale staten als Californië en Texas, naar nu er twee gematigde kandidaten zijn gestopt, zullen veel kiezers wellicht toch op Biden overstappen, dus kan dat voor verassingen zorgen. Het wordt interessant wie de meeste staten wint. Denk jij nu het veld zo is uitgedund dat Michael Bloomberg zich nog in de strijd tussen Biden en Sanders kan mengen?

Hoi Marco,

Na de uitslag in South Carolina verwacht ik een tweestrijd tussen Joe Biden en Bernie Sanders. In beginsel geeft dat te denken: de oude voormalig vicepresident Biden (77) tegen de oude hartpatiënt Sanders (78). Voor de Democratische partij is het doodzonde dat één van de nieuwkomers op het landelijke toneel – bijvoorbeeld Pete Buttigieg of Amy Klobuchar – niet definitief zijn doorgebroken. En het is mijn verwachting dat het ook morgen niet gaat gebeuren.

Pete Buttigieg stapte gisteren (vannacht onze tijd) definitief uit de race. Heel jammer, want in de voormalige burgemeester van South Bend, Indiana zie ik een nieuwe generatie leiderschap. Buttigieg had het verder kunnen schoppen als de bejaarden Biden, Sanders en Bloomberg niet nog een rondje wilden meedoen. Mayor Pete stapte met een waardige toespraak van het toneel, maar hij heeft zijn naam landelijk gevestigd. Hij is 38 en heeft zijn hele politieke leven nog voor zich. Mocht Donald Trump een tweede termijn winnen, dan zie ik Buttigieg in 2024 opnieuw een gooi naar het Witte Huis doen.

In zijn speech sprak Buttigieg zijn steun uit voor Biden, zonder expliciet zijn naam te noemen. Luister maar eens goed tussen de regels door. Ik sluit niet uit dat de top van de Democratische partij en de campagne van Biden hem beloftes hebben gedaan. Misschien wel als running mate, een hoge ministerspost (als oud-militair op Defensie?) of volledige steun als hij een gooi doet naar het gouverneurschap van Indiana. Buttigieg is de toekomst van de Democratische partij, zijn rol is niet uitgespeeld. Sterker nog, dit is pas het begin.

Denk jij dat het uitstappen van Buttigieg morgen een positief effect heeft op de uitkomst van Joe Biden op Super Tuesday? Of gaat Bernie Sanders er met de buit vandoor?

– – – –

Hoi Stan,

Michael Bloomberg kan inderdaad eindeloos doorgaan, omdat hij ongelimiteerd geld heeft, iets wat de andere kandidaten niet hebben. Zo kan het een lange campagne worden die tot ver in juni kan duren en dat is niet wenselijk. Ik ben het met je eens dat Bloomberg beter zijn geld kan spenderen aan spotjes voor Democratische afgevaardigden en senatoren die een lastige herverkiezing te wachten staat. Het is immers ook belangrijk dat, als Trump wordt herkozen, hij een Democratisch Congres tegenover zich krijgt. En dat een Democraat die het Witte Huis intrekt met een Democratisch Congres voortvarend aan het werk kan.

Joe Biden moest in South Carolina winnen dat deed hij. En hij won ook nog eens met ruime cijfers. Biden moest South Carolina winnen om zijn campagne in leven te houden, want anders was het einde in zicht. Als de strijd tussen Sanders en Biden gaat, dan dienen kandidaten als Elizabeth Warren, Pete Buttigieg, Amy Klobuchar en Tom Steyer zich te gaan beraden of doorgaan nog zin heeft. Steyer heeft dat gedaan en heeft de handdoek in de ring gegooid. Elizabeth Warren en Amy Klobuchar zouden dat nu ook moeten doen. Beiden hebben nog geen staat gewonnen. Maar zij wachten Super Tuesday af. Voor beiden staat hun thuisstaat (Massachusetts en Minnesota) op het spel. Voor hen is het echt op Super Tuesday er op of er onder. In het belang van de partij is het belangrijk dat kandidaten die bijvoorbeeld het op Super Tuesday bijzonder slecht doen uit de race stappen. Of dan automatisch Biden wint van Sanders valt moeilijk te zeggen.

Verwacht jij dat Warren en Klobuchar het op Super Tuesday goed doen en zo een comeback kunnen maken en de race op zijn kop zetten? Of is het einde verhaal?

Hallo Marco,

Voorlopig vlak ik Mike Bloomberg nog niet uit. De belangrijkste reden: geld. Hij haalt goede campagnemedewerkers weg bij zijn rivalen door met zijn portemonnee te zwaaien. De vraag is of kiezers zich ook laten ‘kopen’ door de voormalige burgemeester van New York. Zijn vermogen wordt geschat op zestig miljard dollar. Veel liever had ik gezien dat hij zo veel mogelijk campagnes financiert van Democratische Huis-leden en senatoren die dit jaar op het stembiljet staan. Vanuit Democratisch oogpunt is dat veel nuttiger.

De verwachting is inderdaad dat Joe Biden vandaag wint in South Carolina. Belangrijk is wel dat hij het met ruime cijfers doet. Alleen dan kan hij geloofwaardig verder. Bij een nek-aan-nekrace met Bernie Sanders komen de verhalen weer naar boven over een slecht gerunde campagne, zijn leeftijd en het gebrek aan energie. Voorlopig lijkt de race om de nominatie te gaan tussen Biden en Sanders, al kijk ik er niet van op als zich vandaag of dinsdag nog een verrassing voordoet. Wat vind jij: moeten Pete Buttigieg en Amy Klobuchar na dinsdag uit de race stappen om te zorgen dat Biden van Sanders wint en dus de nominatie krijgt?

– – – –

Hoi Stan,

Als het coronavirus leidt tot een pandemie in Amerika dan zal Trump inderdaad de schuld afschuiven op Mike Pence. Trump heeft nog geen echte crisis meegemaakt en mijn vrees is dat men ook niet weet hoe er mee om te gaan. Een competente president neemt de regie, zoals Obama dat deed bij ebola. Een president die het afdoet als een grote griepgolf weet niet waar hij het over heeft. Alles is erop gericht om zijn eigen hachje te redden, mocht het gruwelijk uit de hand lopen. En dat is in een verkiezingsjaar inderdaad een gevaarlijke strategie.

De kans dat Joe Biden in South Carolina wint, is wel zeker. Dat Bernie Sanders als tweede eindigt, is ook wel duidelijk. De vraag is hoe groot het verschil zal zijn met Biden en of kandidaten als Buttigieg, Warren, Klobuchar en Steyer op een grote achterstand worden gezet. Ik verwacht geen verassingen. Na morgen heeft de campagne van Joe Biden weer een boost gekregen. Het gevolg is denk ik dat richting Super Tuesday het een tweestrijd wordt tussen Biden een Sanders. De campagne van Michael Bloomberg lijkt al voortijdig te imploderen. Denk jij ook dat het een strijd tussen de Biden en Sanders wordt?

Ha Marco,

Het hangt er helemaal vanaf hoe president Trump omgaat met het coronavirus. Hij heeft nu vicepresident Mike Pence aangesteld om alles in goede banen te leiden. Dat zou je enerzijds ‘slim delegeren’ kunnen noemen, anderzijds zou de president van Amerika zelf als een bok op de haverkist moeten zitten. Boze tongen beweren dat Trump de verantwoordelijkheid naar Pence heeft verschoven, omdat hij in een verkiezingsjaar bij een falende aanpak naar Pence kan wijzen. Een riskante strategie.

Morgen gaat South Carolina naar de stembus. In vrijwel alle peilingen gaat Joe Biden aan de leiding. Soms met een bescheiden marge van vijf procent, maar in de meeste steekproeven ligt de voormalige vicepresident ruim voor op Bernie Sanders. Dat zij eerste en tweede worden, lijkt me een uitgemaakte zaak. De vraag is wie daarachter eindigt. Tom Steyer doet het ook goed in de peilingen, waar Pete Buttigieg, Amy Klobuchar en Elizabeth Warren achterblijven. Denk jij dat er morgen in The Palmetto State nog een verrassing in de lucht hangt? En welke gevolgen verwacht jij dat de uitslag heeft in de richting aanstaande dinsdag, Super Tuesday?

– – – –

Hoi Stan,

Het feit dat Barack Obama de televisiestations in South Carolina oproept om het spotje niet meer uit te zenden, kun je op twee manieren uitleggen. Enerzijds kun je zeggen dat Obama zijn voorkeur voor Joe Biden laat blijken. Obama heeft al eerder laten doorschemeren dat hij niets ziet in Bernie Sanders als Democratische presidentskandidaat. Anderzijds kun je zeggen dat Obama iets wil doen tegen nepnieuws en niet wil dat zijn uitspraken uit context worden gehaald en worden gebruikt om Biden aan te vallen.

Dus ik begrijp dat Obama dit doet en het kan best zijn dat dit Joe Biden helpt in South Carolina. Of dat verstandig is weet ik niet, maar Obama ziet niets in Bernie Sanders. Verder zal hij zich zo weinig mogelijk met de voorverkiezingen bemoeien en uiteindelijk zich ook achter de kandidaat die de nominatie wint scharen en zelfs voor die kandidaat campagne voeren.

President Trump wordt nu voor eerst in zijn presidentschap met een grote crisis geconfronteerd. Het coronavirus is inmiddels ook in Amerika bij enkele personen vastgesteld. In zijn wijsheid heeft de president Mike Pence (die nu medische kennis heeft) aangewezen om de taskforce te gaan leiden om het coronavirus te bestrijden.

Denk jij dat het coronavirus, waar nu de economische effecten (prijzen van sommige producten stijgen) en de sociaal-culturele effecten (sportevenementen worden afgelast) van merkbaar zijn een bedreiging vormen voor Trumps herverkiezing?

Hallo Marco,

Als Bernie Sanders de nominatie krijgt, zal Donald Trump de opmerkingen over zijn opponent over Cuba en Cubaanse vluchtelingen zeker tegen hem gebruiken in swing state Florida. Sanders deed in het verleden wel meer onverstandige uitspraken waarmee hij nu om zijn oren wordt geslagen. Geldt ook voor Joe Biden, allebei kandidaten met flinke politieke krassen op hun cv. Trump zal het niet nalaten om dat flink uit te buiten.

Overigens liet oud-president Barack Obama deze week ook iets van zich horen. Het gaat om een spotje dat wordt uitgezonden door een Super PAC dat president Trump ondersteunt. Obama roept alle televisiestations in South Carolina op dit spotje niet meer uit te zenden, omdat het een misleidende boodschap heeft. Obama heeft altijd gezegd dat hij neutraal wil blijven tijdens de voorverkiezingen, omdat hij vindt dat de kiezer moet beslissen wie de Democratische kandidaat wordt.

Vind jij het een goede zaak dat Obama zich hierover uitspreekt? Of laat hij hiermee toch zijn voorkeur blijken om Joe Biden naar voren te schuiven?

– – – –

Hoi Stan,

Amy Klobuchar noemde na afloop het debat een “slugfest” en dat lijkt mij een goede omschrijving. De verdeeldheid in de partij was duidelijk zichtbaar, kandidaten vielen elkaar keihard aan en men niet elkaar niet uitspreken. Dat laatste was zeer irritant. Dat Bernie Sanders zou worden aangevallen, was te verwachten, maar hij kwam geen enkel moment echt in de problemen. Ook de aanvallen over zijn (controversiële) uitspraken over Cuba wist hij eenvoudig te pareren.

De overige kandidaten vallen Sanders aan, maar het lijkt hem niet te deren. In de peilingen in South Carolina staat hij vlak achter Joe Biden, die in het debat trouwens aangaf dat hij ervan overtuigd is dat hij de staat gaat winnen. Dat denk ik ook, hij deed het goed en straalde meer energie uit dan bij de meeste van zijn campagnebijeenkomsten. Misschien is het omdat hij weet dat dit zijn laatste kans is. Het lijkt erop dat de overige kandidaten niet weten hoe ze Bernie Sanders moeten stoppen. En dat ziet de Democratische partijtop ook.

De strijd bij de Democraten is niet echt te vergelijken met die bij de Republikeinen. Trump was een incompetente outsider en Sanders is een gerespecteerde senator. Maar als je de vergelijking wilt trekken dat iemand het tegen het establishment durft op te nemen met radicale plannen, dan gaat die vergelijking wel op. Het grote verschil is dat Trump totaal geen benul had en totaal geen goed doordachte plannen had. Of Sanders ook de nominatie wint en het presidentschap is veel te vroeg om te concluderen. Maar de weg na de nominatie kan na Super Tuesday zomaar voor hem open liggen.

Sanders werd aangepakt op zijn standpunt over Cuba. Denk jij dat dit bij Cubaanse vluchtingen, waar het grootste deel in Florida woont, een probleem kan worden om deze belangrijke swing state te winnen?

Ha Marco,

Dat Bernie Sanders het gisteren flink te verduren kreeg, lag in de lijn der verwachting. Nu kreeg de senator uit Vermont ook flink tegengas van senator Elizabeth Warren, die ideologisch het dichtst bij hem staat. Sanders kreeg verder van vrijwel alle kandidaten kritiek, de consequentie van zijn status als frontrunner. Sanders liet zich niet uit de tent lokken, bleef rustig, maar dat er paniek in de Democratische partij is, is zeker na dit debat duidelijk.

Ik betwijfel of ze er op tijd mee zijn. Veruit de meeste mensen dachten dat Sanders vooral meedeed voor het sloopwerk, om Trump aan te pakken, om hem in een kwaad daglicht te plaatsen, maar kennelijk slaat zijn boodschap bij veel kiezers aan. Wel moest hij erkennen dat hij vijf keer tegen de Brady Bill had gestemd, ook na de aanslag in een kerk in South Carolina, vijf jaar geleden. Nu South Carolina zaterdag naar de stembus gaat, zou dat twijfelende kiezers kunnen overhalen om niet op Sanders te stemmen.

De voorverkiezingen doen mij denken aan die bij de Republikeinen van vier jaar geleden. Toen deed ene Donald Trump mee. Net als Sanders werd hij verketterd en belachelijk gemaakt. Maar hij won wel de nominatie en het presidentschap. Denk jij dat dit scenario ook mogelijk is voor Bernie Sanders?

– – – –

Hoi Stan,

Waar alle Democraten het over eens zijn, is dat Trump moet worden verslagen. Ze verschillen alleen hevig over wie de meeste kans maakt om hem te verslaan. Moet dat de Democratische socialist uit Vermont zijn, een relatief onervaren jonge burgemeester uit South Bend of een vicepresident die vooral leunt op de erfenis van Barack Obama? Ook het laatste campagnespotje van Biden, waarin hij Sanders aanvalt, gaat toch weer over Obama. Maar Sanders ligt in peilingen in de cruciale staten in de Rust Belt op dit moment voor op Trump. Maar dit verschil is klein en ligt binnen de foutmarge.

Super Tuesday zal hopelijk duidelijkheid scheppen. Zeker omdat Michael Bloomberg mee gaat doen, die trouwens het goed moet doen in het debat. Kandidaten die in South Carolina en op Super Tuesday niet in de top drie eindigen, kunnen het beste stoppen. Bernie Sanders heeft op dit het moment het momentum en mocht hij niet in South Carolina winnen, dan zal hij toch in andere staten het goed doen. Het schijnt dat hij in Californië en Texas, de grootste prijzen op Super Tuesday, aan de leiding gaat.

Of Joe Biden nog een comeback kan maken, betwijfel ik. Ik denk dat hij in South Carolina wel zal winnen, maar of dat genoeg is, weet ik niet. De campagnebijeenkomsten van hem die we in New Hampshire bezochten, vond ik weinig inspirerend. Er ging weinig energie en enthousiasme van uit, als je dat bijvoorbeeld vergelijkt met campagnebijeenkomsten van Pete Buttigieg en Bernie Sanders.

De strategie van de kandidaten in het debat in South Carolina zal alle ballen op Sanders zijn. Ze zullen hem hard aanvallen. Hoe vond jij dat Sanders het deed?

Hoi Marco,

Een peiling onder Democraten zegt niet alles. Dat zij liever Bernie Sanders hebben dan Donald Trump lijkt mij logisch. Het gaat mij vooral om de belangrijke staten die de Democraten verloren in 2016: Michigan, Wisconsin en Pennsylvania. En hoe denken gematigde Republikeinen die ernstig twijfelen over een nieuwe stem op Trump? Het alternatief is een onafhankelijke, socialistische senator uit Vermont.

Anderzijds komen de voorverkiezingen nu in een cruciale fase. Aanstaande zaterdag in South Carolina en volgende week dinsdag op Super Tuesday wordt duidelijk hoe de vlag ervoor hangt bij de Democraten. Kiest de achterban inderdaad voor een revolutie met Bernie Sanders of zijn er juist nu veel twijfelaars die eieren voor hun geld kiezen en voor een gematigde kandidaat gaan? Als Sanders het zaterdag en dinsdag goed doet, dan ligt de weg voor hem open naar de nominatie.

Om terug te komen op je vraag: voor Amy Klobuchar, Tom Steyer en Joe Biden wordt het debat komende nacht heel belangrijk. Zij vechten voor hun laatste kans. Maar ook voor Pete Buttigieg, één van de weinige kandidaten die Sanders nog serieus kan uitdagen. Biden moet het vannacht echt goed doen, anders is het voor hem over een dikke week echt klaar. Denk jij dat de voormalige vicepresident nog in staat is tot een comeback?

– – – –

Hoi Stan,

De polarisatie op Capitol Hill is zo sterk dat een Democratische president echt een meerderheid in het Congres moet hebben om echt fundamentele plannen kunnen door te voeren. En de plannen van Sanders zijn zo radicaal dat er in het Congres, ook al heeft hij een meerderheid, zeker onder gematigde Democraten weinig animo zal zijn om deze plannen uit voeren. Maar hetzelfde geldt als Trump wordt herkozen. Mochten de Republikeinen er niet in slagen om het Huis van Afgevaardigden te heroveren, dan wordt het ook voor Trump moeilijk om zijn plannen uit te voeren, want de Democraten zullen alles wat hij wil in het Huis van Afgevaardigden blokkeren.

Een brokered convention werkt alleen maar in het voordeel van Trump. De Democraten moeten zien te voorkomen dat het scenario van 2016 zich herhaald. Ik ben het met je eens dat alle kandidaten de nominatie willen en niet voor Super Tuesday uit de race willen stappen, ook al is het voor sommige kandidaten zoals Steyer en Warren een uphill battle om de nominatie te winnen.

De aanvallen op Sanders werken denk ik averechts, want het zorgt er zorgt alleen maar voor dat zijn aanhang nog fanatieker campagne voor hem zal gaan voeren. Het is begrijpelijk dat Bloomberg nu spotjes lanceert om Sanders aan te vallen. Gematigde kandidaten zien het gevaar van Sanders en denken dat hij geen schijn van kans maakt tegen Trump. Maar volgens een peiling onder Democraten zou Sanders de meeste kans hebben om Trump te verslaan. Op plaats twee staat Michael Bloomberg en op plaats drie staat Joe Biden.

Het Democratische debat in South Carolina staat voor deur. Wie moet daar echt een goede indruk maken wil zijn of haar campagne nog in leven blijven?

Ha Marco,

Dat de Democratische partijtop in paniek is na de overwinningen van Bernie Sanders, is wel duidelijk. Ik ben het inderdaad met je eens dat het voor Democraten in het Huis van Afgevaardigden en de Senaat een uphill battle wordt als Sanders de nominatie verwerft. Kijk, als Sanders in november al Trump zou verslaan (een scenario dat hoogst twijfelachtig is), dan heeft de senator uit Vermont een meerderheid in het Huis en de Senaat nodig om zijn plannen te realiseren. Anders stranden al zijn voornemens in de Senaat, waar Mitch McConnell met zijn uitgestreken gezicht alle ideeën verwerpt als ‘socialisme’.

Anderzijds kunnen de Democratische partijbonzen het niet maken om aan te sturen op een brokered convention als Sanders veruit de meeste gedelegeerden heeft. Zijn achterban zal – net als in 2016 – woedend zijn als hij daardoor de nominatie misloopt en uit kwaadheid thuisblijven of op Trump stemmen in november. Ik denk eerder dat het zin heeft dat de partijtop achter de schermen druk uitoefent op Amy Klobuchar, Tom Steyer, Tulsi Gabbard en Mike Bloomberg om voor Super Tuesday uit de race te stappen, zodat die gematigde stemmers zich achter Joe Biden of Pete Buttigieg kunnen scharen.

Zij zijn de twee beste kanshebbers om Sanders te kloppen. Na Super Tuesday moet één van die twee kandidaten ook stoppen om Sanders van de nominatie te houden, maar ik vrees dat het zo in de praktijk niet zal gaan. Ze willen allemaal het hoogste, de nominatie, maar duidelijk is wel dat de Democraten in een spagaat zitten. Sanders bouwde op de achtergrond aan een uitstekende campagne. Je ziet ondertussen de aanvallen op Sanders steeds steviger worden. Denk jij dat dit kiezers nog van mening doet veranderen of dat het juist een averechts effect heeft?

– – – –

Hoi Stan,

Dat de Russen graag Bernie Sanders tegenover Trump zien staan, snap ik wel. De Russen denken dat Trump de meeste kans maakt tegen de zelfverklaarde Democratische socialist. De Russen zullen Trump daar op alle mogelijke manieren bij helpen, zoals de inlichtingendiensten vorige week al aan het Congres vertelden, tot woede van Donald Trump. Dat Rusland weer de verkiezingen zal proberen te beïnvloeden met nepnieuws is een angst die terecht is.

Maar is nog een andere angst. De kans dat Bernie Sanders de nominatie wint. Die angst leeft bij de Democratische partijtop. De angst is dat Sanders zo niet alleen van Donald Trump verliest, maar ook de kansen op een herverkiezing van Democratische afgevaardigden en senatoren op het spel zet. De partijtop zit met Bernie in zijn maag, maar kan er weinig tegen doen. De kiezer is aan zet en als die een revolutie wil, dan is dat zo. Men beseft niet dat een herverkiezing van Trump dan dichter bij is dan met een gematigde kandidaat.

Joe Biden haalt ongetwijfeld opgelucht adem dat hij als tweede eindigde, al was dat wel met een flinke achterstand op Bernie Sanders. Maar goed, zijn campagne leeft nog. Maar als hij in South Carolina weer tweede wordt met een ruime achterstand op Sanders, dan wordt het tijd om serieus na te denken of het zin heeft om verder te gaan.

De verkiezingsuitslag in Nevada laat zien dat Sanders zijn aanhang heeft uitgebreid. In de staten Iowa en New Hampshire is het grootste gedeelte van de inwoners blank en zij zijn niet representatief voor de rest van Amerika. Nevada is meer divers. Sanders heeft dus ook zwarte- en latinokiezers aan zich kunnen binden en zijn basis dus uitgebreid. Dat is knap. Ik denk dat Sanders, als hij zo doorgaat, niet is te stoppen. Het enthousiasme dat we in New Hampshire zagen, groeit alleen maar. Mocht Sanders de meeste gedelegeerden halen, denk jij dat we dan toch afgaan op een brokered conventie, omdat de partijtop niet wil dat Sanders het tegen Trump opneemt?

Hoi Marco,

Dat de Russen opnieuw proberen zich in de Amerikaanse presidentsverkiezingen te mengen, verbaast mij niet. Vier jaren geleden deden ze het met succes, nu willen ze er alles aan doen om Donald Trump een tweede termijn te bezorgen. Ook de Russen weten dat Trump een gerede kans maakt tegen Bernie Sanders. Dat ze hem proberen te helpen de nominatie in de wacht te slepen, is niet verrassend. Wel verrassend is dat dit nieuws al een maand geleden bekend was bij de Sanders-campagne, maar dat het een dag voor de caucus in Nevada naar buiten kwam.

Het begint er steeds meer op te lijken dat Sanders wel eens de Democratische nominatie kan winnen, zeker na de uitslag in Nevada. Joe Biden eindigde overtuigend op plek twee. Dat geeft hem lucht richting South Carolina, aanstaande zaterdag. Daar moet hij winnen, het liefst overtuigend, anders vrees ik dat zijn campagne voorbij is. Na ons bezoek aan New Hampshire ben ik niet verbaasd dat Sanders het zo goed doet. Hij brengt energie en zorgt voor volle zalen, maar ik houd ernstige twijfels of hij Donald Trump kan verslaan in november.

Hoe interpreteer jij de verkiezingsuitslag in Nevada? En is Bernie Sanders nog te stoppen?

– – – –

Hoi Stan,

Ik denk dat er voor Super Tuesday ook geen kandidaten uit de race stappen. Wat Tulsi Gabbard nog in deze verkiezingsrace doet, vraag ik mij ook af. Tom Steyer doet het in South Carolina wel aardig, maar ik verwacht dat hij daar uiteindelijk niet in de top drie eindigt. Ondertussen gaat Bernie Sanders rustig door. Hij wint waarschijnlijk Nevada en ook in South Carolina ziet het er goed voor hem uit. Biden heeft aangegeven dat een eerste of een tweede plaats in Nevada voor hem een goede uitslag is. De vraag is dan hoeveel het verschil in procenten is. Het is interessant om te kijken hoe hij het doet.

Michael Bloomberg heeft inderdaad ongelimiteerd geld en zal zeker nog vele miljoenen dollars gaan uitgeven aan campagnespotjes. Zo lang hij Trump aanvalt en Trump over hem blijft twitteren helpt hem dit alleen maar. De gematigde kandidaten als Biden, Buttigieg en Klobuchar kunnen wel eens flink last van hem krijgen.

Een goed debatoptreden kan heel erg helpen. Dat zagen we bij Amy Klobuchar. Zij deed het goed in het debat in New Hampshire, haalde na het debat enkele miljoenen dollars aan donaties op en werd verrassend derde in de uitslag. Datzelfde kan ook bij Elizabeth Warren gebeuren. Zij haalde na het debat ook enkele miljoenen dollars op en zo zit er weer leven in haar campagne. Ze kan dus een goede uitslag in Nevada boeken. Of ze serieus kans maakt op de nominatie betwijfel ik. Ze heeft nog geen enkele staat gewonnen. Wil ze serieus kans maken dan zal ze op Super Tuesday echt een aantal staten, waar behoorlijk wat gedelegeerden zijn te verzamelen, moeten winnen.

Wat vind jij overigens van het nieuws dat de inlichtingendiensten Bernie Sanders hebben geïnformeerd dat de Russen Sanders proberen te helpen om de Democratische nominatie te winnen?

Hallo Marco,

Alleen bij een desastreuze uitslag voor kandidaten in Nevada en South Carolina stappen er nog kandidaten uit voor Super Tuesday. Wat Tom Steyer en Tulsi Gabbard nog in de race doen, begrijp ik niet. Zeker voor gematigde kandidaten als Biden, Buttigieg en Klobuchar is hun aanwezigheid ongunstig. Bernie Sanders knijpt zijn handen ondertussen dicht, omdat de gematigde kandidaten elkaar allemaal stemmen afsnoepen. Ik ben vandaag vooral benieuwd hoe Joe Biden het doet. Als hij vandaag in Nevada en volgende week in South Carolina niet wint, kan hij er beter mee stoppen.

De kansen van Mike Bloomberg zijn naar mijn idee nog niet verkeken. Ja, in het debat deed hij het ronduit slecht (met uitzondering van de opmerking dat de enige zelfverklaarde socialist Sanders drie huizen bezit), maar hij beschikt over een onuitputtelijke bron van financiën. In Florida gaat hij aan de leiding bij de Democraten, maar dat de opa’s Sanders en Bloomberg het zo goed doen in de peilingen (en in het geval van Sanders ook in de uitslagen) geeft te denken. Denk jij trouwens dat Elizabeth Warren na haar goede debatoptreden in Las Vegas nog een serieuze kans maakt op de nominatie?

– – – –

Hoi Stan,

Het was een enerverende week in meerdere opzichten. We hebben democratie in zijn puurste vorm van dichtbij meegemaakt en ik denk dat je nergens zo dicht bij kandidaten kunt komen als in New Hampshire. Dat Bernie Sanders zou winnen, was te verwachten. Hij stond al lang aan kop in de peilingen, maar na de chaos in Iowa, waar hij net verloor van Pete Buttigieg, had New Hampshire een eigen dynamiek kunnen krijgen. Grote morele winnaar was Amy Klobuchar.

De campagnebijeenkomsten van Bernie Sanders zijn een happening, Met optredens van rockbands en bekende Amerikanen (acteur Tim Robbins en documentairemaker Michael Moore). Ik ben het met je eens. Ik had die gedachte ook, wie gaat al die gratis voorzieningen betalen? Ik vroeg aan de dame met wie we in de rij stonden na afloop hoe ze dacht dat Sanders dat allemaal ging bekostigen. Dat antwoord bleef ze me schuldig, ze had zijn plannen niet gelezen, maar ging toch op hem stemmen.

Mocht Sanders inderdaad de meeste gedelegeerden winnen, dan zou hij de nominatie kunnen opeisen. Mocht niemand de benodigde hoeveelheid gedelegeerden halen, dan geven op de Democratische conventie in juli de supergedelegeerden de doorslag. En ik denk dat die dan niet voor Sanders zullen stemmen. Op een brokered conventie zal er een andere kandidaat naar voren worden geschoven, omdat het establishment er vanuit gaat dat Donald Trump de vloer met Bernie’s socialistische plannen zal aanvegen. Dat is de angst van de partijtop.

Sanders ligt inderdaad op koers om de nominatie te winnen, De verwachting is dat hij ook de caucus in Nevada gaat winnen. In peilingen staat Joe Biden op de tweede plaats. Hij moet het goed doen en dan hopen dat hij met een ruime marge wint ten opzichte van de nummer drie en hopen dat zijn firewall in South Carolina het houdt. Denk jij overigens dat er nog iemand voor Super Tuesday uit de race stapt? En zijn de kansen van Bloomberg verkeken na het voor hem dramatisch verlopen debat?

Hoi Marco,

Wat een week hebben we achter de rug in New Hampshire. Ik vond het heel bijzonder, nuttig en indrukwekkend om zo kort op alle campagnes te zitten. We zagen zes kandidaten en waren – inclusief het McIntyre Shaheen Dinner – aanwezig bij acht evenementen. De voorverkiezingen zijn een enorme directe vorm van democratie die je volgens mij nergens ter wereld ziet bij zo’n grootmacht. De uiteindelijke winnaar Bernie Sanders is frontrunner en heeft voorlopig de beste papieren om de Democratische nominatie binnen te slepen.

Zijn bijeenkomst was – net als bij Pete Buttigieg – zeer energiek en inspirerend. Maar het feit dat hij op kop gaat, vind ik ook zorgelijk. Gratis studeren, gratis gezondheidszorg, gratis dit, gratis dat. Bij de campagnebijeenkomst die we bezochten in Keene, New Hampshire liep ik weg met het idee: wie gaat dit allemaal betalen? Columnist David Brooks schreef vandaag in zijn column dat Sanders waarschijnlijk de nominatie naar zich toetrekt. Maar is Sanders niet veel te links om Donald Trump te verslaan? Denk jij dat hij de nominatie pakt? En hoe denk jij dat morgen de voorverkiezing in Nevada gaat eindigen?

– – – –

Hoi Stan,

De chaos rondom de caucus in Iowa laat zien dat een voorverkiezing op deze manier niet meer van deze tijd is. Er zijn vaak onregelmatigheden en het proces is niet altijd transparant. Met andere woorden, gewoon een stembiljet invullen en in de stembus doen voorkomt dat er chaos ontstaat en het is veel minder fraudegevoelig. Ook de status van Iowa als first-in-the-nation moet heroverwogen worden. De inwoners van Iowa zijn niet de afspiegeling van Amerika. Dus ik ben het met je eens dat je een grote staat met meer inwoners en die wel een representatieve afspiegeling is van Amerika als eerst zou moeten laten stemmen. In Iowa wonen bijvoorbeeld nauwelijks zwarte- of latinokiezers. Die vormen een belangrijke electorale groep.

Dat Joe Biden slechts op de vierde plaats ruim achter Pete Buttigieg, Bernie Sanders en Elizabeth Warren eindigt, heeft mij enigszins verbaasd. De peilingen gingen ervan uit dat het een strijd tussen Biden en Sanders zou worden, maar zo laat Iowa dus maar weer zien dat het voor een verrassing kan zorgen. Dat geldt overigens ook voor New Hampshire, waar alle ogen nu op gericht zijn. Daar gaat Bernie Sanders nu ruim aan de leiding en als Biden daar derde of vierde wordt, is het de hoogste tijd om zijn campagne te heroverwegen.

De State of the Union was er één die ik nog niet eerder had gezien. Allereerst was daar de weigering door Trump van de uitgestoken hand van Nancy Pelosi. Daarnaast werd er een Medal of Freedom uitgereikt, wat zeer ongebruikelijk is, en zat er nog surprise element in door een militair te herenigen met zijn vrouw en kinderen. Verder was het een Trump-show met louter superlatieven. Pelosi kon dat niet waarderen en verscheurde na afloop demonstratief de speech doormidden. Zo gebruikte ze het recept van Trump. Het ging al lang niet meer wat Trump zei, maar ging het beeld van het verscheuren van de toespraak viraal.

Het komt kinderachtig over, maar het laat zien hoe verdeeld Amerika is. Zo gaf de State of the Union een inkijkje in wat voor hard verkiezingsjaar we krijgen. De State of the Union was Trumps aftrap van de verkiezingsstrijd. Maar het is normaal dat men de gebruikelijke beleefdheden uitwisselt. Maar wat is nog normaal in het Trump-tijdperk?

Na de chaos in Iowa en de uitslag die door de verschillende Democratische kandidaten verschillend wordt uitgelegd, zal iedere kandidaat claimen dat er toch een overwinning is behaald. Maar de druk ligt nu op New Hampshire, dat eigenlijk de eerste staat is waar het nu om draait, daar zal de chaos uitblijven. Denk jij dat New Hampshire – na wat er in er in Iowa is gebeurd – nu nog belangrijker wordt?

Hallo Marco,

Het wordt de hoogste tijd dat de verkiezing in Iowa op de schop gaat. Een caucus is niet meer van deze tijd. Bovendien blijft het vreemd dat zo’n relatief kleine staat met weinig inwoners zo’n grote invloed heeft op het verloop van de rest van de voorverkiezingen. Het zou veel logischer zijn om in staten als Californië, Texas, Florida of New York te beginnen. Daarbij voerde de Democratische partij een slechte regie in Iowa. Onvoorstelbaar dat ze het lieten uitlopen op een chaos.

Dat Pete Buttigieg voorlopig aan kop gaat, is wel een voorzichtig signaal dat de kiezers toe zijn aan een fris geluid. Voor Joe Biden valt de uitslag voorlopig vies tegen. Er ligt een enorme druk op zijn schouders als hij dinsdag in New Hampshire ook slecht scoort. Dan moet hij winnen in Nevada en South Carolina om geloofwaardig door te kunnen.

De talk of the town is toch weer de State of the Union. Trump die Pelosi een hand weigert te geven, Pelosi die na afloop demonstratief de toespraak van Trump doormidden scheurt. Het komt allemaal ongelooflijk kinderachtig over. Pelosi bewerkstelligde in elk geval dat het even niet over Iowa, maar over haar gaat. Een slimme zet? Of horen de president en Madame Speaker zich voor het oog van de natie en wereld gewoon normaal te gedragen?

– – – –

Hoi Stan,

Wat een blamage! Het is niet te geloven wat er in Iowa is gebeurd. Tijdens een test van de app waar de uitslagen mee moet worden doorgegeven, waren er al problemen. Waarom niet gewoon de uitslagen telefonisch doorgeven zoals dat eerder altijd gebeurde? Maar nee, men dacht in 2020 doen we het met moderne apparatuur die vervolgens niet bleek te werken.

Het gevolg is dat de campagneteams van de kandidaten hun eigen data gaan publiceren en gaan die data op hun eigen manier spinnen. De campagne van Joe Biden, waarvan men verwacht dat hij het niet zo goed heeft gedaan in Iowa, zegt al dat ze de uitslag in twijfel zullen trekken. Ze vinden, niet geheel onterecht, dat de manier waarop de data is verkregen niet betrouwbaar is. Ook Pete Buttigieg, die al een soort van overwinningstoespraak gaf, probeert de uitslag, die er dus nog steeds niet is, naar zijn hand te zetten. President Trump is ondertussen de grote winnaar van het debacle bij de Democraten.

Joe Biden kampt met het probleem dat veel oudere politici hebben. Ze gaan te lang door en het feit dat hij het in Iowa niet zo goed heeft gedaan, zou al een signaal moeten zijn. Het feit dat hij Trump makkelijk zou verslaan is geen argument waar je campagne op kunt voeren. Déjà vu van 2016. Ik denk dat Trump makkelijk Biden kan verslaan, omdat hij juist tot establishment behoort. Maar tot nu toe komt Biden weg met zijn vage antwoorden en oplossingen.

Ook is de discussie nu ontstaan of Iowa met zijn soms ondoorzichtige manier van stemmen (soms wordt er gewoon een muntje opgegooid als er een gedelegeerde aan een kandidaat moet worden toegewezen) wel de eerste staat moet zijn. Helemaal na de chaos, spreekt men daar over. Maar goed, er zal waarschijnlijk niets veranderen. Het is nu eenmaal traditie. Wat de definitieve uitslag in Iowa ook wordt, iedere kandidaat zal zeggen dat het voldoende is om in New Hampshire mee te doen. Wat we wel al kunnen zeggen is dat het in New Hampshire waarschijnlijk niet tot chaos zal leiden. Kiezers kunnen daar de hele dag stemmen en gewoon het stembiljet invullen en in de stembus doen.

Hoi Marco,

Wat zetten Iowa en de lokale Democratische partij zichzelf toch ongelooflijk voor schut door nog steeds geen definitieve uitslag van de caucus te leveren. Het zorgt er voor dat de winnaars (waarschijnlijk Bernie Sanders en Pete Buttigieg) geen momentum hebben en dat de waarschijnlijk grote verliezer (Joe Biden) als een dief in de nacht uit Iowa kan vertrekken en in New Hampshire verder kan. Ongelooflijk dat zoiets in 2020 nog mogelijk is. Ik hoor president Trump al roepen: ‘If they cannot run Iowa, how can they run the nation?’

De definitieve uitslag moeten we nog afwachten, maar het ligt wel in het verlengde van jouw vraag: ja, de Democraten nemen een heel groot risico als de kandidaat van het establishment – Joe Biden – het tegen Trump moet opnemen. Biden loopt al heel lang mee, te lang, en was een alom gerespecteerd politicus. Een veelvoorkomend probleem in die beroepsgroep is een gebrek aan zelfkennis wanneer je moet stoppen. Biden is 77, hij zou op de achtergrond prima een adviserende rol kunnen spelen, maar moet geen president meer willen worden. Bovendien heeft hij geen programma en gaat het – bij een eventuele nominatie – alleen maar over het gedoe met zoon Hunter Biden in Oekraïne.

We moeten de definitieve uitslag nog even afwachten, maar als die er is: hoe kijk jij aan tegen de ontwikkelingen in Iowa? En wat zegt dat over de voorverkiezingen van volgende week dinsdag in New Hampshire?

– – – –

Hoi Stan,

De Democratische partijtop wordt behoorlijk zenuwachtig als ze kijken hoe goed Bernie Sanders het doet. Hij gaat in New Hampshire aan de leiding. De opmars van Sanders baart de partij zorgen. En die zorgen zijn begrijpelijk. De partij denkt terecht dat Sanders met zijn te linkse agenda onafhankelijke en gematigde Republikeins kiezers afschrikt en Trump zal hem afschilderen als een socialist die Amerika naar de rand van de afgrond brengt.

Met Sanders wordt het voor Trump wel erg makkelijk. Maar goed, de kiezer beslist en als de Democraten een radicaal linkse koers willen dan stemmen ze op Sanders. Ze moeten dan wel bedenken dat een tweede termijn van Trump erg waarschijnlijk is. En is de belangrijkste prioriteit van veel Democraten niet dat Donald Trump uit het Witte Huis vertrekt?

Wat de overwegend blanke bevolking van Iowa en New Hampshire gaat doen, moeten we afwachten. Ik denk dat ongeveer de helft met het hart zal stemmen en de andere helft van de kiezers met het hoofd. Daarom wordt er ook een strijd tussen Biden en Sanders verwacht. Daarom hoopt de Democratische partij dan ook vurig dat Joe Biden wint en zo de opmars van Sanders kan stoppen. Andere kandidaten als Pete Buttigieg en Amy Klobuchar zouden hier juist van kunnen profiteren.

Het wordt ongelofelijk spannend in Iowa, zeker door de opzet van een caucus en de aard van de tweede stemronde kan er wel eens een verrassende uitslag komen. Ik denk dat het voor kandidaten als Michael Bennet, Tulsi Gabbard, Andrew Yang en Tom Steyer lastig wordt om de 15 procent in de eerste stemronde te halen. Wellicht zal niet iedereen het opgeven (Yang heeft zich bijvoorbeeld gekwalificeerd voor het debat op 7 februari in New Hampshire), maar kandidaten als Bennet en Gabbard doen er verstandig aan om te stoppen. De kaf van wordt van het koren gescheiden.

De Democratische partijtop lijkt dus het grootste vertrouwen in Joe Biden te hebben. Is dat een verstandige keuze? Loopt de partij dan niet het risico dat een establishmentkandidaat (Biden is toch Hillary 2.0) het opneemt tegen Trump en ze de fout van 2016 herhalen?

Ha Marco,

Natuurlijk hoort de top van de Democratische partij zich niet te bemoeien met de keuze van de kiezer. Als de achterban Bernie Sanders op het ticket wil, dan is dat aan de kiezer om te bepalen. Ik denk wel dat ze er een grote fout mee maken. Sanders brengt enthousiasme teweeg maar is a) geen Democraat, maar een onafhankelijke senator, b) met zijn 78 jaar veel te oud, c) met een te broze gezondheid (zie ook zijn hartproblemen eerder deze campagne) en d) is hij niet aantrekkelijk voor een heel groot deel van het electoraat (lees: te links).

De oorsprong van zijn kandidatuur ontstond ruim vier jaar geleden, toen Hillary Clinton koste wat het kost een gooi wilde doen naar het presidentschap en eigenlijk niemand het tegen haar durfde op te nemen. Toen meldde Sanders zich. Hij deed en doet het verrassend goed in de peilingen, zowel statelijk als landelijk. Vergeet niet dat het kernelectoraat van de Democraten hartstikke links is. Dat verklaart ook de opkomst van AOC (Alexandria Ocasio-Cortez red.), die zich achter Sanders heeft geschaard. Ik vraag me vooral af wat de rest van het Democratische electoraat gaat doen. Een stem met het hart of met het hoofd (in dat laatste geval betekent dat een stem op Joe Biden om Sanders de kandidatuur te ontnemen).

Wint Sanders de nominatie, dan ligt de weg voor Donald Trump open naar een tweede termijn. Vandaag is de eerste krachtmeting in Iowa. Gezien de verschillen in kandidaten denk ik dat het wel eens heel spannend kan worden. Denk jij dat ook? En welke Democraten gooien na vandaag de handdoek, verwacht jij?

– – – –

Hoi Stan,

De strijd om de nominatie zal denk ik gaan tussen Joe Biden, die de gematigde kiezers aantrekt en Bernie Sanders, die kiezers zal aantrekken die een radicaal andere koers voor Amerika willen. Ik denk dat kandidaten als Elizabeth Warren, Pete Buttigieg, Amy Klobuchar en Tom Steyer dreigen ondergesneeuwd te raken in het gevecht tussen Biden en Sanders. Maar tijdens een caucus weet je het nooit. En wellicht kan Michael Bloomberg later nog een rol spelen.

Omdat het verschil tussen een caucus en een voorverkiezing (primary) niet altijd duidelijk is en wij het verschijnsel van een caucus in Nederland niet kennen, volgt hieronder een uitleg over het verschil tussen een caucus en een primary.

Bij een caucus, zoals Iowa die organiseert, komen geregistreerde (in dit geval Democratische) kiezers over de hele staat in hun eigen wijk of district, precint genoemd, samen in buurthuizen, gymzalen, kerken en scholen. Elke hoek van de zaal wordt fysiek vertegenwoordigd door een presidentskandidaat. Zo is er een hoek waar een vertegenwoordiger van de Biden- campagne staat, er is een hoek voor Warren, een hoek voor Sanders en voor alle andere overige kandidaten. Kiezers die al een keuze hebben genaakt voor een kandidaat lopen dan naar de hoek waar zogenoemde precint captains van Joe Biden, Elizabeth Warren, Bernie Sanders, etc. staan. Als de kiezers verdeelt zijn begint de caucus. Het is eigenlijk een debatavond waar de precint captains van de verschillende kandidaten andere kiezers proberen te overtuigen om voor hun kandidaat te kiezen. De verschillende precint captains houden een pitch van één minuut en dan worden de kiezers geteld. De kiezer brengt zijn stem uit door in de hoek te gaan staan van de kandidaat die je steunt. Dit is de eerste stemronde.

Een kandidaat moet minimaal 15 procent van kiezers aan zich binden om zogenoemd viable te zijn. Dan begint de tweede ronde. Die verloopt enigszins hetzelfde als de eerste ronde. Alleen die kiezers die voor kandidaat waren die niet de 15 procent heeft gehaald, moeten nu naar een andere kandidaat overstappen. Ze maken dus hun tweede keuze. En dat maakt het pas interessant. Er volgt opnieuw debat van ongeveer 15 tot 30 minuten waar de overgebleven kandidaten die in eerste ronde voldoende kiezers hadden verzameld  de andere kiezers proberen te overtuigen om nu in hun kamp te komen.

Een voorbeeld. Stel dat Andrew Yang en Michael Bennet niet de 15 procent halen, maar Biden, Warren, Sanders en Buttigieg wel, dan zullen de vertegenwoordigers van deze kandidaten de kiezers die in eerste instantie op Yang of Bennet zouden stemmen hen proberen over te halen om nu respectievelijk op Biden, Warren, Sanders of Buttigieg te stemmen. Na de tweede stemronde wordt er opnieuw geteld en dan is de caucus ten einde.

Omdat de tweede ronde ook wordt meegenomen in de uitslag en de gedelegeerden proportioneel worden verdeeld, kan het zo maar zijn dat de kandidaat die in de eerste ronde wint, maar niet de tweede ronde, zo niet de meeste gedelegeerden krijgt. Daarom is de opkomst bij een caucus erg belangrijk. De caucus vind ’s avonds plaats en iedereen moet fysiek aanwezig zijn. Sommige mensen die kleine kinderen hebben of ’s avonds werken, kunnen dus niet aan de caucus meedoen. De opkomst is dan ook altijd erg laag. Alleen echt fanatieke kiezers komen opdagen. De rest blijft thuis, omdat het toch relatief veel moeite kost. Ook het weer speelt een rol. In Iowa ligt er in februari sneeuw en als er op de caucusavond een sneeuwstorm is (wat niet ondenkbaar is), dan kan dat de opkomst beïnvloeden.

Bij een primary stemmen de kiezers in een stemhokje en stoppen hun stembiljet in de stembus. Het proces verloopt net zoals we dat in Nederland kennen. In tegenstelling tot de caucus kunnen de mensen de hele dag door stemmen of per post hun stem uitbrengen. De opkomst bij een primary is dan ook een stuk hoger. Elke stem wordt geteld en de gedelegeerden worden ook proportioneel verdeeld.

De uitkomst van een caucus is dus lastig te voorspellen. Als er meer of minder kiezers komen op de caucusavond dan kan dat al tot tot grote verschillen leiden in de uitkomst. Omdat ook de tweede voorkeur wordt meegenomen, kan die voor een verrassende uitkomst zorgen. Daarom is een voorspelling heel lastig.

Wat vind jij van het plan van de Democratische partijtop om te zorgen dat Bernie Sanders niet de nominatie wint? De kiezer beslist en toch niet het establishment? Dat is toch democratie?

Hoi Marco,

Dat Bernie Sanders in de peilingen als een komeet omhoog gaat, is zeker. In één peiling staat hij landelijk zelfs voor op Joe Biden. Landelijke peilingen zijn in het kiessysteem van Amerika minder relevant, omdat het land per staat stemt. Ik geloof dat Sanders – en dat vind ik gezien zijn leeftijd en voor Amerika zeer linkse ideeën verrassend – een kans maakt op de nominatie. Kijk maar eens hoe lastig hij het Hillary Clinton vier jaar geleden maakte. Zij won ook, omdat ze de supergedelegeerden achter zich had.

Sanders heeft, in tegenstelling tot Joe Biden, niets te verliezen. Zijn taal is kristalhelder. ‘We moeten de gevaarlijkste en meest corrupte president in de geschiedenis verslaan’. Veel kiezers houden van die taal. Kijk maar eens hoe populair Donald Trump ermee werd. Achter de schermen wordt Sanders tegengewerkt door de partijtop, die het niet in hem zit zitten. Ook een argument voor kiezers om straks voor Sanders te kiezen. Anderzijds: hij is oud (78) en heeft geen geweldige gezondheid. Niet voor niets moest hij zijn campagne tijdelijk staken vanwege hartproblemen.

Het wordt maandag, als Iowa de caucus houdt, spannender dan menigeen denkt en ik ben daarom heel nieuwsgierig naar de uitslag. Over zo’n caucus gesproken. Kun jij onze lezers eens in het kort uitleggen wat nu precies het verschil is tussen een caucus en een voorverkiezing?

– – – –

Hoi Stan,

Zowel de Democraten als de Republikeinen zullen de uitkomst van van de impeachmentzaak inderdaad in hun voordeel uit leggen. Uit een peiling bleek dat een kleine meerderheid van de Amerikanen was voor het afzetten van president Trump. Daar kunnen de Democraten een beetje hoop uit putten. Trump en de Republikeinen zullen blijven beweren dat er niets onoorbaars gebeurt (Read the transcripts!) en zullen zeggen dat de Democraten er alleen op uit zijn om het presidentschap van Trump te saboteren. Trump zal, nu de impeachmentzaak op zijn einde loopt, zijn moment pakken, Maar de focus zal al snel weer op de voorverkiezingen komen te liggen. De nieuwscyclus gaat zo snel.

Trump zal zijn achterban duidelijk maken dat hij heeft gewonnen, ook al is hij geïmpeached. Wat Trump ook zegt, men zal het allemaal pikken omdat geen enkele Republikein tegen hem in durft te gaan. Trump heeft de partij in een wurggreep. De Republikeinse politici verliezen liever hun geloofwaardigheid dan dat ze een tweetstorm over zich heen krijgen. Vanaf het begin van Trumps presidentschap heeft Trump steeds zijn eigen fanatieke achterban bedient een heeft hij de gematigde kiezer van zich vervreemd. Dat zagen we goed tijden de tussentijdse verkiezingen van 2018. De staten (Wisconsin, Michigan en Pennsylvania) die Trump met een zeer kleine marge (slechts 70.000 stemmen verschil) won in 2016 zal hij ook weer moeten winnen, wil hij een lans make op een tweede termijn. Deze kiezers heeft Trump toch voor een gedeelte van zich vervreemd. De fabrieksbanen zijn niet teruggekomen en de boeren hebben veel last gehad van de handelsoorlog met China.

Het zal voor Elizabeth Warren, Bernie Sanders en Amy Klobuchar een opluchting zijn dat de impeachmentzaak voorbij is. Dan kunnen ze nog een korte eindstrijd inzetten. Ik denk niet dat dit nog van grote invloed zal zijn. De strijd zal toch tussen Joe Biden en Bernie Sanders gaan. Voor de andere kandidaten is het belangrijk dat ze niet te ver achter deze twee eindigen.

Op website The Hill stond een artikel waarin werd aangegeven dat Joe Biden Michael Bloomberg als een bedreiging ziet. In het kort komt het er op neer dat Biden en Bloomberg in de zelfde vijver qua kiezers vissen en dat op Super Tuesday Biden en Bloomberg deze gematigde kiezers moeten verdelen. De overige kiezers gaan dan voor Bernie Sanders, zo is de gedachte. En Sanders zou dan zo vrij makkelijk richting de nominatie gaan. Deel jij deze analyse?

Ha Marco,

Democraten en Republikeinen leggen de uitkomst van de impeachmentprocedure in dit verkiezingsjaar allebei in hun voordeel uit. Republikeinen en president Trump roepen dat het één grote heksenjacht was van Democraten die de verkiezingsuitslag van 2016 ongedaan willen maken en dat geen bewijs is voor een quid pro quo met Oekraïne. Democraten willen aantonen dat Republikeinen Trump overal mee laten wegkomen, zelfs met het misbruik maken van zijn macht voor politiek gewin. Wie die strijd gaat winnen? Degene die zijn of haar boodschap het beste voor het voetlicht brengt.

Toch zegt mijn gevoel dat Trump hier als een morele winnaar uitkomt. Het zal hem sterken in de gedachten dat hij de Republikeinse partij volledig in zijn greep heeft en dat vrijwel iedereen naar zijn pijpen danst. Nu de Democraten midden in het proces van voorverkiezingen zitten, krijgt hij zo alle ruimte om tijdens dit jaar te roepen wat hij wil. Daarin schuilt voor hem wel het gevaar dat hij enerzijds zijn eigen, fanatieke achterban op de wenken bedient, maar de meer gematigde, onafhankelijke kiezer voor het hoofd stoot. Trump doet geen enkele moeite om naar het politieke midden te bewegen. Dat is een riskant spel.

Zeer waarschijnlijk vindt vandaag de stemming in de Senaat plaats voor of tegen afzetting van Trump. Die uitslag staat vast. Trump is ook na vandaag nog steeds president van Amerika. Elizabeth Warren, Amy Klobuchar en Bernie Sanders kunnen snel naar Iowa om daar nog twee dagen campagne te voeren. Verwacht jij dat dit aanstaande maandag, als de caucus in Iowa is, nog van grote invloed is op de uitslag?

– – – –

Hoi Stan,

Dat president Trump de moeite neemt om met een plan te komen om het conflict tussen Israël en de Palestijnen op te lossen, valt te prijzen. Maar om niet beide partijen uit te nodigen voor het uitwerken van zo’n plan is een miscalculatie. De Palestijnen zullen nooit akkoord gaan met het feit dat illegale nederzettingen blijven bestaan en dat er grond wordt geannexeerd. Ik denk dat Trump dit vooral doet om zijn de Joodse achterban en de machtige Israël-lobby tevreden te stellen. Hij heeft de stemmen van deze kiezers nodig en kan pronken met het feit dat hij, in tegenstelling tot zijn voorgangers zo zal hij beweren, wel met een vredesplan komt. Maar of het levensvatbaar is, ook op de langere termijn, betwijfel ik.

Om het scenario van 2008 uit te kast te trekken lijkt me lastig. Een scenario zoals in 2016 lijkt me met zo veel stromingen meer voor de hand liggen en dat is een nachtmerrie. Om dat te voorkomen zou er na Super Tuesday een duidelijke winnaar moeten zijn. Een kandidaat die qua gedelegeerden niet meer is in te halen. Het is voor de partij te hopen dat die kandidaat niet te extreem is. Maar goed, de kiezer beslist. Welke kandidaat het ook wordt, er zullen altijd mensen teleurgesteld zijn. Dus wie de nominatie ook wint, hij of zij krijgt een hels karwei om de partij te verenigen.

Donald Trump en de Republikeinen gaan alles uit te kast halen om de Democratische partij en de kandidaten tegen elkaar uit te spelen. Trump zal zeggen dat impeachment niets heeft uitgehaald, dat de Democraten van Amerika een socialistisch land willen maken en dat ze de grenzen opengooien zodat er nog meer immigranten binnenkomen. Trump zal zijn achterban duidelijk maken dat de Democraten alles van je willen afpakken: je wapens, je zorgverzekering en je gaat meer belasting betalen. Dat wordt het mantra van Trumps verkiezingscampagne. En dan moeten de Democraten een tegengeluid laten horen. Dat wordt heel erg moeilijk. Trump zal een harde en smerige campagne voeren. Alles is geoorloofd. En als hij de wet overtreedt of zijn macht daar voor moet misbruiken (zoals in het geval van Oekraïne) dan zal hij dat doen.

Nu de impeachmentzaak in de Senaat op zijn eind loopt en president Trump niet zal worden afgezet, is de vraag nu wie er in dit verkiezingsjaar gaat profiteren van de impeachmentsaga. Beide partijen zullen claimen dat ze bereikt hebben wat ze wilden en Trump zal victorie kraaien. Wie denk jij dat er van zal profiteren, de Democraten of de Republikeinen? En wat voor invloed heeft dit op de verkiezingsstrijd?

Hoi Marco,

Mijn eerste gevoel over het vredesplan tussen Israël en de Palestijnen zegt ook dat het gedoemd is te mislukken. Maar laten we president Trump even het voordeel van de twijfel geven en kijken hoe dit uitpakt. Dit soort afspraken moet je vooral over de langere termijn zien. Kijk bijvoorbeeld naar de Iran Deal die zijn voorganger Obama afsloot, in samenwerking met andere landen. Het was sindsdien betrekkelijk rustig in de regio, totdat Trump zich eenzijdig terugtrok. De gevolgen daarvan zijn zichtbaar. Daar worden weinig landen vrolijk van.

Ik ben het met je eens dat de strijd in de Democratische partij het beste na Super Tuesday beslist kan zijn. Voor de eenheid is dat een zegen, want het beste cadeau dat de Democraten aan Trump en de Republikeinen kunnen geven, is een verdeelde partij. Of zoals Abraham Lincoln het ooit zei: A house divided against itself cannot stand. Toch zal het niet meevallen. De Democraten moeten het scenario van 2008 uit de kast trekken. Na een bittere strijd tussen Obama en Clinton besloten ze bijeen te komen in het plaatsje Unity in New Hampshire om de gelederen te sluiten.

Toch denk ik dat het niet makkelijk wordt om de partij te verenigen. Er zijn zo veel stromingen. Denk jij dat Trump en de Republikeinen gaan proberen om de Democratische partij tegen elkaar uit te spelen?

– – – –

Hoi Stan,

Joe Biden gaat landelijk aan de leiding, maar dat zegt inderdaad niet alles. Zo als je terecht aangeeft, lag in 2008 Hillary Clinton landelijk aan kop en zou de relatief jonge senator van Illinois met een rare naam nooit een kans maken. En in 1992 deed Bill Clinton het in Iowa en New Hampshire slecht en werd toch president. En in 2016 had niemand verwacht dat Donald Trump de nominatie zou winnen en al helemaal niet dat hij president zou worden.

Wil de Democratische partij nog relevant zijn, dan moet het afrekenen met de oude generatie politici. Met oude politici zullen ze Donald Trump niet verslaan. Het wil maar niet doordringen dat Washington-insiders niet de verandering gaan brengen die de partij nodig heeft. Amerika wordt steeds progressiever, maar de meeste politici op Capitol Hill lijken dat niet door te hebben. Als de verkiezing en het presidentschap van Trump geen wake up call voor de Democraten is, wat dan wel? Wordt men pas wakker als Trump voor een tweede termijn is gekozen?

Het belang van de uitslag in Iowa en New Hampshire kan groot zijn en kan voor kandidaten een make or break moment zijn. Ga ik stoppen of ga ik door? We hebben het er al vaak over gehad dat Iowa en New Hampshire hun eigen dynamiek hebben en hierboven nog maar eens aangegeven dat uiteindelijke winnaar in Iowa, zowel aan Democratische en Republikeinse kant niet de nominatie won. Het zou voor de Democraten een zegen zijn als na Super Tuesday de strijd is beslist. Een scenario zoals in 2016 kan desastreuze gevolgen hebben. Als er na Super Tuesday een duidelijk winnaar is, dan kan die kandidaat de partij verenigen en zich op Donald Trump richten. Trump hoopt natuurlijk dat het een lange slopende strijd wordt tot ver in juni.

President Trump ontvouwde gisteren zijn plan voor vrede tussen Israël en de Palestijnen. In het bijzijn van de Israëlische premier Nethanjahu zei Trump dat dit een win-win kans is voor de beide naties. Maar Trump was vergeten om de Palestijnen in dit plan te betrekken. Ik denk dat dit plan dan ook gedoemd is om te mislukken. Denk jij dat ook?

Ha Marco,

Als je de cijfers bekijkt op het gezaghebbende FiveThirtyEight van Nate Silver, dan is Joe Biden inderdaad de belangrijkste gegadigde om de Democratische nominatie binnen te slepen. Als ik nu zou moeten beslissen, dan zet ik een fles wijn op de voormalige vicepresident die acht jaar diende onder Barack Obama. Maar de status van frontrunner is niet bepalend. Denk maar aan vier jaar geleden, toen Jeb Bush de nominatie zou krijgen en Donald Trump geen kans kreeg toegedicht. Of in 1988 aan Gary Hart, die de Democraten zou aanvoeren, maar na een seksschandaal roemloos in de coulissen verdween. En wat te denken van Hillary Clinton in 2008, toen ze van Barack Obama verloor.

Ik heb hier vaker bepleit dat het voor de Democratische partij een zegen is als een nieuwe generatie politici doorbreekt. Daarom was het teleurstellend dat Kamala Harris en Beto O’Rourke al zo vroeg afhaakten, omdat hun campagne niet aansloeg. De Democraten moeten in Iowa en New Hampshire hopen op de doorbraak van burgemeester Pete Buttigieg of senator Amy Klobuchar. Beiden maken geen onderdeel uit van het old boys network in Washington DC.

Hoe groot is het belang van de uitkomsten in Iowa en New Hampshire in de rest van de Democratische voorverkiezingen, denk jij? En denk jij dat na Super Tuesday, begin maart, duidelijk is wie het bij de Democraten tegen Donald Trump opneemt in november? Of gaat de strijd door tot in juni?

– – – –

Hoi Stan,

Het klopt dat er vier Republikeinse senatoren nodig zijn die met de 47 Democraten mee moeten stemmen om getuigen op te roepen. Voor het aandragen van nieuwe bewijs of nieuwe getuigen op te roepen, is een simpele meerderheid van 51 stemmen genoeg. Naast Mitt Romney en Susan Collins zou ook Lisa Murkowski van Alaska openstaan om getuigen op te roepen. Dan is er nog één senator nodig. Er zijn een aantal senatoren die niet voor hun herverkiezing gaan, zoals Lamar Alexander van Tennessee. Deze senatoren hebben niets te verliezen. Met betrekking tot Romney weet ik het nog niet. Hij is een Trump -criticaster, maat ook een windvaan.

Republikeinen die herkozen willen worden, zullen wel oppassen om tegen Trump in te gaan. Trump duldt geen tegenspraak. Het is veelzeggend. Trump heeft de partij volledig in zijn macht. Elke kritiek wordt beantwoord met een tirade via Twitter en je politieke carrière is voorbij. Republikeinen moeten een keuze maken: kies je voor de partij of voor het land? Hoe wil je de geschiedenis in gaan? Als de Trump-show straks voorbij is, ben je al je geloofwaardigheid kwijt.

Bernie Sanders doet het, ondanks dat hij in de Senaat zit bij de impeachmentzaak,  verrassend goed in de peilingen. Maar hij heeft mensen achter de hand. Alexandria Ocasio-Cortez en documentairemaker Michael Moore voerden campagne voor hem in Iowa. Wat het zegt, is dat campagne goed is opgebouwd en dat de linkse (socialistische) boodschap aanslaat. En dat is gelijk ook het probleem. Of het genoeg is om de nominatie te winnen, betwijfel ik. Met zijn plannen zal het heel moeilijk zijn om gematigde en onafhankelijke kiezers aan zich te binden. Als ik – met nog minder dan een week voordat het voorverkiezingsseizoen begint – geld op een kandidaat moet zetten zou ik, helaas toch denken dat Joe Biden de meeste kans maakt op de nominatie. Zijn jarenlange ervaring  geeft de kiezer toch vertrouwen. Zijn steun onder zwarte- en latinokiezers is groot. Ik weet dat het nog erg vroeg is, maar wat denk jij?

Hoi Marco,

Uit Amerikaanse media begrijp ik dat er vier Republikeinse senatoren nodig zijn om het mogelijk te maken getuigen op te roepen. Naar verluidt zijn er twee door de pomp: senator Susan Collins uit Maine en senator Mitt Romney uit Utah. Van Romney is bekend dat hij een bekende Trump-criticaster is, zeker nadat Trump hem overwoog als minister van Buitenlandse Zaken en Romney vervolgens op een gênante manier afserveerde. De grote vraag is: zijn er nog meer Republikeinse senatoren die hun nek durven uit te steken?

Wie zich binnen de partij tegen Trump keert, kan rekenen op een stortvloed van aanvallen via Twitter. Ook wordt de geloofwaardigheid van een kritische Republikein direct in twijfel getrokken. Het is de tactiek van de verschroeide aarde. Zo overleeft Trump al ruim drie jaar en zeker in het jaar waarin hij wil worden herkozen, duldt hij geen tegenspraak. Ik durf er geen weddenschap op af te sluiten dat er meer Republikeinen overstag gaan, ondanks dat John Bolton duidelijk aangeeft dat er sprake is van een quid pro quo inzake Oekraïne en een onderzoek naar de Bidens.

Wat trouwens opvalt in de laatste peilingen is dat Bernie Sanders een enorme sprong heeft gemaakt in Iowa en New Hampshire. Wat zegt dat volgens jou? En denk jij dat deze 78-jarige senator uit Vermont een serieuze kans maakt op de Democratische nominatie?

– – – –

Hoi Stan,

Als we naar de geschiedenis kijken, is de uitkomst in Iowa onzeker. Uit 2008 en 2016 weten we dat de persoon die landelijk aan de leiding ging, maar ook in Iowa aan de kop ging, uiteindelijk de caucus niet won. Een caucus heeft zijn eigen dynamiek, omdat men niet in een stemhokje een kruisje zet bij de kandidaat van zijn of haar keuze. Dat is bijvoorbeeld in New Hampshire wel het geval. Bij een caucus komen geregistreerde kiezers bijeen in buurthuizen en gymzalen en gaan dan in een hoek staan bij de kandidaat van hun keuze.

Als een kandidaat te weinig aanhang heeft (de limiet is 15 procent) moeten deze kiezers zich bij een andere kandidaat aansluiten. Ook wordt er flink gedebatteerd om kiezers over te halen. En zo kan het soms uren duren. En dit jaar is het echt interessant, omdat bij de uitslag ook wordt gekeken welke kandidaat onder de kiezers hun tweede keuze was.

En daarom is opkomst zo belangrijk. En voor kandidaten als Pete Buttigieg en Amy Klobuchar is dat extra belangrijk daar van profiteren. Stel dat Tom Steyer en Michael Bennet niet de 15 procent halen, dan moeten die kiezers overstappen naar een andere kandidaat. En daar kunnen Buttigieg en Klobuchar van profiteren. Ze winnen dan misschien niet, maar omdat de gedelegeerden proportioneel verdeeld worden, kunnen ze er toch een aantal winnen. Opkomst is altijd, of het nou om voorverkiezingen of landelijke verkiezingen gaat, cruciaal. Een fanatieke aanhang is vooral bij een caucus extra belangrijk. Als veel jonge kiezers gaan stemmen kan dat zorgen dat een jongere kandidaten veel stemmen krijgen. En dat kan een signaal voor de Democratische partijtop zijn om nu echt eens aan verandering te gaan werken.

De impeachmentzaak in de Senaat gaat zijn tweede week in. En nu heeft The New York Times de hand weten te leggen op het manuscript van het nog te verschijnen boek van voormalig nationaal veiligheidsadviseur John Bolton. Daarin geeft Bolton aan dat er wel zeker een duidelijke quid pro quo was tussen de inhouden van militaire steun voor Oekraïne en een onderzoek naar Joe Biden en zijn zoon Hunter. Trump zegt dat het onzin is. Maar het stelt vooral gematigde Republikeinen voor een dilemma. Gaan ze Bolton oproepen om te getuigen? Iets wat de Democraten zeker willen. Denk jij dat deze wending nog van invloed zal zijn op de impeachementzaak?

Ha Marco,

De kans dat er in Iowa een verrassing uit de hoge hoed komt, is zeer aanwezig. Ik geef Pete Buttigieg en Amy Klobuchar een serieuze kans om in de top drie te eindigen. Iowa verrast vaak. Hillary Clinton won vier jaar geleden maar nipt van Bernie Sanders, Barack Obama verraste iedereen door in 2008 Clinton te verslaan in Iowa en Tom Harkin liet in 1992 Bill Clinton en Jerry Brown achter zich in zijn thuisstaat Iowa.

We hebben hier al eerder gememoreerd dat Iowa vaak grillig en onvoorspelbaar stemt. Dat komt vanwege het systeem van de caucus, waarbij kiezers elkaar mogen overhalen om toch op een andere kandidaat te stemmen. Je kunt dan peilen wat je wil, als stemmen op het laatste moment veranderen, dan is het ontzettend lastig om een goede inschatting te maken. Voor de toekomst van de Democratische partij is het te hopen dat kiezers in Iowa en New Hampshire duidelijk uitspreken dat de partij een nieuwe weg moet inslaan.

Ik las dit artikel over het belang van een hoge opkomst in Iowa. Voor Elizabeth Warren, Pete Buttigieg en Amy Klobuchar zou een hoge opkomst hun enige kans op op succes zijn in die staat. Denk jij dat ook?

– – – –

Hoi Stan,

De steun van prominente partijgenoten en andere politici die aanzien en invloed hebben in de Amerikaanse politiek is altijd meegenomen. Dat John Kerry Joe Biden steunt en campagne voor hem voert, vind ik tekenend voor de situatie binnen de Democratische partij. Waarom steunt Kerry het establishment en kiest hij niet voor jongere kandidaat? Kies voor de toekomst. Het is tijd voor de nieuwe generatie. In dat opzicht had Ted Kennedy het wel begrepen.

Ik denk dat Kamala Harris en Cory Booker uiteindelijk wel hun steun zullen uitspreken voor een kandidaat. Maar ik dat zal niet Joe Biden zijn. Kamala Harris, die tijdens het eerste debat met Biden een aanvaring had, zal hem hoogst waarschijnlijk niet steunen. Pete Buttigieg kan de steun van Harris of Booker goed gebruiken, want het enthousiasme over de voormalige burgemeester van South Bend is onder zwarte kiezers niet erg groot.

Het begint nu echt te kriebelen. We zijn al maanden bezig en het mag van mij nu wel beginnen. Wie Iowa wint, durf ik niet te zeggen, omdat een caucus zijn eigen dynamiek en regels heeft. En ja, dan kan er zomaar een verrassing uit de hoge hoed komen. Op 4 februari weten we meer. Het wordt ongetwijfeld spannend en interessant. Denk jij dat er nog een verrassing komt?

Hoi Marco,

Steunbetuigingen van prominente partijgenoten geven een kandidaat zeker een stevige steun in de rug. In 2008 schaarde senator Ted Kennedy – de broer van JFK en Robert – zich achter Barack Obama, nadat Kennedy lang neutraal was gebleven. Eigenlijk hadden de Clintons op zijn steun gerekend (en daar ook een stevige lobby voor gevoerd), maar Kennedy besloot dat het in 2008 tijd was voor een nieuwe generatie politici. Bill Clinton belde Kennedy nog op om hem over te halen neutraal te blijven, maar Kennedy schaarde zich achter Obama. De Clintons waren not amused.

John Kerry voert campagne voor Joe Biden in Iowa. Als voormalig minister van Buitenlandse Zaken legt hij gewicht in de schaal. Julian Castro, ook minister onder Obama, spreekt zijn steun uit voor Elizabeth Warren. Ik ben vooral nieuwsgierig achter welke kandidaat Kamala Harris en Cory Booker zich gaan scharen. Zij liggen goed onder Afro-Amerikaanse kiezers. Pete Buttigieg heeft onder die groep nog een wereld te winnen. Als zij hem steunen, dan geeft dat zijn campagne een enorme boost.

We zitten nu iets meer dan een week voor de Democratische caucus in Iowa. Volgende week maandag is het zover. Begint het bij jou al te kriebelen? En wat is jouw verwachting over de afloop? Komt er een daverende verrassing uit de hoge hoed?

– – – –

Hoi Stan,

Interne verdeeldheid binnen de Democratische partij is het grootste cadeau wat je aan Donald Trump kunt geven. Dat kandidaten onderscheidend moeten zijn van hun collega’s is goed, want er moet inderdaad wat te kiezen zijn. Maar om te roepen dat je eventueel niet op de genomineerde presidentskandidaat gaat stemmen, iemand beschuldigt van laster en dat een vrouw niet zou kunnen winnen, dat zijn zaken die niet echt helpen, Je kunt ook op een andere manier je punt maken.

Het feit dat Barack Obama en Hillary Clinton in 2008 een harde strijd uitvochten en de partij zich achter Obama schaarde en hij won, had ook te maken met het feit dat John McCain niet zo heel sterke kandidaat was en het land naar acht jaar George W. Bush wel aan verandering toe was.  Maar Donald Trump is van een ander kaliber. Hoe hij vier jaar geleden zijn Republikeinse tegenstanders één voor één elimineerde en vervolgens de gedoodverfde Hillary Clinton versloeg, is iets waar de Democraten van moeten leren. Het zou verstandig zijn als ze het playbook van Trump, maar zonder alle beledigingen en leugens, zouden hanteren.

Barack Obama zal zeker zijn opwachting make. Als de presidentskandidaat bekend is, spreekt hij zijn steun uit en voert hij wellicht campagne voor deze kandidaat. Michael Bloomberg heeft al gezegd dat hij de kandidaat zal steunen, ongeacht wie dat is. Er is zeker een rol voor Obama weggelegd. Ik denk wel dat iedere Democraat zich achter de kandidaat  die de voorverkiezingen wint zal scharen. Sterker nog, dat is nodig, anders zal Trump de kandidaten tegen elkaar uitspelen en is een tweede termijn voor hem zo goed als zeker.

Er zijn ook steeds meer mensen die steun voor een kandidaat uitspreken. Zo kondigde Julian Castro al aan dat hij Elizabeth Warren steunt. En CNN meldt dat Marianne Williamson Andrew Yang steunt. Maar tot nu toe krijgt Joe Biden de meeste steun. Na dat al prominente zwarte leiders de steun voor hem uitspraken, heeft ook de het hoofd fondsenwerving van Obama zijn steun voor Biden uitgesproken. Denk jij dat dit invloed heeft op de keuze van de kiezers? Mensen met invloed in gemeenschappen kunnen bijvoorbeeld kiezers oproepen om op een bepaalde kandidaat te stemmen.

Ha Marco,

Het grootste geschenk dat de Democraten kunnen geven aan president Trump is interne verdeeldheid. Natuurlijk staat de boel aan de vooravond van de verkiezingen in Iowa en New Hampshire op scherp. Dat moet ook. Kandidaten moeten kiezers duidelijk maken waar ze voor staan, waarin ze onderscheidend zijn van hun collega’s. Zo deed Donald Trump dat vier jaar geleden ook binnen de Republikeinse partij. Hij zette de GOP met succes op zijn kop en naar z’n hand.

Toch moeten Democraten elkaar niet onder de gordel aanvallen. Een spotje van Bernie Sanders met aantoonbare onwaarheden over Joe Biden, Hillary Clinton die de aanval inzet op Sanders, Tulsi Gabbard die Hillary aanklaagt wegens laster en de hinderlijke Alexandria Ocasio-Cortez, die na haar overwinning in november 2018 iets te veel in haar eigen grootheid is gaan geloven door te roepen dat zij en Biden in elk ander land nooit in dezelfde partij zouden zitten. Het is niet goed, het is slecht.

Het betekent niet dat de Democraten al moeten wanhopen. In 2008 vochten Barack Obama en Hillary Clinton een bikkelharde strijd uit. Denk maar eens aan dit spotje van Clinton en de reactie daarop van Obama. Uiteindelijk verenigde de partij zich achter Obama, nadat zijn kandidatuur onomkeerbaar was. Ik denk dat er een rol voor Obama is weggelegd om de partij na de voorverkiezingen te verenigen, op weg naar verkiezingsdag in november. Denk jij dat iedere Democraat zich achter de kandidaat schaart, ongeacht de uitkomst in de voorverkiezingen?

– – – –

Hoi Stan,

Bill en Hillary Clinton moeten zich inderdaad niet met de interne verkiezingsstrijd binnen  de Democratische partij bemoeien. Daarom waren de opmerkingen van Hillary Clinton onverstandig. Maar vergeet niet dat de invloed van de Clintons nog steeds erg groot is. Zij hebben al decennia lang invloed binnen de partij en naar hun advies en mening wordt echt wel geluisterd. Of dat een goede of slechte zaak is, daarover valt te twisten.

Met betrekking tot de impeachment zitten zowel de Democraten als Republikeinen in een spagaat. De Republikeinen willen het zo snel mogelijk afhandelen, omdat er volgens hen helemaal niets aan de hand is. Geen nieuw bewijs, geen nieuwe getuigen. Maar president Trump denkt daar anders over. Hij denkt dat een lang proces hem in een verkiezingsjaar helpt. Of dat zo is, valt te betwijfelen, De Democraten willen eigenlijk ook zo snel mogelijk het proces afronden, omdat ze bang zijn dat het de voorverkiezingen gaat overschaduwen, maar een lang proces met wellicht toch enig nieuw bewijs en getuigen, zoals John Bolton, kan zorgen dat het langer duurt. En de Democraten hopen dat nieuwe onthullingen hen helpt in het verkiezingsjaar. Dat de president roept dat het hoax en een heksenjacht is, is niet nieuw. Maar het is onzin. Het Congres doet waar ze voor het is opgericht. Het moet de uitvoerende macht controleren en dat is wat ze doen. Als ze die mogelijkheid niet krijgen (belemmering van het Congres is één van de aanklachten) dan kunnen ze overgaan tot impeachment. De president denkt dat hij boven de wet staat en kan wel roepen dat het een heksenjacht is, maar checks and balances is hoe het politieke systeem is ingericht. Het Congres doet dus gewoon haar werk.

Presidentskandidaat Tulsi Gabbard, die overigens vrijwel geen kans maakt op de nominatie, heeft Hillary Clinton aangeklaagd wegens laster. Volgens Gabbard heeft Clinton haar beschuldigd van het feit dat ze een Russische pion zou zijn en dat heeft haar carrière en haar politieke ambities geschaad. Dit zorgt allemaal weer voor afleiding en verdeeldheid in de partij. Wat is jouw mening?

Hoi Marco,

Bill en Hillary Clinton moeten wat mij betreft zo lang mogelijk uit elke campagneactiviteit worden geweerd. We hebben in 2016 gezien hoe desastreus de campagne verliep. Daar is een goed boek over geschreven. Shattered, Inside Hillary Clintons Doomed Campaign. Ervaring zegt niet alles, dat blijkt wel uit dat boek. Alles dat fout kon gaan, ging fout. Met op de achtergrond de bemoeierige Bill die als een wethouder Hekking de campagne probeerde te sturen. In één advies had hij gelijk: ga campagnevoeren in Michigan en Wisconsin. Zijn raad werd genegeerd, de Democraten verloren beide staten voor het eerst in ruim 25 jaar.

Ik krijg steeds meer het idee dat vooral de Republikeinen zo snel mogelijk van de impeachmentzaak tegen Trump af willen. Ze vinden het een heksenjacht. Maar ook de Democraten kunnen zich geen lange zaak veroorloven. Als ze niet oppassen, overschaduwt de procedure de Democratische voorverkiezingen. In dat geval zijn Bernie Sanders, Elizabeth Warren en Amy Klobuchar niet alleen in Iowa, maar ook in New Hampshire onzichtbaar voor de kiezer.

Ik denk dus dat beide partijen weinig baat hebben bij een ellenlange procedure. Die uitkomst staat overigens allang vast, want veruit de meeste Republikeinen lopen straks hondstrouw achter de president aan. Vind jij eigenlijk dat de Democraten met deze procedure een heksenjacht voeren tegen de president? Of hebben ze een punt?

– – – –

Hoi Stan,

In de landelijke peilingen staat Joe Biden aan kop, maar Amerika stemt per staat. We hebben al zo veel schommelingen in peilingen in Iowa en New Hampshire gezien dat het echt moeilijk te voorspellen is wie er gaat winnen. Er is geen duidelijke frontrunner. Dus is het misschien wijs om niet aan elke nieuwe peiling te veel waarde te hechten. Campagneteams klampen zich daar wel aan vast, maar uit de geschiedenis blijkt dat dit niet altijd klopt. Iedereen herinnert zich de beroemde krantenkop die Harry Truman omhoog hield bij verkiezingen van 1948.

De positie die Iowa en New Hampshire innemen en de verschillende voorverkiezingen die ze houden (caucus versus primary) kan zeker in het voordeel van een kandidaat als Pete Buttigieg werken.  Het feit dat Warren, Sanders en Klobuchar in de Senaat zitten, kan zeker in hun nadeel werken. De uitslag in Iowa is een indicatie of hun campagne schade heeft opgelopen.

Het feit dat Hillary Clinton zich weer in de verkiezingsstrijd mengt, vind ik niet verrassend. Ze is een politiek dier, maar jammer is het wel. Het is nog steeds niet tot haar doorgedrongen dat haar tijd erop zit. Maar ik ben bang dat we nog niet van de Clintons af zijn. Haar man Bill, die nog steeds enorm populair is onder Democraten, zal op de conventie spreken, verwacht ik. Het feit dat ze negatief over Bernie Sanders is, heeft misschien ook met 2016 te maken. Het lijkt erg op rancune. Maar om nu al te zeggen dat je niet op hem gaat stemmen, is niet verstandig. De Clintons moeten zich zeker in deze fase van de campagne niet met de zaken bemoeien. Het is slecht voor de partij en zorgt voor (meer) verdeeldheid.

De Senaat is begonnen met de impeachmentzaak tegen president Trump. De Democraten en Republikeinen liggen steeds op ramkoers en het laat de verdeeldheid zien. De uitkomst staat al vast. We weten niet hoe lang het duurt, voordat de Senaat met een oordeel komt. Welke partij denk jij heeft het meeste baat bij als de zaak lang of kort duurt, de Democraten of de Republikeinen?

Ha Marco,

Dat Elizabeth Warren, Bernie Sanders en Amy Klobuchar de komende periode geen campagne kunnen voeren in Iowa en zes dagen per week in de Senaat moeten zijn voor de impeachmentprocedure tegen Donald Trump, heeft geen invloed op de meest recente peiling. Misschien dat we daar over een week wel een verschuiving in zien. Joe Biden staat landelijk aan kop. Ik denk dat veel mensen een veilige keuze maken. Geen experimenten, maar een door de wol geverfde oud-senator en voormalig vicepresident van 77 jaar. Niet heel spannend en niet heel vernieuwend.

Toch staan Iowa en New Hampshire bekend als staten die zich niet zo veel aantrekken van de rest van het land. Daar kan Pete Buttigieg – afkomstig uit het midwesten – de komende twee weken best van profiteren, zeker als Sanders, Warren en Klobuchar in de Senaat zitten. Nieuwkomer Buttigieg kan verrassen in Iowa, net als Obama in 2008, die tot ieders ongeloof de gedoodverfde winnaar Hillary Clinton versloeg en ook John Edwards achter zich liet. In dat opzicht kan ik niet wachten tot de eerste voorverkiezing in Iowa.

Hillary Clinton dringt zich overigens ook weer op in de campagne. In een te verschijnen documentaire schijnt ze nogal uit te halen naar Bernie Sanders. Zij noemt hem een ‘carrièrepoliticus die niemand mag’. Ook zou ze niet haar onvoorwaardelijke steun willen uitspreken als Sanders de Democratische nominatie wint, waar ik zelf niet in geloof. De Clintons moeten zich tot na de verkiezingen gewoon nergens mee bemoeien. Dat is slecht voor de Democratische partij. Hun tijd zit erop, het is klaar. Deel jij die mening?

– – – –

Hoi Stan,

Ik denk ook dat de steun van The New York Times voor Warren en Klobuchar even zal werken. De nieuwscyclus gaat zo snel dat het slechts kort voor wat publiciteit zorgt. Daarnaast denk ik dat Joe Biden, Bernie Sanders en Pete Buttigieg er niet echt wakker van liggen. Ik denk dat steun voor Klobuchar zeker in haar voordeel zal werken. De gematigde kiezer die overstelpt wordt met nieuws over het gevecht tussen Warren en Sanders zou wel eens verder kunnen kijken en dan is Amy Klobuchar wellicht te overwegen.

De leugens en onwaarheden van president Donald Trump zijn het nieuwe normaal geworden. Feiten doen er niet meer toe en worden afgedaan als fake news. De gemiddelde (onafhankelijke) kiezer haalt er zijn schouders over op, aangezien meerdere keren per dag, vooral via Twitter, een onwaarheid door de president de wereld in wordt geslingerd. Aan de andere kant denk dat er ook voldoende kiezers zijn die genoeg hebben van alle aanvallen op de pers en andere personen en genoeg hebben van alle incidenten en chaos in en rondom het Witte Huis. Dus er zullen best kiezers zijn die dit meenemen, maar of het  grote invloed heeft op hun keuze weet ik niet.

Het is hier al vaker besproken. De peilingen die van week tot week verschillen. Uit de meest recente peiling blijkt dat Joe Biden een goede kans maakt om Iowa te winnen. Denk jij het feit dat Warren, Sanders en Klobuchar die de komende weken niet heel actief campagne kunnen voeren daar de oorzaak van is, of kiest de kiezer bewust voor de veilige, maar weinig inspirerende, Joe Biden?

Hoi Marco,

Dat Elizabeth Warren en Amy Klobuchar steun krijgen van The New York Times is voor de korte termijn leuk voor de publiciteit. Ze zijn even in het nieuws, zeker in dit geval, omdat ze allebei een steuntje in de rug krijgen van de krant. Toch kan ik me niet voorstellen dat het van doorslaggevende betekenis is. Ik herinner me dat 98 procent van de kranten Hillary Clinton steunde in de strijd tegen Donald Trump (zelfs kranten met een meer rechtse signatuur sloten zich aan bij Clinton), maar we weten allemaal hoe dat afliep.

Ik denk wel dat Klobuchar blij is met de steun. Tussen alle kanshebbers heeft zij de minste naamsbekendheid, dus dat haar naam over de tong gaat, komt Klobuchar niet slecht uit. Toch vind ik haar campagne niet echt loskomen, ze heeft nog geen definitieve doorbraak kunnen forceren in de peilingen. Minnesota is de buurstaat van Iowa, dus als ze kans wil maken op de nominatie, moet ze over twee weken minstens in de top drie eindigen om geloofwaardig verder te kunnen.

Over geloofwaardigheid gesproken. De fact checkers van The Washington Post houden het aantal onwaarheden bij die Donald Trump uitspreekt. Gisteren was het drie jaar na zijn inauguratie. In die periode kwamen er 16.241 onwaarheden of misleidende claims over zijn lippen. Bekend is dat de achterban het allemaal slikt als zoete koek, maar denk jij dat de onafhankelijke kiezer, die in november de doorslag geeft, dat meeneemt in zijn of haar afweging in het stemhokje?

– – – –

Hoi Stan,

De staat New Hampshire heeft altijd een aparte uitslag. Dat laat de geschiedenis wel zien. Wie Iowa wint, wint niet automatisch New Hampshire en creëert zo een momentum en gaat zo fluitend naar de nominatie. In 2008 gaf men geen cent voor Barack Obama en in 2016 zou Hillary Clinton de nominatie op haar sloffen winnen en werd Donald Trump belachelijk gemaakt. Hij zou nooit president worden. De rest is geschiedenis.

Ik acht het ook onwaarschijnlijk dat Michael Bennet goed scoort in New Hampshire. De race zal echt tussen Biden, Warren, Sanders, Buttigieg en Klobuchar gaan. Ik denk dat na Iowa, of misschien wellicht New Hampshire, kandidaten als Tulsi Gabbard en Andrew Yang de handdoek in de ring zullen gooien.

De keuze van The New York Times verrast mij ook. Blijkbaar is de redactie net zo verdeeld als de kiezer dat ze geen keuze kunnen maken. Dat ze dan kiezen voor twee uitersten verbaast mij dan weer wel. De linkse Elizabeth Warren en de gematigde Amy Klobuchar. En ze kiezen ook voor twee vrouwen (waar ik verder geen oordeel over vel). Joe Biden of Pete Buttigieg worden niet genoemd. Ik denk dat een krant een duidelijke keuze moet maken of anders het beter niet kan doen. Het is hoogst ongebruikelijk dat men twee kandidaten steunt. Het laat het dilemma zien. Wat zouden de lezers daarvan vinden? Denk jij overigens dat de endorsement van The New York Times voor Warren en Klobuchar iets zal uitmaken voor hun kansen?

Ha Marco,

New Hampshire heeft een grillig verleden als het om de keuze voor een kandidaat gaat. Ga maar na: in 2016 won Ted Cruz Iowa, maar zegevierde Donald Trump in New Hampshire. In 2008 pakte Barack Obama de eerste plaats in Iowa, maar won Hillary Clinton New Hampshire. In 1992 won senator Tom Harkin de Democratische voorverkiezing in Iowa en schreef senator Paul Tsongas uit Massachusetts New Hampshire op zijn naam, maar uiteindelijk ging comeback kid Bill Clinton er met de nominatie en het presidentschap vandoor. John McCain versloeg George W. Bush in 2000 in New Hampshire, maar zag Bush (die Iowa won) toch de nominatie winnen.

Kortom, niets is zo onvoorspelbaar als de uitslag in New Hampshire. De kiezer staat erom bekend dat hij niet met frontrunners meeloopt, noch kijkt naar landelijke trends. In dat opzicht maakt senator Michael Bennet kans in New Hampshire. Ze voeren daar flink campagne, maar op dit moment, drie weken voor de voorverkiezing in New Hampshire, staat hij op de tiende plaats in de peiling. Het lijkt mij vrij onwaarschijnlijk dat Bennet wint in de Granite State. Ik heb praktisch niets gehoord vanuit zijn campagne. De media lijken me gefixeerd op Biden, Warren, Buttigieg, Sanders en Klobuchar.

Over die laatste gesproken: Amy Klobuchar en Elizabeth Warren krijgen steun van de hoofdredactie van The New York Times. In Amerika is het gebruikelijk dat kranten kleur bekennen in de verkiezingsstrijd, maar deze keuze verrast me. The New York Times steunt namelijk zowel een vrij radicale kandidaat (Warren), maar ook de gematigde Klobuchar. Ze maken geen duidelijke keuze. Dat verrast mij. Jou ook?

– – – –

Hoi Stan,

Het probleem van Joe Biden is dat hij te veel leunt op Obama. Ik snap niet dat zijn campagneteam daar voor kiest. Te veel leunen op de erfenis van Obama werkt uiteindelijk niet. Het geeft ook aan de je te veel terugkijkt en niet vooruit. En kiezers willen weten wat de toekomstplannen van de kandidaten zijn. Welke koers gaat de president varen, wat zijn de plannen op het gebied van gezondheidszorg, onderwijs en infrastructuur. Biden heeft daar, in tegenstelling tot Pete Buttigieg of Elizabeth Warren, geen concrete plannen voor. Misschien heeft hij ze wel, maar ik hoor er weinig over. Daar zou hij spotjes over moeten maken.

Wil de campagne na Iowa een vervolg krijgen, dan is het zeker voor Amy Klobuchar van belang dat ze een goed resultaat behaalt. Maar eigenlijk geldt dat voor iedere kandidaat. Iowa kan de toon zetten. Het feit dat Trump zich nu met de Democraten gaat bemoeien, is omdat hij de aandacht van de impeachmentprocedure in Senaat wil afleiden. Hij zal alles aangrijpen om te zorgen dat het daar zo min mogelijk over gaat. Het is blufpoker. Trump gaat niet over de nominatie van de Democratische presidentskandidaat. Dat bepaalt uiteindelijk de kiezer. Hij heeft er geen enkele invloed op.

Dit artikel op POLITICO geeft aan dat Michael Bennet de dark horse in New Hampshire kan zijn. Denk jij dat hij serieus een kans maakt om in New Hampshire goed te scoren?

Hoi Marco,

Reizend door het diepe zuiden, afgelopen zomer, sprak ik veel kiezers die op Joe Biden gaan stemmen, omdat ze terug willen naar de Obama-jaren. Een schandaalvrije regering, dat is waar de Democratische kiezer naar verlangt. Dan is vanuit het kiezersperspectief logisch om te denken aan Joe Biden, zijn vicepresident en klankbord, de man die bij vrijwel alle grote beslissingen aanwezig was. Kiezers kijken niet altijd verder dan hun neus lang is.

Toch is het spotje waaraan jij refereert té Obama. Als ik in de Biden-campagne zat, dan had ik dit spotje niet geadviseerd. Veel beter zou het zijn als de campagne Obama in die spotjes op een bijna ongemerkte manier de revue zou laten passeren, maar dat de boodschap wel aankomt. Hier ligt het er te dik bovenop. Het is te klef en – inderdaad – te weinig uitgaan van eigen ideeën. Los van zijn leeftijd gaat het te vaak over de leegte van de Biden-campagne. Hij moet geen gooi doen naar een derde termijn voor Obama, maar voor een eerste termijn Biden.

Ik heb het hier al vaker betoogd. De Democratische partij heeft behoefte aan nieuw bloed. Er moet een totaal andere kandidaat tegenover Donald Trump staan. Ik ben daarom ongelooflijk nieuwsgierig wat er morgen over twee weken in Iowa gebeurt. Als het partijkartel doorbroken moet worden, dan is het zaak voor Pete Buttigieg en Amy Klobuchar om een goed resultaat neer te zetten in Iowa. Overigens begint Trump zich nu ook te bemoeien met de Democraten. Hij zegt dat de partij Bernie Sanders de kandidatuur wil afnemen, net als vier jaar geleden. Denk jij dat ook of is het een staaltje blufpoker van de president?

– – – –

Hoi Stan,

Voor de senatoren Warren, Sanders en Klobuchar wordt het lastig campagne voeren, maar ik ben het met je eens dat de impeachmentprocedure in de Senaat zeker zijn schaduw zal werpen over de voorverkiezingen. Ik denk niet dat ze zich echt kunnen profileren. De senatoren mogen immers niets zeggen. Zij vormen de jury en zullen achter gesloten deuren hun zegje doen. Daar valt publicitair niet zo veel eer te behalen.

Joe Biden en Pete Buttigieg en in mindere mate miljardairs Tom Steyer en Michael Bloomberg kunnen in de peilingen stijgen en kunnen gewoon actief campagne blijven voeren in Iowa en New Hampshire. Voor de kandidaten die al op leeftijd zijn en dus heen en weer moeten vliegen kan dit een uitputtingsslag worden, voor zover een verkiezingscampagne dat al niet is. Uit recente peilingen blijkt dat zestig procent van de kiezers in Iowa nog geen idee heeft welke kandidaat ze gaan steunen. Dus ik denk dat het eventuele voordeel van Biden en Buttigieg niet heel groot zal zijn.

De opkomst van Afro-Amerikanen is zeker belangrijk voor de Democraten. Joe Biden doet het goed onder deze groep kiezers, maar iedere Democratische presidentskandidaat heeft deze groep kiezers nodig. Als je deze groep kiezers aan je kan binden en en ze gaan massaal stemmen, dan heeft Trump een groot probleem. Maar vergeet niet dat van de zwarte kiezers in die in 2008 en 2012 massaal op Obama stemden, er een aanzienlijk deel in 2016 op Trump stemde. Maar als tachtig procent klaar is met Trump, dan is dat een serieus probleem voor hem. Of er een zwarte kandidaat op het stembiljet moet komen, vind ik lastig om te beantwoorden. Nu Kamala Harris en Cory Booker zijn gestopt, blijft alleen Deval Patrick over, maar ik verneem niets van zijn campagne. Een ticket Biden-Harris of Biden-Booker zou dan een mogelijkheid zijn. Maar ben ik niet kapot van Biden. Een ticket met twee vrouwen zie ik niet zo snel gebeuren.

In het nieuwste campagnespotje van Joe Biden voert hij Barack Obama op. Biden heeft het vaak over Obama, maar ik vind dit niet verstandig. Hij moet zijn eigen plannen komen en niet leunen op de erfenis van Obama. Vind jij dat ook?

Ha Marco,

Voor de senatoren Elizabeth Warren, Bernie Sanders en Amy Klobuchar is het inderdaad heel ongunstig dat ze de komende weken nauwelijks campagne kunnen voeren. Ze zullen in de weekenden heen en weer moeten vliegen naar Iowa en New Hampshire. Anderzijds kunnen zij zich voor het oog van miljoenen Amerikanen politiek profileren tijdens de impeachmentprocedure tegen Donald Trump. De focus ligt vooral daarop, want het is een zeldzaamheid dat het in de Amerikaanse politiek zo ver komt.

Toch is het een voordeel dat Joe Biden, Pete Buttigieg en kandidaten die laag in de peilingen scoren straks alle ruimte hebben in de eerste twee voorverkiezingsstaten. Of het beslissend is, waag ik serieus te betwijfelen. Vergeet niet dat Warren al ruim van tevoren heel intensief campagne voerde in Iowa. Maar veel kiezers twijfelen nog, dus elk contactmoment met het electoraat is meegenomen.

Ik las in dit onderzoek van The Washington Post dat acht op de tien zwarte Amerikanen Trump betitelen als een racist. Ze zijn ‘diep pessimistisch’ over de koers van het land onder deze president en zijn voornemens om ervoor te zorgen dat het bij één termijn blijft. Als Afro-Amerikanen weer net zo massaal gaan stemmen als in 2008 en 2012 heeft Trump een fors electoraal probleem om een tweede termijn binnen te slepen. Denk jij dat ook? En: moet er hoe dan ook een zwarte kandidaat op het stemformulier staan bij de Democraten?

– – – –

Hoi Stan,

Het venijn van het debat zat hem in de staart. Eigenlijk ging het daar na afloop over. Wat werd er gezegd? Er is nu audio van. Volgens Warren noemde Sanders haar een leugenaar. Dat Warren de uitgestoken hand van Sanders weigerde, vind ik ook niet slim. De Democratische partij en de kandidaten moeten eenheid uitstralen. En op het gebied van beleid kun je het met elkaar oneens zijn, maar na een debat hoor je elkaar een hand te geven. Warren probeert nu het vermeende seksisme, waar het nu in de media over gaat, in haar voordeel uit te buiten. Maar ik betwijfel of dit zin heeft. De trouwe aanhang van Sanders was ook niet blij met de opmerking van Warren. Ik denk inderdaad dat Joe Biden en Pete Buttigieg het meeste baat hebben bij de onenigheid tussen Warren en Sanders.

De impeachmentprocedure in de Senaat gaat van start. Met veel ceremonieel gedoe heeft Nancy Pelosi de articles of impeachment aan de Senaat overgedragen. Vier presidentskandidaten (Warren, Sanders, Klobuchar en Bennet) zitten de komende weken vast in Washington voor de impeachmentprocedure en kunnen dus nauwelijks campagne voeren. Denk jij dat dit de race zal beïnvloeden en kunnen bijvoorbeeld Biden en Buttigieg hiervan profiteren?

Hoi Marco,

Je voorspelling dat Elizabeth Warren en Bernie Sanders elkaar in de haren vliegen, is uitgekomen. Die verwachting was er ook, maar dat Warren na afloop Sanders voor de camera en het oog van iedereen weigerde de hand te schudden, viel me vies van haar tegen. Dat was voor mij het meest opvallende moment. Het is een truc om zich te onderscheiden van Sanders, maar dit is niet de juiste manier. Bestrijd elkaar met woorden, niet door een hand te weigeren. Voor de eenheid die de Democratische partij dit verkiezingsjaar moet uitstralen, vind ik het geen slimme zet van Warren.

Ik betwijfel daarom ook meteen of ze wel geschikt is voor het presidentschap. In het hoogste ambt lig je continu onder het vergrootglas en worden er wel ergere dingen geroepen. Mocht ze het tot het Witte Huis schoppen – waar ik in deze fase niet in geloof – dan trekken de Republikeinen alles uit de kast om haar in diskrediet te brengen. Verder over het debat: Joe Biden maakte soms een wat weifelende indruk, maar ik denk dat hij met Pete Buttigieg het meest profiteert van de onenigheid tussen Sanders en Warren. Verwacht jij dat ook?

– – – –

Hoi Stan,

Ik denk ook Amy Klobuchar moet aanvallen. Maar als Elizabeth Warren en Bernie Sanders elkaar in de haren vliegen, want ongetwijfeld zal gebeuren, kan zij zich presenteren als het redelijke alternatief. Van Tom Steyer verwacht ik niet veel. Hij kan zich beter snel uit de race terugtrekken en zijn geld beter besteden. Hij bungelt onderaan in de peilingen. Over Buttigieg maak ik mij minder zorgen. Hij zegt verstandige dingen en als het op buitenlands beleid aankomt, en daar gaat het na de dood van Soleimani zeker over, kan Buttigieg zijn ervaring als Afghanistan-veteraan gebruiken.

Ik vind het wel verrassend dat Booker nu al is gestopt. Ik had het al eerder verwacht. Als je niet stijgt in de peilingen en er komen geen donaties meer binnen, dan houdt het snel op. Maar ik denk dat we nog wel van Booker gaan horen. Hij zou een potentiële running mate kunnen zijn.

Het debat dus met Joe Biden, Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Pete Buttigieg, Amy Klobuchar en Tom Steyer. Er wordt veel geklaagd dat dit niet echt de diversiteit, waar de Democratische partij zegt voor te staan, uitstraalt. Wat viel jou op tijdens het debat?

Ha Marco,

Amy Klobuchar moet bij het laatste Democratische debat sowieso aanvallen. Ze staat nu ergens op plek vijf. Klobuchar is senator van Minnesota en om geloofwaardig door te kunnen, moet ze in buurstaat Iowa verrassen. Anders is ook haar campagne gedoemd te mislukken, tenzij ze goed voor de dag komt in New Hampshire. Hetzelfde geldt voor Tom Steyer. Hij plaatste zich verrassend voor het debat en moet vol in de aanval.

Als Joe Biden slim genoeg is – en dat is hij – dan probeert hij zo presidentieel mogelijk over te komen bij het debat. Bernie Sanders en Elizabeth Warren vliegen elkaar ongetwijfeld in de haren over de vermeende uitspraak van Sanders dat de Democraten verliezen als ze een vrouw nomineren. Warren houdt vol dat Sanders het heeft gezegd, Bernie ontkent. Ook Buttigieg, in de peilingen van Iowa iets weggezakt, moet in de aanval. In zijn situatie zou ik kiezen voor het verhaal dat de Democratische partij toe is aan politieke vernieuwing en moet kiezen voor de toekomst. Dat dringt de drie bejaarden Biden, Sanders en Warren automatisch in de verdediging.

Wie er niet bij is, is Cory Booker. De senator van New Jersey beëindigde gisteren zijn campagne om het presidentschap. Vooraf kreeg hij kansen toegedicht, maar zijn campagne kwam nooit serieus op stoom. Ben jij verrast dat Booker zo vroeg is uitgestapt?

– – – –

Hoi Stan,

Ik denk dat Elizabeth Warren en Bernie Sanders ook te links zijn en dat Donald Trump als hij het tegen één van hen moet opnemen vrijwel verzekerd is van een tweede termijn. Joe Biden voert vooral campagne die mij doet denken aan een derde termijn Barack Obama. Hij wil terug naar hoe het voor het presidentschap van Trump was. Maar of dat voldoende kiezers aantrekt, betwijfel ik. Om Trump als de grote boeman af te schilderen, is niet genoeg. Ongeveer de helft van de bevolking vindt dat hij allemaal fantastisch doet. De andere helft niet.

Om aan te geven wie er in Iowa wint, is ontzettend lastig, Het zijn dagkoersen. In juni stond Biden daar bovenaan in de peilingen. In september was het Warren, in november Buttigieg en nu is het Sanders. Volgende week kan het nog steeds Sanders zijn, maar misschien iemand anders. Het is steeds stuivertje wisselen. Volgens een peiling van CNN heeft een derde van de kiezers nog geen keuze gemaakt. Maar de kans is zeker aanwezig dat Sanders de caucus wint, zeker nu progressieve groepen hem steunen en niet Elizabeth Warren. Ik denk dat hij de beste kaarten heeft.

Het Democratische debat aan de vooravond van de voorverkiezing in Iowa heeft maar zes kandidaten. De kans om eens de diepte in te gaan. Wie gaat er volgens jou aanvallen en wie moet er echt scoren?

Hoi Marco,

Hoewel Elizabeth Warren en Bernie Sanders een radicaal andere agenda hebben dan Donald Trump zegt mijn intuïtie dat ze geen kans maken tegen de zittende president. Een belangrijke oud-campagnemedewerker van Barack Obama zei dit weekend nog dat Trump het ‘heel graag tegen Sanders wil opnemen’. Veelzeggend. Hun agenda is (veel) te links. Anderzijds: Joe Biden voert campagne als de voormalige vicepresident van Obama. Eén van zijn slogans is ‘De ziel van het land’, maar hij heeft weinig nauwkeurig omschreven programmapunten.

Ik kijk er niet van op dat er Democratische Congresleden zijn die zich liever niet achter Warren en Sanders scharen. Ze vrezen voor hun baan als ze zich achter een te linkse kandidaat scharen. Biden is in dat opzicht een veilige keuze, maar voor het presidentschap blijf ik iedereen boven de zeventig jaar te oud vinden. Er loopt echt voldoende talent rond bij de Democraten, maar op Pete Buttigieg en Amy Klobuchar na raken ze allemaal ondergesneeuwd door de drie bejaarden: Biden, Warren en Sanders.

Vandaag over drie weken gaat Iowa naar de stembus om hun voorkeur uit te spreken voor een Democratische kandidaat. Sanders gaat aan kop in de meest recente peiling, maar denk jij dat de senator van Vermont ook daadwerkelijk daar gaat winnen?

– – – –

Hoi Stan,

Ik denk dat het een onvergetelijke ervaring wordt. Voor ons als Amerika-kenners en politieke nieuwsjunkies is er niets mooier om je een week helemaal onder te dompelen in het politieke circus en spektakel. Er gebeurt zo ontzettend veel. En om daar bij te kunnen zijn, is fantastisch.

Na de voorverkiezingen in Iowa en New Hampshire wordt het kaf van het koren gescheiden en ontstaat er een nieuwe dynamiek. Als Biden het in die staten niet zo goed doet, is dat niet meteen een probleem, In South Carolina, waar het grootste deel van kiezers zwart is, zou hij een goede slag kunnen slaan. Een kandidaat als Pete Buttigieg scoort heel laag onder deze bevolkingsgroep. Stel Buttigieg wint Iowa en New Hamsphire en Biden wint vervolgens South Carolina en ook Nevada. Dan wordt voor kandidaten als Warren en Sanders lastig.

Daarom ben ik benieuwd wat er op Super Tuesday (3 maart) gebeurt. Ik denk dat Biden wel de meeste kans heeft op de nominatie. Hij is acht jaar vicepresident geweest, dus men weet wie hij is en waar hij voor staat. Of hij ook de meest geschikte kandidaat om het tegen Trump op te nemen, vind ik moeilijk om te beantwoorden. Daarnaast schrijft POLITICO dat verschillende Democratische Congresleden zich achter Joe Biden scharen, omdat ze bang zijn dat als Elizabeth Warren of Bernie Sanders de nominatie wint hen dat hun herverkiezing kan kosten. Ben jij het daar mee eens?

Ha Marco,

Waar ik in New Hampshire vooral nieuwsgierig naar ben, is de hele dynamiek van de campagne. Kandidaten gaan van zaaltjes naar eetgelegenheden, laten zich fotograferen, gaan op straat in gesprek met kiezers en geven interviews. Hun campagneteams kloppen op huisdeuren om mensen te overtuigen voor hun kandidaat te kiezen en daadwerkelijk te gaan stemmen. Het lijkt me één groot feest om ons daar eens een weekje helemaal in onder te dompelen.

Uit een nieuwe peiling van The Washington Post, in samenwerking met Ipsos, blijkt dat Joe Biden een vrijwel onoverbrugbare voorsprong heeft op zijn Democratische kandidaten bij zwarte kiezers. Het is weliswaar een landelijke peiling – en Amerika stemt ook in de voorverkiezingen per staat – maar Biden doet het goed onder die bevolkingsgroep. Dat hij vicepresident was van Barack Obama speelt daar ongetwijfeld een rol in, net als zijn naamsbekendheid. Maakt dat Biden in jouw ogen dan ook de meest geschikte kandidaat om het in november tegen Donald Trump op te nemen?

– – – –

Hoi Stan,

Het feit dat Tom Steyer zich heeft gekwalificeerd voor het volgende debat heeft zeker met geld te maken. Maar de Democratische partij kijkt ook naar en aantal peilingen. Die tellen ook mee of je aan een debat mee mag doen of niet. En daar doet hij het dus ook goed, al ligt hij wel ver achter op Biden, Warren, Sanders en Buttigieg.

Ik ben met je eens. Buttigieg is de verrassing deze campagne, eens in de zoveel tijd heb je dat. Na Iowa en New Hampshire wordt het kaf van het koren gescheiden en ik denk dat Buttigieg dan nog wel in de race zit. Ik denk dat Super Tuesday belangrijk wordt. Er wordt dan in 14 staten gestemd, waaronder Californië en Texas, waar veel gedelegeerden zijn te winnen.

Het circus barst na Iowa echt los en ik verheug mij zeer op de primary in New Hampshire. Pas na afloop kan ik denk ik pas zeggen ik meest fascinerend vond. Ik verheug me op het hele circus en spektakel en om de Democratische kandidaten van dichtbij te zien. Waar kijk jij het meest naar uit?

Hoi Marco,

Dat Tom Steyer zich voor het volgende debat heeft geplaatst, vind ik verrassend. Geld speelt daar ongetwijfeld een rol in, want hij kan zo’n beetje uitgegeven wat hij wil. Of we echt rekening met Steyer moeten houden, betwijfel ik. Bij een goed debat kan hij momentum krijgen. We zitten immers steeds korter voor de eerste voorverkiezing in Iowa. Op dit moment zeg ik dat het een strijd wordt tussen Biden, Buttigieg, Sanders, Warren en Klobuchar. Wat mij betreft zitten daar met Buttigieg en Klobuchar al twee verrassingen tussen.

Ik heb het hier eerder betoogd: Pete Buttigieg wint misschien niet de nominatie, maar is wat mij betreft de absolute verrassing van de Democratische campagne. Nog niet zo lang geleden zeiden ze in Amerika dat een zwarte man of een vrouw geen president kon worden. Inmiddels is Barack Obama acht jaar president geweest en schopte Hillary Clinton het tot de nominatie. Dus waarom geen openlijk homoseksuele man? Natuurlijk, in het midwesten gruwelen ze van het idee, maar er zijn ook hele volksstammen die gruwelen van een tweede termijn voor Donald Trump.

Voor ons wordt het nu echt aftellen. Over vier weken zitten we in het vliegtuig naar Boston om ons een week onder te dompelen bij de Democratische voorverkiezingen in de staat New Hampshire. Waar verheug jij je eigenlijk het meeste op?

– – – –

Hoi Stan,

De steun van Julian Castro voor Elizabeth Warren is op dit moment welkom. Warren zakt in de peilingen, dus de steun van Castro kan ze goed gebruiken. De campagne van Castro kwam nooit echt op gang en zijn steun voor Warren zal in Iowa en New Hampshire niet echt het verschil maken, maar kan, zoals je terecht opmerkt, wel degelijk het verschil in Texas maken.

Ik verwacht dat na Iowa en New Hampshire ook een nieuwe dynamiek. Ik denk dat kandidaten als Tulsi Gabbard, Andrew Yang en Michael Bennet zijn afgevallen en dat we dan Biden, Warren, Sanders, Buttigieg en wellicht Klobuchar als serieuze kandidaten overhouden.

Pete Buttigieg is de Barack Obama van 2020. Hij is de verassing van deze campagne. Tot een jaar geleden had nog niemand van hem gehoord en gaf men nog geen stuiver voor de open, homoseksuele burgemeester van het kleine stadje South Bend in Indiana. Hij zegt verstandige dingen en komt gematigd over. Hij is het jonge alternatief voor de bejaarde Biden en het alternatief voor de linkse Warren en Sanders. Maar toch betwijfel ik of hij de nominatie kan winnen. Maar als hij goed scoort in Iowa en New Hampshire gaan de latino’s in Nevada en de zwarte kiezers in South Carolina zich misschien achter de kandidaat scharen die het momentum heeft.

Miljardair Tom Steyer heeft zich op de valreep nog gekwalificeerd voor het debat in Iowa. Tijdens het laatste debat was ik niet onder de indruk en ik denk dat hij nog geen deuk in een pakje boter slaat. En hij is ook weer een bejaarde. Denk jij dat we toch serieus rekening met hem moeten houden?

Hoi Marco,

De campagne van Julian Castro kwam nooit echt van de grond. Als burgemeester van San Antonio en minister van Wonen in de Obama-regering kan hij een aardig cv overleggen. Een grote aanhang heeft hij niet, maar als hij campagne voert voor Elizabeth Warren in zijn thuisstaat Texas kan dat wel degelijk een verschil maken. Maar of het doorslaggevend is? Dat betwijfel ik.

Ik verwacht na de voorverkiezingen in Iowa en New Hampshire een nieuwe dynamiek. Als Warren het daar goed doet, kan de steun van Castro haar helpen. Scoort ze in die staten minder dan verwacht en krijg je bijvoorbeeld drie duidelijke frontrunners (zonder Warren), dan kijken kiezers toch voornamelijk naar die kandidaten. Kiezers willen graag bij winnaars horen. En laten we eerlijk zijn: de kandidatuur van Castro had in de praktijk weinig impact. Dus: leuk steuntje voor Warren, maar niet doorslaggevend. Joe Biden krijgt op het campagnepad bijvoorbeeld steun van John Kerry, voormalig minister van Buitenlandse Zaken en Democratisch presidentskandidaat in 2004. Die heeft invloed!

De speech van Donald Trump had inderdaad een de-escalerend effect. We moeten afwachten of het zo blijft. De aandacht voor de impeachmentprocedure is een week naar de achtergrond gedrongen. Overigens denk ik dat Pete Buttigieg de meeste garen spint bij deze week. Hij is de enige Democratische kandidaat met een serieuze militaire achtergrond. Ik vind hem ongelooflijk slim en hij praat verstandig over vrijwel alle zaken. Zijn opkomst uit het niets vind ik de grootste verrassing tot nu toe. Hoe zie jij dat?

– – – –

Hoi Stan,

Ik vind het van Bloomberg ook onverstandig. Het is bekend dat je met veel geld ver kunt komen. Een verkiezingscampagne kost veel geld, daar kunnen voormalige kandidaten als Kamala Harris en Julian Castro over meepraten. Als er geen geld meer binnenkomt, is het snel afgelopen. Het belang van de eerste staten (Iowa, New Hampshire, Nevada) wordt dus door Bloomberg onderschat. De kandidaten die nu al een bijna jaar actief campagne voeren, verdienen meer respect.

Ik ben niet verrast dat het in Iowa en New Hampshire een nek-aan-nek-race is. Aan het begin van de campagne was Joe Biden de gedoodverfde winnaar, toen kwam Elizabeth Warren ineens omhoog, maar die zakte vervolgens weg in de peilingen. En toen stond Pete Buttigieg weer bovenaan. Amy Klobuchar loopt achter, maar kan zomaar in sommige districten winnen. De nek-aan-nek-race zegt mij dat de kiezers in Iowa en New Hampshire nog geen duidelijke voorkeur hebben en zo maar op het laatste moment hun keuze zullen  bepalen. Dat maakt het onvoorspelbaar en ongelofelijk spannend.

De toespraak van Trump over de crisis met Iran was bedoeld om te de-escaleren. Trump gaf aan dat Amerika ‘gewonnen’ heeft en dat de aanval van Iran met raketten op Amerikaanse bases in Irak geen Amerikaanse slachtoffers heeft gekost. Er komt geen vergeldingsactie. Trump kondigde nieuwe sancties tegen Iran aan. Trump wil Teheran weer aan de onderhandelingstafel krijgen, maar of dat gaat gebeuren, betwijfel ik. Maar je merkt aan alles dat er geen strategie is. Het Pentagon zegt iets anders dan Trump en in zijn toespraak werd ook niet duidelijk wat hij nu precies wil met Iran.

Julian Castro heeft zijn steun voor Elizabeth Warren uitgesproken. Denk jij dat zijn achterban zich nu achter Warren zal scharen en dit haar vooral in Nevada en Texas kan helpen, aangezien daar veel latino kiezers wonen en Castro uit Texas komt?

Ha Marco,

Nee, de keuze van Michael Bloomberg om Iowa, New Hampshire en South Carolina over te slaan, vind ik onverstandig. Sterker, het geeft bij Bloomberg een dedain aan bij het belang van de eerste drie staten. Juist daar kunnen kandidaten zichzelf op de kaart zetten, een steun in de rug krijgen of zich realiseren dat een gooi naar het hoogste ambt onhaalbaar is. In Iowa, New Hampshire en South Carolina wordt het kaf van het koren gescheiden. Bloomberg kan zich met zijn centen misschien ‘inkopen’ in Florida en Texas, maar dan heb ik meer respect voor de kandidaten die nu hard campagnevoeren in de eerste voorverkiezingsstaten.

Als we op de peilingen mogen afgaan, wordt het in Iowa een nek-aan-nek-race. Biden, Buttigieg en Sanders staan bovenaan met 23 procent, Warren volgt met 16 procent, ruim daarachter zit Klobuchar met 7 procent. In New Hampshire gaat Sanders aan kop, gevolgd door Biden, Warren en Buttigieg. Die verkiezingen zijn echter nog ruim een maand weg. Verrast het jou dat het in Iowa op dit moment nog volstrekt onduidelijk is wie er gaat winnen?

PS: om 17.00 uur spreekt president Trump het land toe. Ben benieuwd wat je ervan vindt?

– – – –

Hoi Stan,

De Democraten zullen in de verkiezingscampagne zeker zeggen dat Trump een ondoordachte, domme, impulsieve (en welke andere kwalificaties ze nog noemen) actie heeft ondernomen door generaal Soleimani te doden. Was er echt een directe dreiging? En de verkiezingsbelofte van Trump om geen zinloze oorlogen meer te beginnen en zich uit het Midden-Oosten terug te trekken, daar zullen de Democratische kandidaten ook op blijven hameren. Amerika is oorlogsmoe na twee desastreuze verlopen exercities in Afghanistan en Irak.

Wat betreft de uitspraken van Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) ben ik het niet met je eens. Zij behoort tot de uiterst linkse progressieve, zelfs activistische, vleugel van de Democratische partij en ze mag dus zeggen wat ze wil. Wat ze met haar uitspraak wil duidelijk wil maken, is dat Joe Biden niet progressief genoeg is en niet de toekomst van de Democratische partij vertegenwoordigt. En daar heeft ze een punt. Volgens haar is de bejaarde Bernie Sanders dat wel. En daar kun je vraagtekens bij zetten. Wat AOC ook vindt, ik vind dat ze best haar mening mag uiten. Zij is met, veel andere vrouwelijke congresleden, toch de toekomst van de Democratische partij en zal zich niet terug in haar hok laten duwen.

De campagne van Michael Bloomberg lijkt dan nu toch van de grond te komen. Hij gaf al meer 30 miljoen dollar aan advertenties uit, maar heeft nu ook een campagnekantoren geopend en lijkt zijn kaarten in te zetten op Florida, waar veel gedelegeerden zijn te winnen. Denk jij dat het een goede strategie is om de eerste staten (New Hampshire, Nevada, South Carolina) over te slaan en zich te richten op de grote staten als Florida en Texas?

Hoi Marco,

Dat Trump extra troepen naar het Midden-Oosten stuurt, wordt dit jaar zeker onderdeel van de verkiezingscampagne. De belofte van Trump dat hij geen nieuwe oorlogen wil en juist de troepen wil terugtrekken, staat op de helling. De president verkoopt zijn ingrijpen met het argument dat hij niet anders kon, omdat zijn voorgangers Obama en Bush dat niet durfden. Alleen heeft hij de consequenties niet overzien.

Dus hameren de Democratische kandidaten de komende weken en maanden op de interventiepolitiek van Trump. Zijn achterban smult ervan, maar ik betwijfel of dat ook voor de twijfelende onafhankelijke kiezers geldt. Amerika heeft binnenlands voldoende problemen om te tackelen. Toch verbaas ik me er dan weer over dat het Democratische Congreslid Alexandria Ocasio-Cortez, beter bekend als AOC, juist deze week gekke dingen roept. Nu Trump publicitair met zijn rug tegen de muur staat, vestigt AOC de aandacht op zich door te zeggen dat zij in elk ander land niet in dezelfde partij zou zitten als Joe Biden.

Ik snap dat verschillen in voorverkiezingen moeten worden uitgevent – AOC hoopt dat de bejaarde Bernie Sanders de Democratische kandidatuur wint – maar juist in dit verkiezingsjaar moeten de Democraten eensgezindheid uitstralen. AOC is dertig, boekte in 2018 een knappe zege, maar begint nu wel heel erg in zichzelf te geloven. Ze moet terug in haar hok. Eens?

– – – –

Hoi Stan,

Bij Donald Trump weet je nooit wat de motivatie is om actie te ondernemen. De regering zend altijd verschillende signalen uit, komt vaak op verklaringen terug en je weet nooit wat precies waar is, zeker met een president die voortdurend liegt en bedriegt. Het feit dat zelfs de belangrijkste mensen in het Congres niet waren ingelicht over de operatie zegt eigenlijk al genoeg. Ik denk dat Trump een grote gok neemt en dat hij de consequenties (nog) niet helemaal overziet. Iran zal hoe dan ook terugslaan. En dat zorgt er voor dat de situatie in het Midden-Oosten nog verder destabiliseert. Waren er geen andere opties om Iran op de vingers te tikken?

Het feit dat Trump dit doet om de aandacht van de impeachmentprocedure af te leiden, zoals Clinton dat in 1998 deed, is geen rare gedachte. Trump zit er duidelijk mee in zijn maag en wil graag goede sier maken met iets anders. En een succesje op buitenlans gebied is dan welkom.

Amerika had nooit eenzijdig uit de Iran-deal moeten stappen. Het Westen had toegang tot Iran en kon inspecteren of het land toch niet aan een atoombom werkte. Door uit de Iran-deal te stappen, zag Teheran zich ook niet meer genoodzaakt zich aan de afspraken te houden. Het is dus een onverstandige beslissing, mede ingegeven door de haviken in Trumps regering, om uit de deal te stappen.

De crisis met Iran beheerst nu het nieuws en de verschillende Democratische kandidaten praten er nu ook over. Denk jij dat het sturen van extra troepen naar het Midden-Oosten, het vechten van eindeloze oorlogen (ook in het licht van de Afghanistan papers) een belangrijk onderdeel zal worden tijdens de verkiezingscampagne?

Ha Marco,

Donald Trump neemt inderdaad een grote gok met het doden van Soleimani. Natuurlijk is het een goede zaak dat deze man niet meer leeft. Zo ziet de achterban van Trump het ook. ‘Kijk, eindelijk een president die optreedt tegen een terrorist’, zullen ze zeggen. Toch denk ik dat zijn actie destabiliserende consequenties heeft en dat de onrust in het Midden-Oosten enorm oplaait. Misschien niet morgen of overmorgen, maar Iran voert vroeg of laat een vergeldingsactie uit.

Dat is inderdaad riskant voor Trump, zeker in een verkiezingsjaar. Als kandidaat beloofde hij een einde te maken aan zinloze oorlogen en geen nieuwe confrontaties aan te gaan. Die belofte kan de koelkast in. Ook denk ik dat Trump deze actie bewust heeft uitgevoerd om de aandacht af te leiden van de impeachmentprocedure. Daar is hij een meester in. Hij huurt dezelfde mensen in die Bill Clinton in 1998 bijstonden tijdens zijn impeachmentprocedure. Ter afleiding liet Clinton in die periode Irak bombarderen. Dat is wel heel toevallig.

Was het, vind jij, in perspectief niet gewoon veel verstandiger geweest van Trump om de Iran-deal te respecteren?

– – – –

Hoi Stan,

Ik ben het met je eens. In het belang van de partij en de andere kandidaten moeten kandidaten die rond de 1 procent schommelen en die zich niet kwalificeren voor debatten echt opstappen. Wat doet iemand als John Delaney nog in de race?

De race zal inderdaad gaan tussen de kandidaten die de laatste maanden in de top vijf staan: Joe Biden, Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Pete Buttigieg en Amy Klobuchar. Die laatste heeft de plek van Kamala Harris ingenomen.

Ik zie weinig in de kandidatuur van Micheal Bloomberg en Deval Patrick. Ik las ik wel dat Patrick televisiespotjes gaat uitzenden in New Hampshire en South Carolina en een campagnekantoor gaat openen in Manchester, New Hampshire. Ik ben van mening dat dit redelijk laat is. Bij kiezersonderzoek heeft vrijwel geen enkele Democratische kiezer van hem gehoord. Dus dan blijven in Biden, Buttigieg en Klobuchar over.

Klobuchar zou een goede running mate zijn. Ze is vrouw, redelijk jong (58) en ze kan in de staat waar ze senator van is (Minnesota) stemmen binnenhalen en in naburige staten stemmen van Trump afsnoepen. Overigens verloor Trump Minnesota in 2016 van Hillary Clinton.

Ik wil het toch nog even over het conflict met Iran hebben. Ik denk dat Trump hier een grote gok neemt met betrekking tot zijn herverkiezing. Zijn belofte was om Amerika terug te trekken uit het Midden-Oosten, maar nu stuurt hij toch 3000 extra militairen naar de regio. Denk jij dat de kiezers hier toch hun bedenkingen over hebben? En zit er een strategie achter, moet het afleiden van de impeachment of is het de zoveelste impulsieve actie van Trump?

Hoi Marco,

Het zou mij verbazen als Michael Bennet, John Delaney, Tom Steyer en Marianne Williamson de voorverkiezingen halen in Iowa en New Hampshire. Hun rol is te marginaal om een serieuze kans te maken. Dat geldt ook voor Tulsi Gabbard. Hoe leuk ook, maar het is tijd dat ze opstappen. En als Michael Bloomberg en Deval Patrick niet snel scoren, moeten ze in het partijbelang ook zo snel mogelijk uit de race stappen.

Ik kan me voorstellen dat Cory Booker zich ook flink achter de oren krabt. Zijn campagne komt nauwelijks van de grond. Andrew Yang haalt daarentegen verrassend veel geld op, maar blijft achter in de peilingen. In mijn optiek zijn er op dit moment vijf serieuze kandidaten: Joe Biden, Pete Buttigieg, Elizabeth Warren, Bernie Sanders en Amy Klobuchar. Warren en Sanders zijn veel te links om serieus kans te maken tegen Trump. Dus als Bloomberg of Patrick niet doorbreken, gaat het tussen Biden, Buttigieg en Klobuchar.

Overigens zie ik Klobuchar als een serieuze kandidate voor het vicepresidentschap. Als senator van Minnesota kan ze een belangrijke rol spelen in het binnenhalen van stemmen uit de midwestelijke staten. Denk jij dat ook?

– – – –

Hoi Stan,

De vrouwen die Trump massaal de rug toekeren zorgden er mede voor dat de Democraten de meerderheid in het Huis van Afgevaardigden in 2018 op de Republikeinen veroverden. Als die vrouwen dit jaar weer Democratisch stemmen dan is Trump inderdaad gezien. Maar dan moeten de Democraten wel met een goed verhaal komen en het over de zogenoemde ‘kitchentable issues’ hebben, zoals gezondheidszorg en onderwijs.

Het conflict met Iran loopt, met de dood van een generaal van de Revolutionaire Garde, snel op.  En voor alles is een tweet. Trump stuurde in 2011 de onderstaande tweet de wereld in.

Iran heeft gezworen wraak te nemen en de vraag is hoe Trump hier op gaat reageren. De campagne van Joe Biden haakt er meteen op in en publiceerde het volgende spotje.

Het vorige spotje van Biden gaat over de ziel van Amerika. Onder president Trump is Amerika naar een bedenkelijk niveau afgegleden, met als dieptepunt Charlottesville, wat Biden in zijn spotje laat zien. Maar alleen maar benoemen wat Trump fout doet werkt niet, zo is de les van 2016. Het spotje is goed, de boodschap komt over.

Julian Castro heeft zijn campagne om de Democratische nominatie te winnen ook gestaakt. En Marianne Williamson heeft haar campagnestaf ontslagen, vaak ook een teken dat het einde in zicht is. Voor het volgende Democratische debat (14 januari) hebben tot nu toe Biden, Warren, Sanders, Buttigieg en Klobuchar zich gekwalificeerd. De deadline om je te kwalificeren is 10 januari. Denk jij dat Booker en Yang dat gaan halen? En wie zie jij voor de caucus in Iowa nog afvallen?

Ha Marco,

Er zijn zeker kansen dat Trump zijn herverkiezing verspeelt, maar eenvoudig wordt niet om hem uit het Witte Huis te krijgen. Blijft de economie bijvoorbeeld op volle toeren draaien? Hoeveel Republikeinse kanonnen staan er dit jaar op om aan te geven dat het zo echt niet langer kan. Ik lees dat vooral vrouwen in de voorsteden van Amerika Trump massaal de rug toekeren. Kunnen de Democraten in november voor net zo’n hoge opkomst zorgen als in 2018 bij de midterms? Zo ja, dan is Trump gezien.

De bestorming van de Amerikaanse ambassade in Bagdad speelt daar denk ik een marginale rol in. De Amerikaanse kiezer reflecteert vooral naar zijn eigen situatie. In het nieuwste spotje van Joe Biden zit een heldere boodschap. De verkiezing gaat over de ziel van het land? Kan Amerika zich nog vier jaar Donald Trump veroorloven? Dat is waar het de komende verkiezingen ook over gaat. Al moet er zeker niet alleen een referendum over Donald Trump van worden gemaakt. Wat vind jij van het spotje en deze boodschap van Biden?

– – – –

Hoi Stan,

Als de Democraten echt een kans willen maken om Donald Trump uit het Witte Huis te krijgen dan is een Hillary Clinton 2.0 kandidaat het slechtste wat de partij kan overkomen. Een kandidaat als Joe Biden valt dan dus af. Maar of de Democratische achterban dat ook zo ziet vraag ik mij af.

Het worden ongetwijfeld spannende en harde verkiezingen. De opkomst is alles bepalend. Komt de trouwe achterban van Trump massaal opdagen of weten de Democraten de hoge opkomst van 2018 bij de tussentijdse verkiezingen te evenaren? Naast de opkomst zal de onafhankelijke kiezer de doorslag geven. Is die kiezer Trump na vier jaar chaos en incidenten zat of niet? De Republikeinse partij is al lang de Republikeinse partij niet meer. Trump heeft de partij overgenomen en als hij van het toneel is verdwenen heeft hij deze partij ten gronde gericht, In feite is de GOP al failliet.

Ik heb al eerder aangegeven dat er een leeftijdslimiet moet komen, zeker voor mensen als Bernie Sanders, die fysieke problemen heeft. Ik denk dat hij dus ook niet fit genoeg is voor de baan. Maar mocht hij de nominatie winnen dan hoop ik dat hij een jonge running mate kiest die, mocht hij omvallen, het stokje over kan nemen.

Historisch gezien is het lastig om een zittende president te verslaan. Maar denk jij dat er dit jaar nog zaken kunnen gebeuren die de kansen op Trumps herverkiezing kunnen verkleinen? Wat te denken van de bestorming van de Amerikaanse ambassade in Bagdad?

Hoi Marco,

Voor verslaafden aan Amerikaanse politiek wordt het inderdaad een mooi jaar. Alle remmen gaan los. Ik verheug me vooralsnog op onze gezamenlijke trip naar New Hampshire, waar in februari de voorverkiezingen plaatsvinden. Ik ben vooral benieuwd naar hoe hard, vuil en smerig het spel wordt gespeeld. Er staat ongelooflijk veel op het spel, niet alleen in november, maar ook in de Democratische partij. Kiest die achterban voor een kandidaat van de toekomst of krijgen we een Hillary Clinton 2.0-versie uit 2016 die vooral het verleden van de partij benadrukt?

Ik ben ook ongelooflijk nieuwsgierig naar de mening van de onafhankelijke kiezer. Die geeft in november de doorslag. Zijn ze Trump zat of vinden ze het juist prima dat hij er zit? En klimt Trump nog met zijn gemiddelde waarderingscijfer? Dat zal beter moeten worden om een tweede termijn te winnen. Het wordt ongelooflijk spannend, zo is mijn verwachting. Blijven de Republikeinen achter Trump staan, door dik en dun, wat hij ook doet en roept? Dat zou het definitieve failliet van de GOP zijn. Kortom, genoeg om te volgen en om over te schrijven.

Bernie Sanders heeft trouwens meerdere doktersverklaringen uitgegeven met de mededeling dat hij (78) fit genoeg is voor het presidentschap. Eerder deze campagne kreeg hij hartproblemen. Denk je dat Sanders fysiek in staat is deze zware baan op zich te nemen?

– – – –

Hoi Stan,

Aangezien ik weinig tot niets verneem van Patrick en Bloomberg en ze in veel peilingen niet worden meegenomen ben ik toch bang dat ze te laat in de race zijn gestapt. Maar goed, Trump stapte ook pas in juni 2015 in de race en won de verkiezingen. Aangezien Bloomberg niet in Iowa meedoet en niet op het stembiljet in New Hamsphire staat wordt het voor hem een moeilijk verhaal. Misschien is het beter als hij zijn miljoenen stopt in campagnes van Democratische kandidaten die een lastige herverkiezing te wachten staat.

Het jaar 2020 wordt een achtbaan van hoogte- en dieptepunten. In januari gaat de impeachmentprocedure in de Senaat van start en hoe lang dat gaat duren weet niemand, maar de uitkomst staat wel vast. En dan trapt op 3 februari Iowa af met de eerste voorverkiezing. En daarna volgen New Hampshire, South Carolina, Nevada en op 3 maart Super Tuesday met onder ander Californië en Texas.

Ik denk ook dat het een harde campagne wordt. Trump zal via Twitter het nieuws proberen te beheersen en zal snoeihard tekeer gaan, daar kun je de klok op gelijk zetten. Het feit dat Trump het slechter doet dan zijn voorgangers sinds de Tweede Wereldoorlog maakt voor de gemiddelde Amerikaan en de Republikeinse achterban geen bal uit. Zijn achterban steunt hem onvoorwaardelijk, wat hij ook zegt of doet. Ik denk dat Trump ook een zeer goede kans maakt om herkozen te worden, mits de economie goed blijft draaien. Als hij herkozen wordt krijgen we nog vier jaar van hetzelfde of misschien nog wel erger. Een land dat tot op het bot verdeeld is. Ik verheug mij eigenlijk op alles in 2020. De voorverkiezingen, de conventies, het hele circus is toch waar je elke vier jaar naar uit kijkt. En waar verheug jij het meeste op?

Hoi Marco,

De strategie van Deval Patrick en Michael Bloomberg is mij niet helemaal duidelijk. Bloomberg zou juist in de blanke staten Iowa en New Hampshire goed moeten scoren. Patrick komt uit Massachusetts, de buurstaat van New Hampshire, en moet daar een goed resultaat halen om geloofwaardig verder te kunnen. Als hij daar niet scoort en daarna ook niet in het ‘zwarte’ South Carolina, dan is hij gezien. Beiden kunnen niet te lang tweede viool spelen in de campagne.

We gaan bijna het nieuwe jaar in. 2019 was een apart jaar, culminerend in de impeachment van Donald Trump. Nog ruim vijf weken tot de eerste voorverkiezingen, nog ruim tien maanden tot de presidentsverkiezingen. Ik verwacht de hardste campagne in de historie van Amerika. Gaat het land vanaf 2021 op dezelfde voet verder of kiest Amerika voor een andere koers?  Trump doet het op dit punt van zijn presidentschap slechter dan al zijn voorgangers sinds de Tweede Wereldoorlog. Dus ook slechter dan Richard Nixon. Niettemin maakt Trump een serieuze kans op herverkiezing. Denk jij dat ook? En waar verheug jij je in 2020 het meeste op?

– – – –

Hoi Stan,

Goed, we verschillen hier van mening, maar dat is juist goed. Ik ben het met je eens dat het gaat om kwaliteit en dat ras, geslacht of leeftijd geen rol moet spelen, maar de realiteit is vaak anders. Daarnaast heeft Pete Buttigieg moeite om de zwarte en latino kiezers aan zich te binden en die zal hij toch echt nodig hebben wil hij kans maken op de nominatie. Aan de andere kant is Buttigieg, net als Klobuchar, wel een gematigde kandidaat die een brede groep kiezers kan aanspreken. Maar we gaan zien hoe het er na de voorverkiezing in Iowa uit ziet.

Ik ben niet verbaasd dat Elizabeth Warren nu minder geld ophaalt. Het lijkt of haar momentum is verdwenen. Tijdens het laatste debat viel ze ook niet echt op en werkte haar aanval op Pete Buttigieg over ‘winecaves’ averechts. Wellicht heeft ze te vroeg gepiekt. Het momentum ligt nu bij Buttigieg en Sanders, die veel meer geld ophalen dan Warren en ook Klobuchar die na het laatste debat in 24 uur 1 miljoen dollar ophaalde.

Ik hoor vrij weinig tot niets over de kandidatuur van Deval Patrick en Michael Bloomberg. Denk jij dat zij überhaupt nog een kans maken?

Ha Marco,

Je stelling dat Amerika niet klaar is voor Pete Buttigieg of Andrew Yang deel ik niet. De laatste misschien wel, omdat hij onderaan in de peilingen bungelt, maar Buttigieg is een groot talent. Twaalf jaar geleden was Amerika zogenaamd ook niet klaar voor een zwarte president, maar Barack Obama won. Hetzelfde geldt over de discussie of een vrouw een goede Commander-in-Chief kan zijn. Als iemand geschikt is voor het presidentschap maakt geslacht niet uit.

Amy Klobuchar doet het inderdaad aardig de laatste weken. Ze zou zomaar de dark horse kunnen zijn, maar zoekt nog wel naar momentum. Die heeft Buttigieg wel. Ja, hij is slechts burgemeester van een voor Amerikaanse begrippen kleine plaats in Indiana (toch iets meer dan 100.000 inwoners), hij is pas 37 en homoseksueel. Maar het gaat in mijn optiek om kwaliteit, niet om geslacht, ras, ervaring of leeftijd. Deval Patrick is ook een outsider, maar stapt erg laat in.

Ik ben het daarentegen wel met je eens dat de Democraten een gematigde kandidaat moeten nomineren die echt durft een andere agenda neer te zetten. Dus niet dat halfbakken gedoe van Jeremy (ik spreek me niet uit over de Brexit) Corbyn, maar iemand met fatsoenlijke standpunten die een breed kiezerspubliek aantrekt. Ik las trouwens dat Elizabeth Warren dit kwartaal dertig procent minder aan fondsen heeft opgehaald. Ben jij verbaasd?

– – – –

Hoi Stan,

De kans dat een Democratische president Republikeinen op belangrijke posities zet in zijn of haar kabinet lijkt me uitgesloten in een hypergepolariseerd land. Wat wel mogelijk is om voormalige Democratische presidentskandidaten een belangrijke positie te geven. Zo koos Obama in 2008 voor Biden als vice-president en koos hij, tot verrassing van velen Hillary Clinton als minister van Buitenlandse Zaken. Ik denk dat een Democratische president schoon schip wil maken en het tijdperk Trump zo snel mogelijk wil afsluiten en daarom geen Republikeinen in zijn of haar kabinet zal opnemen.

Ik heb ook gelezen dat de Democratische partijtop denkt dat Bernie Sanders de nominatie kan winnen. Dat lijkt me geen fijne gedachte. In 2016 was hij beter geweest dan Clinton tegen Trump. maar ik denk dat er nu betere kandidaten zijn.  Sanders heeft wel die radicaal andere agenda waar jij het over hebt. Maar misschien iets te radicaal om gematigde (Republikeinse) kiezers over de streep te trekken.

Ik was gecharmeerd van Kamala Harris, maar nu zij is gestopt vestig ik mijn hoop op iemand als Amy Klobuchar of Deval Patrick. Ik denk dat Amerika nog niet klaar is voor Pete Buttigieg of Andrew Yang en Joe Biden is een ramp. Elizabeth Warren, is net als Sanders, te links. Denk jij ook dat de Democraten hun hoop moeten vestigen op gematigde kandidaat als Klobuchar of Patrick?

Hoi Marco,

Ja, het land verenigen in het post-Trump-tijdperk wordt een vrijwel onmogelijke opgave. Amerika is al tientallen jaren verdeeld. De laatste president die het land enigszins samenbracht, was Ronald Reagan, al waren er ook toen aperte Reagan-haters. Toen Bill Clinton van George H.W. Bush een ééntermijnspresident maakte, werd hij aan alle kanten tegengewerkt door Republikeinen. Barack Obama overkwam hetzelfde toen hij in 2008 het Witte Huis won. En de Democraten van nu zijn – zo is het ook – weinig bereidwillig om met Donald Trump samen te werken, al mag je ook zeggen dat daar goede redenen voor zijn.

De beste kandidaat om het land te verenigen? Ik moet je het antwoord schuldig blijven. Wat ik me kan voorstellen is dat de Democratische kandidaat een gematigde Republikein als running mate kiest om in elk geval iets van eendracht uit te stralen. In zijn (of haar) kabinet zou hij op belangrijke posities voor een Republikein kunnen kiezen. Ik betwijfel of dat in het hypergepolariseerde Washington DC een realistisch scenario is. Ik geloof wel dat de Democraten een radicaal andere agenda moeten neerzetten om zich te onderscheiden van de Republikeinen.

Tot mijn verbazing las ik dat de Democratische partijtop er rekening mee houdt dat de bejaarde Bernie Sanders de nominatie kan winnen. Na Hillary Clinton kan ik me geen desastreuzer scenario voorstellen. Of vind jij een kandidatuur van Sanders wel een goede zaak?

– – – –

Hoi Stan,

Ik vond het prettig dat er nu maar zeven kandidaten op het podium stonden. Dat zorgt er voor dat het niet alleen maar bij oneliners blijft, maar men ook wat meer de diepte in kon gaan. Pete Buttigieg bleef zonder enige moeite overeind. Ik vond Andrew Yang ook sterk en ook Amy Klobuchar vond ik weer goed. Het verbaasd mij nog steeds dat ze zo laag in de  peilingen staan. Bernie Sanders had het over zijn oude stokpaardjes (een verhaal dat we nu wel kennen) en Joe Biden vond ik iets sterker dan de vorige debatten.

Elke kandidaat wil Donald Trump verslaan en daarna het land weer bij elkaar brengen, verenigen. Elke kandidaat spreekt dat uit. Dat is natuurlijk een mooie gedachte en je moet dat ook uitstralen, maar de realiteit zal zijn dat na het Trump-tijdperk het land nog nooit zo diep verdeeld zal zijn als nu. En dat het land verenigen een moeilijke, zo niet onmogelijke, opgave is. Denk jij dat ook? En welke kandidaat is het beste geschikt voor die opgave?

Ha Marco,

Donald Trump zal acteren dat hij goede feestdagen heeft, maar op de achtergrond borrelt het. De president voelt zich niet prettig bij het negatieve nieuws rond zijn impeachment. Als hij straks in zijn buitenverblijf in Florida zit, betwijfel ik of hij kritisch in de spiegel durft te kijken. Trump zal wijzen naar de staat van de economie, de lage werkloosheid en dat hij voorlopig nog niets te vrezen heeft van een Democratische tegenstander.

Ze stonden afgelopen nacht (Nederlandse tijd) op het podium. Het waren er dit keer slechts een stuk of zeven, dat ruimt flink op. Elizabeth Warren had een paar aardige oneliners, Bernie Sanders sloeg driftig om zich heen, Amy Klobuchar vond ik niet hoogstaand. The Washington Post en The New York Times waren zeer te spreken over het optreden van Pete Buttigieg, die het van zijn opponenten flink te verduren kreeg, maar zich telkens kranig weerde. Ook Joe Biden deed het goed en oogde het meest presidentieel.

Welke zaken vielen jou op aan het Democratische debat?

– – – –

Hi Stan,

De lat hoog leggen is op zich goed en de Democraten willen het circus dat de Republikeinen in 2016 hadden voorkomen. Omdat de Republikeinse partij geen regels had over donaties of andere regels kon Trump veel van zijn eigen geld gebruiken. Dat had hij niet echt nodig, want door zijn controversiële uitspraken in de media kwam het geld toch wel binnen.

Ik vraag mij soms af of Donald Trump wel eens rustig ergens voor kan gaan zitten. Hij komt op mij altijd onrustig over. Hij is snel afgeleid en heeft de spanningsboog van een goudvis en luistert toch het liefst naar zichzelf. Hoe dan ook zal hij tijdens de kerstdagen wel weer over de heksenjacht, de impeachmentprocedure en andere zaken die hem niet zinnen blijven tweeten. Dat hij ook nog even iemand beledigt is ook niet ondenkbaar. Echt ongerust hoeft hij zich niet te maken. Zijn advocaten moeten aan het werk om de ‘rechtszaak’ in de Senaat voor te bereiden. Toch is het feit dat je bent geïmpeacht geen fijne gedachte. Denk jij dat Trump fijne feestdagen heeft?

Hoi Marco,

De kwalificatie-eisen zijn wat mij betreft niet te streng. Wie president wil worden, moet aan veel kwaliteiten en eisen voldoen. Dus dat de Democratische partij de lat hoog legt, vind ik volkomen legitiem. De campagnes van Castro en Booker zijn weinig inspirerend. Tulsi Gabbard voert een dwarse campagne, genereerde daar aandacht mee, maar gaat het volgens mij niet redden. Het is zaak voor de Democraten die met een paar procent onderin bungelen om zo snel mogelijk af te zwaaien. Dat geeft de echte kanshebbers ruimte om zich te profileren en op grote schaal geld in te zamelen.

Ik ben het met je eens dat de impeachmentprocedure weinig verandert. Wel is het zo dat Donald Trump na Bill Clinton en Andrew Johnson de derde president in de historie van Amerika is die door het Huis van Afgevaardigden is afgezet. Op dat lijstje wil je niet staan. Maar net als met Clinton en Johnson zal de Senaat de nek van Trump redden. Dat zegt iets over het ruggengraatloze karakter van de Republikeinen, ooit de partij van Abraham Lincoln en Ronald Reagan. Trump slaat alweer wild om zich heen, ook gisteravond op een rally in de belangrijke staat Michigan. Wat denk jij: zit Trump volgende week met een gerust gevoel aan de kersdis?

– – – –

Hoi Stan,

Donald Trump is er niet echt in geslaagd om het moeras te dempen, als je mij vraagt. Het moeras is alleen maar groter geworden. Hij kan Biden niet echt beschuldigen dat hij onderdeel is van het establishment, want dat is Trump nu ook. Als je maar lang genoeg in Washington woont en werkt wordt je dat vanzelf. Maar Biden is wel te oud.

Ik denk dat de impeachmentprocedure in het nadeel van de Democraten uitpakt. De publieke opinie is door de openbare verhoren niet veranderd (waar Democraten wel op hoopten). Maar in een hyper gepolariseerd land is dat ook niet te verwachten.

De Democraten stonden voor een dilemma. Pelosi wilde aanvankelijk niet, maar ging toch overstag, omdat ze inzag dat ze niet aan de kiezer zou kunnen uitleggen waarom ze niets had gedaan. De Democratische kiezer had deze parlementariërs toch gekozen om hun werk te doen. En daar is het controleren van de president er één van. Maar daarnaast zijn er kiezers die liever zien dat de Democraten aan wetten werkten. De Republikeinen blijven roepen dat de impeachmentprocedure een heksenjacht is en blijven vierkant achter Trump staan. De Democraten weten dat de zaak strandt in de Senaat. Ze zullen dan zeggen dat ze het hebben geprobeerd, maar de Republikeinen zullen zeggen dat het weggegooid belastinggeld is en dat de Democraten alles zullen proberen om Trump weg te krijgen. En dat is denk ik een sterker verhaal.

Zonder de latino Julian Castro, de hindoe Tulsi Gabbard en de zwarte Cory Booker op het podium bij het Democratische debat zijn het vooral blanke kandidaten waarvan de meesten de 70 ruim zijn gepasseerd. Denk jij dat de Democratische partij te streng is met zijn kwalificatie-eisen, zodat kandidaten als Castro en Booker nu buiten de boot vallen?

Ha Marco,

Op dit moment in de race ben ik geneigd te zeggen dat Joe Biden inderdaad de beste kans maakt op de kandidatuur. Hij heeft veel ervaring als senator en was acht jaar vicepresident van Barack Obama. Dat is ook meteen zijn manco. Trump beloofde het moeras in Washington DC te dempen en Biden is daar een onderdeel van. Daarnaast is zijn leeftijd (78 als hij wordt gekozen) wat mij betreft een grote handicap.

Biden is wel één van de weinigen die brede naamsbekendheid heeft en ook onder de zwarte bevolking, net als de latino’s, veel steun geniet. Tijdens mijn rondreis van afgelopen zomer door het Diepe Zuiden van Amerika hoorde ik van Democraten niet zelden zijn naam als ik vroeg of wie ze zouden stemmen als er vandaag verkiezingen zijn. Ze willen terug naar het goede gevoel van de Obama-jaren.

Het is een historische week, want deze week gaat het Huis van Afgevaardigden stemmen over impeachment. Ik neig te zeggen dat deze procedure eerder in het nadeel dan in het voordeel werkt voor de Democraten. Ben je het daarmee eens?

– – – –

Hoi Stan,

Ik heb na de bekendmaking van Deval Patrick ook niet echt meer veel van hem vernomen. Als je zo laat in de race stapt is het vaak lastig om je tussen de andere kandidaten die al een jaar bezig zijn met campagnevoeren te nestelen. Daarnaast heeft Patrick geen naamsbekendheid buiten Massachusetts.

Wat betreft de uitslag van de verkiezingen in het Verenigd Koninkrijk kan dit wel eens voorbode zijn voor de herverkiezing van Trump. De conservatieven hadden maar één boodschap en dat was Brexit. De Democraten hebben meer onderwerpen waar ze Trump mee kunnen verslaan. Een te progressieve kandidaat is dan geen goede keuze. Als je het dan hebt over centralist kom je toch bij Joe Biden uit. Hij ligt in de landelijke peilingen aan kop. Als je op die peilingen afgaat willen de Democratische kiezers dus ook een centralist als presidentskandidaat. Denk jij dat Biden dan ook de meeste kans maakt?

Hoi Marco,

Of het teleurstellend is dat het tot nu louter blanke kandidaten zijn die aan het debat mogen meedoen, weet ik niet. Het zegt ook iets over de kansen van Cory Booker, die als een talent wordt gezien, maar kennelijk niet goed genoeg is om zich tussen de rest te nestelen. In dat kader vind ik de kandidatuur van Deval Patrick, de voormalige zwarte gouverneur van Massachusetts, interessant. Ik vraag me af of hij zich er nog tussen kan wurmen. Sinds zijn aankondiging heb ik weinig van hem vernomen.

Deze week waren er verkiezingen in Engeland. Boris Johnson won daar met grote cijfers. Omdat Labour in Jeremy Corbin een te linkse kandidaat had met onduidelijke standpunten gaat het verhaal dat de Democraten niet een te progressieve kandidaat moeten nomineren om Trump te verslaan. Ik neig ernaar om het ermee eens te zijn. De verkiezingen moeten niet over Trump gaan – zoals die in Engeland te veel over wel of geen Brexit gingen – maar over nieuwe ideeën in het tijdperk na Trump. Wat vind jij? Hebben de Democraten de meeste kans met een centrist als kandidaat?

– – – –

Hoi Stan,

Of Elizabeth Warren te vroeg heeft gepiekt of niet is inderdaad moeilijk te zeggen. Maar dat ze draaide om Medicare for all heeft zeker bijgedragen aan haar daling in de peilingen. Kandidaten die favoriet zijn en waar men vanuit gaat dat die Iowa wint, winnen vaak niet. Dat Barack Obama in 2008 de caucus in Iowa won was voor iedereen een grote verrassing. Dus het is inderdaad moeilijk te voorspellen. Ik denk dat er in de peilingen nog wel wat gaat verschuiven, zeker als er nog een aantal kandidaten uit de race stappen.

Het is een interessante gedachte om grote staten als eerste te laten stemmen. Ik vind overigens al langer dat kleine staten te veel invloed hebben. Waarom heeft een staat als Wyoming evenveel senatoren als Californië, waar bijna 40 miljoen Amerikanen wonen? Maar dat is een andere discussie. Als je grote staten als eerste laat stemmen geeft dat denk ik een evenwichtiger beeld, zeker als je dan een swing state als Florida of Pennsylvania meeneemt.

Joe Biden, Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Pete Buttigieg, Amy Klobuchar, Tom Steyer en Andrew Yang hebben zich gekwalificeerd voor het zesde Democratische debat. Vind jij het ook teleurstellend dat het allemaal, met uitzondering van Yang, blanke kandidaten zijn?

Ha Marco,

Elizabeth Warren kan een comeback maken in Iowa, waarom niet? De verkiezingen zijn daar begin februari, dus het kan nog alle kanten op. Omdat het om een caucus gaat, mogen kiezers elkaar op het laatst nog overtuigen om op een andere kandidaat te stemmen. Anderzijds is de kans niet ondenkbaar dat Warren te vroeg heeft gepiekt. Ze ging aan kop, maar maakte wat uitglijders, onder meer met gezondheidszorg voor iedereen, een idee dat door tegenstanders makkelijk kan worden afgedaan als big government.

Kiezers in Iowa en New Hampshire moeten hun definitieve beslissing nog nemen. Het zal mij niet verbazen als de peilingen in de komende periode nog wat gaan schuiven. Er is nog geen duidelijke koploper bij de Democraten, zoals vier jaar geleden. Ook toen was het trouwens Hillary Clinton die Iowa met slechts een klein verschil won van Bernie Sanders. Het is bijna niet te voorspellen. Zou jij het trouwens niet veel logischer vinden als de grote staten zoals Texas, Florida en Californië als eerste mogen stemmen? Relatief kleine staten waar een klein deel van de bevolking woont – Iowa en New Hampshire dus – hebben wel erg veel invloed op het verdere verloop. Hoe kijk jij daar tegenaan?

– – – –

Hoi Stan,

Het playbook van Trump is duidelijk. Val de kandidaat waarvan je verwacht dat die je tegenstander wordt hard mogelijk aan, zelfs als je daar de hulp van een buitenlandse mogendheid voor nodig hebt. Maar net als Clinton in 2016, is Biden een kandidaat met een volle rugzak en dat werkt niet in zijn voordeel. Het lijkt er op dat de Democraten niet willen inzien wat er allemaal fout ging 2016. De kans dat ze de fout herhalen in 2020 is niet ondenkbaar.

Ik ben het volledig met je eens. Een president dient twee termijnen. Biden moet zelf ook inzien dat hij echt de boot naar de 21ste eeuw heeft gemist. Maar niemand in zijn directe omgeving zal hem dat vertellen.

Elizabeth Warren opent op dit moment de aanval op Biden en Buttigieg. Ze stond lang aan kop in Iowa, maar is nu gezakt en Buttigieg en Sanders staan boven haar. Denk jij dat ze voor Iowa nog een comeback maakt?

Hoi Marco,

De campagne van Joe Biden heeft de berichtgeving over een presidentschap voor één termijn inmiddels tegengesproken, maar de betreffende journalist zal het niet hebben verzonnen. Wie zich verkiesbaar stelt voor het presidentschap van Amerika moet voor de volle twee termijnen gaan. Het geeft in elk geval enige politieke continuïteit in een land dat voortdurend in campagnestand staat. Als Biden maar één termijn president wil zijn (hij is 82 als hij in 2025 aftreedt), dan gaat het vanaf het moment van de nominatie alleen maar over zijn running mate en het gedoe over zijn zoon Hunter in Oekraïne.

De focus moet vanuit Democratisch oogpunt juist liggen op ander beleid, op een nieuwe weg na het presidentschap van Donald Trump. De Democraten moeten zich niet in de verdediging laten drukken, zoals vier jaar geleden, toen Hillary Clinton zich moest verweren tegen het ene schandaal na het andere (haar e-mails, de Clinton Foundation, de maîtresses van Bill en haar gezondheid). Dat vereist een nieuwe generatie leiderschap met mensen die niet een rugzak vol problemen met zich meetorsen. Dus als Biden echt voor één termijn gaat, zeg ik: stap uit de race, maak ruimte voor anderen. Eens?

– – – –

Hoi Stan,

Donald Trump zal geen kans onbenut laten om toch de aandacht op zichzelf te richten. Daar is hij de afgelopen vier jaar via Twitter uiterst effectief in gebleken. Met de impeachmentprocedure in de Senaat die wel eens lang kan gaan duren en die er voor zorgt dat sommige kandidaten, zoals Warren, Sanders, Klobuchar en Booker zich met de impeachmentprocedure moeten bezig houden en dus geen tijd hebben om campagne te voeren, werkt dat denk ik wel in het voordeel van Trump.

Ik vind het lastig om te voorspellen wie de Democratische presidentskandidaat wordt. Pete Buttigieg doet het goed in Iowa en New Hampshire, maar onder zwarte en latino kiezers wil het (nog) niet lukken. Joe Biden ligt landelijk nog steeds op kop, maar als hij presidentskandidaat wordt is dat een ramp. Toch lijkt hij al voor te sorteren op het feit waar jij het over hebt: zijn leeftijd. Ik las op POLITICO dat hij er over denkt om één termijn president te zijn. Dan zou een jonge running mate verstandig zijn. Denk jij dat, als hij Trump verslaat, Biden het bij één termijn houdt?

Ha Marco,

Als Joe Biden de Democratische nominatie binnenhaalt, kan ik me geen desastreuzer scenario voorstellen dan een running mate met veel ervaring. Biden is 78 jaar als hij president wordt, daar moet een jonge god of godin tegenover staan voor de balans. Kijk naar drie jaar geleden, toen Hillary Clinton voor de kleurloze Tim Kaine koos. Uiteraard op advies van haar bejaarde man Bill, die vond dat ze een kandidaat ‘uit het midden’ moest kiezen. Kaine voegde helemaal niets toe aan de campagne van Clinton, die voor een veel jongere ‘veepee’ had moeten kiezen.

Vier jaar geleden was er bij de Democraten een duidelijke frontrunner: Hillary Clinton. Uiteindelijk werd zij ook geen president, dus ik geloof niet dat het een voordeel (of nadeel) is voor Trump dat er geen duidelijke koploper is. In het kamp Trump zien ze Biden wel als de meest waarschijnlijke opponent, want ze laten geen kans onbenut om hem aan te vallen. Het zou goed zijn als er een spannende strijd komt, net als twaalf jaar geleden, toen het pas in juni duidelijk was dat Barack Obama de kandidatuur voor de neus van Clinton weg kaapte. Publicitair houd je daarmee veel aandacht en voorkom je dat Trump alle zuurstof opeist.

Wie wordt volgens jou eigenlijk de Democratische kandidaat?

– – – –

Hoi Stan,

Ik denk ook dat kandidaten als Marianne Williamson en Michael Bennet snel moet stoppen. Ik denk dat er ook vijf of zes kandidaten in het veld blijven. Biden, Warren, Sanders, Buttigieg, Patrick en Bloomberg. Wellicht kan Cory Booker nog aanhaken.

Ik was ook niet verrast door het vertrek van Kamala Harris. Ze werd gezien als een serieuze kanshebber, maar na een sterk optreden in het eerste Democratische debat bleef het daar bij. De reden dat Joe Biden haar noemde als potentiële running mate heeft denk ik wel een reden. Harris is zwart en vrouw. Biden denkt wellicht dat hij met Harris nog meer de zwarte kiezer aan zich kan binden. En dat ze daarnaast een vrouw is kan ook helpen. Maar ik denk dat Harris het aanbod van Biden, mocht het zo ver komen niet zal accepteren. Wat denk jij? Ik denk dat ze best onder Biden zou willen werken, maar dan inderdaad als minister van Justitie. Ze heeft de kwaliteiten. Ik denk dat Biden niet voor te jonge running mate wil gaan en toch iemand zoekt met veel ervaring. De toekomstige running mate zou best wel eens een kandidaat kunnen zijn die nu nog het veld is. Of dat Harris is, is lastig te voorspellen.

Aangezien er nog geen duidelijke frontrunner is en zo’n vier kandidaten kans maken om de caucus in Iowa te winnen bestaat dat het kans dat het lang duurt voordat de race beslist is. Denk jij dat dit werkt in het voordeel van president Trump of is daar in dit stadium nog niets over te zeggen?

Hoi Marco,

De laagvliegers in de peilingen zullen over niet al te lange tijd afhaken en dat is alleen maar een zegen. Ze halen geld weg bij de frontrunners, de serieuze kanshebbers op de nominatie. Het is tijd voor een snelle exit, zodat het veld wordt uitgedund naar vijf à zes kandidaten: Joe Biden, Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Pete Buttigieg, Deval Patrick en – omdat hij veel geld in kas heeft – Michael Bloomberg. Van die zes zouden Sanders en Bloomberg snel moeten afhaken, maar ik denk dat het tot na de voorverkiezingen in South Carolina duurt, voordat het Democratische veld echt is uitgedund.

Ik was deze week niet verrast door het afhaken van Kamala Harris, maar jammer is het wel. Ze is een goede senator, kende een sterk eerste debat tegen Biden, komt uit een grote staat (Californië) en is vrouw. Toch kwam haar campagne nooit echt op stoom, vrijwilligers en donateurs liepen bij haar weg. In dat kader vond ik het vrij opvallend dat Biden haar naam direct noemde als mogelijke kandidaat voor het vicepresidentschap. Liever zie ik haar als voormalig openbaar aanklager of de post van minister van Justitie, een rol die ze ook al bekleedde in Californië. Wat vind jij? Een goede keuze van Biden of moet hij voor een veel jongere ‘veepee’ gaan?

– – – –

Hoi Stan,

Ik denk dat Pete Buttigieg het nog moeilijk krijgt om de zwarte en latino kiezer aan zich te binden. Het klopt dat hij relatief onbekend is en dat kiezers bij winnaars willen horen. Maar voor veel oudere, metname zwarte, kiezers is het feit dat hij homoseksueel is en zo jong is toch een reden om niet op hem te stemmen. Ze voelen zich meer thuis bij iemand als Joe Biden. Maar goed, we moeten zien hoe hij het in South Carolina en Nevada gaat doen.

Dat Steve Bullock uit de race stapt vind ik geen gemis. Hij voegde niets toe. Hij kwalificeerde zich niet voor de Democratische debatten, dus dat zegt eigenlijk wel genoeg. Kiezers waren niet in hem geïnteresseerd. Dat was al snel duidelijk, dus hij had veel eerder moeten stoppen. Dat had hem ook veel geld gescheeld. Feit dat hij gouverneur is van een  Republikeinse staat heeft kiezers niet over de streep getrokken. Hij wilde die kaart spelen, maar die was al ingevuld door Amy Klobuchar. Wie denk jij dat de volgende kandidaat die stopt? Marianne Williamson, Michael Bennet, Julian Castro of iemand anders? Deze kandidaten en nog een aantal hebben zich (nog) niet gekwalificeerd voor het Democratische debat in december.

Hoi Marco,

Dat is een goede vraag: ik heb de verhalen ook gelezen dat Pete Buttigieg op dit moment amper steun geniet van zwarte kiezers en latino’s. Natuurlijk is dat een probleem, maar de rit naar de nominatie is nog lang. Ik denk dat een deel van dit probleem schuilt in zijn relatieve onbekendheid. Als hij straks de wind in de zeilen krijgt in Iowa en New Hampshire, dan komt zijn kandidatuur in een flow. Van kiezers is bekend dat ze graag bij winnaars willen horen.

In 2007 en 2015 – een jaar voor de presidentsverkiezingen – zou Hillary Clinton op zeker president zijn geworden. Dat is twee keer niet gebeurd. En wat te denken van Barack Obama en Donald Trump. Die kregen bij hun aankondiging om een gooi te doen naar het presidentschap geen enkele kans toegedicht. Peilingen zijn palingen, maar ik zie Buttigieg nu meer aandacht besteden aan de kiezersgroepen waar hij nog niet populair is. Vandaag haakte Steve Bullock af bij de Democraten. Hij is gouverneur van Montana. Vind jij zijn vertrek een gemis?

– – – –

Ha Stan,

Trump is en blijft Trump en hij zal niet inbinden. Hij zal als hij merkt dat zijn steun afneemt nog wilder om zich heen gaan slaan. Iets wat zijn aanhang fantastisch vindt. Hij vertrouwt echt op zijn basis. Zijn hardcore aanhangers. Hij zegt zelfs dat als hij iemand op 5th Avenue zou neer schieten het hem geen kiezers zou kosten.

Het is inderdaad moeilijk om een zittende president te verslaan alleen zijn de nederlagen van Carter (gijzeling Amerikaanse ambassade in Iran) en George W. Bush (slecht draaide economie) wel verklaarbaar. Maar in 2000 en 2004 hebben de Democraten te kans laten liggen om het Witte te Huis te veroveren en ook 2016 was een desastreus jaar voor de Democraten. Een verdeelde Democratische partij is inderdaad rampzalig, al zal het knap lastig worden om de linkse activistische en de gematigde vleugel bij elkaar te brengen.

Misschien is Pete Buttigieg de kandidaat die daar voor kan zorgen. Hij is Biden en Warren nu in de peilingen in Iowa en New Hamsphire voorbij, maar onder zwarte kiezers, de grootste groep kiezers in South Carolina (wat na New Hampshire een voorverkiezing houdt), peilt hij 0 procent. En POLITICO had een artikel dat hij ook onder latino kiezers (in Nevada en Californië) niet zo goed scoort. Denk jij dat hij dat kan veranderen?

Ha Marco,

Voorlopig lijkt Trump met heel veel weg te komen. De Republikeinse partij staat in het openbaar volledig achter hem. Het lijkt wel: hoe gekker, hoe beter. De vraag is hoe deze kleine en grotere schandalen landen bij de onafhankelijke kiezers. Die bepalen volgend jaar immers of Trump een tweede termijn krijgt. Daar zou eens serieus onderzoek naar gedaan moeten worden. Ik denk dat Trump pas inbindt op het moment dat duidelijk is dat hij zijn kansen op een tweede termijn vergooit.

Historisch gezien is het sinds de Tweede Wereldoorlog, zeg maar grofweg de afgelopen 75 jaar, maar twee keer gebeurd dat een gekozen president na één termijn werd weggestemd: Jimmy Carter in 1980 en George H.W. Bush in 1992. Ik denk dat het helemaal geen uitgemaakte zaak is dat dit Trump ook gaat overkomen. De Democraten hebben zichzelf wel vaker in de vingers gesneden. Daarom is het goed als tijdens de voorverkiezingen snel duidelijk wordt wie de kandidaat wordt en dat de partij zich achter hem of haar schaart. Want een verdeelde Democratische partij is een desastreus scenario, toch?

– – – –

Hoi Stan,

Ik ben het met je eens dat de tragische dood van John F. Kennedy zeker bijdraagt aan de mythe rondom hem. De Cuba-crisis was zeker zijn politieke hoogtepunt waar hij er voor zorgde dat er geen derde (nucleaire) wereldoorlog uitbrak. Het feit dat hij veelvuldig vreemdging en met veel dingen wegkwam was geen probleem en hetzelfde lijkt nu voor Trump te gelden.

Tijdens de campagne van 2016 toen de Acces Hollywood tape naar buiten kwam en het veelvuldig schofferen van minderheidsgroepen heb ik vaak gedacht dat de grens was overschreden. En toen ook veel prominente Republikeinen de handen van Trump af trokken dacht ik en overigens ook anderen dat dit het einde was.  Maar dat was dus niet zo. Ook toen de zaak rondom Stormy Daniels naar buiten kwam dacht ik dat Trump een groot probleem had. Maar het lijkt allemaal van hem af te glijden en er lijken voor the Donald andere regels te gelden. Ik denk overigens dat hij er nu als president mee wegkomt en het zijn campagne niet zal schaden. Maar als hij niet wordt herkozen en weer gewoon burger is zal hij er nog wel eens last mee kunnen krijgen, zeker na de getuigenis van Michael Cohen en de veroordeling van Roger Stone. Wat denk jij? Komt hij er echt zo makkelijk van af? Ook voor Donald Trump is er toch een grens?

Hoi Marco,

De mythische proporties die rond John F. Kennedy hangen, zijn slechts deels terecht. Het feit dat er zo lovend over hem gesproken – tot op de dag van vandaag waardeert zeventig procent van de Amerikanen hem – komt vooral door zijn tragische eind en de belofte die hij uitstraalde. Kennedy deed goede dingen. Zijn presidentiële hoogtepunt was de wijze waarop hij de Cuba-crisis behandelde, toen de chefs van staven in oktober 1962 het eiland wilden bombarderen vanwege de aanwezigheid van Russische raketten. Kennedy speelde een riskant pokerspel op het hoogste niveau en kwam als winnaar uit de strijd.

Toch is zijn veelvuldige medicijngebruik, het feit dat hij een fysiek wrak was en zijn eindeloze honger naar vrouwelijk schoon (achter de rug van zijn vrouw om) pas veel later naar buiten gekomen. Geen president of presidentskandidaat komt daar nu nog mee weg. Kijk naar Bernie Sanders. Zijn hartaanval was onmiddellijk nieuws. In de jaren zestig waren er nog geen talloze televisiestations en sociale media. Dat was het geluk van JFK, die ook werd gedekt door het journaille in Washington DC. In 1988 koste een buitenechtelijke affaire Gary Hart de Democratische nominatie, omdat de pers hem op de hielen zat.

Toch zijn er over Donald Trump ook diverse zaken naar buiten gekomen. Denk aan de opmerking (‘Grab ‘m by the pussy’) en zijn vermeende affaire met Stormy Daniels. Denk jij dat dit Trump in 2020 nog kan opbreken?

– – – –

Hoi Stan,

Ik denk dat zo’n leeftijdsgrens voor politci en voor mensen in andere functies er niet zal komen. Er zijn belangrijke zaken en Amerikanen zien vaak mensen die al op leeftijd zijn als mensen met veel (levens)ervaring en dus daarom geschikt zijn voor een bepaalde baan. Maar over welke kwaliteiten je moet beschikken om president te worden valt te twisten.

Om niet in een eindeloze discussie over de geestestoestand van Ronald Reagan te belanden schreef de zoon van Reagan dat zijn vader wellicht aan Alzheimer leed. Verschillende personen die met Reagan hebben gewerkt spreken elkaar dan wel weer tegen.

Voor de Republikeinen is Reagan een heilige, zoals Kennedy en in mindere mate FDR dat is voor de Democraten. Elke president heeft goede en slechte kanten en over het gevoerde beleid kun je twisten. Maar ik denk dat geen enkele president een soort heilige status moet krijgen. Republikeinen die Reagan op een voetstuk plaatsen vergeten de Iran-contra affaire en dat de complete deregulering van het financiële systeem onder hem begon en leidde in 2008 tot de grootste economische en financiële recessie sinds de crisis van de jaren ’30. Dus nee, ik vind die status niet terecht. Wat vind jij hoe sommige presidenten worden opgehemeld tot soms mythische proporties, zoals bijvoorbeeld JFK?

Ha Marco,

Vernieuwing is altijd goed voor een politieke partij. In Amerika is ouderdom overigens geen achilleshiel, want ook in allerlei andere functies zie je nog steeds mensen die allang de pensioengerechtigde leeftijd hebben bereikt. Amerikanen staan daar anders in dan wij. Je voorstel over een leeftijdgrens voor Congresleden is nobel, maar in de VS kunnen ze het nog niet eens worden over de kleur van het toiletpapier op Capitol Hill, laat staan over een leeftijdsgrens voor politici.

Over Ronald Reagan: het gerucht dat hij in zijn tweede termijn aan Alzheimer leed, is inderdaad een gerucht dat allang gaat, ik vermoed vooral ook ingegeven door politieke tegenstanders. Er is nooit serieus en waterdicht bewijs voor geleverd. Reagan informeerde het publiek in november 1994 over zijn toestand in een mooie brief. Dat was bijna vijf (!) jaar na zijn aftreden. Zijn leeftijd speelde hem zeker in zijn tweede termijn parten, maar totdat het echte bewijs is geleverd, geloof ik niet dat hij toen al aan Alzheimer leed. Voor veel Republikeinen is Reagan een heilige. Vind jij die status in perspectief terecht?

– – – –

Hoi Stan,

Ik vind Pete Buttigieg ook de verrassing bij de Democraten. Hij heeft zijn campagne zorgvuldig opgebouwd en we gaan zien waar het hem gaat brengen.

Dat Joe Biden beter niet mee had kunnen doen ben ik met je eens. Maar hij ligt in tegenstelling tot Warren, Sanders en Buttigieg goed bij zwarte kiezers. Met andere woorden,  in staten in het zuiden van Amerika, zoals South Carolina (wat na Iowa en New Hampshire een voorverkiezing houdt) zou het hij wel eens goed kunnen scoren. Maar hij vertegenwoordigt het verleden. Ik vind al langer dat er een leeftijdsgrens moet komen. Van president Reagan wordt beweerd dat hij de laatste jaren van zijn presidentschap een lichte vorm van Alzheimer had. Een bovengrens van zeventig jaar lijkt me goed.  Laten we dat ook voor afgevaardigden en senatoren invoeren. Lijkt mij uitstekend. Zo zorg je ook voor verjonging in de partij. Wat vind jij?

Hoi Marco,

Amy Klobuchar kan zomaar een paar plaatsen stijgen in de peilingen, dat moet je zeker niet uitsluiten. De senator kan een interessante optie zijn voor de plek van vicepresident op het ticket. Minnesota is zo’n staat die de Democraten goed kunnen gebruiken in 2020. Opnieuw was het Pete Buttigieg die opviel in het debat. Welbespraakt, slim en de aanvallen van zijn Democratische collega’s (die waren te verwachten nu hij in Iowa en New Hampshire aan kop gaat) handig parerend. Ik vind hem de verrassing van 2019 tot nu toe en ben erg benieuwd of hij het volhoudt.

Dat Joe Biden weer eens niet uit zijn woorden kwam, verrast me niet. Hij is de Hillary Clinton van 2020. Te oud, te Washington, te veel negatieve bagage, te veel leunend op Obama en te weinig een eigen verhaal. Biden wordt gerespecteerd, maar hij had zich niet verkiesbaar moeten stellen. Ik denk dat de voorverkiezingen een lijdensweg worden voor Biden, die net 77 is geworden. Hij vertegenwoordigt het verleden van de Democraten en niet het nieuwe elan waar de partij zo naar op zoek is. Wat vind jij? Er is een limiet van 35 jaar om aan het presidentschap mee te mogen doen. Zou er ook een bovengrens moet zijn, bijvoorbeeld van zeventig jaar?

– – – –

Hoi Stan,

Trump zal het in de verkiezingsstrijd zeker over de economie hebben. Maar ik denk dat zijn focus daar niet alleen op zal liggen. Hij zal de vooral de retoriek rondom immigratie en zijn muur die in 2018 voor een deel werkte weer van stal halen. Je kunt wel blijven roepen dat het economie het goed doet, maar dat wordt op een gegeven moment een saai en eenzijdig verhaal. Maar, zoals Bill Clinton ooit zei: “it’s the economy, stupid.” Maar Trump moet ook ander zaken aanboren. De Democraten zullen zich inderdaad richten op fatsoen, corruptie, vragen aan buitenlandse mogendheden om de verkiezingen te beïnvloeden, etc. Maar alleen maar aangeven wat Trump fout doet is niet genoeg.

Er waren een aantal zaken die mij opvielen in het vijfde debat. Joe Biden struikelde weer over zijn woorden, alsof hij niet echt weet waar hij het over wil hebben. Pete Buttigieg bleef makkelijk overeind en kon de aanvallen op hem goed pareren en Elizabeth Warren had moeite om haar zorgplannen te verdedigen. Maar wie mij toch positief verraste was Amy Klobuchar. Ze had humor, gaf aan dat ze met Republikeinen kan samenwerken en is senator van een overwegend Republikeinse staat (Minnesota). Ik vond haar echt opvallen. Zou ze nu dan ook in de peilingen stijgen? Wat viel jou op aan het debat?

Ha Marco,

De verklaring van Gordon Sondland had een dubbele lading. Enerzijds noemde hij het inderdaad een ‘quid pro quo’, ofwel: voor wat, hoort wat. Anderzijds heeft hij het Trump nooit zelf rechtstreeks horen zeggen. Daar duiken de Republikeinen nu vol bovenop. Het ondermijnt het eerste deel van zijn verklaring. Gevoelsmatig gaat zijn getuigenis de temperatuur in het land niet veranderen.

Wat het betekent voor de campagne? De beste verdedigingslinie van Trump en zijn partij is de sterk draaiende economie en lage werkloosheid. Dus moeten de Democraten inzetten op andere onderwerpen. Trump wil dat de verkiezingen gaan over de economie, maar de Democraten hebben wat kaarten in de mouw. Fatsoen, democratie, gezondheidszorg, corruptie, het aanzien van Amerika in de wereld en een diep verdeeld land staan in 2020 op het stemformulier. Ik heb niet het idee dat een volgende president – Democraat of Republikein – de verdeeldheid in het land kan elimineren. Toch is er genoeg om voor te knokken.

Dat lieten de Democratische presidentskandidaten afgelopen nacht ook weer blijken. Zijn er nog zaken die jou in het laatste Democratische debat opvielen?

– – – –

Hoi Stan,

Ik denk dat Tulsi Gabbard en Andrew Yang het ook niet gaan halen. Maar ik vind het interessant hoe ze toch genoeg geld weten op te halen en het in de peilingen, die de Democratische partij hanteert, goed doen.

Ik kan ook niet wachten totdat de voorverkiezingen beginnen. De strategie van Biden is inderdaad interessant en riskant. Zijn campagne bagatelliseert het belang van Iowa en New Hampshire. Neem je die kiezers daar niet serieus? Een kandidaat die het goed doet (lees: wint) in Iowa en/of New Hampshire kan momentum krijgen zoals Obama in 2008 en Sanders in 2016. Als je eenmaal dat momentum hebt zien kiezers dat en zie er dan nog maar eens tussen te komen. Bloomberg slaat die eerste staten gewoon over en dat is niet verstandig. Tot zover de campagne van de Democraten.

De inlichtingencommissie van het Huis van Afgevaardigden is bezig met de verhoren en openbare getuigenis van Gordon Sondland sprong eruit. Hij zei dat er wel degelijk sprake was van een quid pro quo en gooide Trump. Mulvaney, Pompeo en Giuliani onder de bus. De zaak zal stranden in de Senaat, maar wat denk jij wat dit betekent voor de campagne van 2020 en de toekomst van Amerika in deze hyper gepolariseerde tijd?

Hoi Marco,

Voor zover je kunt spreken over het succes van Tulsi Gabbard en Andrew Yang: ze zijn allebei onbeschreven bladeren. Gabbard durft de Democratische elite aan te vallen (lees: Hillary Clinton) en Yang komt over als een no-nonsense-figuur. Dat ze zich wisten te plaatsen voor het debat is knap. Toch denk ik dat ze outsiders onder de outsiders zijn. Voorlopig kunnen Biden, Warren, Sanders en Buttigieg op de meeste steun rekenen. Kiezers willen bij winnaars horen, dus het lijkt mij een kwestie van tijd, voordat Gabbard en Yang afhaken.

Ik kan eigenlijk niet wachten, totdat de voorverkiezingen serieuze vormen krijgen. Campagnes, debatten, peilingen: allemaal leuk, maar ik ben heel nieuwsgierig wat er begin februari in Iowa en New Hampshire gaat gebeuren. Kandidaten kunnen daar in een flow komen bij een goede uitslag, neem bijvoorbeeld Barack Obama in 2008. Daarom ben ik verrast dat de campagne van Joe Biden het belang van de uitslag in die twee staten bagatelliseert. Dat is een riskante strategie. Hoe kijk jij daar eigenlijk tegenaan?

– – – –

Hoi Stan,

Deval Patrick kan zeker zorgen voor een andere dynamiek in de race om de Democratische nominatie. Het feit dat hij bevriend is met Barack Obama en uit Massachusetts komt is in zijn voordeel. Ook hebben veel (zwarte) kiezers nog geen keuze gemaakt op wie ze in Iowa en New Hampshire gaan stemmen.

Zaak is dat Patrick nu snel voldoende geld ophaalt en in de peilingen een goede score haalt zodat hij zijn plannen in de nog resterende debatten kan toelichten. En ook aan zijn naamsbekendheid zal hij moeten werken.

Over de kandidaten die moeten stoppen en die eigenlijk nooit echt serieus een kans maken reken ik John Delaney, Marianne Williamson, Steve Bullock, Wayne Messam, Joe Sestak en Michael Bennet. Deze kandidaten hebben zich niet eens voor het komende debat geplaatst en doen er verstandig aan om te stoppen. Ook Julian Castro heeft zich niet gekwalificeerd voor het debat en dat moet een teken zijn om te stoppen. Ook de campagne van Kamala Harris zit in de problemen. Verrassend vind ik dat Tulsi Gabbard en Andrew Yang zich hebben gekwalificeerd voor het debat.  Ik had niet gedacht dat ze het zo lang zouden volhouden. Er doen nu 10 kandidaten mee. Na mijn idee nog te veel, maar het schiet zo wel lekker op. Van 17 nu naar 10 en zo verder naar een top 5 of top 3.  Wat denk jij dat het ‘succes’ van Gabbard en Yang is?

Ha Marco,

De kandidatuur van Deval Patrick moeten we vooralsnog zeer serieus nemen. Behalve de bejaarde Joe Biden doen de kandidaten die ‘de zwarte stem’ nodig hebben het niet goed. Kamala Harris begon sterk, maar zakt ver weg en de kandidatuur van Cory Booker is tot nu toe een grote teleurstelling. Pete Buttigieg – die zich als middenkandidaat profileert – baalt waarschijnlijk het hardst van de komst van Patrick.

Daarbij heeft Patrick een paar andere voordelen: hij is bevriend met Barack Obama, die binnen de Democratische partij immens populair is, en maakte onderdeel uit van de regering-Clinton. Bovendien was Patrick acht jaar gouverneur van Massachusetts, een staat met bijna zeven miljoen inwoners en het hart van New England. Massachusetts grenst aan New Hampshire, waar in februari een slag moet worden geslagen in de voorverkiezingen. Patrick heeft ervaring en kan de middenkandidaat zijn die de partij zoekt (Buttigieg is daar naar mijn idee de jonge variant van).

Als nadeel heeft Patrick dat hij betrekkelijk laat in de race stapt. Dat is bijvoorbeeld al onvoldoende om later deze maand mee te doen aan het Democratische debat. Zaak is vooral dat het veld uitdunt, want er zijn te veel kandidaten die op een paar procent in de peilingen staan. Ik denk de komst van Patrick de kussens zal opschudden. We naderen het einde van het jaar. Welke kandidaten moeten wat jou betreft de handdoek zo snel mogelijk in de ring gooien?

– – – –

Hoi Stan,

Opkomst is het aller belangrijkst. Van deur tot deur gaan om mensen te motiveren om te gaan stemmen. En de partij die de meeste kiezers naar de stembus weet te krijgen, ervan uit gaande dat ze dan ook op die partij stemmen, wint. De opkomst tijdens de tussentijdse verkiezingen in 2018 moet de Democraten hoop geven. Maar men zal had moeten werken om een kans te maken om Trump te verslaan.

De Democratische partij begint zo langzamerhand en bejaardenpartij te worden. Biden, Warren, Sanders en nu waarschijnlijk Bloomberg. En dat is een slechte zaak. Iedereen kan zich aanmelden om president te worden. Dat hebben we bij Trump gezien. Ook heb je totaal geen politieke ervaring. Zouden de partijen daar gewoon niet regels voor moeten opstellen? Maar de Democratische partij heeft jong nieuw fris elan nodig. En minder kandidaten die een poging doen om de nominatie te winnen. Er moeten niet meer kandidaten mee doen, maar minder. Overigens denk ik dat Blomberg te laat is om nog kans te maken in Iowa of New Hampshire. Een peiling liet al zien dat hij niet echt populair is.

Deval Patrick, die gouverneur van Massachusetts was, wil misschien ook nog mee doen. Hij is wel jonger dan Bloomberg en behoort ook tot de progressieve vleugel van de partij. Denk jij dat hij een kans maakt tussen progressieve kandidaten als Warren en Sanders? Of zou hij juist een gevaar voor Buttigieg en Harris kunnen vormen?

Hallo Marco,

Als de Democraten volgend jaar het Witte Huis willen winnen, dan zijn drie zaken cruciaal: opkomst, opkomst, opkomst. In de belangrijke swing states koste dat Hillary Clinton in 2016 deels de kop. Maar voor een goede opkomst is ook een goede kandidaat noodzakelijk. Met andere woorden: geen bejaarden zoals Biden, Sanders of Michael Bloomberg, maar een jonge, charismatische kandidaat of kandidate die breed aanspreekt.

De Democraten moeten – net als in 2008 en 2012 onder Obama – een grassroots campagne voeren. In simpele woorden: ze moeten van deur tot deur gaan, in alle belangrijke staten, steden en dorpen. Er staat voor de Democraten te veel op het spel om, net als in 2016, te denken dat ze wel even gaan winnen, omdat Trump de tegenstander is. De ezel moet zich niet voor de tweede keer aan dezelfde steen stoten.

Over de campagne gesproken: Michael Bloomberg kandideert zich waarschijnlijk namens de Democraten voor het presidentschap. Hij is 78 jaar. Vind jij dat een goede zaak?

– – – –

Hoi Stan,

Het klopt dat bij tussentijdse verkiezingen of bijvoorbeeld gouverneursverkiezingen in een aantal staten de opkomst vrij laag is. Maar er zijn ook uitzonderingen. Zo was de opkomst tijdens de tussentijdse verkiezingen in 2018, vooral onder Democratische kiezers zeer hoog. De uitslagen in Kentucky en Virginia kunnen een indicatie zijn wat er in 2020 zou kunnen gebeuren.

De onafhankelijke kiezer zal zeker het verschil maken. Als veel kiezers die in 2016 op Trump stemde dat nu niet doen dan wordt hij niet herkozen. Maar we zitten nog een jaar voor de verkiezingen en dat is een eeuwigheid in de politiek. Er kan nog van alles gebeuren.

Met betrekking tot de blauwe wand, met staten als Wisconsin en Michigan, denk ik dat de Democraten wel een kans hebben om deze staten terug te winnen. Trump won deze staten met slechts enkele duizenden stemmen verschil van Clinton. De beloofde banen die zouden terug komen zijn er (n0g) niet. Deze kiezers, die dus in 2012 nog op Obama stemde en 2016 op Trump, kunnen nu weer de switch maken. Alles hangt af van hoe de economie zich ontwikkelt, wat komt er uit het impeachmentonderzoek en wellicht het allerbelangrijkst: de opkomst. Een lage of hoge opkomst maakt een groot verschil. Ik verwacht een hoge opkomst, omdat er nu, misschien nog wel meer dan 2016, veel op het spel staat. Wat denk jij?

Hoi Marco,

Vanuit Democratisch oogpunt zijn de uitslagen in Kentucky en Virginia hoopgevend, maar er moet een kanttekening worden geplaatst. Wat je in Nederland ziet bij verkiezingen voor de gemeenteraad of Provinciale Staten, zie je in Amerika bij tussentijdse verkiezingen: de opkomst is minder hoog dan bij presidentsverkiezingen. Toch is het wel een teken aan de wand dat de Republikeinen sinds het aantreden van Trump vooral verkiezingen verliezen.

Wat ik veel interessanter vind, is een verhaal dat ik las over onafhankelijke kiezers die steeds meer weg van Trump lijken te drijven. Als dat klopt, heeft de president een serieus probleem. Zonder steun van de onafhankelijke kiezer is hij volgend jaar gezien. Toch is het lastig voorspellen hoe het in november 2020 afloopt. Ik hoor veel prognoses, maar in deze fase is er nauwelijks een zinnig woord over te zeggen.

Zomaar wat gedachten: wat gebeurt er in het impeachmentonderzoek? Hoe staat de economie er volgend jaar deze tijd voor? Met welke kandidaat komen de Democraten op de proppen? Komt Trump nog met controversiële beslissingen? Kortom, er is nog een lange weg te gaan, voor zowel Trump als de Democraten. Ze moeten allebei hard werken, zeker de Democraten, die bij de vorige verkiezingen de blauwe wand met staten als Wisconsin, Michigan en Pennsylvania verloren? Wat denk jij: kunnen ze die binnen vier jaar heroveren?

– – – –

Hoi Stan,

Praten over de politiek doen veel mensen niet meer. Het is altijd al een gevoelig onderwerp, maar nu Trump in het Witte Huis zit helemaal. Elke nuance is verdwenen.  Je bent voor of tegen en daar tussen lijkt niets meer te zitten. Een trieste conclusie.

De volgende president, of Trump herkozen wordt of niet, krijgt de ondankbare taak om Amerika weer echt Amerika te laten zijn. Een president voor alle Amerikanen. Alleen met een grote nederlaag voor de Republikeinen kan een Democratische president echt wat voor elkaar krijgen.

Beto O’Rourke is gestopt, Kamala Harris heeft haar medewerkers in New Hampshire ontslagen en ook Julian Castro heeft zijn kantoren in New Hampshire en South Carolina  gesloten. En dat is geen goed teken. Alle middelen worden ingezet in Iowa. De kans dat Harris en Castro ook vroegtijdig moeten stoppen is aanzienlijk. Dat Kamala Harris nu al op weg naar de uitgang is had ik niet verwacht. Maar haar campagne wil maar niet van de grond komen, terwijl ze best een goede kandidaat is.

Maar er is ook goed nieuws voor de Democraten. In het donkerrode Kentucky werd de zittende Republikeinse gouverneur verslagen door een Democraat. Goed, de zittende gouverneur was zeer impopulair, maar om als Democraat in Kentucky te winnen zegt wel wat. Trump voerde nog campagne en won de staat in 2016 met verschil van 30 procent. Daarnaast wonnen de Democraten ook in Virginia, wat een belangrijke swing state is. Ze hebben nu beide kamers van het Congres in handen. Zijn de uitslagen in Kentucky en Virginia een voorbode voor 2020? Of is het nog te vroeg om die conclusie te trekken?

Ha Marco,

De polarisatie in Amerika is nooit groter geweest dan nu. De verkiezing van Donald Trump en de wijze waarop hij het land regeert, draagt daaraan bij. Ik weet dat er in Amerika hele families en vriendengroepen uit elkaar zijn gevallen vanwege politieke discussies. Het onderwerp wordt vermeden. Ik maakte dat ook mee in Boston, toen ik in een boekwinkel stond. Er lag een boek over Robert F. Kennedy. Ik keek ernaar. De man die naast me stond zei: ‘Zo’n leider heeft het land nodig.’ Om er snel aan toe te voegen: ‘Maar laten we het maar niet over politiek hebben’.

Of Donald Trump volgend jaar wordt herkozen of niet, de president die op 20 januari 2021 wordt ingezworen, krijgt twee gigantische problemen op zijn bord: een diep verdeeld land en een kolossaal begrotingstekort. Wie wil daar eigenlijk aan beginnen? Het is vrijwel onbegonnen werk, tenzij de Republikeinse nederlaag volgend jaar zó groot is dat de partij zich wel moet bezinnen in het tijdperk na Trump en Senaatsleider Mitch McConnell, in mijn optiek de kwade genius die voor grote polarisatie zorgt.

Ondertussen zijn er steeds meer Democratische kandidaten op weg naar de uitgang. Twee opvallende namen daarin zijn Kamala Harris en Beto O’Rourke. Dat had ik in deze fase nog niet verwacht. Jij wel?

– – – –

Hoi Stan,

Pete Buttigieg is aan een opmars bezig en lijkt zijn campagne doordacht op te bouwen. En dat zie je in de peilingen. Hij zegt verstandige dingen, zelfs Joe Biden is bang voor hem. De opkomst bij zijn rallies worden ook steeds groter. En dat zorgt voor meer naamsbekendheid en bij de caucus in Iowa, waar elke kandidaat 15 procent van de kiezers aan zich moet binden, anders moeten kiezers zich bij een andere kandidaat aansluiten, zou hij zomaar als winnaar uit de bus kunnen komen.

Vooralsnog zijn de Republikeinen loyaal aan Trump. En dat is het enige wat telt. Totale loyaliteit. Twijfel je daar over of keer je je af van Trump dan kan je een Twitter tirade verwachten waarbij je politieke loopbaan ten einde is.

Het antwoord op je vraag is tweeledig. Aan de ene kant ben ik erg pessimistisch. Het land is zo verdeeld en Amerika heeft zich met Trump van de wereld vervreemd. Amerika gold als het voorbeeld en was een baken van hoop. Dat is al lang niet meer zo. Trump is daar mede verantwoordelijk voor. Maar hij is een symptoom, niet de oorzaak. En ik denk dat een andere president niet zo snel verandering of hoop, zoals de boodschap van Obama in 20o8 was, zal brengen. Zelfs Obama is daar niet in geslaagd. De Amerikaanse politiek is een puinhoop.

Aan de andere kant ben ik toch hoopvol. Kijk naar de diversiteit van de Democratische fractie in het Huis van Afgevaardigden, The Squad en het diverse veld aan Democratische presidentskandidaten. Ook al maken Amerikaanse politici er een puinhoop van, de gewone Amerikaan doet gewoon zijn ding. Amerika is nog steeds land waar veel mogelijk is, ongeacht wie er in het Witte Huis zit. Hoe kijk jij tegen die polarisatie aan?

Hoi Marco,

Name recognition – of op z’n Hollands gewoon naamsbekendheid – speelt in Amerika een sterke rol, maar het zegt niet alles. In 2008 kende bijna niemand Obama en in 1992 was Bill Clinton een betrekkelijk onbekende gouverneur uit Arkansas. Op dit moment is dat zeker een probleem voor Buttigieg, al krijgt hij in de Verenigde Staten steeds meer aandacht. Hij presenteert zich als de jonge variant van de bejaarde Joe Biden, pragmatisch, niet te links, niet te rechts en als de verstandige middenkandidaat. Veel kiezers beslissen kort voordat ze hun stem uitbrengen of zelfs pas in het stemhokje.

Kom ik op je vraag of de publieke opinie verandert rond Trump nu de hoorzittingen rond zijn impeachment openbaar worden. Dat kan, mits het onomstotelijk vast komt te staan dat er achter de schermen kwalijke zaken hebben plaatsgevonden. Hoe meer belastende verklaringen, hoe slechter het eruit ziet voor Trump. De Republikeinen tonen zich sinds zijn kandidatuur al opportunistisch. Ze scharen zich achter hem, omdat ze niet anders kunnen. Wie zijn toorn wekt, kan een verdere politieke loopbaan op zijn buik schuiven.

Toch kan het zijn dat het zelfs de Republikeinen (in de Senaat vooral) te gortig wordt. Om de schade te beperken, kunnen ze hem lozen voor vicepresident Mike Pence, die dan de termijn van Trump afmaakt. Met die zet zouden ze volgend jaar de Senaat kunnen behouden en daarmee alle plannen van een eventuele Democratische president kunnen dwarsbomen. Mijn vraag aan jou is daarom: de Amerikaanse politiek lijkt op een ruïne. Denk je dat dit nog goed komt, ongeacht de uitslag van volgend jaar november?

– – – –

Hoi Stan,

Ik denk dat het ook om deze vijf kandidaten zal gaan. Biden, Warren, Sanders, Buttigieg en Booker. Het is treurig dat er maar 1 vrouw tussen zit en er drie kandidaten zijn die ver boven de 70 jaar oud zijn.  De hartaanval van Sanders had een wake up call voor hem moeten zijn. En zijn gezondheidstoestand en de vraag of hij dus wel fit genoeg is om president te zijn  zal hem toch de hele campagne blijven achtervolgen. Dus ja, het zou verstandig zijn als hij zou stoppen en dat hij steun aan Warren geeft. Dat zou haar een enorme boost geven. De aanhang van Sanders is fanatiek en kan iets extra’s brengen. Maar Sanders gaat niet opgeven, dat zit niet in zijn aard, Hij gaat door, misschien wel tot hij er letterlijk bij neer valt.

Het probleem dat Buttigieg en Warren is, in tegenstelling tot Biden, dat ze niet de zwarte Amerikanen aan zich weten te binden. En dat is inderdaad en punt van zorg. Ze hebben die steun wel nodig. Misschien zijn de plannen die ze hebben nog iets te vaag voor hen. Veel zwarte Amerikanen hebben misschien nog niet hun keuze gemaakt. Ze kennen Joe Biden en weten wie hij is en waar hij voor staat. Als Biden afhaakt zou die kiezersgroep wel eens verdeeld kunnen worden over de andere kandidaten.

Het impeachment proces is een nieuw fase in gegaan. De getuigenissen van verschillende  diplomaten en anders belangrijke hoofdrol spelers, zoals John Bolton, vinden nu openbaar plaats en worden live op televisie uitgezonden. Denk jij dat de publieke opinie zal veranderen, zoals dat bij Richard Nixon in 1974 gebeurde? En dat de Republikeinen onder de druk van de publieke opinie niet om het bewijs heen kunnen en Trump toch laten vallen?

Ha Marco,

In 2008 was de vraag: is Amerika wel klaar voor een vrouw of een zwarte president? We zaten destijds midden in de spannende strijd om de Democratische nominatie tussen Barack Obama en Hillary Clinton. De huidskleur van Obama speelde destijds een rol, maar hij won wel de verkiezingen. Acht jaar later stond Clinton op het stembiljet. Ze verloor weliswaar, maar nooit eerder had een vrouw het zo ver geschopt.

Natuurlijk zal de homoseksualiteit van Pete Buttigieg een rol spelen bij de evangelische christenen in de midwestelijke staten. Anderzijds moeten de Democraten geen Calimerogedrag vertonen. In hun ogen zit er ondertussen een onbeschofte onroerendgoedboer in het Witte Huis die tijdens een campagne straffeloos kan roepen dat hij zonder gevolgen iemand midden op Fifth Avenue kan neerschieten of vrouwen bij hun kruis kan grijpen. De keuze van de onafhankelijke kiezer hangt – vermoed ik – niet af van zijn geaardheid, maar van zijn beleidsvoorstellen. Ik vind zijn opkomst buitengewoon interessant. Hij is intelligent, welbespraakt en lijkt zijn campagne doordacht op te bouwen. Zorgelijker is dat Buttigieg en Warren op dit moment betrekkelijk weinig steun genieten van zwarte Amerikanen.

Toch is het nog te vroeg in de campagne om daar al te grote conclusies aan te verbinden. De komende maanden zullen er meer Democraten afhaken. Beto O’Rourke is al opgestapt en de kandidaten die rond een paar procent in de peilingen zitten, haken ook snel af. Ik verwacht sowieso dat Biden, Warren, Sanders, Buttigieg en Booker de voorverkiezingen gaan halen. Kamala Harris moest al kantoren sluiten in Iowa en New Hampshire. Dat is een slecht signaal. Misschien haakt Klobuchar nog aan, maar van Yang, Gabbard, Steyer, Castro en Bennet ben ik niet onder de indruk. Het zou heel goed zijn voor de partij als er straks vier of vijf kandidaten overblijven die het met elkaar gaan uitvechten.

Over kandidaten gesproken: Bernie Sanders had laatst een hartaanval en is al 78 jaar. Zou hij de eer niet aan zichzelf moeten houden door te stoppen?

– – – –

Beste Stan,

De interne verdeeldheid binnen de Democratische partij is nu ook gaande en kan inderdaad het struikelblok worden. En dan zit Amerika en de wereld nog eens vier jaar met Trump opgescheept.

Om alleen maar te roepen dat Trump vreselijk is, een leugenaar is en zijn ambt misbruikt is niet genoeg, Een reden waarom Clinton in 2016 verloor is dat ze het steeds over Trump had en dus niet aan de kiezer uitlegde wat haar eigen plannen waren.

Ik ben het eens dat de campagne smerig en bikkelhard zal worden. Dat heeft mede te maken met de grote verdeeldheid in het land. Ik dat de polarisatie nog nooit zo groot is geweest. En Trump zal alles uit de kast halen om te zorgen dat hij het Witte Huis niet hoeft te verlaten.

Nu Beto O’Rourke uit de race is gestapt wordt het veld met potentiële kanshebbers om de nominatie te winnen steeds kleiner. Opvallend daarin is de opmars van Pete Buttigieg, burgemeester van het stadje South Bend in Indiana. Tot een jaar geleden had niemand nog van hem gehoord. Maar Mayor Pete doet het goed in de debatten, staat hoog in de peilingen, haalt meer geld op dan Joe Biden en Kamala Harris. Hij is de eerste kandidaat die onlangs naar Concord, New Hamspshire, ging om zich officieel in te schrijven voor de voorverkiezing daar. Hij gaat er dus vanuit dat hij in Iowa goed gaat scoren. En de peilingen zien er gunstig voor hem uit. Ik hoorde onlangs iets interessants. Buttigieg (37) is eigenlijk de jonge Joe Biden. Fris, pragmatisch, niet te links, niet te rechts. Eigenlijk de gulden middenweg, zodat hij ook gematigde kiezers kan aanspreken. Hij spreekt meerdere talen en is Afghanistan veteraan. En heeft ervaring als burgemeester. Ik denk dat het bottleneck is dat hij homoseksueel is. Dat is Nederland en Europa geen issue, maar is Amerika klaar voor een homoseksuele president? En wie denk jij dat er overblijven? Wie verschijnen er aan de start in Iowa?

Hoi Marco,

Nog vier jaar Donald Trump is voor de Democraten in elk geval een lesje in nederigheid. Als Trump volgend jaar wint – en die kans is zeker aanwezig – dan betekent dat in de praktijk dat de Democraten een gouden kans hebben laten lopen op de zege. Met andere woorden: ze hebben een bejaarde genomineerd en een slechte campagne gevoerd. Het zou niet voor het eerst zijn. Toen Nixon in 1974 aftrad en zijn opvolger Ford in 1976 werd verslagen door Jimmy Carter dachten velen dat de tijd van Republikeinse dominantie ten einde was.

We weten hoe dat afliep, want in 1980 versloeg Ronald Reagan Jimmy Carter en zat er tot 1992 (!) een Republikein in het Witte Huis. Het zelfdestructieve karakter van de Democraten speelde daarin ook een rol. Ted Kennedy daagde in 1979 zijn partijgenoot en zittend president Carter uit, omdat hij diens beleid niet progressief genoeg vond. Het leidde tot een bloedbad en interne verdeeldheid. In 2000 draaide de economie als een tierelier, maar omdat Bill Clinton zijn gulp niet dicht kon houden en vicepresident Al Gore een zwakke campagne voerde tegen George W. Bush verloren de Democraten het Witte Huis.

Kortom, de Democraten moeten met een stevig plan komen. Louter inspelen op de factor Trump en het ongenoegen over hem is niet voldoende. Met een jonge kandidaat, met frisse ideeën en aantrekkelijk voor het brede publiek. We zitten bijna een jaar voor verkiezingsdag, het aftellen gaat beginnen. Ik verwacht een bikkelharde campagne, misschien wel de hardste in de geschiedenis van de Amerikaanse politiek. Jij ook?

– – – –

Hoi Stan,

Absoluut! De Democraten gooien hun eigen glazen in als ze op de proppen komen met een kandidaat à la Clinton of Biden. Ik heb de geruchten ook gehoord dat Clinton zich opnieuw in de race zou mengen. Andere namen die worden genoemd zijn John Kerry en Eric Holder. Het Democratische partij-top ziet tussen de huidige 18 overgebleven kandidaten dus niet iemand zitten waarvan ze denken dat hij of zij Trump kan verslaan. Maar Clinton inbrengen is een cadeautje voor Trump en zal leiden tot een zeer pijnlijke nederlaag. Het is, zoals je schrijft, een desastreus scenario. Misschien nog belangrijker: de kiezer zit totaal niet te wachten op (nog een keer) Clinton. Dat bleek in 2008 al en al helemaal in 2016.

Het is tijd voor een nieuwe generatie en politici als Clinton en Biden moeten leren accepteren dat hun tijd is geweest. Daarnaast denk ik dat Warren, Buttigieg en Harris genoeg capabel zijn om het land te besturen.

Misschien een gekke gedachte, maar ik denk dat nog vier jaar Trump voor de Democraten niets eens zo slecht zou zijn. In 2024 zijn mensen als Warren, Biden en Sanders van het toneel verdwenen en is er echt een nieuwe generatie Democratische politici die echt wat kan veranderen. De Republikeinse partij is na acht jaar Trump compleet verscheurd door Trump zelf. Want de Republikeinse partij is de Trump partij en alles wat na Trump komt interesseert hem niet en dus denk dat de Democraten dan vrij eenvoudig de verkiezingen in de komende decennia zullen winnen. Wat denk jij? Zou nog vier jaar Trump heilzaam kunnen werken voor Democraten? En dat ze dan echt met de oude generatie kunnen afrekenen.

Met vriendelijk groet,

Marco

Beste Marco,

Dat denk ik zeker. De president kan over het succes over de dood Abu-Bakr-Al-Baghdadi en zijn beoogde opvolger flink op de trom slaan en zal dat ook doen. Neem het hem eens kwalijk, zo midden in het afzettingsonderzoek. Voor Trump – en iedereen die een veilige wereld voorstaat – komt dit op een goed moment. Hij kan zich nu presenteren als de ‘Commander-in-Chief’, al plaats ik wel een kanttekening dat de nieuwscyclus in Amerika continu verandert.

Wat mij veel meer zorgen baart, zijn de proefballonnetjes die worden opgelaten vanuit het kamp Clinton. De geluiden gaan dat Hillary Clinton op een geschikt moment wacht om zich nogmaals in de strijd om het presidentschap te mengen, zeker als Joe Biden afhaakt. Dat wordt een cadeau voor Trump en een zekerheid dat hij nog vier jaar in het Witte Huis kan vertoeven. Clinton was in 2008 en 2016 een zwakke kandidaat en dat is in 2020 niet anders. Voor de Democraten kan ik me haast geen desastreuzer scenario voorstellen.

Het is tijd voor een nieuwe generatie politici. Juist met relatief onbekende kandidaten – Kennedy in 1960, Carter in 1976, Clinton in 1992 en Obama in 2008 – deden het Democraten het goed. Wat vind jij? Gooien de Democraten hun glazen in als ze met een kandidaat à la Biden, Sanders of Clinton op de proppen komen?

– – – –

Hoi Stan,

Dat van die anonieme stemming heb ik ook gelezen en dat zegt toch wel veel. Maar of men er ook openlijk voor durft uit te komen is maar zeer de vraag.

Of de Democraten de meerderheid in de Senaat krijgen is moeilijk te zeggen. Ze hebben maar vier zetels nodig. De meeste Senaatszetels die volgend jaar op het spel staan zijn in Republikeinse handen. Maar ik zie in Kentucky of South Carolina geen Democraat winnen. En ook Susan Collins van Maine zie ik niet door een Democraat worden verslagen. Dus het wordt moeilijk, maar niet geheel onmogelijk. Het Huis van Afgevaardigden blijft denk ik wel in Democratische handen. De Democraten hebben daar een marge van 35 zetels.

Trump maakte bekend dat Amerikaanse Special Forces de leider van ISIS, Abu-Bakr-Al-Baghdadi hebben gedood. Een grote overwinning op het gebied van buitenlands beleid, net zoals de dood van Osama bin Laden dat was voor president Obama. Denk jij dat dit succes Trump zal helpen in de aanloop naar zijn herverkiezing?

Ha Marco,

Dat laatste zou zomaar kunnen. Stel je eens voor dat Mark Rutte een aantal VVD-senatoren in de Eerste Kamer ‘uitschot’ zou noemen. Het land zou te klein zijn. Je ziet dat het binnen de Republikeinse partij aan het schuiven is. Tot voor kort hielden ze de gelederen knap gesloten, maar er komt misschien een punt dat de Republikeinen in de Senaat het allemaal te gortig wordt. Dan laten ze Trump wel vallen en kunnen ze met vicepresident Mike Pence de verkiezingen in. We zijn nog bijna een jaar van Election Day en met Pence kunnen de Republikeinen – afhankelijk van wat er nog allemaal naar buiten komt over Trump – het Witte Huis mogelijk behouden.

Ik denk dat de komende weken cruciaal worden of Trump voldoende aanhang blijft houden van zijn partijgenoten in de Senaat. Opvallend vond ik al dat er bij een anonieme stemming voldoende Republikeinse senatoren zijn om een tweederde meerderheid te hebben voor afzetting. Alleen zo werkt het niet. Iedere senator moet openlijk stemmen en vooral de Republikeinen vrezen voor hun zetel. Volgend jaar wordt ook weer éénderde van de Senaat herkozen. Wat denk jij? Kunnen de Democraten volgend jaar de Senaat heroveren?

– – – –

Hoi Stan,

Ik ben het met je eens. Niets is zo onvoorspelbaar als de Amerikaanse politiek. En daarnaast zit er een onvoorspelbare en bij vlagen zeer impulsieve man in het Witte Huis.

De Democrate hadden, na het beruchte telefoontje van Trump en nu stafchef Mulvaney de zogenoemde quid pro quo heeft toegegeven, geen andere keus om een impeachmentonderzoek te starten. Er inmiddels denk ik genoeg bewijs om de impeachmentprocedure te starten. Dat zal denk ik niet meer zo lang op zich laten wachten, omdat voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Nancy Pelosi het hele onderzoek het liefst wil afronden om te voorkomen dat het de voorverkiezingen overschaduwt. En dat brengt mij bij het antwoord op je vraag.

Het Witte Huis zal alles proberen om het onderzoek te vertragen en tegen te werken om te zorgen dat het onderzoek en de procedure inderdaad invloed heeft op de Democratische voorverkiezingen. Daarom denk ik dat de Democratische presidentskandidaten, van wie er een aantal zich op Capitol Hill moeten gaan bezig houden met de impeachmentzaak er wel last van kunnen krijgen. Het is te hopen dat men het zo snel mogelijk afrondt. Maar als de Democraten te gehaast te werk gaan, fouten maken en het Witte Huis gaten in hun verhaal kan schieten, kan dit Trump juist helpen.

Aan de andere kant is het zo dat het monsterverbond tussen Trump en de Republikeinen hier en daar wat barsten vertoont. En wat als het bewijs zo overweldigd is? Neem je dan je verantwoordelijkheid? Maar als je afgevaardigde of senator bent uit Trump-land in een staat als Nebraska of Kansas en je wilt herkozen worden, welke afweging maak je dan? Het lijkt me een moeilijke dilemma, maar je ziet hoe hypocriet politici, neem een voorbeeld aan Lindsey Graham, soms kunnen zijn.

Het is dus zaak dat de impeachmentprocedure zo snel mogelijk wordt afgerond. Het bewijs stapelt zich op nu de ambassadeur in Oekraïne een schadelijke verklaring heeft afgelegd en er zakenpartners van Rudy Giuliani in de cel zitten. Zijn er genoeg Republikeinen die de gok willen nemen en toch voor het landsbelang kiezen? Denk jij dat Trumps steeds extreme uitlatingen (lynching) en dat hij zijn eigen partijgenoten human scum noemt de Republikeinen misschien op andere gedachte brengt?

Met vriendelijke groet,

Marco

Ha Marco,

Niets is zo onvoorspelbaar als Amerikaanse politiek. Ik kijk tweeledig tegen impeachment aan. Enerzijds kunnen de Democraten niet anders dan een officieel afzettingsonderzoek starten. Zelfs Trumps stafchef Mulvaney gaf deze week tijdens een persconferentie toe dat er een deal is gesloten met Oekraïne, in ruil voor onderzoek naar Joe Biden, op dit moment nog steeds koploper in de peilingen bij de Democraten. Als de Democratische Partij dit had laten passeren, dan hadden velen geroepen: zie je wel, die bange Democraten, ze durven niks. Als het slim wordt aangepakt en er wordt serieus en doordacht onderzoek gedaan naar de handel en wandel van Trump, dan kan het de president serieus schaden, zeker met het oog op zijn mogelijke herverkiezing in november volgend jaar.

Anderzijds moeten de Democraten zich niet rijk rekenen. Trump slaat flink op de trom – en zal dat blijven doen – dat het impeachmentonderzoek een ‘heksenjacht’ is van gefrustreerde Democraten. Hij zal dat straks tegen ze gaan gebruiken in de campagne. ‘Kijk eens, op de economie en de lage werkloosheid kunnen ze me niet pakken, dus gebruiken ze dit’. Bovendien is er een ander probleem. Zoals je weet is er een tweederde meerderheid nodig in de Senaat om de president af te zetten. Nu de Republikeinen al de meerderheid hebben, zie ik het niet gebeuren dat zo’n twintig senatoren met de Democraten meestemmen. En wie garandeert ons dat alle Democraten in de Senaat voor afzetting stemmen? Kortom, op dit moment schat ik de kansen op afzetting van Trump in op nihil. Maar goed, in de Amerikaanse politiek is een week een eeuwigheid. Wat denk jij? Gaat deze hele impeachmentprocedure Democraten in de wielen rijden tijdens hun voorverkiezingen die in februari beginnen?

Hartelijke groet,

Stan

– – – –

Hoi Stan,

Tijdens mijn reis afgelopen zomer merk ik ook de grote ontevredenheid, maar vooral de polarisatie. Het land is tot op het bot verdeeld. Je bent voor Trump of tegen hem. Het is zwart -wit. Er lijkt geen midden weg meer te zijn. Elke nuance is weg. Ook de media zijn daar schuldig aan. Ik merkte ook dat er nu meer twijfel is. De kans dat Trump wordt herkozen is zeker aanwezig. Een verkiezingsjaar is lang met verschillende hoogtepunten, maar ik verheug mij het meest op de reis naar de primary in New Hamsphire. Daarnaast vind ik de conventies ook altijd een hele belevenis. Hoe schat jij de kansen in t.o.v. impachment in? Zal het Trump helpen of juist schaden?

Met vriendelijke groet,

Marco

Hallo Marco,

Tijdens mijn vakantie in de Deep South merkte ik nog weinig verkiezingskoorts. Logisch ook, want de presidentsverkiezingen zijn nog ruim een jaar van ons vandaan. Wel constateerde ik twee zaken: vooral in het zuiden voelde ik dat er een deken van ontevredenheid over een deel van de samenleving ligt. Niet overal was de befaamde southern hospitality vanzelfsprekend. Dat was serieus de eerste keer in negentien Amerika-reizen dat ik dat meemaakte. Ik sprak ook met diverse kiezers. Waar het vorig jaar nog overtuigend klonk dat ze opnieuw op Trump gingen stemmen, daar was nu een stuk meer twijfel. Dat neemt niet weg dat ik denk dat de president kans maakt op een tweede termijn, simpelweg omdat Amerika volgend jaar uit twee (of maximaal drie) kandidaten gaat kiezen. Een jaar is lang, maar het verkiezingscircus barst in januari helemaal los. Waar verheug jij je in dat jaar nou het meeste op?

– – – –

Hoi Stan,

Ik denk ook dat de Democraten met een totaal andere boodschap en agenda moet komen die totaal het tegenovergestelde is van wat Trump zegt en doet. Daarnaast moeten ze leren van de fout die Clinton in 2016 maakte. Zij had het in haar campagne vooral over wat Trump allemaal fout deed en te weinig over haar eigen plannen. Kiezers willen van een kandidaat horen wat die gaat doen aan de economie, gezondheidszorg, onderwijs, etc. Men moet zich niet door Trump laten verleiden om op elke bizarre uitspraak te reageren, want dan gaat het weer over hem. Blijf je eigen boodschap verkondigen en hou je aan die koers. De vraag of Trump (eenvoudig) herkozen wordt is een vraag die ik de laatste tijd regelmatig krijg. Mijn antwoord is dan meestal dat het zeker mogelijk is dat Trump wordt herkozen, maar dat het veel te vroeg is om er iets zinnigs over te zeggen. We weten niet wie de Democratische presidentskandidaat wordt en hoe  de handelsoorlog met China zal verlopen. En zo zijn er nog meer factoren. Maar we zien ook dat Trump een staat als Michigan waarschijnlijk in 2020 niet zal winnen. Is er in de Deep South al iets van een verkiezingskoorts?

Hoi Marco,

Het klopt dat Donald Trump het beeld in de media blijft bepalen. Dat is het voordeel als je president bent: alles wat je zegt, doet of twittert, is nieuws. Trump weet dat en – zo eerlijk moeten we zijn – hij is in staat de aandacht continu op zichzelf gericht te houden. Ik denk dat de Democraten Trump vooral moeten bestrijden door een radicaal alternatieve agenda te presenteren. Dus: strengere wapenwetgeving, miljardeninvestering in infrastructuur (iets dat Trump beloofde, maar niet heeft waargemaakt), het dichten van de loopholes in Obamacare, het schrappen van de gigantische belastingvoordelen voor de allerrijkste Amerikanen, een economie die voor iedereen werkt, investeringen in onderwijs en het behoud van medicare en medicaid. Het heeft geen nut om Trump alleen maar aan te vallen door te roepen dat hij een racist is. Dat speelt hem in de kaart. En last but not least. Volgend jaar staat ‘Amerika als een fatsoenlijk land’ op het stemformulier. Kortom, genoeg handvaten voor Democraten om Trump te bestrijden, maar het wordt geen eenvoudige klus. De economie is sterk, de werkloosheid historisch laag. Of dit aan Trump ligt, is betwistbaar, maar denk jij dat de president niet gewoon op een tweede termijn afkoerst?

– – – –

Hoi Stan,

Na de tweede presidentiële debatten is de top vijf (dat blijkt uit ook uit peilingen) Biden, Warren, Sanders, Harris en Buttigieg. Het veld zal snel kleiner worden omdat voor het derde presidentiële debat de regels strenger zijn. De Democratische partij ziet ook in dat 20+ kandidaten te veel is. Je moet minimaal 2 procent in de peilingen staan. De top vijf heeft zich daar al voor gekwalificeerd. Mensen als Gillibrand, Hickenlooper en Delaney nog niet. Halen zij het podium in het derde debat niet dan kun je rustig stellen dat het gedaan is met hun presidentiële ambities. De kaf wordt zeer snel van het koren gescheiden en dan kunnen we zien wie zich onder deze kandidaten echt kan onderscheiden er ver boven de rest kan uitstijgen. Ik las ook dat John Kasich het tegen Trump wil opnemen. Dat hij het overweegt vind ik dapper, maar hij heeft geen schijn van kans. De Republikeinse partij, met hypocrieten als Mitch McConnell en Lindsey Graham, heeft Trump omarmt. Alleen beseft men niet wat voor rampzalige gevolgen dit heeft als Trump straks geen president meer is. De Republikeinse partij blijft ook na racistische en xenofobe uitspraken achter hem staan. Dat is triest, maar geeft aan hoe diep de partij gezonken is. Nee, John Kasich maakt geen schijn van kans. Hoe denk jij dat de Democraten Trump moeten bestrijden? Trump blijft het beeld bepalen. Na een absurde tweet gaat het daar over en niet meer over de Democratische kandidaten. Vooralsnog wint Trump de oorlog als het gaat om de aandacht van de media.

Ha Marco,

Als je me die vraag drie jaar geleden had gesteld over de Republikeinen, dan had ik Donald Trump niet genoemd. De Amerikaanse kiezer is op drift. Dat Joe Biden, Elizabeth Warren, Bernie Sanders en Kamala Harris bij die vijf zitten, lijkt me vooralsnog logisch. Dat Pete Buttigieg ertussen staat, vind ik al verrassend. Toen de 37-jarige burgemeester van South Bend, Indiana zich kandideerde, gaf niemand hem een kans. Ik vind het ongelooflijk knap dat hij zich in zo’n groot veld heeft kunnen opwerken tot een serieuze kandidaat. Hij is slim, welbespraakt, spreekt veel kiezers aan, maar heeft een relatief lage naamsbekendheid. Zeker als je het vergelijkt met Biden, Sanders en Harris. Buttigieg is wat mij betreft de verrassing en kan ook een geloofwaardige vice-presidentskandidaat zijn op een ticket met Kamala Harris. Het wordt tijd dat het veld wordt ingekrompen, dan wordt het pas echt interessant. Ondertussen las ik dat John Kasich overweegt om het in de voorverkiezingen op te nemen tegen Donald Trump. Wat denk jij? Maakt hij kans?

Groet Stan

– – – –

Hoi Stan,

Joe Biden zal het inderdaad nog wel even vol houden, maar hij niet de kandidaat die de Democraten nodig hebben. Hij behoort tot het establishment, iets wat in 2008 en 2016 niet echt in het voordeel van Hillary Clinton werkte. Daarnaast moet snel het kaf van het koren worden gescheiden. Veel onbekende kandidaten als Tim Ryan en Andrew Yang zouden het voorbeeld van Eric Swalwell moeten volgen en hun campagne moeten staken. In Oregon merk ik weinig van de verkiezingen. Het nieuws werd de afgelopen weken gedomineerd door de racistische tweets aan het adres van the squad en zijn verkiezingsbijeenkomst in Greenville, North Carolina. Ik merk er dus nu nog weinig van. Welke vijf kandidaten denk jij dat er over blijven? De vijf die nu in de top 5 staan (minus Biden) of krijgen we nog een verrassing?

Met vriendelijke groet,

Marco

Ha Marco,

Joe Biden zal het nog wel een tijdje volhouden. Hij staat bovenaan in alle peilingen, maar die positie heeft hij vooral te danken aan naamsherkenning en het feit dat hij acht jaar vice-president was van Barack Obama. Mijn inschatting op dit moment is dat hij de conventie niet zal halen als kandidaat. Kamala Harris legde het verleden van Biden pijnlijk bloot tijdens het eerste debat. Ik denk dat hij nog één of twee duwtjes nodig heeft richting uitgang. Joe Biden is de Hillary Clinton van 2008. Met andere woorden: precies de kandidaat die de Democraten niet nodig hebben om het Witte Huis te heroveren. Dat geldt ook voor al die onbekende kandidaten die zich in de strijd hebben gegooid. Het is een kwestie van tijd, voordat er vijf, zes kandidaten overblijven. Voor al die andere kandidaten is het leuk dat ze een boek kunnen schrijven en zich kunnen afficheren als former presidential candidate. Merk jij trouwens al iets van de verkiezingskoorts in Oregon, waar je nu verblijft? Of houdt het de mensen nog helemaal niet bezig?

Groet Stan

– – – –

Ik ben het met je eens. De leeftijd van Warren en haar iets te progressieve ideeën kunnen in haar nadeel werken. Daar staat tegenover dat ze veel ervaring heeft in tegenstelling tot kandidaten als Buttigieg en Castro. De tijd zal het uitwijzen of relatief jonge en nieuwe kandidaten Als Buttigieg, Carstro en Booker ver komen. Ik vond Kamala Harris tijdens het eerste debat er uit springen. Ze viel Biden aan waarmee meteen duidelijk werd dat hij totaal geen idee heeft welke koers de Democratische partij nu op gaat en hij heeft nog steeds niet door zijn tijd al is geweest. Hoe lang denk jij dat Biden het volhoudt? Ben je het met mij eens dat hij niet de nominatie moet winnen? Het eerste debat gaf overigens ook duidelijk aan dat kandidaten waar weinig van viel te verwachten, zoals Delaney en Hickenlooper, dat lage verwachtingspatroon ook helemaal waar maakten.

Met vriendelijke groet,

Marco

Elizabeth Warren is één van de verrassingen van de voorverkiezingen bij de Democraten, dat klopt inderdaad. Toch heeft ze naar mijn idee twee nadelen: haar leeftijd en haar te progressieve inslag voor veel onafhankelijke kiezers. Willen de Democraten kans maken om volgens jaar het Witte Huis te heroveren – en de Senaat, laten we die niet vergeten – dan geloof ik niet dat een te linkse koers verstandig is. Liever zie ik een middenkoers die een grotere groep kiezers aantrekt, ook spijtoptanten die in 2016 nog op Donald Trump stemden. Liever zie ik Warren als een invloedrijk senator, misschien zelfs wel als meerderheidsleider in de Senaat als de Democraten die volgend jaar terugwinnen. Voor de Democratische nominatie zie ik liever frisse nieuwkomers als Kamala Harris, Pete Buttigieg of – in mindere mate – Julian Castro. De partij is ongelooflijk hard toe aan vernieuwing. Daarover gesproken. Wie vond jij uitblinken in het eerste Democratische debat?

Groet Stan

– – – –

Hoi Stan,

Ik ben het met je eens. Het zou fijn zijn als er vijf of zes kandidaten overblijven. De eisen om aan een debat mee te doen worden ook steeds hoger, dus ook daar vindt al een selectie plaats. Het zou me dan ook niet verbazen als een kandidaat die zich niet kwalificeert voor de volgende debatten al snel de handdoek in de ring zal gooien. Om te voorspellen wie de nominatie wint is erg lastig met zoveel kandidaten, maar ik acht de kans dat het Gabbard, Inslee of Yang wordt toch erg klein. Eric Swalwell had het in het eerste debat over het doorgeven van de fakkel. Daar had hij een goed punt. Maar de Democraten zitten met een groot dilemma. Kiezen we een ouder iemand (Biden, Sanders) die Trump zeker kan verslaan of kiezen voor de jonge generatie (Buttigieg, Booker, Harris) met de kans dat Trump herkozen wordt, maar men wel een nieuwe generatie Democratische politici heeft? Hoewel Elizabeth Warren oud is, is ze wel de persoon die met concrete plannen komt. Voor alles heeft ze een plan, terwijl kandidaten als Beto O’Rourke en Pete Buttigieg nog niet echt concrete plan hebben. Dat heeft ook met ervaring te maken. Warren is consequent wat ze stemt in de Senaat en laat dat ook in haar campagne zien. Haar track record is goed. Dus ik denk dat zij het wel ver gaat schoppen. Denk jij dat ook?

Met vriendelijke groet,

Marco

Hoi Marco,

Met al die Democratische kandidaten, volgens mij zitten we al rond de 25, wordt het veld aan die kant van het politieke spectrum enorm onoverzichtelijk. Veel kandidaten weten nu al dat ze de nominatie niet winnen, maar het is in elk geval goed voor hun naamsbekendheid. Ze kunnen straks een goed verkopend boek schrijven en zich presenteren als ‘former presidential candidate’. Klinkt toch lekker! Voor de Democraten zou het goed zijn als het veld snel wordt teruggebracht tot vijf of zes mensen. De helft kan inderdaad al snel afvallen en na de eerste voorverkiezingen in Iowa en New Hampshire, begin volgend jaar, trekken veel verliezers hun conclusies. Daarbij is het voor de toekomst van de Democratische partij te hopen dat de ‘oudjes’ Joe Biden, Bernie Sanders en Elizabeth Warren snel plaatsmaken voor een nieuwe generatie. Biden staat bovenaan, maar hij dreigt met zijn verleden de Hillary Clinton van 2020 te worden. Wie maakt volgens jou de beste kans op de nominatie?

– – – –

Beste Stan,

De lancering van Trumps herverkiezing was beetje een déjà vu. Het was alsof ik keek naar de start van zijn verkiezingscampagne van 2016. Dezelfde onderwerpen, immigratie, de fake news media en zelfs Hillary Clinton, kwamen weer aan bod. De campagne zal smerig worden, nog veel erger dan in 2016. Of Trump herkozen wordt hangt van veel factoren af. Hoe gaat het met de economie nu Trump nog steeds met China in een handelsoorlog is verwikkeld? Besluiten de Democraten om een impeachment procedure te starten en wie wordt de Democratische presidentskandidaat die het op 3 november 2020 tegen Trump  gaat opnemen?  Ik las een artikel van onze collega Frans Verhagen en die schreef dat na de de eerste debatten op 26 en 27 juni “zijn we verlost van zowat de helft van de kandidaten voor de Democratische nominatie. Ze zullen incompetent blijken in het debat of misschien dat niet maar zich ook niet kunnen onderscheiden.” Hoe zie jij dat?

Met vriendelijke groet,

Marco

Beste Marco,

Donald Trump heeft zijn campagne voor zijn herverkiezing officieel afgetrapt. In Orlando nog wel, in de belangrijke swingstate Florida, een staat die hij in november volgend jaar hard nodig heeft om er vier jaar aan vast te plakken in het Witte Huis. Ik verwacht dat het één van de vuilste Amerikaanse presidentscampagnes in de geschiedenis wordt. Hoe kijk jij daar tegenaan? Het enthousiasme van een vol stadion kende deze week geen grenzen. Denk jij dat Trump een serieuze kans maakt om herkozen te worden?

Hartelijke groet, Stan