In 2006 was Mitt Romney een Republikeinse gouverneur in een donker blauwe staat, namelijk Massachusetts. In dat jaar tekende Romney een wet dat elke inwoner van Massachusetts zou verzekeren tegen ziektekosten. Romney werd geprezen voor de hervorming van de gezondheidszorg wat een mijlpaal betekende. Maar de wet werd al snel “Romneycare” genoemd en het kernpunt was dat het ging om “an insurance mandate that required the people of Massachusetts to get health insurance.”

In een interview met CNN in 2009, terwijl het Congres een heftig debat voerde over de wet over de hervorming van de gezondheidszorg, door de Republikeinen “Obamacare” genoemd, zei Romney dat onderdelen van de wet in Massachusetts als een model zouden kunnen fungeren voor de landelijke wet. “I think there are a number of features in the Massachusetts plan that could inform Washington on ways to improve health care for all Americans”, aldus Romney tegenover CNN. “The fact that we were able to get people insured without a government option is a model I think they can learn from.”

Toen president Obama de wet tekende had het niet meer de zogenoemde “public option.” Maar het had nog wel de verplichting dat men zich zou verzekeren, met als “Romneycare” en veel conservatieve Tea Party Republikeinen zeggen dat dit ongrondwettig is. Men kan niemand iets verplichten op het gebied van gezondheidszorg. Maar “Romneycare” was geen belangrijk onderwerp in de campagne van 2008, omdat “Obamacare” nog niet eens bestond.

Nu Romney hoogstwaarschijnlijk een poging gaat wagen om in het Witte Huis te komen is hij bezig om zich te verdedigen tegen de wet die hij implementeerde. Tijdens een toesprak voor Republikeinse kiezers in New Hampshire zei Romney dat de wet was ontworpen voor Massachusetts en niet voor heel de Verenigde Staten. “Our approach was a state plan intended to address problems that were in many ways unique to Massachusetts”, aldus Romney. “Our experiment wasn’t perfect. Some things worked. Some didn’t. And some things I’d change. One thing I would never do is to usurp the constitutional power of states with a one-size-fits-all federal takeover.”

Maar in het interview met CNN in 2009 verdedigde Romney duidelijk het zogenoemde “mandate”, de verplichting tot verzekering, refererend als een “requirement” dat er voor zorgde dat de inwoners van Massachusetts verzekerde van een “tax exemption.” Met andere woorden, als men geen ziektekosten verzekering afsloot zou men extra belasting gaan betalen. En dat kan toch nooit de bedoeling zijn van een Republikein?

“In order to get a tax exemption that you would normally get, you gotta have health insurance because we want everybody in the system. No more free riders. Everybody is part of the plan. And that way, we get the costs down. We let people know that they never have to worry about losing their coverage”, aldus Romney in 2009.

Als Romney de GOP nominatie wint hopen de Democraten dat “Romneycare” de tegenstand tegen de wet van president Obama onder onafhankelijke kiezers en gematigde Republikeinen afneemt. Democraten zullen dan zeggen: “How can you be mad at the president, when Romney did the same thing?” President Obama kreeg veel kritiek tijdens een bijeenkomst met alle gouverneurs die graag wat flexibiliteit in de wet willen als deze wordt geïmplementeerd. “In fact, I agree with Mitt Romney, who recently said he’s proud of what he accomplished on health care in Massachusetts and supports giving states the power to determine their own health care solutions”, aldus Obama.

Er zijn signalen dat Romney het nog wel eens moeilijk kan krijgen met zijn “Romneycare” tijdens de voorverkiezingen, net als Hillary Clinton die voor de Irak oorlog stemde, waardoor ze toch wat Democratische kiezers verloor tijdens de voorverkiezingen in 2008.

In zijn nieuwe boek getiteld “A Simple Government” van de voormalige gouverneur van Arkansas, Mike Huckabee, staat een one-liner over Romney. “It could be argued that if RomneyCare were a patient, the prognosis would be dismal”, zo schrijft Huckabee.