Ongeloofwaardig?

Eens een leugenaar altijd een leugenaar? Michael Cohen, de voormalige advocaat en persoonlijke ‘fixer’ van Donald Trump, getuigde voor een commissie van het Amerikaanse Congres. Cohen, die voor drie jaar de gevangenis in gaat, getuigde voor het Congres over wat hij allemaal over Trump weet, wat hij voor Trump heeft gedaan. Cohen heeft niets te verliezen, dus besloot hij deze keer de waarheid te vertellen. Maar was zijn getuigenis geloofwaardig?

Donald Trump is een racist. Hij is oplichter en hij is een bedrieger. Met deze explosieve woorden opende Cohen zijn getuigenis. Volgens Cohen is Trump een racist en de voorbeelden die Cohen gaf waren de opmerking over ‘shithole countries’ en de opmerkingen na een mars van neo-nazi’s in Charlottesville. Jarenlang loog Cohen voor Trump en zorgde hij er voor dat Trump met belastingen kon frauderen en zijn bezittingen, zoals zijn golfbanen, lager te waarderen dan ze eigenlijk waard zijn. En Trump bedroog mensen. Zo zei Cohen dat Trump zich aardig voor kan doen, maar hij niet aardig is. Hij is in staat trouw te zijn, maar hij is trouweloos. Trump is er uit om zo veel mogelijk geld te vergaren en zit voor zichzelf in het Witte Huis. Wat en wie er na hem komt interesseert hem niet.

Maar had Cohen ook bewijs voor zijn beschuldigingen? Met de betaling van 130.000 dollar zwijggeld aan porno-actrice Stormy Daniels zouden de campagne financiering regels zijn overtreden. Cohen zou in opdracht van Trump Daniels betaald hebben om de vermeende affaire die Trump met haar zou hebben gehad stil te houden. Cohen liet een cheque zien van 75.000 dollar met een handtekening van Trump er op. Dit geld zou Trump in 2017 naar Cohen hebben overgemaakt nadat Cohen de 130.000 dollar uit zijn eigen zak had betaald. Dit was dus toen Trump al president was.

De getuigenis van Cohen had meer iets weg van een rechtbank verhoor. De Republikeinen beschermde de verdachte. Cohen was de onbetrouwbare kroongetuige en de Democraten waren de openbare aanklagers. Een commissie van het Congres moet aan waarheidsvinding doen en heeft de opdracht om de waarheid boven tafel te krijgen. De Republikeinen waren daar niet in geïnteresseerd. De Republikeinse commissieleden stelde geen vragen aan Cohen, maar beschuldigde hem alleen maar en schilderde hem af als een grote leugenaar. Ze probeerde hem in diskrediet te brengen. Er werd vrijwel geen vraag gesteld over Trump en zijn eventuele samenwerkingen de Russen. De Republikeinen maakte alleen statements. Zo blijkt dat Trump de Republikeinse partij heeft overgenomen en de Republikeinen, net als Cohen 10 jaar lang, Trump blindelings volgen. Cohen had dan ook een boodschap voor de Republikeinen. Ze moeten beseffen dat ze, net als hij Trump blindelings had gevolgd, ook op een bepaald moment een keuze moeten maken die grote gevolgen zou kunnen hebben.

De Democraten stelde vragen aan Cohen over de leugens die hij voor Donald Trump vertelde en Cohen gaf aan dat hij wel meer dan vijfhonderd keer mensen bedreigde om te zorgen dat sommige schadelijke zaken voor Trump niet bekend werden. Zo moesten de cijfers die Trump op school had gehaald nooit naar buiten komen.

Michael Cohen, die zijn licentie als advocaat kwijt is, maakte van zijn hart geen moordkuil. Hij werkte gewillig mee aan de ondervraging. Hij zei dat Trump op de hoogte was geweest van de beruchte Trump Tower ontmoeting tussen een Russische advocate met Donald Jr. Paul Manafort en Jared Kushner. Ook suggereerde Cohen dat Trump wist dat Roger Stone hem op de hoogte had gesteld dat Stone contact had met Wikileaks en Trump had verteld wanneer de gehackte e-mails van de Democratische partij en Hillary Clinton naar buiten zouden komen. Maar Cohen zei dat hij geen bewijs had gezien van samenzwering tussen de Russen en de Trump campagne om de verkiezingen te beïnvloeden.

Eigenlijk was de getuigenis van Cohen niet echt opzienbarend. Alles wat Cohen over Trump zei is al door goede onderzoeksjournalistiek van onder andere The New York Time en The Washington Post naar buiten gekomen. Maar om dit uit de mond te horen van de man die 10 jaar lang dicht bij Trump stond was een bevestiging wat de kranten en andere media al over Trump naar buiten hadden gebracht.

De vraag blijft natuurlijk hoe geloofwaardig de getuigenis van Cohen nu echt was, Hij had immers eerder tegen het Congres gelogen, waarvoor hij is veroordeeld. Een man die niets te verliezen heeft (hij kan geen strafvermindering meer krijgen) wilde voordat hij de cel ingaat zijn verontschuldigingen aanbieden en schoon schip maken en misschien ook uit wraak de Amerikaanse bevolking laten zien wat voor man Trump is. Hij kwam niet rancuneus over. En hij erkende fout te zijn geweest en dat hij daar een prijs voor betaald, maar Cohen is ook slim genoeg om niet het achterste van zijn tong te laten zien.

Was de getuigenis schadelijk voor Trump? Cohen opperde wel dat Trump misschien wel iets illegaals had gedaan, naar leverde daar geen bewijs voor. De verzekeringen oplichten is strafbaar. Wellicht weet speciaal aanklager Robert Mueller meer en heeft hij wel dat bewijs gevonden. Het was in ieder geval niet fijn om van je voormalige loyale vertrouweling te horen dat je een grote oplichter en bedrieger bent.

Daarnaast noemde Cohen vaak de naam Allen Weisselberg, de financiële directeur (CFO) van de Trump Organization. Deze man zou volgens Cohen veel meer weten over de schimmige financiële constructies van Trump en hoe hij de belastingen zou hebben opgelicht en steevast de waarde van zijn vastgoed lager liet taxeren dan dat ze in werkelijkheid waard waren. Het zou interessant zijn als het Congres Allen Weisselberg zou dagvaarden.

Of het Congres nu wel de waarheid boven tafel heeft nu Cohen heeft gesproken is een lastige vraag. Cohen verdwijnt voor drie jaar achter de tralies en wellicht geeft het rapport van Robert Mueller antwoord op vraag of Cohen de waarheid heeft gesproken. Cohen is immers zeventig uur door het team van Mueller ondervraagd en zonder aanvullend bewijs zijn de beschuldigingen van Cohen aan het adres van Trump niets waard.

Michael Cohen heeft zijn verhaal kunnen doen. Voor president Trump was het niet fijn. De Democraten gaan met de antwoorden van Cohen waarschijnlijk dieper graven en nieuw onderzoeken starten.

Over Marco van den Doel

Op deze website zijn wekelijks artikelen, video's, cartoons en nog veel meer te vinden over de Amerikaanse politiek. Je kunt je reactie achter laten of berichten delen via Facebook, Twitter, WhatsApp of per email. Wil je op de hoogte blijven? Abonneer je dan of volg Focus on America op Twitter (@focusonamerica) of stuur voor meer informatie, presentaties en lezingen een email naar focusonamerica@hotmail.com.
Dit bericht werd geplaatst in Democraten/Democratische partij/DNC, Nieuws/Amerika/VS, President Trump/Donald Trump, Republikeinen/Republikeinse partij/GOP/RNC, Rusland en getagged met , , , , , , , , , , , , , , , , , . Maak dit favoriet permalink.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.