In het nauw

Laten we meteen met het belangrijkste punt beginnen. De veroordeling van voormalig campagnevoorzitter Paul Manafort voor acht van de achttien aanklachten, onder andere voor belastingfraude en de schuldbekentenis van Trumps voormalige advocaat en ‘fixer’, Michael Cohen, zeggen niets over de vermeende samenwerking tussen de Russen en de Trump-campagne om de verkiezingen van 2016 te beïnvloeden en of Donald Trump hiervan op de hoogte was. Robert Mueller is nog met zijn onderzoek bezig, tot steeds groter ongenoegen van Trump.

Wat wel vast staat is dat, als Michael Cohen de waarheid onder ede heeft verteld, dat hij namens Donald Trump de campagne financieringsregels heeft overtreden. Volgens Cohen heeft de president hem opdracht gegeven om porno-actrice Stormy Daniels en Playboy-model Karen McDougal respectievelijk 130.000 dollar en 150.00 dollar zwijggeld te betalen vlak voor de verkiezingen. De vermeende affaires die Trump in 2006 zou hebben gehad met de vrouwen moesten niet bekend worden omdat dit Trumps kansen op het presidentschap zou verkleinen.

Maar wat betekent de veroordeling van Paul Manafort voor Trump? En welk gevaar zit er in de schuldbekentenis van Michael Cohen voor de rechtbank waar hij van onder andere voor belastingontduiking werd aangeklaagd en de campagne financieringsregels heeft overtreden? En welke kan het meeste impact op Trump hebben?

De schuldbekentenis van Cohen en dan vooral dat hij betalingen heeft gedaan aan twee vrouwen die claimen een affaire met Trump te hebben gehad heeft een grote impact. Twee van de acht aanklachten tegen Cohen gingen over het overtreden van campagnefinancieringswetten. Cohen getuigde onder ede (waar je vanuit mag uit gaan dat hij dus niet loog) en zei dat “hij in coördinatie en in de richting van een kandidaat voor een federaal kantoor” betalingen deed aan porno-actrice Stormy Daniels en Playboy-model Karen McDougal om ze te laten zwijgen over vermeende affaires met Trump. Dit ging via een zogenoemde shell-bedrijf Essential Consultants LLC om zo het zwijggeld te verbergen.

De betalingen zijn een overtreding van de wet op de campagnefinanciering. Een persoon mag maximaal 2700 dollar aan een kandidaat per campagne doneren. Hier ging het om 280.000 dollar. Cohen betaalde Stormy Daniels 130.000 dollar en heeft er bij het magazine National Enquirer op aangedrongen 150.000 dollar aan Karen McDougal te betalen zodat zij haar mond zou houden. Dat Cohen bereidt was dit te verklaren en dit zo impliciet in de richting van Trump deed suggereert op zijn minst dat de president een mede-samenzweerder is in een misdrijf. Cohen, die eerder nog zei: “I would take a bullet for this president” kiest nu eieren voor zijn geld.

Maar Trump wordt in de documenten van Cohen die door de rechtbank zijn vrijgegeven niet genoemd. Er wordt alleen verwezen naar een Individeel-1 die januari 2017 “president van Amerika is geworden.” In de praktijk identificeert het ministerie van Justitie geen personen als ze deze niet zijn aangeklaagd voor misdaden. Trump is dus niet officieel aangeklaagd.

Maar zal Trump alsnog worden aangeklaagd? Nee, omdat Trump niets verkeerds heeft gedaan. Er zijn bestanden door het ministerie van Justitie opgesteld tijdens het Watergate-schandaal en die zijn nog eens bevestigd tijdens de Monica Lewinsky-affaire van Bill Clinton. Daarin staat dat een zittende president niet kan worden aangeklaagd. Trumps advocaat Rudy Giuliani sprak daar in een interview met CNN over.

“The Justice Department memos going back to before Nixon say that you cannot indict a sitting president, you have to impeach him. Now there was a little time in which there was some dispute about that, but they acknowledged to us orally that they understand that they can’t violate the Justice Department rules.”

Dit standpunt van het ministerie van Justitie over het aanklagen van een zittende president is nog nooit voor een rechtbank aangevochten, Maar er zijn mensen die aangegeven als dit was gebeurt dat er een redelijk kans had bestaan dat het succesvol was geweest. Maar speciale aanklager Robert Mueller zal volgens Rudy Giuliani waarschijnlijk dit pad niet bewandelen.

De vraag of Trump afgezet kan worden is wel interessant. Een afzetting procedure is een politiek proces, terwijl een aanklacht een juridisch proces is. Ook al heeft Cohen een getuigenis afgelegd, de kans op impeachment is groter dan dat Trump wordt aangeklaagd.

De kans dat de Democraten als ze bij de tussentijdse verkiezingen de meerderheid in het Huis van Afgevaardigden winnen en in de Senaat (al is die kans kleiner) een impeachment procedure tegen Trump zullen beginnen zijn door de schuldbekentenis van Cohen wel groter geworden,

Maar of de Democraten die gok durven te nemen is de vraag. De Democratische senator van Massachusetts, Elizabeth Warren, bepaald geen fan van Trump (en dat is nog zacht uitgedrukt) neemt het woord impeachment niet in de mond. “What Congress needs to do right now is we need to make sure that special (counsel) Mueller is fully protected from being fired by Donald Trump”, aldus Warren.

Maar moeten de Democraten de gok nemen om tijdens de hete politieke herfst in aanloop naar de tussentijdse verkiezingen in te zetten op impeachment van Trump? Daar denken de verschillende fracties in de Democratische partij anders over.

Democratische (jonge) activisten en kandidaten, die graag een zetel willen winnen tijdens de midterms willen niets liever dan Trump afzetten, Ze zijn van er van overtuigd dat Trump al misdaden heeft begaan in verband met de rol van Rusland bij de verkiezingen in 2016. Eind vorig jaar steunde 58 Democratische afgevaardigden een poging van afgevaardigde van Texas, Al Green, om een impeachment procedure op te zetten. Maar senatoren, zoals Warren en de Democratische fractievoorzitter in het Huis van Afgevaardigden, Nancy Pelosi voelen er weinig voor om de verkiezingen van 2018 puur om het afzetten van Trump te laten draaien. Pelosi vindt dat impeachment geen prioriteit moet zijn voor de Democraten.

Maar misschien moet de Democratische partijtop er juist wel een punt van maken. Spreken over impeachment zorgt er in ieder geval voor de Democratische achterban super gemotiveerd wordt, maar de Democratische achterban is al gepassioneerd en de opkomst is hoog omdat men op 6 november Trump een boodschap wil sturen. Maar door te focussen op impeachment bestaat de kans dat de Democraten gematigde kiezers in het midden van zich vervreemden die het verschil kunnen zijn tussen de meerderheid in het Huis van Afvaardigden winnen of verliezen. En daarom praat de Democratische partijtop liever niet over impeachment. En dat is verstandig. De Democraten kunnen zich beter concentreren op thema’s als gezondheidszorg, immigratie en onderwijs.

De Republikeinen zijn opvallend stil. Zij zeggen dat de veroordeling van Manafort en schuldbekentenis van Cohen niet aantonen dat Trump iets fout heeft gedaan. De president is immers niet aangeklaagd. De Republikeinen maken zich wel zorgen en de vraag is hoe lag ze Trump nog steunen.

Maar waar komt het Rusland–onderzoek van Mueller in dit hele verhaal voor? De veroordeling van Paul Manafort gaat over misdaden die hebben plaats gevonden ruim voordat in hij april 2016 voor de campagne van Trump ging werken. Het gaat om financiële misdrijven, zoals belastingfraude, in de Oekraïne. En slechts twee van de acht aanklachten tegen Cohen hebben een verband met de Trump-campagne.

Zowel de veroordeling van Manafort als de schuldbekentenis van Cohen komen voort uit het onderzoek over Russische inmenging van de verkiezingen van speciale aanklager Mueller. En Mueller heeft de bevoegdheid misdaden en personen te laten vervolgen die voortvloeien uit zijn onderzoek.

We weten niet wat Mueller allemaal weet en hoe Manafort en Cohen passen in het plaatje van wat hij weet. Beide mannen zaten dicht bij vuur en behoorde tot Trumps inner circle tijdens de verkiezingscampagne. Het kans bestaat dat zowel Manafort als Cohen niets met te maken hebben Rusland of het Rusland-onderzoek. Maar Manafort was wel bij de nu beruchte ontmoeting in de Trump Tower die zogenaamd over adoptie zou gaan. Maar om te concluderen dat ze van niets wisten is te vroeg, omdat Mueller niets los laat.

Maar de aanklagers van Cohen hebben na zijn onder schuldbekentenis niet besloten dat hij met het Rusland-onderzoek van Mueller moet meewerken.

Allereerst wordt Cohen niet vervolgd door Mueller, maar hij wordt door het zuidelijke district van New York vervolgd. Het is onwaarschijnlijk dat Mueller echt een samenwerkingsovereenkomst met Cohen heeft gesloten. Hij zou dat dan niet aan het zuidelijke district van New York duidelijk maken. Het zuidelijke district en het Rusland-onderzoek staan los van elkaar. Maar door de brede bevoegdheid die Mueller heeft kwam in zijn onderzoek langs de belastingfraude van Cohen en liet hij het verder aan het zuidelijke district over om Cohen aan te klagen en vervolgen.

Ten tweede heeft Mueller alle documenten die hij nodig heeft voor zijn onderzoek, Die documenten zijn in beslag genomen toen de FBI het huis, kantoor en hotelkamer van Cohen binnen viel. Mueller kan met die documenten ook dicht bij de inner circle van Trump komen. Mueller heeft de medewerking van Cohen helemaal niet nodig.

Maar omdat er niet in de schuldbekentenis staat dat Cohen hoeft mee te werken met Mueller wil dat niet zeggen dat hij niet wil of kan besluiten met Mueller mee te werken. De advocaat van Cohen, Lanny Davis, zei tegenover CNN dat “Michael Cohen is committed to telling the truth. … If asked by any authority … he will tell the truth.”

President Trump zal Michael Cohen hoogst waarschijnlijk geen gratie verlenen. De president heeft een gratiebevoegdheid. Voor Paul Manafort ligt dat anders. Trump vindt dat Manafort slecht is behandeld en noemde hem een dappere man. Maar het is niet ondenkbaar dat hij Manafort gratie verleend. Zo verleende hij gratie aan de veroordeelde sheriff Joe Arpaio. Maar de advocaat van Cohen, Lanny Davis, zei dat Cohen niet op een gratieverzoek van Trump zit te wachten en deze niet zal accepteren als Trump het hem zou aanbieden.

Maar wat zijn nu de volgende stappen voor Robert Mueller? Die gaat gewoon door met zijn onderzoek en laat niet los over de voortgang ervan en wanneer hij klaar is. Maar de veroordeling van Manafort en de schuldbekentenis van Cohen zijn twee overwinningen voor de speciale aanklager.

Maar uiteindelijk is wat in het rapport van Mueller staat het belangrijkst en wat de Democraten en Republikeinen met de conclusie en eventuele aanbevelingen doen. Wat er in het rapport komt weten we simpel weg niet omdat we niet weten wat Mueller allemaal al weet of wat hij nog meer onderzoekt en te weten wil komen. De vraag is of Donald Trump wil praten met de speciale aanklager. Trumps advocaat Rudy Giuliani heeft gezegd dat er snel een besluit zal komen of Trump bereid is om met Mueller te praten.

Maar doet het hele Rusland-onderzoek en de veroordeling van Paul Manafort en de schuldbekentenis van Michael Cohen er wel toe. Ja, een buitenlandse regering heeft zich actief met presidentsverkiezingen bemoeit om een ​​kandidaat (Trump) te helpen en een ander (Clinton) te laten verliezen. Een voormalige nationale veiligheidsadviseur (Flynn) heeft toegegeven dat hij tegen de FBI heeft gelogen en werkt nu als getuige mee. Een voormalige campagnevoorzitter (Manafort) van de president van Amerika is schuldig bevonden aan acht misdrijven. En een voormalige advocaat en ‘fixer’ (Cohen) voor de president van Amerika is schuldig aan acht misdrijven, waaronder twee die rechtstreeks impliceren dat Trump een poging deed om campagnefinanciering te verdoezelen.

Het feit dat Trump zegt dat het Rusland-onderzoek een heksenjacht is en dat het een ‘hoax’ is wordt steeds lastiger om vol te houden, De inlichtingen- en veiligheidsdiensten zijn het allemaal eens dat de Russen wel degelijk de verkiezingen hebben beïnvloedt en door de veroordeling van Manafort en de schuldbekentenis van Cohen is er wel serieus wel wat aan de hand.

Zal dit de mening van mensen veranderen? Nee, door de polarisatie zitten mensen vast in hun eigen bubbel. Aanhangers van de president zullen een manier vinden om alles te ontkennen, zullen zeggen dat het verzonnen is en zullen de schuld geven aan de ‘deep state’, de Democraten en de ‘fake news’ media die alles doen om te zorgen dat president Trump faalt. Tegenstanders van Trump zullen een bevestiging zien van wat ze al heel lang vinden. Donald Trump ongeschikt is om president te zijn.

Uiteindelijk zal het rapport van speciaal aanklager Robert Mueller uitsluitsel geven of Trump op de hoogte was dat de Russen hem zouden helpen om in het Witte Huis te komen. Met de veroordeling van Paul Manafort de schuldbekentenis van Michael Cohen komt Trump verder in het nauw.

De inhoud en informatie in dit artikel is afkomstig van verschillende websites en platformen, onder andere van CNN, is vertaald, geredigeerd en aangevuld.

Over Marco van den Doel

Op deze website zijn wekelijks artikelen, video's, cartoons en nog veel meer te vinden over de Amerikaanse politiek. Je kunt je reactie achter laten of berichten delen via Facebook, Twitter, WhatsApp of per email. Wil je op de hoogte blijven? Abonneer je dan of volg Focus on America op Twitter (@focusonamerica) of stuur voor meer informatie, presentaties en lezingen een email naar focusonamerica@hotmail.com.
Dit bericht werd geplaatst in Campagne inkomsten, Democraten/Democratische partij/DNC, Hillary Clinton, Nieuws/Amerika/VS, President Trump/Donald Trump, Republikeinen/Republikeinse partij/GOP/RNC en getagged met , , , , , , , , , , , , , , , , , . Maak dit favoriet permalink.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.