West Wing Week

Geplaatst in Nieuws/Amerika/VS | Tags: , , , | Plaats een reactie

Wat brengt Obama’s tweede termijn?

Nu Obama is herkozen voor een tweede termijn zal hij de beloften die hij tijdens de verkiezingscampagne beloofde waar moeten maken. Maar zoals Obama dat in 2008 ook beloofde kwam hij sommige beloften niet na.

Obama beloofde in 2008 Guantanamo Bay te sluiten. Hij beloofde de regelgeving rondom immigratie te hervormen. Deze beloften kwam hij niet na. Ook drong hij staatsschuld niet terug en bracht het werkloosheidspercentage niet terug tot 6 procent. Wel beëindigde hij de oorlog in Irak, schafte hij ‘Don’t Ask, Don’t Tell’ af en loodste hij een wet voor de hervorming van de gezondheidzorg, beter bekend als ‘Obamacare’, door het Congres. En Obama zorgde er voor dat vrouwen voor hetzelfde werk hetzelfde salaris krijgen als mannen.

Eigenlijk heeft Obama in de afgelopen verkiezingen niet echt veel beloofd. Obama heeft vooral gesproken over wat Mitt Romney zou doen en dat dit niet de weg vooruit is. Het is verstandig om niet te veel te beloven, want Obama weet ondertussen hoe het in Washington werkt en met een vijandig Congres is het moeilijk zaken doen.

Obama’s tweede termijn zal dan ook duidelijk verschillen van zijn eerste vier jaar. Daar zijn een aantal redenen voor. Allereerst kan Obama niet meer herkozen worden, dus kan hij soepeler en losser opereren, omdat hij zich geen zorgen meer hoeft te maken over een volgende termijn. Verschillende adviseurs vonden het dan ook onverstandig toen Obama in zijn eerste termijn besloot om de hervorming van de gezondheidszorg, de Affordable Care Act, als één van de speerpunten van zijn binnenlands beleid te maken. De kans dat dit zou mislukken was aanwezig en zou wel eens een tweede termijn kunnen bedreigen. Maar het Congres nam de wet aan en ook het Hooggerechtshof keurde de wet goed.

Daarnaast had Obama toen hij in 2009 aantrad te maken met een meerderheid van de Democraten in het Huis van Afgevaardigden en de Senaat. Als dit niet het geval was geweest was ‘Obamacare’ waarschijnlijk nooit door het Congres gekomen. De situatie is nu anders. De Democraten hebben de meerderheid in de Senaat behouden, maar het Huis is nog steeds in Republikeinse handen.

Door de herverkiezing van Obama heeft hij ‘Obamacare’ veilig gesteld. Mitt Romney had aangekondigd dat hij op zijn eerste dag als president ‘Obamacare’ zou afschaffen. Alle onderdelen van de Affordable Care Act treden allemaal op 2014 in werking. Obama zorgt er met de historische wet voor dat meer dan 40 miljoen Amerikanen een ziektekostenverzekering krijgen. De wet is gebaseerd op de wet die Mitt Romney als gouverneur van Massachusetts invoerde. En Romney baseerde zijn wet weer op het Nederlandse stelsel. Ook zorgt ‘Obamacare’ er voor dat mensen niet meer geweigerd kunnen worden door verzekeringsmaatschappijen, omdat ze een bepaalde aandoening hebben. Er loert nog wel een gevaar. De Republikeinen zullen proberen de wet te blokkeren. Maar omdat de Democraten een meerderheid in de Senaat hebben maakt een voorstel in het Huis geen kans van slagen. Na de verkiezingen van 6 november zijn er in 30 van de 50 staten nu Republikeinse gouverneurs. Deze gouverneurs zullen verschillende onderdelen van de wet proberen aan te vechten of ze niet uitvoeren.

Een andere reden is dat toen Obama in 2009 aantrad de werkloosheid net zo hoog is, als dat die nu is. Het stimuleringspakket van 800 miljard dollar en de redding van de auto-industrie zorgde er voor dat er niet nog eens miljoenen banen verloren gingen. De Amerikaanse economie kwakkelt nog steeds en net werkloosheidspercentage is 7,9 procent. In Obama’s tweede termijn zal hij de werkloosheid echt verder omlaag moeten brengen.

Voordat de president aan zijn tweede termijn kan beginnen liggen de kaarten dus al anders dan aan het begin van de eerste vier jaar. Maar wat staat Obama allemaal te wachten?

Obama moet allereerst voor het eind van het jaar met het Congres een oplossing zien te vinden om de zogenoemde ‘fiscal cliff’ te vermijden. Als het Witte Huis en het Congres hier geen overeenstemming over bereiken treden per 1 januari 2013, wanneer de ‘Bush tax cuts’ aflopen, grote bezuinigingen en belastingverhogingen in werking die er voor kunnen zorgen dat Amerika in een nieuwe recessie terecht komt. De belastingverhogingen zullen vooral de middenklasse treffen en Obama heeft gezworen deze groep te helpen tijdens de verkiezingscampagne. Obama heeft zijn herverkiezing dan ook voor het grootste deel aan hen te danken. Eigenlijk wil men de ‘Bush tax cuts’ verlengen. Maar als deze niet verlengd worden eist Obama dat er een belastingverhoging komt voor de hoogste inkomens om zo het begrotingstekort terug te dringen. De Republikeinen zijn hier tegen.

Maar er is wellicht een oplossing. De Republikeinen willen dat de overheid minder geld uitgeeft en als Obama met de Republikeinen overeenstemming kan bereiken over een aantal structurele bezuinigingen dan kan dit leiden tot een verkleining van het begrotingstekort en het terug dringen van de staatsschuld. De Republikeinen zouden dan water bij de wijn moeten doen ten aanzien van extra belastingen voor de allerrijksten. Of dit realistisch is, is de vraag. De Republikeinen zullen zeer gefrustreerd zijn dat, de in hun ogen de ‘linkse’, Obama is herkozen en zullen niet zo maar bereidt zijn tot samenwerking. Het is te hopen dat de politici van beide partijen niet hun eigen belang voorop stellen maar die van het land. Er moet een oplossing komen, dit is namelijk de enige manier om de economie uit het slop te trekken.

Tenslotte is daar nog de grote verdeeldheid op Capitiol Hill, de polarisatie, die tijdens Obama’s eerste termijn alleen meer is toegenomen. Zoals hierboven is aangegeven zullen het Witte Huis en het Congres het eens moeten worden over maatregelen om het begrotingsravijn, de ‘fiscal cliff’, te voorkomen. Maar door de grote verdeeldheid tussen Democraten en Republikeinen zal dit niet eenvoudig zijn.

Obama gaf in 2008 aan dat hij wilde samen werken met de Republikeinen, maar kwam er al snel achter dat dit niet lukte. In zijn overwinningstoespraak gaf Obama aan weer samen te willen werken met de Republikeinen, maar niet tegen elke prijs. De vraag is of Obama dat nu wel voor elkaar krijgt. Het wantrouwen tussen de twee partijen is gigantisch. Zeker nu de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden rekening moeten houden met de extreem rechtse afgevaardigden die door Tea Party worden gesteund.

Daarnaast krijgt Obama waarschijnlijk de kans om twee nieuwe rechters voor het Hooggerechtshof te benoemen, Dit zullen waarschijnlijk progressieve rechters zijn. De Senaat moet die benoeming overigens wel goedkeuren. Zoals het Hooggerechtshof belangrijk was bij ‘Obamacare’, kan het Hooggerechtshof ook in de toekomst bij besluitvorming en beleid een cruciale rol spelen.

Daarnaast krijgt de president te maken met kwestie Iran en zal hij zich hoogstwaarschijnlijk intensiever bezig houden met ander buitenlands beleid, zoals de oorlog in Syrië en de vrede tussen Israel en de Palestijnen, waar hij in zijn eerste termijn niets aan heeft gedaan. Misschien kan hij dan de Nobelprijs die hij kreeg wat glans geven. Op binnenlands gebied is de verwachting dat hij wat zal doen aan de immigratiehervorming en aan klimaatverandering. En Pino hoeft niet bang zijn voor zijn baan.

Obama’s tweede termijn biedt dus grote uitdagingen, maar het succes zal van veel zaken afhangen. Om te zorgen voor het herstel van de Amerikaanse economie en op tal van andere punten is samenwerking nodig, maar of men bereid is over de eigen schaduw heen te springen en te handelen in het belang van Amerika is afwachten.

Geplaatst in Begroting, Belastingen, Bezuinigingen, Democraten/Democratische partij/DNC, Don't Ask Don't Tell, Huis van Afgevaardigden, Immigratie, Irak, Iran, Israel, Klimaat, Milieu, Mitt Romney, Nieuws/Amerika/VS, Republikeinen/Republikeinse partij/GOP/RNC, Senaat, Staatsschuld, Syrië | Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Plaats een reactie

Aan het werk

President Obama makes a statement about the action we need to take to keep America’s economy growing, while at the same time reducing our deficits.

 

Geplaatst in Begroting, Nieuws/Amerika/VS, Staatsschuld | Tags: , , , , , , | Plaats een reactie

Waarom Obama won (en Romney verloor)

President Obama is herkozen voor een tweede termijn. Maar waarom won Obama en niet Romney? De beide kandidaten lagen in de verschillende peilingen nek-aan-nek en de race zou heel spannend worden, meer het liep anders.

Voor de overwinning van Obama zijn aantal redenen. Allereerst was de campagne van Obama veel beter georganiseerd. Het campagneteam van Obama had duizenden vrijwilligers op de been weten te brengen. Deze vrijwilligers gingen dorp voor dorp, stad voor stad en wijk voor wijk af om eerst kiezers te registeren en vervolgens deze kiezers op de verkiezingsdag aan te moedigen te gaan stemmen. Deze grote groep van vrijwilligers die zeer gemotiveerd waren pleegden duizenden telefoontjes naar potentiële kiezers, belde bij mensen aan, van deur tot deur. Problemen met stemmen? Dan waren er vrijwilligers van Obama for America, zoals de campagne van de president heet, om je daarmee te helpen.

Daarnaast wist het campagneteam van Obama vrijwel alles van de kiezer, zelfs nog meer dan de kiezer zelf. Zo was in een database bijvoorbeeld vast gelegd wat voor werk een kiezer heeft, waar hij woont, naar welke kerk hij of zij gaat of men een in hun huurhuis of koophuis woont en zelfs het jaarinkomen was ongeveer bekend. Analisten legden alles vast in een database.

Met zoveel informatie kon de campagne potentiële kiezers benaderen en met die informatie weet men precies welke boodschap men aan een kiezer moet sturen. Als een kiezer studerende kinderen heeft is een boodschap over onderwijs en studiebeurzen nuttig. En een oudere keizer kan overgehaald worden om op Obama te stemmen met een boodschap over ‘Obamacare’. Voor elke kiezer wordt gekeken welke boodschap hij of zij moet ontvangen om zo de keuze te maken om op Obama te stemmen. Kortom, het opbellen van potentiële kiezers, het langsgaan bij mensen en ze te registeren heet ‘ground game.’ Het op de grond micro-targeting van kiezers is waar de campagne van Obama zeer succesvol in was. Ook op sociale media was de campagne van Obama erg actief. Er werden miljoenen berichten op Facebook en Twitter geplaatst. Daarnaast kregen supporters veel mailtjes om geld aan de campagne te doneren en zich als vrijwilliger aan te melden.

Was de campagne van Romney dan niet goed georganiseerd? Jawel, ook Romney had veel vrijwilligers, maar Obama had vier jaar geleden al een goed geoliede organisatie met veel vrijwilligers en heeft de afgelopen jaren dit verder geprofessionaliseerd. Romney begon daar veel later mee en liep daarmee achter en die achterstand heeft de campagne van Romney nooit kunnen inlopen.

Een andere reden is dat het in verkiezingscampagne ging over de economie. Romney hamerde er in de campagne op dat hij als zakenman ervaring had met het creëren van banen en zei als hij president werd in vier jaar 12 miljoen banen zou creëren. Dat is ongeveer 250.000 banen per maand. Het bleef vervolgen onduidelijk hoe Romney dat ging doen. Daarnaast schreef hij 47 procent van de bevolking af. Ze betaalde geen inkomstenbelasting en waren afhankelijk van de overheid. Zonder die helft van de bevolking creëer je geen 12 miljoen banen. Daarnaast zat het Romney tegen. De redding van de auto-industrie was een succes (mede daarom won Obama de staat Ohio) en in de laatste maanden van de campagne daalde de werkloosheid tot 7,8 procent en kwamen er in oktober 171.000 banen bij.

Een andere reden waarom Romney verloor is dat hij rechtse standpunten innam tijdens de voorverkiezingen en die daarna weer afzwakte. Romney was tegen abortus, tegen het terugtrekken van de Amerikaanse troepen uit Afghanistan en wilde ‘Obamacare’ afschaffen. Toen Romney eenmaal de Republikeinse nominatie op zak had bewoog hij naar het midden en probeerde zijn menselijke kant te laten zien. Hij zei vervolgens dat abortus in sommige gevallen mogelijk was en tijdens het laatste presidentiële debat was hij het met Obama eens dat de Amerikaanse troepen Afghanistan moeten verlaten. Ook wilde hij nog steeds ‘Obamacare’ afschaffen, maar wilde hij sommige delen aan de afzonderlijke staten overlaten. Het beeld ontstond dat Romney de ene keer dit zei en de andere keer weer wat anders vond. De campagne van president Obama kwam daarom met de term ‘Romnesia.’ Kiezers wisten niet waar Romney voor stond. De boodschap was niet duidelijk. De campagne van beide kampen was uiterst negatief, maar de boodschap van Obama kwam beter uit de verf dan die van Romney.

Maar misschien de belangrijkste reden waarom Obama won was dat de president de grote verschillende groepen minderheden, onder andere homoseksuelen, veteranen, etc., aan zich wist te binden. En dat is een groot probleem voor de Republikeinse partij. Romney wist alleen de meerderheid van de blanke mannen aan zich te binden. Vrouwen, Latino’s, Aziatische en zwarte kiezers stemden allemaal op Obama. Van de Latino’s, die in 2020 de meerderheid van de Amerikaanse bevolking zullen vormen, stemde maar liefst 69 procent op Obama en slechts 29 procent op Romney.

De Republikeinse partij is een partij van oude blanke mannen en met radicaal rechtse koers, mede door invloed van de Tea Party. De gematigde Romney en de rechtse koers gingen niet samen en de Grand Old Party spreekt geen minderheden aan. En met alleen oudere blanke kiezers win je de verkiezingen niet. Romney was de personificatie van die oude (Romney is 65 jaar) blanke kiezer.

De goed georganiseerde campagne van Obama met veel vrijwilligers, analisten, de economie, maar voornamelijk de grote groepen minderheden die Romney niet aan zich wist te binden zijn de voornaamste reden dat Obama werd herkozen.

Geplaatst in (Nieuwe) Media/Sociale media, Mitt Romney, Nieuws/Amerika/VS, Tea Party | Tags: , , , , , , , , , , , , , | Plaats een reactie

Emotionele Obama bedankt verkiezingsteam

Thank you. This is your victory.

Geplaatst in Nieuws/Amerika/VS | Tags: , , , , | Plaats een reactie

Uitgelicht

  • Het was misschien wel één van de belangrijkste races voor een zetel in de Senaat. In Massachusetts versloeg de Democratische Elizabeth Warren de zittende Republikeinse senator Scott Brown. Warren kreeg 52 procent van de stemmen, Brown kreeg 48 procent van de stemmen. Lees meer hier.
  • De Democratische senator van Missouri, Claire McCaskill, werd herkozen. McCaskill versloeg de Republikein Todd Akin, aldus CNN. De race kwam in de spotlights te staan nadat Akin zei dat vrouwen na verkrachting niet zwanger kunnen worden. Lees meer hier.
  • In een spannende race in Virginia voor een zetel in de Senaat versloeg de Democraat Tim Kaine de Republikein George Allen. “I congratulated him and pledged my support and cooperation as he undertakes the solemn vows of representing the people of Virginia during very difficult times in our nation’s history”, aldus Allen die zijn verlies toegaf. Lees meer hier.
  • In drie staten kon op 6 november gestemd worden voor de legalisering van marihuana. De staten Colorado en Washington stemde voor legalisering. Oregon stemde tegen de legalisering van marihuana. Het gaat hier niet om marihuana voor medisch gebruik. Lees meer hier.

  • De running mate van Mitt Romney, Paul Ryan, keert terug naar Washington. Ryan werd in zijn district voor de achtste keer gekozen en komt zo weer in het Huis van Afgevaardigden. Lees meer hier.
  • De openlijk lesbische Democratische Tammy Baldwin versloeg de voormalige gouverneur Tommy Thompson in Wisconsin voor een zetel in de Senaat, aldus CNN. Baldwin wordt daarmee de eerste openlijk lesbische senator. Baldwin versloeg Thompson met 51 procent van stemmen. Lees meer hier.
  • De inwoners van de staten Maine en Maryland stemde op 6 november voor de legalisering van het homohuwelijk, aldus CNN. Lees meer hier.

  • Topadviseur van president Obama sprak tegenover CNN over president Obama, Bill Clinton en zijn snor.
  • De Republikeinse afgevaardigde Michele Bachmann, voormalig presidentskandidaat en favoriet van de Tea Party, is herkozen voor een haar vierde termijn in het Huis van Afgevaardigden, aldus CNN. Lees meer hier.
  • President Obama komt een dag na zijn overwinning aan in Washington en keert terug naar het Witte Huis.
  • Na het verlies van Mitt Romney waren conservatieve leiders er snel bij om de Republikeinse partij de schuld te geven van het verlies en hun keuze voor Romney als presidentskandidaat. Een coalitie van sociale conservatieven en Tea Party actvisten zeiden dat Romney er niet in slaagde de conservatieven te vertegenwoordigen. “We wanted someone who would fight for us. What we got was a weak, moderate candidate, hand-picked by the Beltway elites and country club establishment wing of the Republican Party”, aldus Jenny Beth Martin, mede-oprichter van de Tea Party Patriots. Lees meer hier.

Geplaatst in Colorado, Homohuwelijk, Huis van Afgevaardigden, Maine, Maryland, Massachusetts, Michele Bachmann, Missouri, Mitt Romney, Nieuws/Amerika/VS, Oregon, Paul Ryan, Senaat, Tea Party, Verkiezingen Congres 2012, Virginia, Wisconsin | Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Plaats een reactie

Obama herkozen als president

Het zal je niet ontgaan zijn. Barack Obama is op 6 november herkozen als president van de Verenigde Staten en versloeg zijn Republikeinse tegenstrever Mitt Romney.

In een race die voorafgaand aan de eerste uitslagen werd bestempeld als “too close to call” won Obama toch alle swing states. Daarnaast won hij ook de staat New Mexico. De winst in die staat kwam waarschijnlijk door de grote groep Latino’s die in New Mexico woont. Obama won verder Massachusetts, de thuisstaat van Mitt Romney, Michigan, de geboortestaat van Romney en Wisconsin, de thuisstaat van Paul Ryan. De drie staten stemmen vrijwel altijd Democratisch, maar het was toch een moraal verlies voor de campagne van Romney. Romney won wel twee staten die in 2008 naar Obama gingen. Romney wist Indiana en North Carolina te winnen, maar dat was niet genoeg.

Tijdens de verkiezingsnacht was het spannend in de swing states Virginia, Ohio en Florida. Maar toen Fox News Ohio aan Obama gaf was het beslist. President Obama krijgt nog eens vier jaar in het Witte Huis. Achteraf gezien was de race niet echt spannend. Maar de verschillende peilingen gaven een nek-aan-nek race aan. De verschillende peilingbureaus zaten er niet naast, maar uiteindelijk trok Obama aan het langste eind.

Obama won 332 kiesmannen. Obama won ook Florida. Mitt Romney kwam niet verder dan 206 kiesmannen. Daarnaast won Obama ook de popular vote. Obama won met 50 procent tegenover 48 procent de popular vote van Romney.

Het is interessant om te kijken hoe de demografie onder kiezers was. Vijfenvijftig procent van de vrouwen stemde op president Obama en 43 procent op Mitt Romney. Onder de mannen was het net andersom. Tweeënvijftig procent stemde op de voormalige gouverneur van Massachusetts en 45 procent stemde op Obama. Van de blanke kiezers stemde 58 procent op Romney en 40 procent op Obama. Onder de zwarte keizers en Spaanstalige (= Latino’s, Hispanics) kiezers was Obama favoriet. Maar liefst 93 procent van de zwarte kiezers stemde op Obama en 6 procent op Romney. Van de Spaanstalige kiezers stemde 69 procent op Obama en 29 op Romney.

Eigenlijk is er met de verkiezingen niet iets fundamenteel veranderd. Obama is herkozen, de Republikeinen houden de meerderheid in het Huis van Afgevaardigden en de Democraten houden de meerderheid in de Senaat. Je zou dus kun zeggen dat alles bij het oude blijft. Dat lijkt misschien zo, maar dat is niet helemaal waar.

De tweede termijn van Obama zal verschillen van zijn eerste termijn en de vraag of de Republikeinen nu wel, in tegenstelling tot Obama’s eerste termijn, willen samen werken met Obama is niet zeker. De polarisatie in Washington is met de herverkiezing niet weg. De kans bestaat zelfs dat die erger wordt.

De herverkiezing is historisch. Hoewel de verkiezingscampagne veelal negatief was sloeg Obama in zijn overwinningsspeech een positieve toon aan en gaf aan dat het beste nog moet komen. Obama wil samen werken met het Congres en aangezien de verhoudingen niet zijn gewijzigd kan hij niet anders. Maar de magie die er vier jaar geleden was is er nu niet. Amerika heeft gezien dat Obama een pragmaticus is en een ambitieuze politicus die nu weet hoe het politieke spel in Washington werkt. Romney was niet een hele sterke kandidaat en dat in combinatie met cruciale beslissingen en zijn blunders gaven de Amerikanen toch de voorkeur aan Obama.

Obama en Amerika staan voor grote uitdagingen. Obama is ambitieus en de komende vier jaar moeten uitwijzen of de beloften die Obama in zijn toespraak aangaf waar gemaakt kunnen worden. In zijn eerste termijn kwam hij niet alle beloften na. Ook Amerika weet nu dat Obama niet de Messias is, maar geeft hem toch een tweede kans.

Geplaatst in Huis van Afgevaardigden, Mitt Romney, Nieuws/Amerika/VS, Senaat | Tags: , , , , , , , , , , | Plaats een reactie

Overwinningstoespraak president Barack Obama

Geplaatst in Nieuws/Amerika/VS | Tags: , , , , | Plaats een reactie

Verkiezingstoespraak Mitt Romney

Geplaatst in Mitt Romney, Nieuws/Amerika/VS | Tags: , , , , | Plaats een reactie

LIVE: Updates tijdens verkiezingsdag en nacht

Tijdens de verkiezingsdag en nacht, morgen 6 november, kun je me volgen op Twitter via  @focusonamerica. Gedurende de dag en nacht zal ik tweets versturen over de laatste stand van zaken. Het zijn dus live updates over wat er zich afspeelt in Amerika, over de voorspellingen, de laatste peilingen en als de eerste resultaten binnen komen. Ik zal ook andere tweets re-tweeten. Doe mee met de hashtag #focusonelection.

 

Geplaatst in (Nieuwe) Media/Sociale media, Nieuws/Amerika/VS | Tags: , , , | Plaats een reactie